DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 13 213 (INVALIDITY)
COSS ApS Landbrugsvej 16, 5260 Odense S, Danemark (partie requérante), représentée par Otello Law Firm, Sommervej 31F, 3. tv, 8210 Aarhus V, Danemark (mandataire agréé)
un g a i ns t
Hair Jamm Pty Ltd, lot 3/457 Tufnell Road, Banyo, QLD 4014 Brisbane, Australie (titulaire de l’EI), représentée par McDaniels Law, Suite 1.01, Northern Design Centre, Abbot s Hill, NE8 3DF Gateshead, Royaume-Uni (représentant professionnel).
Le 19/02/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 04/07/2016, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 144 710 «Juuce» (marque verbale) (l’enregistrement international). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par l’enregistrement international, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. La demande est fondée sur la demande de MUE no 13 446 265 «JUUCE», à l’égard de laquelle la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La demande est également fondée sur la marque non enregistrée «JUUCE» utilisée dans la vie des affaires au Danemark, à l’égard de laquelle la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET QUESTIONS DE PROCÉDURE DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion dans la mesure où les produits et les signes sont identiques. En outre, elle fait valoir qu’elle possède une marque antérieure non enregistrée au Danemark protégée par le droit danois des marques. Elle souligne que, selon la jurisprudence danoise, l’établissement d’une marque par le début de l’usage nécessite très peu d’usage. Elle a produit des éléments de preuve pour démontrer l’usage de la marque antérieure dont la portée n’est pas seulement locale au Danemark pour des produits de soins capillaires depuis 2007 (annexes 5 à 9 énumérées et appréciées ci-dessous).
La titulaire de l’enregistrement international soutient que la demande devrait être considérée comme irrecevable. Bien que l’anglais ait été indiqué comme langue de procédure, le formulaire de demande a été déposé en danois. La titulaire de l’enregistrement international fait également référence aux litiges entre les parties, et en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 13 213 Page sur 2 9
particulier à la procédure d’opposition (18/09/2017, B 2 505 280) formée à l’encontre de la marque antérieure de la demanderesse, ainsi qu’aux documents produits par la titulaire de l’enregistrement international dans le cadre de cette procédure à l’appui de ses allégations fondées sur l’article 8, paragraphe 3 et (4), du RMUE. Étant donné que ces documents ne sont pas pertinents en l’espèce, ils ne seront pas énumérés dans la décision. En ce qui concerne la marque antérieure non enregistrée invoquée par la demanderesse, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que les éléments de preuve de l’usage produits par la demanderesse ne suffisent pas à démontrer une utilisation dont la portée n’est pas seulement locale au Danemark. Les factures ne démontrent pas un usage continu et aucune preuve provenant de tiers n’a été produite.
En réponse, la demanderesse souligne que la décision d’opposition invoquée (18/09/2017, B 2 505 280) a été rejetée. Elle fait valoir qu’au Danemark, le seuil pour satisfaire à l’exigence de l’usage est très bas. La simple publication sur Facebook ou sur un site web suffit. La demanderesse a produit des éléments de preuve supplémentaires (énumérés et appréciés ci-dessous) et conclut que, conformément au droit danois, les éléments de preuve produits sont suffisants pour démontrer que le signe a été utilisé au Danemark avant le 23/04/2015.
Dans ses observations finales, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que lors de l’appréciation des preuves de l’usage au regard de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit appliquer des normes européennes, qui sont beaucoup plus strictes que les exigences danoises. Elle fait valoir que les factures montrent des ventes inférieures à 1 000 EUR sur 4 ans dans trois villes différentes. En outre, il n’existe que très peu d’éléments de preuve attestant un usage avant la date de dépôt de la marque contestée étant donné que les pages Facebook portent principalement une date comprise entre 2016 et 2017. La requérante n’a pas démontré que les pages Facebook ont généré des ventes ou même des enquêtes auprès des clients. L’impression datée du 19/04/2015 du site Internet de la requérante ne démontre pas l’usage de la marque pour les produits pertinents.
La procédure a été suspendue le 13/02/2018 en raison de la procédure d’opposition pendante (18/09/2017, B 2 505 280) contre la demande de marque de l’Union européenne antérieure no 13 446 265, puis, le 21/02/2019, en raison de la demande en nullité (20/05/2022, C 32 982) déposée contre la MUE antérieure no 13 446 265.
LANGUE DE LA PROCÉDURE
La demande en nullité doit être déposée dans l’une des cinq langues de l’Office.
Dans les procédures d’annulation, le demandeur a le choix entre deux langues de procédure possibles (la première et la deuxième langue de la marque contestée, toutes deux étant des langues de l’Office), comme en l’espèce.
En cas de choix, la langue de procédure est celle expressément indiquée dans la demande en nullité. En l’espèce, dans le formulaire officiel utilisé par la requérante, l’anglais a été correctement indiqué comme langue de procédure.
S’agissant de l’utilisation des formulaires officiels, la deuxième phrase de l’article 146, paragraphe 6, du RMUE stipule que lorsque le formulaire fourni par l’Office est utilisé, il peut l’être dans toute langue officielle de l’Union européenne sous réserve qu’il soit rempli dans l’une des langues de l’Office en ce qui concerne les éléments textuels.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 13 213 Page sur 3 9
Le formulaire officiel a été présenté en danois mais la langue de procédure (anglais) a été correctement indiquée et les produits figurant à la page 4 étaient indiqués en anglais. Par conséquent, la demande a été correctement déposée. En outre, un formulaire de demande en nullité vierge en anglais a été envoyé à la titulaire de l’enregistrement international. Par conséquent, les arguments de la titulaire de l’enregistrement international doivent être rejetés.
LE DROIT ANTÉRIEUR A CESSÉ D’EXISTER
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne doit être déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon:
(a)lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées au paragraphe 1 ou au paragraphe 5 dudit article sont remplies;
En vertu de l’article 198 du RMUE, il en va de même en ce qui concerne la nullité des effets d’un enregistrement international désignant l’Union européenne.
Conformément à l’article 63, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande en nullité peut être présentée auprès de l’Office:
[…]
si l’article 60, paragraphe 1, s’applique, par les personnes visées à l’article 46, paragraphe 1;
[…]
L’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE fait référence aux personnes suivantes:
les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que les licenciés habilités par les titulaires de ces marques, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, et (5);
[…]
En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par «marque antérieure»:
(a) les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque contestée, compte tenu, le cas échéant, du droit de priorité invoqué à l’appui des marques visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE;
(b) les demandes de marque visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, sous réserve de leur enregistrement;
(c) les marques notoirement connues dans un État membre.
Par conséquent, la base juridique d’une demande en nullité requiert l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
À cet égard, si, au cours de la procédure, le droit antérieur cesse d’exister (par exemple parce qu’il a été déclaré nul ou non renouvelé), la décision définitive ne peut être fondée sur ce droit. La demande en nullité ne peut être accueillie que pour un droit antérieur valable au moment où la décision est rendue. En effet, l’exigence d’annuler une marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 13 213 Page sur 4 9
(si l’une des causes de nullité s’applique) est libellée au présent à l’article 60, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 8 du RMUE, qui exige la présence d’un conflit au moment où la décision est rendue. Par conséquent, la raison pour laquelle le droit antérieur cesse de produire ses effets est sans importance.
En l’espèce, la demande est fondée, entre autres, sur la MUE no 13 446 265 «JUUCE».
Toutefois, la MUE no 13 446 265 a été annulée par une décision (20/05/2022, C 32 982), qui est désormais définitive (confirmée par les chambres de recours, 19/06/2023, R-1206/2022 4 JUUCE/JUUCE et al.).
Ainsi qu’il ressort des faits exposés ci-dessus, la marque antérieure a cessé d’exister et ne saurait donc constituer une marque valable sur laquelle la demande peut être fondée au sens de l’article 63, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
La demande en nullité doit donc être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure, qui est la seule base invoquée en relation avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’examen de la demande se poursuivra sur la base du motif restant invoqué, à savoir l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires — article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
La demande est fondée sur la marque non enregistrée «JUUCE», prétendument utilisée dans la vie des affaires au Danemark pour des produits de soin capillaire.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
(a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
(b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 13 213 Page sur 5 9
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux exigences suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;
selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la demande en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à la date de dépôt de la MUE contestée (ou la date de priorité, le cas échéant). Dans le cadre des procédures de nullité, le demandeur doit également démontrer que le signe était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à un autre moment, à savoir à la date de présentation de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel une marque de l’Union européenne sera déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies»-[03/08/2011, R 1822/2010 2, BABY BAMBOLINA (fig.),
§ 15]. L’exigence de «permanence» dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans les procédures de nullité est désormais explicitement prévue à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.
Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt dans l’affaire Baby Bambolina [23/10/2013, 581/11-, BABY BAMBOLINA (fig.), EU:T:2013:553]. Le Tribunal a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition doit toujours exister au moment où l’opposition est formée. Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit toujours exister au moment du dépôt de la demande. Cela suppose normalement que le signe en cause doit encore être utilisé au moment du dépôt de l’acte d’opposition ou de la demande en nullité. En effet, c’est précisément l’utilisation du signe dans la vie des affaires qui fonde l’existence des droits sur ce signe (23/10/2013, T 581/11-, BABY BAMBOLINA, EU:T:2013:553, § 26, 27).
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) Utilisation dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Cette exigence de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est soumise aux normes juridiques de l’UE et doit être appréciée en conséquence, indépendamment du fait que la législation nationale

---

Décision sur la demande d’annulation no C 13 213 Page sur 6 9
peut ne pas nécessiter un usage effectif dans le cas de certains droits antérieurs spécifiques.
En outre, une telle utilisation du signe en cause doit avoir eu une portée qui n’est pas seulement locale. La ratio legis de cette disposition est de limiter le nombre de conflits entre des signes en empêchant qu’un signe antérieur qui n’est pas suffisamment important ou significatif puisse contester l’enregistrement ou la validité d’une marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale. Cela implique que, lorsque le territoire sur lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, il doit être utilisé sur une partie substantielle de ce territoire. Pour déterminer si tel est effectivement le cas, il convient de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. La question de savoir si la portée de l’usage d’un signe non enregistré n’est pas seulement locale sera tranchée en appliquant une norme européenne uniforme (18/04/2013-, 506/11 indirects-T 507/11, Peek indirects Cloppenburg/Peek indirects Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 19, 47-48). Cette disposition s’applique mutatis mutandis aux procédures de nullité.
Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui -ci. Cette considération implique de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Deuxièmement, il convient également de tenir compte de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans laquelle il a été utilisé, du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple-, par voie de publicité ou sur l’internet (24/03/2009, 318/06-— T — 321/06-, General Fisc, EU:T:2009:77, § 37).
L’UE a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 13/02/2015. Dès lors, la demanderesse était tenue de prouver que le signe sur lequel la demande est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale au Danemark avant cette date. En outre, la demande en nullité a été déposée le 04/07/2016. Les éléments de preuve doivent également démontrer que le signe de la demanderesse était encore utilisé à cette époque et qu’il a été utilisé dans la vie des affaires pour les produits revendiqués par la demanderesse, à savoir des produits capillaires.
Éléments de preuve produits le 22/09/2016
Annexe 1: un extrait de la base de données Romarin concernant l’enregistrement international contesté;
Annexes 2 et 3: une copie de la loi danoise sur les marques et sa traduction en anglais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 13 213 Page sur 7 9
Annexe 4: un résumé de la décision de la Cour suprême danoise (U.2000.1351 H), en anglais.
Annexes 5-7: trois factures adressées à des clients au Danemark concernant la vente de produits «JUUCE» datées du 09/02/2007, du 04/03/2010 et du 17/03/2011. Au total, ils montrent la vente de 10 produits pour 889 DKK (environ 120 EUR).
Annexe 8: un extrait de la base de données danoise Whois concernant l’enregistrement du nom de domaine juuce.dk le 11/07/2014.
Annexe 9: une copie de la page Facebook (vide) de la demanderesse datée du 23/01/2015.
Éléments de preuve produits le 14/11/2017
Annexe 10: une copie de la décision rendue dans le cadre de l’opposition (18/09/2017, B 2 505 280).
Annexe 11: une impression complète de la page Facebook de la requérante contenant des publications datées de 2014 à 2017.
Annexe 12: une impression de l’archive Internet montrant une capture du site Internet de la requérante le 19/04/2015 représentant le signe
.
Appréciation des éléments de preuve
Si les éléments de preuve suggèrent que le signe a fait l’objet d’un certain usage, il n’atteint pas le seuil minimal de «portée qui n’est pas seulement locale» fixé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, l’utilisation dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale doit être interprétée à la lumière du droit de l’Union, comme indiqué ci-dessus. Elle doit être distinguée des exigences prévues par le droit national applicable, qui pourraient fixer des exigences spécifiques en ce qui concerne l’intensité de l’usage.
L’objet commun des deux conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé (c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires) puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne.
Un signe a une portée qui n’est pas seulement locale sur le territoire pertinent lorsque son impact ne se limite pas à une partie réduite de ce territoire, comme c’est généralement le cas d’une ville ou d’une province [24/03/2009, 318/06-—-T 321/06, GENERAL OPTICA (fig.)/General OPTICA, EU:T:2009:77, § 41]. Le signe doit être utilisé dans une partie substantielle du territoire de protection (29/03/2011, 96/09-P, BUD/BUD, EU:C:2011:189, § 159).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 13 213 Page sur 8 9
Toutefois, il n’est pas possible d’établir a priori, de façon abstraite, quelle partie d’un territoire doit être utilisée comme référence pour prouver que l’usage d’un signe n’est pas seulement local. Dès lors, l’appréciation de la portée du signe doit être effectuée in concreto, selon les circonstances propres à chaque espèce.
Partant, le critère de la «portée autre que seulement locale» constitue plus qu’un examen géographique. L’incidence économique de l’utilisation du signe doit également être appréciée. Il convient de tenir compte des éléments suivants, sur lesquels doivent porter les éléments de preuve:
1. l’intensité de l’usage (ventes réalisées sous le signe);
2. la durée de l’usage;
3. la propagation des produits (localisation des clients);
4. la publicité du signe et les médias utilisés pour cette publicité, y compris la diffusion de la publicité.
La question de savoir si un signe a une portée qui n’est pas seulement locale peut être établie en démontrant l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent, mais aussi plus simplement, par exemple, en produisant des factures émises en dehors de la région où le titulaire a son siège social ou des coupures de presse faisant apparaître le degré de reconnaissance du public du signe invoqué, ou en établissant qu’il existe des références à l’établissement commercial dans les guides de voyage (24/03/2009-, 318/06-— T 321/06, GENERAL OPTICA (fig.)/43.
Les documents produits, à savoir les trois factures, l’enregistrement du nom de domaine, les extraits de la page Facebook de la demanderesse et de son site Internet, ne fournissent pas à la division d’annulation des informations suffisantes concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
Les documents qui fournissent une indication pertinente de l’usage au Danemark sont les trois factures de 2007, 2010 et 2011 (annexes 5 à 7), qui indiquent au total la vente de 10 produits de soins capillés sous la marque «JUUCE» dans trois villes danoises. Ces documents sont datés de plusieurs années avant la date de désignation du signe contesté (13/02/2015) et le dépôt de la demande en nullité (04/07/2016). En outre, les quantités de produits vendus et les montants sont si faibles (10 unités pour environ 120 EUR) qu’ils ne peuvent prouver la dimension économique de l’usage du signe, compte tenu notamment du grand marché concerné.
Plus le volume commercial de l’exploitation des signes est limité, plus il est nécessaire que la demanderesse apporte des éléments de preuve supplémentaires pour démontrer une utilisation dont la portée n’est pas seulement locale.
Les autres documents donnent peu ou pas d’informations sur la dimension géographique et économique de l’usage du signe. Ils ne font pas référence aux ventes réalisées sous le signe, à la durée de l’usage ou à la publicité faite sous le signe. Bien que la demanderesse ait produit une impression de son site web, elle ne montre pas les produits et ne prouve pas que ce site internet a été visité et, dans l’affirmative, dans quelle mesure. Aucun document n’indique ni prouvé le nombre de personnes ayant visité le site internet et commandé les produits. La simple existence du site Internet de la demanderesse ne suffit pas à démontrer l’intensité de l’usage du nom de domaine juuce.dk.
En outre, bien que les extraits des pages Facebook de la demanderesse montrent certains produits portant le signe «JUUCE», ils ne suffisent pas non plus à démontrer

---

Décision sur la demande d’annulation no C 13 213 Page sur 9 9
que ces produits ont fait l’objet de publicités et/ou ont été vendus sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente. En outre, le nombre de «J’aime» est assez faible.
Par conséquent, même lorsqu’ils sont examinés dans leur ensemble, les documents produits n’atteignent pas le seuil minimal de «portée qui n’est pas seulement locale» fixé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, car ils ne fournissent pas d’indications suffisantes en ce qui concerne, entre autres, la permanence du signe sur le marché, la durée de son usage et la diffusion effective des produits sur le marché.
Il s’ensuit que la demanderesse n’a pas prouvé que le droit antérieur sur lequel la demande est fondée a été utilisé dans la vie des affaires avec une portée qui n’est pas seulement locale. Étant donné que l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de l’enregistrement international sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Catherine MEDINA Frédérique SULPICE Ioana Moisescu
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.