DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 157 371
Neumarkter Lammsbräu Gebr. EhrnLufthansa KG, Amberger Str. 1, 92318 Neumarkt, Allemagne (opposante), représentée par Rau, Schneck indirects Hübner Patentanwälte Rechtsanwälte PartGmbB, Königstraße 2, 90402 Nürnberg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
WOW Hydrate Limited, Unit 5, Prospect Business Park, Langston Road, LG10 3T Loughton (Royaume-Uni), représentée par Basck Europe Sp. Z O.O., plac Solny 2/3, 50- 060 Wrocław, Pologne (mandataire agréé).
Le 29/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 157 371 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 29/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 505 386 WOW (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 32. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 013 320 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 371 Page sur 2 6
Classe 32: Boissons sans alcool, en particulier limonades.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Eau; eauxminérales; eaux gazeuses; boissons sans alcool; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; eau enrichiée en vitamine et boissons à base d’eau; eau enrichiée et boissons à base d’eau; boissons contenant des protéines; boissons contenant des vitamines; eau isotonique; boissons isotoniques; boissons pour sportifs; boissons pour sportifs contenant des électrolytes; boissons pour sportifs contenant des vitamines; boissons pour sportifs contenant des protéines; boissons isotoniques pour sportifs; boissons à base de petit-lait; boissons énergétiques; eau enrichiée de protéines et de vitamines et boissons à base d’eau; boissons protéinées enrichies pour sportifs.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Eau de toilette contestée; eaux minérales; eaux gazeuses; boissons sans alcool; boissons de fruits et jus de fruits; eau enrichiée en vitamine et boissons à base d’eau; eau enrichiée et boissons à base d’eau; boissons contenant des protéines; boissons contenant des vitamines; eau isotonique; boissons isotoniques; boissons pour sportifs; boissons pour sportifs contenant des électrolytes; boissons pour sportifs contenant des vitamines; boissons pour sportifs contenant des protéines; boissons isotoniques pour sportifs; boissons à base de petit-lait; boissons énergétiques; eau enrichiée de protéines et de vitamines et boissons à base d’eau; les boissons pour sportifs enrichies en protéines sont incluses dans la catégorie plus large des boissons sans alcool de l’opposante, en particulier les limonades. Dès lors, ils sont identiques.
Les sirops et autres préparations pour faire des boissons contestés sont similaires aux boissons non alcooliques, notamment aux limonades étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 371 Page sur 3 6
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
WOW
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «now» de la marque antérieure est un adverbe anglais qui est utilisé «pour faire référence à la présente période, souvent à la différence d’une époque passée ou future» (informations extraites du Collins Dictionary le 23/11/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/diccionario/english/now). Il est compris dans les territoires où l’anglais est parlé ou couramment compris, comme l’Irlande, l’Allemagne et la France. Cette signification n’a aucun rapport avec les produits pertinents et, par conséquent, elle est distinctive pour ces produits. Toutefois, cet élément est dépourvu de signification pour le public pertinent dans certains territoires, comme en Bulgarie, et est donc tout aussi distinctif dans ces territoires.
Le signe contesté «WOW» est également un mot anglais ayant plusieurs significations, le plus courant étant une «exclamation de l’admiration, de l’amazement, etc.» ou «utilisé de manière divergente pour exprimer la surprise, la fouille, le plaisir, la douleur, etc.» (informations extraites du Collins Dictionary le 23/11/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/wow). Le public d’une grande partie du territoire pertinent reconnaîtra cette signification. Étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les produits en cause, elle est distinctive pour ces produits. Dans d’autres parties du territoire pertinent, comme en Bulgarie, ce mot est également dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif pour les produits pertinents.
L’élément «now» est dominant dans la marque antérieure en raison de sa taille et de sa position. L’élément figuratif de la marque antérieure représente un chameleon stylisé. Il n’a aucun lien avec les produits pertinents et est, dès lors, distinctif et non purement ornemental, comme l’affirme l’opposante. Toutefois, en raison de sa petite taille et de sa position, il joue un rôle secondaire dans la marque antérieure.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 371 Page sur 4 6
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres finales «* OW». Ils diffèrent toutefois par leur lettre initiale «n» dans la marque antérieure et «W» dans le signe contesté. En outre, la marque antérieure contient une représentation stylisée d’un chameleon sur la dernière lettre de la marque antérieure. Étant donné que les deux signes sont courts et que les différences apparaissent au début des signes, ce qui a une incidence significative sur l’impression générale produite par les marques, ils ne sont similaires sur le plan visuel qu’à un faible degré.
Le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* OW», présentes à la fin des deux signes. La prononciation diffère clairement par le son initial des lettres «n» de la marque antérieure et «W» du signe contesté. L’élément figuratif ne fera pas l’objet d’une référence orale lors de la désignation de la marque antérieure. Étant donné que les signes ne sont composés que de trois lettres à prononcer et que la différence de prononciation se trouve au début, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Compte tenu des significations différentes en anglais des éléments «now» et «WOW» ainsi que du champ d’application de la marque antérieure, les signes sont différents sur le plan conceptuel pour la partie du public qui comprend ces significations. Pour l’autre partie, par exemple le public bulgare, le seul contenu sémantique est le champ d’application de la marque antérieure et le signe contesté n’a pas de concept sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que le caractère distinctif de la marque antérieure est «au moins moyen», mais n’a produit aucun élément de preuve visant à démontrer qu’il peut exister un caractère distinctif supérieur à la normale.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 371 Page sur 5 6
n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
En l’espèce, les produits qui sont identiques ou similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal.
Les signes n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique en raison de la coïncidence de leurs deux dernières lettres. Le début des signes, qui, comme expliqué ci-dessus, est la partie qui attire en premier l’attention des consommateurs et qui a un impact plus fort, n’a rien en commun. Ces différences ne sont pas insignifiantes et doivent être dûment prises en considération lors de la comparaison. Il est utile de rappeler que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. En principe, plus un signe est bref, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent. Cela est applicable en l’espèce étant donné que les signes contiennent chacun trois lettres et sont donc des signes courts. Leur brièveté rend la différence au niveau de leur première lettre assez perceptible, contrairement à ce qu’affirme l’opposante. Les différences, en particulier au début des signes courts, peuvent donc être déterminantes et peuvent l’emporter sur des éléments de similitude. Tel est le cas en l’espèce, étant donné que les signes se distinguent par leurs lettres initiales «n» et «W», qui sont différentes sur le plan graphique et phonétique.
En outre, les signes sont soit différents sur le plan conceptuel, soit non similaires sur le plan conceptuel. Selon la jurisprudence, les différences conceptuelles entre des signes peuvent neutraliser leur similitude visuelle et phonétique (12/01/2006, C-361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). Par conséquent, les différences conceptuelles entre les signes jouent un rôle important lors de l’appréciation du risque de confusion en l’espèce, en particulier pour la partie du public qui comprend les éléments verbaux des signes, étant donné qu’ils véhiculent des concepts différents. Pour la partie du public, pour laquelle les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification, l’élément figuratif de la marque antérieure, bien qu’il soit secondaire, véhicule un concept, qui éloigne également les deux marques l’une de l’autre. Les différences conceptuelles réduisent substantiellement le risque de confusion entre les signes en conflit dans une mesure telle qu’il peut être exclu avec certitude, même en dépit de l’identité ou de la similitude entre les produits.
L’opposanteaffirme à juste titre que les éléments graphiques de la marque antérieure jouent un rôle mineur étant donné que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Néanmoins, les différences visuelles et phonétiques sont évidentes et immédiatement perceptibles. Ils sont suffisants

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 371 Page sur 6 6
pour permettre au public pertinent de distinguer les signes avec certitude. Le public, même faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, remarquera sans nul doute immédiatement les différences au niveau des premières lettres et les gardera en mémoire, en particulier compte tenu du fait que les signes sont courts.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques et similaires, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Lidiya Nikolova Claudia SCHLIE Teresa Trallero Ocaña
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.