LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 23 janvier 2023
Dans l’affaire R 1265/2023-5
Abata Therapeutics, Inc.
29 Newbury St., 3 rd Floor 02116 Boston
États-Unis Demanderesse/requérante représentée par Morgan, Lewis indirects Bockius LLP, 7 Rue Guimard, 1040 Bruxelles
(Belgique)
contre
Meiji Pharma Spain, S.A.
Avenida de Madrid, 94
28802 Alcala de Henares, Madrid
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Ryo Rodriguez Oca, S.L., Calle Juan Hurtado de Mendoza, 9 Apto. 507,
28036 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 159 043 (demande de marque de l’Union européenne no 18 518 855)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
23/01/2023, R 1265/2023-5, ABATA/ABATAZ

---

rend le présent
2
23/01/2023, R 1265/2023-5, ABATA/ABATAZ

---

3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 juillet 2021, Velox Therapeutics, Inc., le prédécesseur en droit d’Abata Therapeutics, Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ABATA
pour, entre autres, les produits et services suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques pour la thérapie T Cell; préparations et vaccins pharmaceutiques utilisés dans la thérapie génique et la thérapie cellulaire; préparations biologiques pour la thérapie génique et cellulaire médicale et médicale; produits pharmaceutiques pour la prévention et le traitement du cancer; produits immunothérapie, à savoir produits pharmaceutiques pour le traitement du cancer, des maladies auto-immunes et des troubles immunologiques; produits biologiques pour le traitement des maladies auto-immunes du cancer et des troubles immunologiques; préparations et substances chimiques et biochimiques à usage médical pour le traitement et/ou le diagnostic du cancer, des maladies auto-immunes et des troubles immunologiques; anticorps et bibliothèques d’anticorps à des fins médicales, pour le traitement et/ou le diagnostic de cancer, de maladies auto-immunes et de troubles immunologiques.
Classe 40: Fabrication sur mesure de médicaments thérapeutiques, à savoir fabrication sur mesure de thérapies cellulaires et de thérapies contre le cancer; fabrication sur mesure pour des tiers, à savoir fabrication de produits pharmaceutiques pour les soins de santé, pour le traitement d’êtres humains souffrant de maladies traitées par thérapie cellulaire ou médicaments régénératifs, en particulier les médicaments à usage humain, y compris les médicaments à usage expérimental, les produits biologiques à usage expérimental, les préparations pour thérapie cellulaire et les médicaments pour thérapies innovantes.
2 La demande a été publiée le 26 août 2021.
3 Le 26 novembre 2021, Meiji Pharma Spain, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir tous les produits compris dans la classe 5 et tous les services compris dans la classe 40.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M4 090 121
23/01/2023, R 1265/2023-5, ABATA/ABATAZ

---

4
ABATAZ
déposée le 22 octobre 2020 et enregistrée le 31 mai 2021 pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, préparations à usage médical et vétérinaire; produits hygiéniques et hygiéniques à usage médical; aliments et substances diététiques
à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains ou pour animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matériaux pour obturations et empreintes dentaires; désinfectants; produits pour éliminer les animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
6 Par décision du 18 avril 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits et services contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Les «préparations pharmaceutiques pour thérapie T Cell» contestées; préparations et vaccins pharmaceutiques utilisés dans la thérapie génique et la thérapie cellulaire; préparations biologiques pour la thérapie génique et cellulaire médicale et médicale; produits pharmaceutiques pour la prévention et le traitement du cancer; produits immunothérapie, à savoir produits pharmaceutiques pour le traitement du cancer, des maladies auto-immunes et des troubles immunologiques; produits biologiques pour le traitement des maladies auto-immunes du cancer et des troubles immunologiques; les préparations et substances chimiques et biochimiques
à usage médical pour le traitement et/ou le diagnostic du cancer, des maladies aut o- immunes et des troubles immunologiques sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques, préparations à usage médical et vétérinaire de l’opposante ou, à tout le moins, se chevauchent avec ces produits. Dès lors, ils sont identiques.
− Les anticorps et bibliothèques d’anticorps à usage médical, pour le traitement et/ou le diagnostic du cancer, des maladies auto-immunes et des troubles immunologiques contestés sont au moins similaires aux produits pharmaceutiques, produits à usage médical et vétérinaire (substances utilisées dans le traitement des maladies) de l’opposante dans la mesure où ils sont utilisés pour améliorer la santé d’un patient. Le public pertinent coïncide et les produits partagent généralement les mêmes canaux de distribution.
− La fabrication sur commande de médicaments thérapeutiques, à savoir la fabrication sur mesure de thérapies cellulaires et de thérapies contre le cancer; la fabrication sur commande pour des tiers, à savoir fabrication de produits pharmaceutiques pour soins de santé, pour le traitement d’êtres humains souffrant de maladies traitées par thérapie cellulaire ou médicaments régénératifs, en particulier les médicaments à usage humain, y compris les médicaments à usage expérimental, les produits biologiques à usage expérimental, les préparations pour thérapie cellulaire et les médicaments pour thérapies innovantes, sont similaires, au moins à un faible degré, aux produits pharmaceutiques, aux préparations à usage médical et vétérinaire de l’opposante compris dans la classe 5 en raison du lien entre ces produits et services et de leur destination. En outre, les services contestés comprennent essentiellement la fabrication de produits pharmaceutiques sur
23/01/2023, R 1265/2023-5, ABATA/ABATAZ

---

5
commande. Ces produits et services coïncident par leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
− Les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
− Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé. Les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
− Pour les services contestés compris dans la classe 40, le niveau d’attention serait élevé.
− Le territoire pertinent est l’Espagne.
− Les deux signes («ABATAZ»/«ABATA») sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs. La demanderesse a fait valoir que «ABATA» est un mot espagnol et qu’il «aura donc une impression conceptuelle sur la population hispanophone de l’UE», et que ««ABATAZ» sera considéré comme une traduction par «abbot» […] et/ou qu’il n’a aucune impression conceptuelle sur le consommateur hispanophone». Contrairement aux arguments de la requérante, les éléments verbaux «ABATA» et «ABATAZ» ne véhiculent aucune signification pour le public espagnol.
− Les deux signes sont des marques verbales.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «ABATA *» (et leurs sons). La seule différence réside dans la lettre supplémentaire «Z» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Toutefois, cette différence se trouve à la fin de la marque antérieure, où les consommateurs accordent généralement moins d’attention. En effet, les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin. La même règle s’applique à la comparaison phonétique. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des
23/01/2023, R 1265/2023-5, ABATA/ABATAZ

---

6
produits en question. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré au moins. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
− Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique, et il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. La différence d’une seule lettre finale dans la marque antérieure n’est clairement pas suffisante pour éviter un risque de confusion. Par ailleurs, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Même les consommateurs qui font preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image non parfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire.
− Par conséquent, il est considéré que la seule différence identifiée entre les signes n’est pas de nature à neutraliser les similitudes importantes et à compenser les points communs des signes.
− En l’espèce, le degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes l’emportera sur le faible degré de similitude entre les services contestés et les produits antérieurs.
− Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
− L’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 4 090 121 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
7 Le 16 juin 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 août 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 18 octobre 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
9 Le 1 novembre 2023, la demanderesse a demandé la possibilité de compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique. Le même jour, la demanderesse a présenté des observations en réponse aux observations de l’opposante, sans avoir obtenu au préalable l’autorisation prévue à l’article 26 du RDMUE.
10 Le 2 novembre 2023, la chambre de recours a rejeté la demande de la demanderesse de compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique. Dans la même communication, il était indiqué que la Chambre ne tiendrait pas compte des observations soumises par la demanderesse sans attendre l’autorisation de la Chambre.
23/01/2023, R 1265/2023-5, ABATA/ABATAZ

---

7
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− En ce qui concerne les produits compris dans la classe 5, la motivation de la décision attaquée est erronée.
− La demanderesse conteste la définition de la division d’opposition quant à la destination des produits et services comparés. La réduction de la destination des produits de la requérante aux fins d’ «améliorer la santé d’un patient» est trop abstraite et ne tient pas compte de la réalité et de la complexité des industries pharmaceutiques et de la santé, qui incluent une grande variété de domaines, de traitements et d’acteurs différents (voir les directives de l’EUIPO).
− Par exemple, même si, en fin de compte, le but de développement de bibliothèques d’anticorps est bénéfique pour la santé du public, il ne saurait être considéré comme similaire à un produit pharmaceutique à usage médical qui sera ingéré ou injecté, par exemple, dans un patient. À la différence d’un produit pharmaceutique à usage médical, une bibliothèque d’anticorps n’est pas un traitement contre une maladie en soi, mais un outil pour faciliter la recherche biomédicale. Un article expliquant la nature et la finalité des bibliothèques anticorps était joint en annexe 2.
− La division d’opposition a conclu que le public pertinent et les canaux de distribution sont les mêmes, mais sans expliquer qui est le public en question ou qui distribue les produits.
− En ce qui concerne les services compris dans la classe 40, la division d’opposition ne semble pas avoir pris en considération le fait que les services visés par la demande sont hautement spécialisés, notamment la fabrication sur commande de médicaments thérapeutiques, à savoir la fabrication sur commande de thérapies cellulaires et de thérapies contre le cancer. Un article Wikipédia fournissant des explications sur la thérapie cellulaire a été joint en annexe 3.
− La division d’opposition n’a pas défini les canaux de distribution et le public pertinent des services en cause. Le point de vente des produits de l’opposante compris dans la classe 5 est susceptible d’être une pharmacie, tandis que les services de la demanderesse compris dans la classe 40 sont plus susceptibles d’être fournis par un hôpital ou une entreprise pharmaceutique spécialisée, mais pas par une pharmacie.
− En outre, une conclusion selon laquelle il existe un chevauchement des canaux de distribution n’est pas suffisante en soi pour conclure que les services comparés sont similaires, comme expliqué dans les directives de l’EUIPO dans la section relative au facteur «canaux de distribution». Les directives de l’EUIPO précisent également que le fait de partager le même «public pertinent» n’est pas suffisant en soi pour conclure que les services sont similaires.
− Compte tenu de la nature hautement spécialisée des produits et services contestés qui concernent spécifiquement la thérapie cellulaire T, la thérapie génique et
23/01/2023, R 1265/2023-5, ABATA/ABATAZ

---

8
l’immunothérapie, le degré d’attention du public pertinent est élevé tant pour les produits compris dans la classe 5 que pour les services compris dans la classe 40.
− La division d’opposition minimise la pertinence de la lettre supplémentaire «Z» dans la marque antérieure au motif que les consommateurs ont tendance à accorder moins d’attention à la fin d’un signe. Ce n’est le cas que pour des marques plus longues. En l’espèce, la marque antérieure n’est que de six lettres, de sorte que les consommateurs (en particulier ceux faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé) seront aisément en mesure de l’capter visuellement dans son intégralité à un moment donné et ne manqueront pas de remarquer la terminaison inhabituelle «-Z». En outre, il n’y a aucune raison que le public ne prononce pas la marque antérieure dans son ensemble, du début à la fin, y compris la lettre finale «Z».
− Le fait qu’il n’existe pas de risque de confusion est étayé par le fait que la marque de l’opposante et plusieurs marques formées par un tiers «ABA-» coexistent déjà sur les registres espagnol et des marques de l’Union européenne (annexe 4.1) et sur le marché des soins de santé. L’attention a été attirée, en particulier, sur les enregistrements figurant aux annexes 4.2, 4.3, 4.4 et 4.5.
− La terminaison «-TAZ» est beaucoup moins courante et une recherche sur la base de données Saegis «pharma in use» ne donne que deux résultats, comme indiqué à l’annexe 5.
− Le registre des marques ne doit pas être détaché de la réalité commerciale.
− En l’espèce, la réalité du marché démontre clairement que la marque antérieure est susceptible de coexister avec d’autres marques «ABA-», y compris la marque contestée, sans que les consommateurs établissent des liens entre les marques et présument que les produits/services proposés sous celles-ci proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− Les signes en cause se distinguent compte tenu de la terminaison inhabituelle de la marque de l’opposante et de l’absence de chevauchement entre certains des produits et services.
− Les différences entre les signes seront suffisantes pour empêcher le public pertinent de confondre l’une des marques pour l’autre (confusion directe). Il n’existe aucune raison pour laquelle le public pertinent percevrait le signe de la demanderesse comme une variante ou une sous-marque de la marque de l’opposante et supposerait que les produits et services contestés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (confusion indirecte) étant donné qu’il existe déjà de multiples marques «ABA-» coexistant sur le marché espagnol.
− Il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en cause.
12 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
− En ce qui concerne les produits, la demanderesse se contente de donner son avis que les produits ne sont pas similaires sans toutefois justifier son opinion. En effet, il est évident que les produits demandés compris dans la classe 5 sont des produits pharmaceutiques.
23/01/2023, R 1265/2023-5, ABATA/ABATAZ

---

9
− Les services demandés compris dans la classe 40 concernent les produits compris dans la classe 5. La demanderesse utilise la classe 40 comme sous-terfuge pour obtenir l’enregistrement de la marque pour les produits compris dans la classe 5.
− La thérapie cellulaire ou toute autre invention de la demanderesse est considérée comme un produit pharmaceutique bénéficiant d' une indépendance totale, comme une pilule, une injection ou une bibliothèque d’anticorps.
− Les arguments de la demanderesse ne sont pas dûment motivées.
− Les arguments de la demanderesse concernant les signes sont dénués de fondement et non fondés.
− Il est évident, après une comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle, que les signes comparés contiennent cinq lettres identiques, ce qui est plus pertinent que la différence d’une seule lettre dans la marque antérieure.
− L’opposante partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
− La demanderesse n’a pas présenté de nouveaux arguments pour réfuter les conclusions de la division d’opposition.
− Les signes comparés ne peuvent coexister. Il y a lieu de confirmer la décision attaquée.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
15 La demanderesse a formé un recours contre la décision dans son intégralité.
16 Par conséquent, le recours en cause vise à déterminer si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les produits et services suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques pour la thérapie T Cell; préparations et vaccins pharmaceutiques utilisés dans la thérapie génique et la thérapie cellulaire; préparations biologiques pour la thérapie génique et cellulaire médicale et médicale; produits pharmaceutiques pour la prévention et le traitement du cancer; produits immunothérapie, à savoir produits pharmaceutiques pour le traitement du cancer, des maladies auto-immunes et des troubles immunologiques; produits biologiques pour le traitement des maladies auto-immunes du cancer et des troubles immunologiques;
23/01/2023, R 1265/2023-5, ABATA/ABATAZ

---

10
préparations et substances chimiques et biochimiques à usage médical pour le traitement et/ou le diagnostic du cancer, des maladies auto-immunes et des troubles immunologiques; anticorps et bibliothèques d’anticorps à des fins médicales, pour le traitement et/ou le diagnostic de cancer, de maladies auto-immunes et de troubles immunologiques.
Classe 40: Fabrication sur mesure de médicaments thérapeutiques, à savoir fabrication sur mesure de thérapies cellulaires et de thérapies contre le cancer; fabrication sur mesure pour des tiers, à savoir fabrication de produits pharmaceutiques pour les soins de santé, pour le traitement d’êtres humains souffrant de maladies traitées par thérapie cellulaire ou médicaments régénératifs, en particulier les médicaments à usage humain, y compris les médicaments à usage expérimental, les produits biologiques à usage expérimental, les préparations pour thérapie cellulaire et les médicaments pour thérapies innovantes.
17 La chambre de recours observe que la division d’opposition a également conclu que la marque contestée pouvait être enregistrée pour les services revendiqués compris dans la classe 44, lesquels n’ont toutefois pas été contestés par l’opposante et ne relèvent donc pas de la présente procédure.
Recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
18 En même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
− Annexe 1: observations de la demanderesse du 2 septembre 2022;
− Annexe 2: un article intitulé «Qu’est-ce qu’une Bibliothèque anticorps?» de Reginald Davey extrait du site https://www.newsmedical.net /Sciences de sauvetage/What- is-an-Antibody- Library.aspx;
− Annexe 3: un article Wikipédia;
− Annexe 4.1: une liste TMView des marques;
− Annexe 4.2: un extrait TMView de l’enregistrement de la marque espagnole no M2 594 480 — «ABAMED» et un extrait du site https://www.farmaceuticos.com/botplus/buscador-botpluslite/laboratorios/abamed- pharma/;
− Annexe 4.3: un extrait TMView de l’enregistrement espagnol no M 3 742 718 «ABACAT» et un extrait du site https://www.farmacialiceo.com/abacat-10-sobres- granuladopara-solucion-oral;
− Annexe 4.4: un extrait de la base de données de l’EUIPO concernant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 956 951 «ABANA» et un extrait d’Amazon;
− Annexe 4.5: un extrait TMView de l’enregistrement espagnol no M 3 518 024 «ABAMED» et un extrait du site http://ababorpharma.com/en/slider/productos/;
23/01/2023, R 1265/2023-5, ABATA/ABATAZ

---

11
− Annexe 5: résultats de la recherche de Saegis «pharma in-usage».
19 Ainsi que la Cour l’a jugé, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE. Par ailleurs, il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte d’éventuels faits et preuves présentés ou produits tardivement; soit après le délai prévu par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22).
20 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
21 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou qui sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
22 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision, s’il y a lieu ou non de prendre en compte des preuves produites pour la première fois devant elle, il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui seront dûment pris en considération dans l’examen ci-dessous.
23 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits au stade du recours sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce. En outre, les informations contenues dans ces documents sont en effet complémentaires et supplémentaires aux documents présentés devant la division d’opposition et visent clairement à contester les conclusions de la division d’opposition concernant l’existence d’un risque de confusion entre les signes. En outre, rien ne permet de conclure à une négligence ou à une tactique dilatoire (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36). Enfin, l’opposante n’a pas contesté les éléments de preuve produits par la demanderesse au stade du recours, bien qu’elle en ait eu la possibilité.
24 Compte tenu de tous les faits qui entourent la production tardive des éléments de preuve, la chambre de recours estime équitable d’exercer son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et conclut que les éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante pour la première fois au stade du recours sont recevables.
23/01/2023, R 1265/2023-5, ABATA/ABATAZ

---

12
25 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve produits pour la première fois devant elle ne signifie pas qu’ils sont concluants pour l’issue de l’espèce.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
26 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
27 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
28 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
29 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
30 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
Public et territoire pertinents
31 À titre liminaire, il convient de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (15/02/2011, C-353/09 P, Center Shock, EU:C:2011:73, § 48).
32 La chambre de recours observe que les produits et services en cause s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, comme l’a relevé la division d’opposition.
33 En ce qui concerne le niveau d’attention du public pertinent, il est élevé pour l’ensemble des produits et services en cause, comme l’a relevé la division d’opposition et non contesté par les parties.
34 Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est
23/01/2023, R 1265/2023-5, ABATA/ABATAZ

---

13
relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012,
288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non- professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
35 En ce qui concerne les services pertinents compris dans la classe 40, le niveau d’attention est également élevé, compte tenu de leur degré de spécialisation technique et de leur incidence sur la santé humaine.
36 Le droit antérieur est une marque nationale espagnole. Le territoire pertinent est l’Espagne.
Comparaison des produits et services
37 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution, l’origine habituelle et les consommateurs des produits (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). Le point de référence semble être de savoir si le public pertinent les percevrait comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, §
38).
38 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018, T-94/17, tigha/TAIGA, EU:T:2018:539,
§ 46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al.,
EU:T:2020:31, § 91).
39 Le Tribunal a déjà jugé que des produits et services peuvent être complémentaires lorsque, par exemple, l’entretien du produit est complémentaire du produit lui-même ou lorsque les services peuvent avoir la même destination ou la même destination que le produit et se trouver ainsi en concurrence (27/10/2005, T-336/03, MOBILIX/OBELIX,
EU:T:2005:379, § 66; 06/06/2018, T-264/17, SMATRIX/AsyMatrix (fig.),
EU:T:2018:329, § 47).
40 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
41 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et qu’ils ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
42 La liste des produits et services doit être interprétée sur la base du sens littéral des termes visés à l’article 33, paragraphe 2, et (5) du RMUE (19/06/2012, C-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 48, 64).
23/01/2023, R 1265/2023-5, ABATA/ABATAZ

---

14
43 Les produits et services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques pour la thérapie T Cell; préparations et vaccins pharmaceutiques utilisés dans la thérapie génique et la thérapie cellulaire; préparations biologiques pour la thérapie génique et cellulaire médicale et médicale; produits pharmaceutiques pour la prévention et le traitement du cancer; produits immunothérapie, à savoir produits pharmaceutiques pour le traitement du cancer, des maladies auto-immunes et des troubles immunologiques; produits biologiques pour le traitement des maladies auto-immunes du cancer et des troubles immunologiques; préparations et substances chimiques et biochimiques à usage médical pour le traitement et/ou le diagnostic du cancer, des maladies auto-immunes et des troubles immunologiques; anticorps et bibliothèques d’anticorps à des fins médicales, pour le traitement et/ou le diagnostic de cancer, de maladies auto-immunes et de troubles immunologiques.
Classe 40: Fabrication sur mesure de médicaments thérapeutiques, à savoir fabrication sur mesure de thérapies cellulaires et de thérapies contre le cancer; fabrication sur mesure pour des tiers, à savoir fabrication de produits pharmaceutiques pour les soins de santé, pour le traitement d’êtres humains souffrant de maladies traitées par thérapie cellulaire ou médicaments régénératifs, en particulier les médicaments à usage humain, y compris les médicaments à usage expérimental, les produits biologiques à usage expérimental, les préparations pour thérapie cellulaire et les médicaments pour thérapies innovantes.
44 Les produits antérieurs sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, préparations à usage médical et vétérinaire; produits hygiéniques et hygiéniques à usage médical; aliments et substances diététiques
à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains ou pour animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matériaux pour obturations et empreintes dentaires; désinfectants; produits pour éliminer les animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
45 Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
Produits contestés compris dans la classe 5
46 Comme l’a relevé la division d’opposition, les produits pharmaceutiques sont généralement composés de tout type de médicament, c’est-à-dire de tout type de médicament, c’est-à-dire de substance ou combinaison de substances pour traiter ou prévenir les maladies chez l’homme (ou les animaux). Il ressort de cette définition que les préparations pour différents types de traitements sont incluses dans la catégorie plus large des produits pharmaceutiques.
47 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours partage les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles les produits pharmaceutiques pour thérapie T de
23/01/2023, R 1265/2023-5, ABATA/ABATAZ

---

15
thérapie par balle contestés; préparations et vaccins pharmaceutiques utilisés dans la thérapie génique et la thérapie cellulaire; préparations biologiques pour la thérapie génique et cellulaire médicale et médicale; produits pharmaceutiques pour la prévention et le traitement du cancer; produits immunothérapie, à savoir produits pharmaceutiques pour le traitement du cancer, des maladies auto-immunes et des troubles immunologiques; produits biologiques pour le traitement des maladies auto-immunes du cancer et des troubles immunologiques; les préparations et substances chimiques et biochimiques à usage médical pour le traitement et/ou le diagnostic du cancer, des maladies auto-immunes et des troubles immunologiques sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques, préparations à usage médical et vétérinaire de l’opposante ou, à tout le moins, se chevauchent avec ces produits. Par conséquent, comme l’a conclu la division d’opposition, ils sont identiques.
48 En ce qui concerne les anticorps et bibliothèques d’anticorps à usage médical, pour le traitement et/ou le diagnostic du cancer, des maladies auto-immunes et des troubles immunologiques contestés, la chambre de recours considère qu’ils présentent au moins un degré moyen de similitude avec les produits pharmaceutiques, préparations à usage médical et vétérinaire de l’opposante (substances utilisées dans le traitement des maladies).
49 La Chambre note que les produits comparés ont la même nature et sont utilisés pour améliorer la santé d’un patient et ont donc la même destination.
50 Comme indiqué dans la décision attaquée, un anticorps est une protéine sanguine produite en réponse à un antigène spécifique et contre celle-ci. Les anticorps combinent chimiquement avec des substances que l’organisme reconnaît comme étant des exotiques, telles que des bactéries, des virus, et des substances étrangères dans le sang. Les bibliothèques anticorps sont des collections d’anticorps existants qui peuvent être recherchés afin de fournir des anticorps potentiellement efficaces contre un agent pathogène donné.
51 La demanderesse affirme que les «bibliothèques anticorps» ne sont pas un traitement pour une maladie en soi, mais un outil pour faciliter la recherche biomédicale. À cet égard, la chambre note que, en facilitant la recherche dans le domaine médical et en accélérant le processus de découverte de médicaments, l’objectif ultime est l’amélioration de la santé. Par ailleurs, dans l’un des articles cités par la requérante elle- même, intitulé «Antiorganismes et lutte contre la maladie», il est rappelé que le rôle des anticorps est d’améliorer la santé des patients.
52 Il convient également de noter que les anticorps peuvent être un type de produits pharmaceutiques lorsqu’ils sont produits et utilisés à des fins thérapeutiques et qu’ils peuvent être utilisés comme agents thérapeutiques pour traiter diverses affections médicales, dont le cancer, les maladies auto-immunes et les maladies infectieuses.
53 En outre, les produits comparés peuvent tous deux être produits par des méthodes biotechnologiques et des procédés biotechnologiques.
54 Enfin, comme indiqué dans la décision attaquée, ils coïncident par le public pertinent et partagent généralement les mêmes canaux de distribution.
23/01/2023, R 1265/2023-5, ABATA/ABATAZ

---

16
Services contestés compris dans la classe 40
55 La chambre de recours considère que la fabrication sur commande contestée de médicaments thérapeutiques, à savoir la fabrication sur mesure de thérapies cellulaires et de thérapies contre le cancer; la fabrication sur commande pour des tiers, à savoir la fabrication de produits pharmaceutiques pour les soins de santé, pour le traitement d’êtres humains souffrant de maladies traitées par thérapie cellulaire ou médicaments régénératifs, en particulier les médicaments à usage humain, y compris les médicaments
à usage expérimental, les produits biologiques à usage expérimental, les préparations pour thérapie cellulaire et les médicaments pour thérapies innovantes, sont similaires, au moins à un faible degré, aux produits pharmaceutiques, préparations à usage médical et vétérinaire de l’opposante compris dans la classe 5, comme indiqué dans la décision attaquée.
56 Les arguments de la demanderesse selon lesquels la division d’opposition n’a pas pris en considération le caractère hautement spécialisé de la fabrication sur mesure de thérapies cellulaires et de cancers ne sont pas suffisants pour remettre en cause cette conclusion.
57 Les médicaments thérapeutiques sont des produits pharmaceutiques qui peuvent faire l’objet d’une prévention ou d’une réhydratation et de soulager, de resserrer, et parfois de guérir et de réchauffer plusieurs affections. Les médicaments thérapeutiques peuvent être trouvés en vente libre ou être prescrits et pris en fonction des besoins, ou régulièrement.
Ils sont parfois régis par le gouvernement ou suivis de près par des professionnels de la santé. Les produits pharmaceutiques, ainsi qu’il a été relevé au point 46 ci-dessus, sont, en général, des médicaments, des substances ou des combinaisons de substances destinées au traitement ou à la prévention des maladies chez l’homme (ou les animaux).
58 La chambre de recours observe que, bien que la nature des services compris dans la classe 40 et les produits compris dans la classe 5 soient différents, ces produits et services sont étroitement liés. En effet, les services contestés pourraient inclure la fabrication des produits pharmaceutiques visés par la marque antérieure (02/06/2010, T-
35/09, PROCAPS/PROCAPTAN, EU:T:2010:220, § 42-45). Ils présentent donc des caractéristiques complémentaires en ce sens que l’une est indispensable ou importante pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent supposer que la production des produits antérieurs et la fourniture des services contestés sont attribuables à la même entreprise [14/09/2022, T-423/21, MARE GIOIOSO di Sebastiano IMPORT·
EXPORT (fig.)/GIOIA DI MARE (fig.), EU:T:2022:562, § 52 et jurisprudence citée].
59 En outre, ces produits et services peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et
s’adresser au même consommateur final, à savoir les professionnels des secteurs chimique, biologique et pharmaceutique. Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu dans la décision attaquée que ces produits et services étaient similaires au moins à un faible degré [03/05/2023, T-303/22, Vitis pharma Dicofarm group (fig.)/viti DREN (fig.), EU:T:2023:232, § 42].
Comparaison des marques
60 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
23/01/2023, R 1265/2023-5, ABATA/ABATAZ

---

17
61 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants
(20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42).
62 Les signes à comparer sont les suivants:

ABATAZ ABATA

Marque antérieure Signe contesté
63 Les marques à comparer sont toutes deux des marques verbales. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir. Par conséquent, la représentation des signes en majuscules et en minuscules pour la marque antérieure est dénuée de pertinence (13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74).
64 Les deux marques sont composées d’un seul mot, constitué du cas de la marque antérieure de six lettres, et du signe contesté de cinq lettres. La seule différence réside dans la lettre supplémentaire «-Z» à la fin de la marque antérieure.
65 La chambre de recours partage les conclusions incontestées de la division d’opposition selon lesquelles les termes «ABATA» et «ABATAZ» sont tous deux dépourvus de signification pour le public pertinent et sont, dès lors, distinctifs.
66 Cela étant, conformément à une jurisprudence constante, les consommateurs attachent plus d’importance au début qu’à la fin des marques (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83-85). La même règle s’applique à la comparaison phonétique [04/10/2017,-411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 79]. Par conséquent, étant donné que la marque antérieure est presque entièrement incluse dans le signe contesté et que l’ajout d’une lettre supplémentaire «z» dans le signe antérieur — qui n’a guère d’incidence — est la seule différence, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les marques sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique. En l’espèce, le fait que le signe contesté inclut presque la marque antérieure dans son intégralité est particulièrement pertinent.
67 Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Par conséquent, comme indiqué dans la décision attaquée, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
23/01/2023, R 1265/2023-5, ABATA/ABATAZ

---

18
68 Compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre de recours conclut que les marques sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
69 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-
700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
70 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
71 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal étant donné qu’elle n’a aucune signification apparente par rapport aux produits antérieurs.
Appréciation globale du risque de confusion
72 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
73 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
74 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
75 Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
23/01/2023, R 1265/2023-5, ABATA/ABATAZ

---

19
76 En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
77 Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique, et il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Les signes diffèrent uniquement par la lettre finale «-Z» de la marque antérieure.
78 La seule différence identifiée entre les signes — à savoir la lettre supplémentaire «Z» à la fin de la marque antérieure — n’est pas de nature à neutraliser les similitudes importantes et à compenser les points communs des signes, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
79 En l’espèce, le degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes l’emportera sur le degré au moins faible de similitude entre les produits antérieurs et les services contestés.
80 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours conclut que même pour les services jugés similaires au moins à un faible degré, ce facteur est compensé par les similitudes importantes entre les signes, qui sont présentes sur les plans visuel et phonétique.
81 Par conséquent, les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer avec certitude les marques comparées et pourraient croire que les produits et services proposés sur le marché sous le signe contesté sont fabriqués ou fournis par l’opposante ou une entreprise économiquement liée.
82 Il est rappelé que la tâche spécifique des chambres de recours consiste à réexaminer les décisions rendues en première instance. Pour ces raisons, les chambres de recours ne sont pas liées par les directives de l’Office (19/01/2012, C-53/11, R 10, EU:C:2012:27, § 57). Par conséquent, les références aux directives de l’Office faites par la demanderesse ne sont pas pertinentes. En tout état de cause, la chambre de recours observe que ces éléments ne sont pas suffisants pour remettre en cause les similitudes entre les produits et services en cause.
83 L’argument de la demanderesse selon lequel les marques en conflit et les autres marques «-ABA» avaient coexisté doit être rejeté car, premièrement, les marques citées diffèrent toutes de la marque en cause et, en tout état de cause, la demanderesse n’a pas démontré la prétendue coexistence sur le marché. En fait, il convient de noter que la coexistence de marques similaires sur le registre n’est pas suffisante.
84 La demanderesse n’a pas présenté d’arguments suffisants et convaincants qui jetteraient le moindre doute sur cette conclusion et, par conséquent, le recours doit être rejeté comme non fondé.
Conclusion
85 C’est à bon droit que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les produits et services contestés. Cette conclusion est confirmée et le recours est rejeté.
23/01/2023, R 1265/2023-5, ABATA/ABATAZ

---

20
Frais
86 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
87 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
88 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
23/01/2023, R 1265/2023-5, ABATA/ABATAZ

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
P.O. E. Wagner
23/01/2023, R 1265/2023-5, ABATA/ABATAZ