DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 064 500
Banka Intesa Sanpaolo d.d., Pristaniška ulica 14, 6000 Koper, Slovénie (opposante), représentée par Patentna Pisarna d.o.o., Čopa 14, 1001 Ljubljana (Slovénie) (mandataire agréé)
i-n s t
AKTIVA Skupina poslovne storitve d.o.o., Ljubljanska 12F, 1236 Trzin, Slovénie (demanderesse), représentée par Jure Marn, Ljubljanska ulica 9, 2000 Maribor, Slovénie (mandataire agréé).
Le 29/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 064 500 partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 36: Services actuariels; Souscription d’assurances contre l’incendie; Estimations financières des coûts de réparation; Informations en matière d’assurances; Consultation en matière d’assurances; Assurances; Courtage en assurances; Souscription d’assurances contre les accidents; Souscription d’assurances maladie; Souscription d’assurances sur la vie; coffres-forts.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 897 878 est rejetée pour tous les services précités.Elle est autorisée pour les services restants;
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 897 878 «AKTIVA» à l’encontre de tous les services compris dans la classe 36. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de
la marque slovène no 9 270 161. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 500 page:2De13
où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 10/05/2018. L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Slovénie du 10/05/2013 à 09/05/2018 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 36: services financiers et bancaires; services de cartes bancaires; À savoir services de cartes de crédit et de cartes de débit.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 20/11/2018, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’ opposante jusqu’au 25/03/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le 20/03/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Annexe 1: Déclaration en slovène du 06/02/2019, traduite en anglais, du président du conseil d’administration de l’opposante, entre autres. Selon cette déclaration, la société Banka Intesa Sanpaolo d.d. utilise le signe «ACTIVA» en Slovénie depuis 1992 lorsqu’elle a délivré la carte de débit ACTIVA dans ce pays, où elle est également la première carte de débit. Depuis lors, les cartes suivantes ont été émises: «ACTIVA, ACTIVA Maestro, ACTIVA Mastercard, ACTIVA Visa, etc.».
Annexe 2: Quelques factures portant le signe , en slovène, ainsi que des traductions en langue anglaise, délivrées par Banka Koper entre 2013- 2016 et par Intesa Sanpaolo Bank entre 2017 et 2018 sur les porte-cartes «ACTIVA» en Slovénie et montrant les paiements effectués avec les cartes «ACTIVA».

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 500 page:3De13
Annexe 3: Des factures portant le signe , en slovène, complétées par des traductions anglaises, délivrées par la société Banka Koper entre 2013-2016 et par Intesa Sanpaolo Bank entre 2017 et 2018 aux points de vente «ACTIVA», montrant le montant total des paiements effectués par carte de débit lors de ces points de vente et les commissions facturées par la banque.
Annexe 4: Captures d’écran extraites du site web www.intesasanpaolobank.si correspondant à août 2017 et mars 2018, et du site web www.activa.si correspondant à la période comprise entre mai 2013 et avril 2018. Le logo «ACTIVA» apparaît sur les sites internet et cartes de débit.
Annexe 5: Document en slovène qui, selon l’opposante, est les termes et conditions de la «ACTIVA Visa inspire» et des cartes «ACTIVA Visa Electron».
Annexe 6:
- Campagne publicitaire menée en 2017, sur laquelle la bannière
, avec le signe en dessous, apparaît sur plusieurs sites slovène.
- La bannière n’affichant pas la marque antérieure, également présente dans d’autres éléments de preuve (captures d’écran du site internet);
- Campagne publicitaire de la carte «ACTIVA» pour une radio slovène réalisée en juin 2014.
- Prospectus correspondant à une campagne publicitaire de mars à mai
2013 portant le signe .
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Le demandeur conteste les preuves de l’usage présentées par l’opposante au motif que certaines factures ont été émises par Banka Koper d.d. et non par l’opposante

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 500 page:4De13
elle-même;Comme l’opposante l’a fait remarquer, l’extrait du registre slovène des marques présenté le 19/09/2018 indique qu’un changement de nom a été enregistré le 30/03/2017 en faveur de laBanka Intesa Sanpaolo.
Les éléments de preuve énumérés ci-dessus, dont la plupart datent de la période pertinente, montrent que le lieu de l’usage est la Slovénie.Cela peut être déduit de la langue du document et des adresses indiquées dans les factures, toutes étant situées en Slovénie.Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
Par ailleurs, il convient de tenir compte du fait qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve présentés fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage;
Les éléments de preuve démontrent que le signe en cause a été essentiellement utilisé comme indiqué ci-dessus, en couleur, au milieu d’une forme rectangulaire de nature purement décorative et avec le mot anglais «card», du côté. Ce mot est un mot anglais relativement basique qui sera compris en tant que tel par le public pertinent et qui est donc dépourvu de caractère distinctif compte tenu du fait que les services qu’il désigne sont de nature financière. Dans la mesure où ces éléments supplémentaires n’affectent pas le caractère distinctif de la marque antérieure
, à savoir la division d’opposition, ce signe a été utilisé tel qu’enregistré et conformément à sa fonction.
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les services désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour le moins des services suivants:
Classe 36: services de cartes bancaires; À savoir services de cartes de crédit et de cartes de débit.
Par conséquent, la division d’opposition prendra uniquement en considération les services susmentionnés dans le cadre de son examen approfondi de l’opposition.À ce stade, et les preuves produites le 20/03/2019 suffisent pour démontrer l’usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 500 page:5De13
sérieux de la marque pour les services susmentionnés, la division d’opposition ne considère pas nécessaire d’examiner également les preuves de l’ usage supplémentaires de la renommée présentées le 21/03/2019 le.
Il convient de noter que, dans ses observations, la demanderesse ne semble pas contester l’usage de la marque antérieure pour ces services.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée et dont l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 36: services de cartes bancaires; À savoir services de cartes de crédit et de cartes de débit.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Affaires immobilières; Agences immobilières; Services actuariels; Estimations immobilières; Location de bureaux [immobilier]; Location de maisons; Recouvrement de loyers; Courtage en biens immobiliers; Souscription d’assurances contre l’incendie; Location de logements [appartements]; Gérance de biens immobiliers; Gérance d’immeubles; Estimations financières des coûts de réparation; Location d’exploitations agricoles; Affermage de biens immobiliers; Informations en matière d’assurances; Consultation en matière d’assurances; Assurances; Courtage en assurances; Souscription d’assurances contre les accidents; Souscription d’assurances maladie; Souscription d’assurances sur la vie; coffres-forts.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services de l’opposante pour montrer la relation entre des produits et services et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
L’évaluation des frais de réparation contestés [estimation financière]; Un coffre- fortest au moins similaire aux services antérieurs de cartes bancaires; À savoir les services de cartes de crédit et de carte de débit parce qu’ils ont la même nature, ils ont les mêmes canaux de distribution, du même utilisateur et des fournisseurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 500 page:6De13
La souscription d’assurances contre l’incendie contestée; informations en matière d’assurances; consultation en matière d’assurances; assurances; courtage en assurances; souscription d’assurances contre les accidents; souscription d’assurances maladie; Souscription d’assurances sur la vie — servicessimilaires aux services de cartes bancaires antérieures; À savoir les services de cartes de crédit et de carte de débit parce qu’ils ont la même nature, ils ont les mêmes canaux de distribution, du même utilisateur et des fournisseurs.
Les services d’actuariatcontestés sont au moins faiblement similaires aux services de cartes bancaires antérieurs; À savoir, des services de cartes de crédit et de carte de débit, étant donné qu’ils peuvent coïncider au niveau des canaux de distribution, de l’utilisateur final et du prestataire de services.
Affaires immobilières contestées; agences immobilières; estimations immobilières; location de bureaux [immobilier]; location de maisons; recouvrement de loyers; courtage en biens immobiliers; location de logements [appartements]; gérance de biens immobiliers; gérance d’immeubles; location d’exploitations agricoles; La location de biens immobiliers est différente de celle des services de l’opposante.Les consommateurs distinguent clairement les services immobiliers de ceux d’institutions financières. Ils ne s’attendent pas à ce qu’une banque conclue au logement ou à un agent immobilier de gérer ses finances. Par conséquent, elles sont différentes des services de cartes bancaires de l' opposante; À savoir services de cartes de crédit et de cartes de débit car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur producteur/fournisseur et ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ciblent des utilisateurs finaux différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir d’importantes conséquences financières pour leurs utilisateurs. Dès lors, le degré d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lorsqu’ils les choisissent (03/02/2011, R 719/2010 1-, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T- 220/11, F@ir Credit, EU: T: 2012: 444, rejeté; 14/11/2013, C- 524/12 P, F@ir Credit, EU: C: 2013: 874, rejeté).
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 500 page:7De13
AKTIVA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Slovénie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La demanderesse soutient que la marque antérieure sera lue «CTIVA».Cependant, la division d’opposition estime que les deux coups de noirs épais qui sont traversés par une fine ligne noire signifient clairement comme représentant la lettre «A».En conséquence, dans la mesure où la marque antérieure sera lue «ACTIVA», cet argument de la demanderesse doit être rejeté; En outre, la lettre «A» constitue l’élément dominant étant donné que c’est celui qui attire le plus l’œil;
Cet élément verbal de la marque antérieure est un mot slovène qui sera compris comme «actifs» par le public. Puisque cet élément verbal est souvent utilisé en comptabilité, il peut faire allusion au caractère financier des services pertinents. Dans cette mesure, le caractère distinctif de cet élément est inférieur à la moyenne.
En ce qui concerne l’élément verbal «AKTIVA» du signe contesté, comme l’a indiqué à juste titre l’opposante, il sera prononcé de la même manière que le mot «ACTIVA» de la marque antérieure. Par conséquent, cet élément est susceptible d’être associé à la même signification que celle dans la marque antérieure et, pour les mêmes raisons, son caractère distinctif est également inférieur à la moyenne.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun les lettres «A * TIVA» et leurs sonorités. En outre, même si, sur le plan visuel, les signes diffèrent par la lettre «C» de la marque antérieure et par la lettre «K» du signe contesté, sur le plan phonétique, ces lettres sont identiques.Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la stylisation de la marque antérieure, qui, en tout état de cause, ne détournera pas l’attention du consommateur de l’élément verbal en lui-même.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les signes seront associés à la même signification, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 500 page:8De13
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui précède, dans la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ensemble des services.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 16).
En outre, l’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
En l’espèce, les services sont en partie similaires, à des degrés divers, et en partie non similaires. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et une similitude phonétique et conceptuelle étant donné que le mot «ACTIVA» de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté, à l’exception de la deuxième lettre, à savoir la lettre «K» qui ne produit en aucun cas une différence phonétique en ce qui concerne la marque antérieure. En conséquence, le signe contesté est susceptible d’être perçu comme une version mal orthographiée de l’élément verbal «ACTIVA» de la marque antérieure.
Le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).En fait, les coïncidences entre les signes sont tellement évidentes qu’elles sont clairement très similaires dans l’ensemble. Les différences au niveau des deuxièmes lettres des signes et de la stylisation de la lettre «A» de la marque antérieure sont secondaires et peuvent passer inaperçues aux yeux des consommateurs moyens, même lorsqu’ils font preuve d’un degré d’attention élevé.
Par conséquent, en tenant compte de l’ensemble des circonstances de l’espèce, la division d’opposition conclut que les marques comparées produisent une impression d’ensemble hautement similaire, ce qui n’est pas compensé par les différences visuelles qui existent entre elles.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).En l’espèce, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 500 page:9De13
similitudes entre les signes suffisent pour neutraliser le faible degré de similitude existant entre certains des services. En outre, la similitude des signes l’emporte largement sur le caractère distinctif réduit de la marque antérieure.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement slovène de la marque de l’opposante;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires à divers degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
À cet égard, il convient de rappeler que le résultat ne saurait être différent même si l’usage pour tous les produits utilisés comme base de l’opposition a été prouvé. En effet, ces services, à savoir les services financiers et bancaires compris dans la classe 36, ne présentent pas de similitude avec les services contestés jugés différents ci-dessus. Pour les mêmes raisons que celles évoquées dans la comparaison susmentionnée, les services de l’opposante sont différents des services contestés cités.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non- satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 500 page:10De13
8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en Slovénie.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 10/05/2018. Therefore, l’opposante a été invitée à prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée en Slovénie avant cette date. La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, et pour lequel l’usage a été démontré, à savoir:
Classe 36: services de cartes bancaires; à savoir services de cartes de crédit et de cartes de débit.
L’opposition est toujours dirigée contre les services suivants qui ont été considérés comme étant différents des services de l’opposante:
Classe 36: affaires immobilières; agences immobilières; estimations immobilières; location de bureaux [immobilier]; location de maisons; recouvrement de loyers; courtage en biens immobiliers; location de logements
[appartements]; gérance de biens immobiliers; gérance d’immeubles; location d’exploitations agricoles; établissement de baux immobiliers
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 21/03/2019, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de sa revendication de renommée et a également renvoyé aux annexes 1 et 6 produites pour prouver l’usage de la marque antérieure, mais dans le délai imparti par l’Office pour étayer les droits antérieurs et produire des documents complémentaires tels que décrits ci-dessus:
Une impression en anglais provenant du site web de l’opposante renvoie à la «mission, vision, stratégie et valeurs» de l’entreprise; Les détails correspondant à ces liens n’ont pas été fournis.

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 500 page:11De13
Publicité et prospectus utilisés pour une campagne menée en juin 2017
, avec le signe dans sa partie inférieure.
Invitation, en slovène, traduite en anglais, à une conférence tenue le 21/06/2012 aux fins de la célébration du anniversaire de la carte «ACTIVA» de 20 ans.
Prospectus correspondant à une campagne publicitaire de mars à mai 2013
portant le signe .
Rapports en slovène correspondant aux campagnes publicitaires menées en Slovénie en 2012 et 2013; Selon les traductions anglaises, la première opération a été réalisée entre avril et octobre 2012 et 2,129 personnes ont participé à la promotion constituée d’un jeu. La deuxième a été menée entre mars et octobre 2013. Il s’agissait bien de viser tous les utilisateurs de cartes de débit en Slovénie âgés de 25 à 50 ans et qui était mis à disposition sur le site «ACTIVA», sur Facebook, par l’intermédiaire du parrainage et de centres commerciaux.
Rapport en slovène correspondant à une activité promotionnelle menée en juin 2014 sur la radio slovène «Radio 1» qui, à ce moment-là, était la radio avec la majorité des parts.
Des dépliants correspondant à deux campagnes de promotion réalisées en novembre 2017 et novembre 2018;
Un article en slovène publié dans www.varcuj24.si le 11/01/2014 indique, selon l’opposante, que «ACTIVA» possédait 45 % de part de marché et 800.000 usagers en 2014.
Le tableau en slovène a traduit le fait que les frais de publicité en 2011 s’élevaient approximativement à 200,000 EUR et a diminué chaque année jusqu’en 2015, dès lors que le montant total dépensé est d’environ 36,000 EUR.
Plusieurs impressions de magazines en ligne sur lesquelles la publicité de la
campagne réalisée en juin 2017 a été publiée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 500 page:12De13
Les preuves fournies consistent essentiellement en des matières comportant des campagnes publicitaires très spécifiques menées cinq ou six ans avant la date de dépôt du signe contesté et, plus récemment, en juin 2017 et novembre 2018. La célébration des 20 ans de la carte «ACTIVA» et le fait qu’elle continue d’être promus, démontrent bien que l’on a utilisé cette période tous ces temps, comme déjà conclu plus haut. Toutefois, le fait que les campagnes promotionnelles aient été menées pendant un laps de temps très court ne démontre pas que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et d’une diffusion répandue.En outre, les activités promotionnelles entreprises par l’opposante et décrites ci-dessus ne semblent pas corroborer les coûts de publicité annuels présentés pour la période 2011-2015 et ne démontrent pas non plus que la marque antérieure est connue d’une partie significative du public concerné par les services couverts par cette marque (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU: C: 1999: 408, § 22-23; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU: T: 2005: 179, § 34).L’article selon lequel «ACTIVA» bénéficiait en d’une part de marché de 45 % et 800.000 usagers en 2014, bien qu’il ait une certaine valeur probante, ne suffit pas non plus pour refléter clairement et objectivement la position de l’opposante sur le marché précisément, étant donné qu’il s’agit du seul document émanant d’une tierce partie indiquant une telle information. A cet égard, il convient de relever que la quasi-totalité des éléments soumis, à très rares exceptions, émanent de l’opposante et que ces informations ne sont pas étayées de sources indépendantes. Il est également important de noter que, bien que les éléments de preuve relatifs aux campagnes publicitaires montrent clairement que l’opposante a investi dans la publicité de sa marque, sans informations concernant le nombre effectif ou au moins attendu des campagnes de publicité (à l’exception de la campagne sur Radio 1), l’effet réel de ces campagnes sur la reconnaissance de la marque sur le marché reste inconnu. A titre d’exemple, l’opposante aurait pu produire des études de notoriété de la marque, des informations sur les parts de marché provenant de tiers, des publications concernant les services de l’opposante sous la marque, etc.
Il convient de souligner qu’il incombe à l’opposante de produire des éléments de preuve permettant à l’Office de conclure que la marque antérieure a acquis une renommée dans le territoire pertinent. À cet égard, le libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE sont très clairs: La marque antérieure ne mérite une protection élargie que si elle «jouit d’une renommée».
Il s’ensuit que les éléments de preuve doivent être clairs et convaincants, dans le sens où l’opposante doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure en toute sécurité que la marque est connue d’une part importante du public. La renommée de la marque antérieure doit être établie à la satisfaction de l’Office, et pas simplement à partir de l’hypothèse;
En outre, conformément à l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Il s’ensuit que pour apprécier si la marque antérieure jouit d’une renommée, l’Office ne peut ni prendre en considération des faits dont il a connaissance du fait de sa propre connaissance du marché, ni examiner d’office, mais fonder exclusivement ses conclusions sur les informations et les preuves présentées par l’opposante.
Par conséquent, et après avoir examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves produites par l’opposante ne démontrent pas clairement que la marque antérieure a acquis une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 500 page:13De13
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.L’ opposante n’ ayant pas établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Marianna KONDAS Sandra IBAÑEZ Todora TSENOVA-PETROVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.