DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 100 (REVOCATION)
Zhuhai Fitlens Medical Technology Co. Ltd, Room 088, 4th Floor, Building 3, Science And Technology Park, Jintang Road, Zhuhai City, Chine (partie requérante), représentée par Consulmarchi S.R.L., Via Napoli n. 41, 65121 Pescara, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Oté Holding B.V., Vluchtoord 38, 5406 XP Uden, Pays-Bas (titulaire de la MUE), représentée par Algemeen Octrooi- En Merkenbureau B.V., Vestdijk 51, 5611 CA Eindhoven (représentant professionnel).
Le 09/11/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 25/11/2021, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 12 672 358 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 9: Objectifs; ni les lentilles de contact.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 5: Solutionsnettoyantes et autres liquides pour lentilles de contact; Entreposage, insérer, boire et désinfecter liquides et autres liquides pour lentilles de contact.
Classe 9: Porte-lentillesde bouillons.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 25/11/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 12 672 358 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 5: Solutionsnettoyantes et autres liquides pour lentilles de contact; Entreposage, insérer, boire et désinfecter liquides et autres liquides pour lentilles de contact.
Classe 9: Objectifs; lentilles de contact et supports pour lentilles de contact.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 100 Page sur 2 13
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la MUE n’a pas fait un usage sérieux de la marque de l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans pour l’ensemble des produits pour lesquels elle est enregistrée.
La titulaire de la marquede l’Union européenne a présenté des observations et des preuves de l’usage (énumérées et appréciées ci-dessous). Elle admet ne pas avoir utilisé la marque de l’Union européenne pour des lentilles et lentilles de contact comprises dans la classe 9, mais elle souligne qu’elle a utilisé la marque de l’Union européenne pour tous les autres produits contestés. Elle fait référence à un usage sérieux long et de longue durée de la marque de l’Union européenne en Allemagne. La titulaire de la MUE explique qu’il s’agit d’une société néerlandaise, composée de deux divisions, Oté Optics et Oté Pharma, et que ses produits de la marque FITLENS, fabriqués aux Pays-Bas, sont vendus à Oté Pharma Sol GmbH, qui les vend à des revendeurs en Allemagne, à savoir des opticiens membres de Primus Optik.
La demanderesse n’a pas répondu aux observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, bien qu’elle ait été explicitement invitée à le faire.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 100 Page sur 3 13
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 03/09/2014. La demande en déchéance a été déposée le 25/11/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne au cours des cinq années précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 25/11/2016 au 24/11/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 04/03/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage. Étant donné qu’elle a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1: une sélection de différents documents, à savoir:
ocaptures d’écran de primus-optik.de (non datées) contenant des informations sur l’association Primus Optik, que la titulaire de la MUE explique être une organisation d’achat. oun bon de commande pour l’achat de produits FITLENS. ocaptures d’écran de sites web sur lesquels les produits FITLENS sont proposés à la vente (non datés), à savoir localgenie.de, amazon.de, linsenprimus.de, wilke-optik.de, 1-2-Brille.de et linsenprimus.de. oun document qui, bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ait fourni aucune information, semble être un dépliant ou un flyer.
Le bon de commande représente le signe FITLENS dans son en-tête et dans son pied
de page, à savoir et respectivement.
La capture d’écran de «1-2-3-brille.de» représente les produits suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 100 Page sur 4 13
Lacapture d’écran de «linsenprimus.de», qui représente le produit , indique «wurde bis zum août 2014 noch unter der Marke AMA Lens vertrieben». La titulaire de la MUE explique que cela indique que «FITLENS» devait être une nouvelle marque à compter de août 2014.
Pièce 2: matérielpromotionnel datant de 2015, à savoir:
oextraits d’un catalogue «Dortmund janar 2015» de Brille finalisé Co Augenoptik- Fachmessen représentant, entre autres, la marque de l’Union européenne:
.
oune copie d’EyeBizz Magazine de octobre 2015 représentant la marque de l’Union européenne parmi d’autres marques. La titulaire de la marque de l’Union européenne explique qu’EyeBIZZ est une marque de médias et un partenaire actif pour tous les fabricants et fournisseurs de services en optique en Allemagne.
oun prospectus, non daté, mais dont il affirme qu’il date de 2015:
.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 100 Page sur 5 13
Pièce 3: des photographies de produits FITLENS, tels que ceux reproduits ci-dessous, et une capture d’écran d’une recherche Google sur «fitlens Kontaktlinsenpflege», ainsi qu’une facture datée du 21/08/2019 émise par Fotografie Willem Kuijpers à Oté Pharma Sol pour la photographie de produits FITLENS.

Pièce 4: un acte notarié portant un horodatage du 24/01/2006 sur la constitution d’Oté Pharma Sol GmbH, ainsi qu’une sélection de 12 factures datées entre le 23/06/2014 et le 10/11/2021, émises par la titulaire de la MUE à Oté Pharma Sol GmbH.
Les factures portent sur des produits de plusieurs marques, comme «OPTELLO», «OTE SAFE», «MEDI FREE» et «FITLENS». En ce qui concerne «FITLENS», les articles facturés sont, entre autres, «FITLENS A aufbewahren 200 ML», «FITLENS B Ampullen», «FITLENS B NACHBENETZEN 15ML», «FITLENS M MONOSEPT (MULTIPACK)», «FITLENS P 1-STUFFEN 90 TENSENX», «FIG. La plupart des factures portent sur plusieurs centaines d’articles FITLENS, tandis que d’autres portent sur plusieurs milliers d’articles FITLENS, comme une facture datée du 20/03/2019 qui concerne (entre autres) 2698 articles de «FITLENS U UNIVERSALLOSAUNG 3-MONATSPACK».
Pièce 5: trois factures datées du 24/09/2020, du 28/12/2021, et du 01/02/2022, émises par Oté Pharma Sol GmbH à l’attention d’opticiens allemands, situées respectivement à Neuwied, Wolfenbuettel et Bad Rappenau.
Les factures portent sur plusieurs articles de produits «FIT Lens», tels que «FIT Lens M Monosept 3MP», «FIT LENS I — 50 ml», «FIT Lens B5-15 ml», «FIT Lens P 1- Stufen 3MP», «FIT Lens E Enzymreiniger» et «FIT Lens S Sensation.
Pièce 6: feuilles de calcul contenant les chiffres de vente pour la période 2014-2022, ainsi que le nombre d’articles vendus par client (opticiens allemands) pour les périodes 01/10/2014-31/10/2014, 01/05/2015-31/05/2015, 01/05/2016-31/05/2016, 01/02/2017-28/02/2017, 01/11/2018-30/11/2018, 01/09/2019-30/09/2019, 01/01/2020-31/01/2020 et 01/06/2021-30/06/2021.
Le nombre de clients allemands et les chiffres de vente fournis pour chacune de ces périodes sont relativement importants.
Pièce 7: un courrier en allemand faisant référence à FITLENS mentionnant la date du 01/07/2014 et incluant une réduction d’été de 10 % jusqu’au 31/08/2014, ainsi qu’une liste de plus de 1000 destinataires (apparemment tous situés en Allemagne) auxquels, selon les explications de la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’envoi a été envoyé.
L’envoi comprend l’image suivante:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 100 Page sur 6 13
.


APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente.
En outre, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’évaluer plus précisément la mesure dans laquelle la MUE a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à l’époque (27/01/2004-, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
Bien qu’une partie des éléments de preuve soient antérieurs ou postérieurs à la période pertinente, une grande partie des éléments de preuve datent de la période pertinente. Quant aux éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente, ils confirment l’usage de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente. Par exemple, même si deux des trois factures produites en tant que pièce 5 sont postérieures à la période pertinente, l’une d’elles est datée du 28/12/2021 et fait donc référence à une période très proche de la période pertinente, tandis que l’autre, datée du 01/02/2022, fait toujours référence à une période relativement proche de la période pertinente. Ces éléments de preuve confirment l’usage pendant la période pertinente et servent à démontrer que l’usage a commencé avant et s’est poursuivi tout au long de la période pertinente et après. En tout état de cause, comme indiqué, une grande partie des éléments de preuve datent de la période pertinente.
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les éléments de preuve se concentrent principalement sur l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (allemand), de la devise mentionnée (EUR) et des adresses d’Oté Pharma Sol GmbH et de ses clients, à savoir des opticiens allemands mentionnés dans les factures produites dans le cadre du document 5, des feuilles de calcul produites en tant que pièce no 6 et de la liste d’adresses soumise dans le cadre de la pièce 7. Même si les éléments de preuve se concentrent principalement sur l’Allemagne, la possibilité que la marque de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 100 Page sur 7 13
l’Union européenne ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, étant donné que les frontières des États membres doivent être ignorées, tandis que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en considération
[07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80]. Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne, en Espagne ou au Royaume-Uni), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de portée territoriale [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée]. En outre, il convient de noter que l’Allemagne est l’un des États membres les plus grands et les plus peuplés de l’UE.
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Les documents montrent clairement que la MUE a été utilisée en tant que marque. Le signe a été utilisé, entre autres, sur les produits et sur leur emballage (voir l’image présentée en tant que pièce no 3) pour indiquer l’origine commerciale des produits.
Par conséquent, il existe un lien suffisant pour prouver que les produits concernés sont fournis sous la MUE.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne est enregistrée telle quelle , à savoir en tant que marque figurative composée de l’élément verbal «FITLENS» représenté dans une police de caractères assez standard en lettres majuscules, la partie «FIT» étant représentée en caractères gras, et placée sous un élément figuratif bleu de deux lignes ondulées qui sont proches de gauche et plus larges à droite avec une ligne blanche entre elles.
La marque est représentée dans une grande partie des éléments de preuve , à savoir dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée (voir, par exemple, le bon de commande présenté dans le cadre de la pièce 1 et le catalogue produit dans le cadre de la
pièce 2 ). Certains des éléments de preuve montrent le signe tel qu’il a été enregistré, mais avec l’ajout des mots «Kontaktlinsen-Pflegesystem» en très petits caractères

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 100 Page sur 8 13
sous l’élément verbal «FITLENS», par exemple , et parfois également sur un
fond coloré, par exemple et .
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque (24/11/2005, T- 135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).
Bien que l’utilisation de ces derniers signes varie et prenne une forme légèrement différente de celle enregistrée, cela n’affecte pas le caractère distinctif, étant donné que la taille de l’élément supplémentaire «Kontaktlinsen-Pflegesystem» est subordonnée à celle de «FITLENS» au point d’être à peine perçue, alors que le fond coloré (le cas échéant) est purement décoratif. En ce qui concerne l’élément «Kontaktlinsen-Pflegesystem», il s’agit d’un tout, placé sous l’élément «FITLENS» et non dominant.
En ce qui concerne les factures présentées dans le cadre du document 4 et en tant que pièce no 5, elles contiennent des références de produits mentionnant les mots «FITLENS» ou «FIT Lens». La simple utilisation de ces mots est considérée comme un usage de la marque de l’Union européenne sous une forme acceptable, étant donné que l’omission de la police de caractères et de l’élément figuratif est normale sur les factures, qui ne contiennent normalement pas la version figurative d’un signe, et n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. En outre, il est clair lorsque les factures sont examinées conjointement avec les autres éléments de preuve que le signe est utilisé sur les produits comme indiqué ci-dessus.
Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage de la marque de l’Union européenne telle qu’enregistrée au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 100 Page sur 9 13
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, en particulier les factures adressées par la titulaire de la marque de l’Union européenneà Oté Pharma Sol GmbH (pièce 4),lus conjointement avecles factures adressées par cette dernière à des clients allemands (pièce no 5) et les feuilles de calcul contenant le nombre d’articles vendus par client (pièce no 6), fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de certains des produits contestés.
Les factures présentées dans le cadre du document 4, lu conjointement avec les factures produites en tant que document 5, montrent des transactions régulières tout au long de la période pertinente et prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque de l’Union européenne. Même si les factures produites dans le cadre du document 4 concernent le même client, à savoir Oté Pharma Sol GmbH, qui est une entreprise économiquement liée à la titulaire de la marque de l’Union européenne, si elle n’est pas entièrement détenue par celle- ci, elles soulignent, lorsqu’elles sont lues conjointement avec les factures présentées en tant que pièce no 5 et les feuilles de calcul produites en tant que pièce no 6, que la marque de l’Union européenne a été utilisée publiquement et vers l’extérieur et non uniquement au sein de l’entreprise titulaire de la marque contestée ou dans un réseau de distribution détenu ou contrôlé par cette entreprise. En effet, le Tribunal a admis que les factures entre la chaîne producteur-distributeur-marchand constituent un mode d’organisation commerciale courant qui ne pouvait être considéré comme un usage purement interne (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47).
En outre, même si le document 5 ne comprend que trois factures (dont une seule datent de la période pertinente), celles-ci ne sont pas numérotées de manière séquentielle, ce qui montre qu’elles ne sont que des exemples de ventes et non le montant total. En outre, il serait absurde que Oté Pharma Sol GmbHait investi des montants considérables dans l’achat de produits de la marque FITLENS (souvent pour plusieurs milliersd’ EUR par facture) de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour ne pas les vendre à ses clients (opticiens allemands) par la suite. L’existence même des trois factures produites en tant que pièce no 5 montre que Oté Pharma Sol GmbH vend des produits de la marque FITLENS à des opticiens allemands. Lesopticiens allemands auxquels ces trois factures ont été émises apparaissent dans la feuille de calcul présentée en pièce 6 en tant que clients auxquels des produits de la marque FITLENS ont été vendus, par exemple dans la liste couvrant la période 01/01/2020- 31/01/2020. Les montants des produits marqués FITLENS vendus à ces trois opticiens ne représentent pas le nombre total de produits achetés par Oté Pharma Sol GmbH auprès de la titulaire de la MUE. Il peut donc être déduit avec certitude que Oté Pharma Sol GmbH vendait les produits de la marque FITLENS qu’elle a achetés à la titulaire de la marque de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 100 Page sur 10 13
l’Union européenne, non seulement aux trois opticiens susmentionnés, mais également à d’autres opticiens inclus dans la feuille de calcul.
En outre, les ventes présentées ont été réalisées dans le but de créer ou de conserver un débouché pour les produits concernés et de tailler une partie du marché commercial et de montrer un volume commercial qui, par rapport à la durée et à la fréquence de l’usage, n’était pas si faible qu’il permettrait de conclure que l’usage était purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de maintenir les droits conférés par la marque de l’Union européenne.
Par conséquent, bien que les éléments de preuve n’indiquent pas des ventes très importantes, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne, bien que pour une partie seulement des produits contestés, comme expliqué ci- après.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits suivants:

Classe 5: Solutionsnettoyantes et autres liquides pour lentilles de contact; Entreposage, insérer, boire et désinfecter liquides et autres liquides pour lentilles de contact.
Classe 9: Objectifs; lentilles de contact et supports pour lentilles de contact.
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 100 Page sur 11 13
toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.

En outre, admettre qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage, entre autres, d’une solution de stockage et d’un système de peroxydes (voir images ci-dessous) et donc pour des solutions nettoyantes et d’autres liquides pour lentilles de contact; entreposage et désinfection de liquides et autres liquides pour lentilles de contact compris dans la classe 5. Même si les éléments de preuve ne mentionnent pas clairement (voire pas du tout) des liquides d’ébullition pour lentilles de contact, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne devrait pas être empêchée d’étendre sa gamme de produits à l’avenir, dans les limites des termes décrivant les produits pour lesquels la marque a été enregistrée.
Les éléments de preuve démontrent également l’usage, bien que faisant partie d’un ensemble, à savoir en combinaison avec les solutions et liquides susmentionnés, pour des supports de lentilles de contact.
D’emblée, il convient de noter que la titulaire de la marque de l’Union européenne admet ne pas avoir utilisé la marque de l’Union européenne pour des lentilles et lentilles de contact comprises dans la classe 9 et, en particulier, aucun élément de preuve versé au dossier ne

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 100 Page sur 12 13
démontre un quelconque usage pour ces produits. Par conséquent, la déchéance des droits sur la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour ces produits.

Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents pour certains des produits contestés, à savoir les suivants:
Classe 5: Solutionsnettoyantes et autres liquides pour lentilles de contact; Entreposage, insérer, boire et désinfecter liquides et autres liquides pour lentilles de contact.
Classe 9: Porte-lentilles de contact.
Il existe suffisamment d’indications concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage pour démontrer l’usage sérieux de la marque contestée pour les produits susmentionnés. Par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits restants, pour lesquels elle doit donc être déchue de ses droits:
Classe 9: Objectifs; ni les lentilles de contact.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 25/11/2021.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 100 Page sur 13 13
Nicole CLARKE Christophe DU JARDIN Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.