DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 658 014
Agència Per A La Qualitat Del Sistema Univerari De Catalunya, c/Dels Vergós, 36- 42, 08017 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Consulpi Propiedad Industrial, S.L., Rambla Badal, 137-139-Esc B-Ent.1, 08028 Barcelone (représentant professionnel)
un g a i ns t
Emory University, 103 Administration Bldg., 201 Dowman Dr., Atlanta GA 30322, États- Unis d’Amérique (titulaire), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (mandataire agréé).
Le 13/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 658 014 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 246 381 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 650 EUR.
MOTIFS
Le 17/02/2016, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 246 381 «ACU» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 9 et 16. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 762 015 «AQU CATALUNYA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 762 015 de l’opposante, qui n’est pas soumise à l’obligation d’usage;

---

Décision sur l’opposition no B 2 658 014 Page sur 2 6
a) Les produits
L’opposition est fondée sur tous les produits compris dans les classes 9 et 16 désignés par la marque de l’Union européenne antérieure no 8 762 015. À la suite des décisions rendues dans les procédures d’annulation (déchéance) 28/06/2019, 13 309 C, et de la procédure de recours 22/04/2020, R 1642/2019-4, AQU Catalunya, la déchéance partielle de la marque antérieure a été prononcée. Par conséquent, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9: Publications électroniques téléchargeables.
Classe 16: Livres et publications imprimées; Newsletters.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Publications électroniques téléchargeables sous forme de manuels de formation, livrets, brochures et guides dans les domaines de la gestion des opérations médicales et de la gestion des opérations hospitalières.
Classe 16: Publications éducatives, à savoir manuels de formation, livrets, brochures et manuels dans les domaines de la gestion des opérations de santé et de la gestion des opérations hospitalières.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «à savoir» et l’expression «dans la nature de» utilisée dans la liste des produits de la titulaire pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large sont exclusifs et limitent l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Tous les produits contestés compris dans la classe 9 sont inclus dans la catégorie générale des publications électroniques téléchargeables de l’opposante et tous les produits contestés compris dans la classe 16 sont inclus dans la catégorie générale des publications imprimées de l’opposante. Par conséquent, tous les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits de la marque antérieure, jugés identiques aux produits contestés, s’adressent au grand public et au public professionnel et les produits contestés s’adressent exclusivement à un public de professionnels. Dès lors, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005,-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 81).
Le niveau d’attention du public pertinent sera élevé compte tenu de la nature spécialisée des publications couvertes par la marque contestée, limitée aux domaines de la gestion des opérations de santé et de la gestion des opérations hospitalières.

---

Décision sur l’opposition no B 2 658 014 Page sur 3 6
c) Les signes
ACU AQU CATALUNYA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «CATALUNYA» de la marque antérieure sera identifié, à tout le moins par le public espagnol, comme le nom — en catalan — d’une région géographique et d’une communauté autonome du nord-est de l’Espagne. Étant donné que les produits pertinents couverts par la marque antérieure sont les vastes catégories de publications électroniques et imprimées, le terme «CATALUNYA» peut désigner la provenance géographique de ces produits ou faire référence à leur objet. Le degré de caractère distinctif de cet élément de la marque antérieure est donc très faible, voire inexistant, du point de vue du public espagnol sur lequel, par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes.
L’élément restant de la marque antérieure, «AQU», et le seul élément du signe contesté «ACU», sont tous deux dépourvus de signification pour le public espagnol et, dès lors, leur caractère distinctif pour les produits pertinents est normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «A» et «U» placées dans la même position et dans le même ordre. Ils diffèrent par les lettres du milieu, à savoir «Q» du premier élément de la marque antérieure et «C» dans le seul élément du signe contesté. En outre, la marque antérieure contient un élément supplémentaire, «CATALUNYA», en seconde position. Toutefois, cet élément possède un caractère distinctif très faible, voire inexistant, et son incidence sur la comparaison est dès lors extrêmement limitée.
Il est également pertinent que les coïncidences entre les signes soient placées au début de la marque antérieure, à savoir dans son premier élément et dans son élément le plus distinctif, où le public concentre son attention. Bien que les éléments dans lesquels les coïncidences visuelles ont été identifiées soient courts, leurs lettres initiales et finales sont les mêmes, tandis que les lettres divergentes sont placées au milieu.

---

Décision sur l’opposition no B 2 658 014 Page sur 4 6
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, les signes sont similaires à tout le moins à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des éléments «AQU» de la marque antérieure et «ACU» dans le signe contesté, tous deux prononcés
[aku]. En effet, les consonnes «Q» et «C», suivies de la voyelle «U», se prononcent de manière identique en espagnol. La prononciation diffère par le son de l’élément «CATALUNYA», mais, comme expliqué ci-dessus, son impact est extrêmement limité, voire inexistant. Par conséquent, les signes sont au moins très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble. Les éléments «AQU» et «ACU» sont dépourvus de signification. Étant donné que le terme «CATALUNYA» de la marque antérieure évoque un concept, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, dans l’ensemble, cette incidence est extrêmement limitée, voire nulle, car l’absence de similitude conceptuelle est due à la présence d’un élément possédant tout au plus un faible degré de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence dans la marque d’un élément possédant tout au plus un faible degré de caractère distinctif.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante et s’adressent à un public spécialisé dont le niveau d’attention est élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
La similitude des signes est due aux coïncidences dans le premier élément et le plus distinctif de la marque antérieure, «AQU», et dans le signe contesté en trois lettres «ACU». Le fait que ces éléments soient courts et qu’ils diffèrent par une lettre — bien qu’identique sur le plan phonétique — est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit. La division d’opposition a conclu que les signes étaient similaires au moins à un faible degré sur le plan visuel et à tout le moins très similaires sur le plan phonétique. Du point de vue conceptuel, l’élément «CATALUNYA» introduit un concept dans la marque antérieure qui n’est pas présent dans le signe contesté. Toutefois, l’impact de cet élément est

---

Décision sur l’opposition no B 2 658 014 Page sur 5 6
extrêmement limité, voire nul, car cet élément fait référence à une possible origine géographique ou à l’objet des produits désignés par la marque antérieure.
Il est tenu compte de la circonstance que les consommateurs moyens, même ceux qui font preuve d’un niveau d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Par conséquent, il est considéré que l’identité entre les produits et l’identité phonétique entre le signe contesté et le premier élément et le plus distinctif de la marque antérieure sont suffisants pour compenser un faible degré de similitude visuelle malgré un degré d’attention élevé du public pertinent.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie espagnole du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 762 015 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par
l’opposante, à savoir l’enregistrement de la MUE no 13 316 153 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque espagnole no 2 905 002 «AQU CATALUNYA» (marque verbale) (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268). Il n’est pas non plus nécessaire d’analyser les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver l’usage de la marque espagnole antérieure.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE [ancienne règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 2 658 014 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Carmen SÁNCHEZ Zuzanna STOJKOWICZ Rasa BARAKAUSKIENÉ Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.