DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 096 484
IT Minds ApS, Katrinebjergvej 93 B, 8200 Aarhus N ( opposante), représentée par Dahl Lawfirm P/S, Kaj Munks Vej 4, 7400 Herning (représentant professionnel)
i-n s t
Itrapp, S.r.l., Via Dorati 119, 55100 Lucca, Italie ( requérante).
Le 24/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 096 484 accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 081 510 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services désignés par la marque de l’Union européenne no18 081 510 pour la marque verbale «ITMIND», et ce pour tous les services compris dans la classe 42.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 396 752 pour la marque verbale «IT Minds».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est, entre autres, fondée, sont les suivants:
Classe 42: services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs;Services d’analyse et de recherche industrielles;Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels;Conception de logiciels;maintenance de

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 484 page:2De7
logiciels;Développement de solutions logicielles pour les fournisseurs et les utilisateurs d’Internet;Le développement de logiciels;Logiciels, logiciels et conception de programmes informatiques;mise à jour de logiciels;Création de programmes de traitement de données;Services de personnalisation de logiciels;Services de conseil en réseaux informatiques utilisant des environnements logiciels hétérogènes;Conception de logiciels informatiques;Services de recherche et de conseil en matière de logiciels;Mise à jour et entretien de logiciels et de programmes informatiques;Conseils en matière de matériel et logiciels informatiques;Installation de programmes informatiques;Entretien et réparation de logiciels;Services de développement de logiciels;Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels;Maintenance de logiciels;Conseils dans le domaine des logiciels;Personnalisation de matériel et logiciels informatiques;Développement, maintenance, mise à jour et adaptation de logiciels;Recherche en matière de logiciels;Conversion de données et de programmes informatiques (autres que de conversions physiques);Conversion des données et programmes informatiques (autre que conversion physique);Conception de programmes informatiques;Installation de logiciels;Conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique;Création, actualisation et adaptation de programmes informatiques;Mise à jour et adaptation de programmes informatiques aux besoins des utilisateurs.

Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: location de matériel et d’installations informatiques;Services de consultation, de conseil et d’information en la matière;Services d’hébergement, logiciel en tant que service, et location de logiciels;Sécurité, protection et restauration;Développement, programmation et implémentation de logiciels;Administration de serveurs;Administration à distance de serveurs;La préparation de programmes informatiques pour le traitement de données;Conseils en matière d’ordinateurs;Mise à jour de sites Web pour le compte de tiers;Administration de droits d’utilisateurs sur des réseaux informatiques;Services informatiques.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de consultation, de conseil et d’information en matière de TI contestés;Les services de conseil en informatique comprennent, en tant que catégories plus vastes, ou coïncident en partie, les services de conseils de l’opposante dans le domaine du matériel informatique et des logiciels.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.

Le développement des logiciels contestés, la programmation et la mise en œuvre;La préparation de programmes informatiques pour le traitement de données;Les services informatiques sont identiques au dessin et développement d’ordinateurs et de logiciels de l’opposante et lacréation de programmes de traitement de

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 484 page:3De7
données,dans la mesure où les services de l’opposante incluent des services, sont inclus dans les services contestés ou coïncident en partie avec ceux-ci.

Services de location de matériel et d’installations informatiques contestés;services d’hébergement, logiciel en tant que service, et location de logiciels;Sécurité, protection et restauration;administration de serveurs;administration à distance de serveurs;mise à jour de sites Web pour le compte de tiers;administration des droits d’utilisateur sur des réseaux informatiques et la conception et le développement d’ordinateurs et de logiciels par l’opposante coïncident généralement au niveau du public pertinent et des canaux de distribution et sont généralement fournis par le même type d’entreprises (qui emploient des professionnels dans le domaine de l’informatique), qui fournissent généralement un spectre complet de solutions informatiques adaptées aux besoins de leurs clients.Ces services sont donc similaires.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public (par exemple la location de matériel informatique et d’installations) ou à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, gestion des droits d’utilisateur sur des réseaux informatiques).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon la sophistication, la nature spécialisée ou les conditions des services achetés.
c) Les signes
Mini-des I TMIND
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 484 page:4De7
du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification, à tout le moins pour la partie anglophone du public.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, dans la mesure où la proximité entre les signes est davantage conceptuelle que dans d’autres langues comme expliqué ci-dessous.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification particulière ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).Cela vaut pleinement pour le signe contesté, étant donné que toutes les parties du terme «ITMIND» suggèrent, même sans séparation visuelle, une signification concrète pour le public pertinent, comme il sera expliqué ci-après.

Le mot «IT», contenu à l’identique dans les deux marques comme un premier élément, sera compris comme l’abréviation de «Information Technology».Compte tenu du fait que les services en cause sont liés à l’informatique, ce mot est dépourvu de caractère distinctif.Le mot «esprit», compris en tant que tel dans le signe contesté et au pluriel dans la marque antérieure, se réfère notamment à une manière particulière de penser, influencée par la profession ou l’environnement d’une personne (information tirée de l’Oxford English Dictionary on 20/07/2020 à l’adresse https://premium.oxforddictionaries.com/definition/english/mind).Le terme «MIND IT» (ou son pluriel «IT Minds») pourrait être perçu comme allusif en ce qui concerne les services en cause, dans la mesure où il ressort du fait qu’ils sont fournis par des professionnels de l’informatique, à savoir des personnes disposant d’un mini- ordinateur.Par conséquent, elle présente un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne.

Quoi qu’il en soit, bien que le degré de caractère distinctif de l’élément verbal «MIND IT (S)» soit inférieur à la moyenne pour les services en cause pour le public pertinent, il se trouve sur un pied d’égalité dans les deux marques et n’a pas d’incidence sur la comparaison puisqu’il n’y a pas d’autres éléments qui joueraient un rôle plus distinctif ou dominant au sein des signes.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident au niveau de la suite de lettres «ITMIND», qui constitue le signe contesté dans son intégralité.Ils diffèrent uniquement par le son de la dernière lettre de la marque antérieure ( «S»).
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les signes seront associés à une signification similaire, l’une étant le pluriel de l’autre, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 484 page:5De7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, la marque antérieure possède un degré de caractère distinctif supérieur à la moyenne en ce qui concerne les produits et services pertinents.Il convient de noter que c’est la pratique de l’Office qui dispose, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif par ailleurs), de la considérer dans la mesure où elle n’est qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.Tout degré élevé de caractère distinctif acquis par la marque antérieure doit être prouvé par son titulaire en produisant des éléments de preuve appropriés.
Comme l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à cet égard, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui précède dans la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme étant inférieur à la moyenne.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les services sont en partie identiques et en partie similaires.Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.Le degré d’attention varie de moyen à élevé.Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).Certes, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur à la moyenne aux services en cause.Cependant, le caractère distinctif inférieur à la moyenne de cet élément ne peut faire obstacle à la réussite de l’opposition.Il ne s’agit que d’un nombre d’éléments entrant dans cette appréciation, et il est de jurisprudence constante que, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005, T- 112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102).Les différences engendrées par la lettre supplémentaire et par le son «S» dans la marque antérieure sont largement contrebalancées par le fait que les signes coïncident par toutes les lettres/sons du signe contesté.
En conséquence, compte tenu de l’identité ou de la similitude des services contestés et du souvenir imparfait du public pertinent, il ne peut être exclu que, même s’ils font preuve d’un degré d’attention élevé, les consommateurs en cause, même s’ils font preuve d’un degré d’attention élevé, percevront la marque contestée comme une variante de la marque antérieure (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49)

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 484 page:6De7
et, en conséquence, supposera que les services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque antérieure de l’opposante.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Christophe DU JARDIN Loreto URRACA LUQUE


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 484 page:7De7
n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.