DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 217 249
Google LLC, 1600 Amphitheatre Parkway, 94043 Mountain View, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr. 4, 80802 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Seoul Semiconductor Co., Ltd., 97-11, Sandan-ro 163 Beon-gil, Danwon-gu, Ansan- si, Gyeonggi-do, Corée du Sud (demanderesse), représentée par Stolmár & Partner Patentanwälte PartG mbB, Blumenstr. 17, 80331 München, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 28/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 217 249 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir :

Classe 9 : dispositifs d’affichage vidéo montés sur la tête ; moniteurs d’affichage vidéo portables.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 977 834 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 15/05/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 977 834 (marque figurative), à savoir contre certains des produits de la classe 9. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 17 690 496 « PIXEL » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE n° 17 690 496 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 217 249 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Appareils électroniques multifonctionnels pour la transmission et le contrôle de données, audio, vidéo et communication.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Écrans vidéo montés sur la tête ; moniteurs d’affichage vidéo portables.
Les écrans vidéo montés sur la tête ; moniteurs d’affichage vidéo portables contestés désignent des appareils portés sur la tête ou un casque, dotés d’une petite optique d’affichage devant un œil ou les deux. Ces produits contestés sont inclus dans les appareils électroniques multifonctionnels pour la transmission et le contrôle de données, audio, vidéo et communication de l’opposant, ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention devrait varier de moyen à élevé, en raison de la nature spécialisée, de la sophistication, de la fréquence d’achat et/ou du prix des produits en question.

c) Les signes
PIXEL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’ensemble du public pertinent comprendra le mot « PIXEL », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le deuxième élément verbal du signe contesté, comme faisant référence à la plus petite unité

---

Décision sur opposition n° B 3 217 249 Page 3 sur 6
d’une image numérique qui peut être affichée et représentée sur un dispositif d’affichage numérique. Toute image, vidéo, texte ou élément affiché sur un écran numérique est composé de pixels. La résolution d’un affichage, ou la clarté avec laquelle un écran affiche du contenu visuel, est exprimée en pixels. De plus, ce mot existe en tant que tel dans plusieurs langues (par exemple, en anglais, français, allemand, italien, espagnol, suédois). En outre, il a des équivalents similaires dans d’autres langues (par exemple, «piksel» (polonais), «piksela» (croate), «pikselin» (finnois), «piksel» (bulgare)), qui se prononcent de manière très similaire au mot «pixel». En outre, le consommateur européen de produits des technologies de l’information est plus familiarisé avec l’utilisation de mots anglais que le consommateur moyen (27/11/2007, T-434/05, ACTIVY Media Gateway / GATEWAY et al., EU:T:2007:359, § 38, 25/05/2005, T-352/02, PC WORKS / W WORK PRO (fig.), EU:T:2005:176, § 49).

La requérante a fait valoir que «PIXEL», en relation avec les produits en cause, en particulier les dispositifs électroniques multifonctionnels de transmission et de contrôle de données, audio, vidéo et de communication de l’opposante et les écrans vidéo montés sur la tête; moniteurs d’affichage vidéo portables contestés, bien que n’ayant pas de signification directe, évoquera à l’esprit du public que ces produits ont un affichage avec une résolution d’image particulièrement bonne. La requérante a soumis des preuves à l’appui de ses allégations.

La division d’opposition est d’accord avec la position de la requérante, détaillée ci-dessus. Cependant, cette signification manque de lien direct avec les attributs spécifiques des produits pertinents, dans la mesure où il ne peut pas ne pas informer de manière univoque un acheteur de ce qu’il achète. En conséquence, et comme l’a suggéré la requérante, ce terme possède un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne pour les produits en question.

En ce qui concerne le premier élément verbal du signe contesté, «Wicop», l’opposante a fait valoir qu’il s’agit de l’acronyme de «Wafer Integrated Chip On PCB» et qu’il décrit une technologie LED. L’opposante a soumis des liens internet, des captures d’écran et des articles à l’appui de son allégation. Selon l’opposante, le terme «WICOP» informera le public que les produits en question sont des lumières LED ou de la technologie LED.

Cependant, comme la requérante l’a également fait remarquer à juste titre, l’utilisation de l’acronyme «Wicop» pour désigner «Wafer Integrated Chip On PCB» n’est pas connue pour être entrée dans le langage courant, et encore moins dans le contexte des produits pertinents. En tout état de cause, même à supposer qu’une partie du public perçoive ce terme comme tel, il se rapporte à une technologie spécifique qui n’est pas liée aux produits contestés.

Il s’ensuit que «Wicop» est dépourvu de signification sur le territoire pertinent et, par conséquent, distinctif à un degré normal.

Le signe contesté contient également un élément figuratif au-dessus de la lettre «i». Celui-ci peut être perçu soit comme un dispositif abstrait (distinctif), soit, comme l’a suggéré la requérante, comme un symbole de soleil stylisé. S’il est perçu comme un soleil stylisé, il ne décrit ni n’évoque directement aucune des caractéristiques des produits pertinents et est, par conséquent, distinctif.

Lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Enfin, la légère stylisation de l’élément verbal «Wicop» du signe contesté est plutôt courante et a un impact limité sur l’impression d’ensemble.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 217 249 Page 4 sur 6
Le signe contesté ne comporte aucun élément visuellement dominant.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de penser que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans l’élément verbal/son 'PIXEL', qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le deuxième élément verbal du signe contesté.

Le caractère distinctif de l’élément coïncidant 'PIXEL’ est inférieur à la moyenne pour tous les produits en cause. Cependant, la séquence attirera l’attention du public pertinent car elle représente la moitié du signe contesté (les deux éléments contiennent cinq lettres). Elle constitue l’intégralité de la marque antérieure. En outre, la comparaison doit analyser les signes dans leur ensemble. Il serait erroné d’écarter la comparaison d’éléments de signes simplement parce que leur degré de distinctivité est inférieur à la moyenne (13/12/2011, T-61/09, Schinken King / Curry King et al., EU:T:2011:733, point 46).

Les signes diffèrent en outre par l’élément figuratif du signe contesté et la légère stylisation de 'WICOP'.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, les signes coïncident dans l’élément significatif 'PIXEL’ (degré de distinctivité inférieur à la moyenne). Ils diffèrent (pour une partie du public) par le sens véhiculé par l’élément figuratif.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est distinctive dans une mesure inférieure à la moyenne, pour les raisons exposées ci-dessus à la section c) de la présente décision.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 217 249 Page 5 sur 6
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposant. Les signes présentent une similitude visuelle et auditive de degré faible à moyen et une similitude conceptuelle de degré moyen.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En l’espèce, l’identité entre les produits pertinents peut compenser le degré de similitude visuelle et auditive inférieur à la moyenne entre les signes. En effet, étant donné que la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté, où elle joue un rôle indépendant, un risque de confusion ne peut être exclu de la part du public pour tous les produits contestés jugés identiques. Le public pertinent, s’il ne confond pas directement les deux signes, croira que des produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Cette conclusion est atteinte, même lorsque sont pris en compte les facteurs défavorables que sont le degré de caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne de la marque antérieure et le degré d’attention élevé du public. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres dans cette appréciation. Par conséquent, même dans une affaire impliquant une marque antérieure dont le caractère distinctif est inférieur à la moyenne, il peut y avoir un risque de confusion si les marques en cause, appréciées dans leur ensemble, sont similaires et que les produits concernés sont identiques (15/01/2010, C-579/08 P, FERROMIX / FERROMAXX, EU:C:2010:18, § 68). De même, un degré d’attention élevé n’exclut pas un risque de confusion.

Dans ses observations, le demandeur a fait valoir que la marque antérieure présentait un faible degré de caractère distinctif, étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément « PIXEL ». À l’appui de son argumentation, le demandeur a fait référence à plusieurs enregistrements de marques devant l’EUIPO.

La division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, il ne peut être présumé que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves soumises ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant « PIXEL » et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations du demandeur doivent être écartées.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 690 496 de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 217 249 Page 6 sur 6
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la ou les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que le droit antérieur « PIXEL » conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268). En outre, il n’est pas nécessaire d’évaluer le caractère distinctif accru revendiqué pour cet autre droit antérieur.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Alexandra KAYHAN Claudia ATTINÀ Caridad MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.