DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 36 815 (INVALIDITY)
Game Park Worldwide Ltd., Str.Pravat Nr 4, Sc A, Etaj 8, Ap 53, Sector 6, Bucarest, Roumanie (demanderesse)
un g a i ns t
Amazon Europe Core S.à r.l., 38 avenue John F. Kennedy, 1855 Luxembourg, Luxembourg (titulaire de la MUE), représentée par Morgan, Lewis indirects Bockius LLP, 7 Rue Guimard, 1040 Bruxelles, Belgique (représentant professionnel).
Le 20/01/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 13 475 991 «GameSparks» (marque verbale) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels;Logiciels de jeux;Programmes de jeux pour terminaux mobiles;Programmes d’interface pour ordinateurs;Programmes d’interface pour terminaux mobiles.
Classe 35:Services d’études de marché en matière de publicité et de marketing, à savoir fourniture de données relatives au trafic sur des sites web, statistiques, données d’activité des utilisateurs et rapports de marketing et de publicité concernant les activités des utilisateurs sur les réseaux sociaux ouverts et les réseaux de jeux;gestion de fichiers informatiques;compilation de statistiques;systématisation d’informations dans des bases de données informatiques.
Classe 42:Logiciel-service [ SaaS];conception et développement de plateformes logicielles en ligne;conseils en matière de logiciels;conception, développement et maintenance de logiciels;services informatiques, à savoir programmation informatique et développement d’applications graphiques en temps réel et en temps utile, jeux, applications et sites web en temps réel, jeux, applications et logiciels de sites web en tant que service;services de consultation et de conseil en matière de programmation informatique;fourniture, location (crédit-bail et accès à) de matériel informatique ou de logiciels, de logiciels en temps réel et de pistes;fourniture de moteurs de recherche pour l’internet;mise à jour de logiciels;mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables en rapport avec des services de réseautage commercial en ligne;mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour faciliter la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 815Page 2 13
communication entre professionnels de pairs;mise à disposition temporaire en ligne d’outils de développement d’applications logicielles non téléchargeables;fourniture de services informatiques hébergés en ligne pour des logiciels et des jeux de hasard;services de logiciels et de sites web sur ordinateur permettant aux utilisateurs et aux développeurs d’accéder, d’extraire et d’organiser des informations concernant les personnes, les entreprises, les produits, les marchés, les industries et d’autres catégories;mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour stocker, gérer, suivre, créer, analyser et communiquer des données dans les domaines du marketing, de la promotion, des ventes, de l’information à la clientèle, de la gestion des relations avec la clientèle, de l’aide aux ventes;mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour faciliter la communication entre les pairs dans les domaines de la publicité, du marketing et des services aux entreprises, ainsi que pour personnaliser les interfaces utilisateur d’applications informatiques;services informatiques, à savoir conception, développement et maintenance d’applications logicielles pour des tiers et services de conseils y afférents;mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour stocker, gérer, suivre, analyser et communiquer des données;mise
à disposition temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour faciliter la communication entre professionnels de pairs, utilisateurs et développeurs dans le domaine de la publicité, du marketing, des logiciels, des jeux et des services commerciaux;fournisseur de services d’application proposant des logiciels pour la collecte, la gestion, l’automatisation, l’intégration, les tests, l’analyse, la communication, le ciblage et le suivi de l’utilisation des applications en ligne et des résultats de marketing en ligne ainsi qu’une grande variété de données et d’informations;service informatique, à savoir en tant que fournisseur de services d’application (ASP) dans le domaine de l’analyse web pour héberger des logiciels qui collectent, gèrent, automatisent, intègrent, tests, analyses, moniteurs, cibles, rapports et suivi des performances des applications en ligne et du marketing en ligne par le biais du comportement des utilisateurs;fourniture d’interfaces hébergées contenant des informations définies par l’utilisateur;services d’assistance technique pour les logiciels précités;services de conseils dans les domaines de la gestion des applications en ligne, du marketing des applications en ligne et de l’analyse web;fourniture de services de jeux, d’applications et de logiciels sur des sites web;services d’analyses et de recherches informatiques individuelles;conception et développement de logiciels et services connexes;conception et développement de services de jeux sur le web en temps réel, d’applications et de logiciels de sites web et de services connexes;fournisseur de services d’application (ASP), à savoir hébergement d’applications logicielles pour des tiers.
La demanderesse a invoqué les moyens suivants:
Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi);
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec les articles 8 (1) (a) et
8 (1) (b) du RMUE sur la base de (1) la demande de MUE no 14 009 062 «GAMESPARK» avec une date de dépôt du 27/04/2015 et une priorité revendiquée de 28/10/2014 de la marque canadienne no 1 699911, (2) demande internationale no 169 991 « 
GAMESPARK» et ( 3) la marque non enregistrée «GAMESPARK», dont la demanderesse affirme qu’il s’agit d’une marque notoirement connue en France, en Allemagne et au Royaume-Uni au sens de l’article 6 de la convention de Paris;Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sur la base des considérants (1) et (3).
Article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, surla base de la marque non enregistrée «GAMESPARK» et du droit d’interdire l’usage de la marque de l’Union européenne contestée en vertu du droit de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 815Page 3 13
l’Union et de la législation nationale de la France, de l’Allemagne, de l’Irlande et du Royaume-Uni;et
Articles 60 (2) (a) et 60 (2) du RMUE sur la base des droits au nom «GAMESPARK» et «tout autre droit antérieur» en vertu des lois nationales de France, d’Allemagne et du Royaume-Uni.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse possède et exploite le site Internet www.gamespark.comElle fait valoir qu’ elle utilise de manière continue la marque «GAMESPARK» depuis au moins dès 1999, notamment pour des jeux, des jeux en ligne, des jeux Flash et Shockwave, la fourniture d’un site de jeux, la fourniture d’un site de jeux multijoueurs, la publicité des prix et des services de tiers.Avant le dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE avait été informée des droits antérieurs de la demanderesse et de l’usage de la marque «GAMESPARK».La marque de l’Union européenne contestée a été déposée avec une intention malhonnête et, par conséquent, de mauvaise foi.En outre, il existe un risque de confusion entre les droits antérieurs de la demanderesse et la marque de l’Union européenne contestée.En outre, les exigences de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies.Enfin, la demanderesse détient la marque non enregistrée «GAMESPARK» et a le droit d’interdire l’usage de la MUE en vertu du droit national et de la France, de l’Allemagne, de l’Irlande et du Royaume-Uni.La demanderesse détient également des droits sur le nom «GAMESPARK» en vertu de la législation nationale de la France, de l’Allemagne et du Royaume-Uni qui remplissent les conditions de l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE.
À l’appui de ces allégations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Divers extraits du site web www.gamespark.com, dont certains ont été extraits de l’archive Internet «Wayback Machine», datés de 2011, 2013 et 2014;une impression de «GoogleTrends» contenant des informations sur l’intérêt pour le terme de recherche «gamesparks» depuis 2004;Des impressions de ce que la demanderesse affirme sont des conversations entre les utilisateurs de «Gamespark», des impressions de plusieurs sites internet différents mentionnant le site web www.gamespark.com ou la mise à disposition d’un document pdf qui le mentionne.
Copie du magazine belge «L’INFO» qui, selon la demanderesse, a été publié en 2001.À la page 15, plusieurs sites web sont mentionnés comme suit:
Impression d’un message daté de juin 2003 extrait de ce qui semble être un chat en ligne sur le site «community.queorg.uk».Le message de l’utilisateur «The Mix Honorary Guru» fait référence à www.gamespark.com comme «le site de jeux parfaitement peu simple pour les joueurs multi!».La demanderesse s’appuie sur ce document pour établir que la marque GAMESPARK était notoirement connue en 2003 au Royaume-Uni.
Extraits du site web www.bestsearchers.com, qui semble être un moteur de recherche sur l’internet, extraits de l’archive Internet «Wayback machine» et datés du 08/02/2005.Le mot

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 815Page 4 13
«gamespark» est mentionné sur une page sous le segment «Online games» mais ne mentionne pas www.gamespark.com.
Extraits du site web www.chessopolis.com, qui semble être un site doté de ressources de jeux en ligne, extrait de l’archive Internet «Wayback Machine machine» et daté du 19/10/2012.L’un des extraits montre un lien vers un site web «GamesPark», qui est décrit comme un «site de jeux multijoueurs nécessitant le plug-in Shockwave».
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de son allégation selon laquelle elle utilisait de manière continue la marque «GAMESPARK» depuis 1999 au moins.Elle n’a pas non plus produit de preuve à l’appui de l’allégation selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne avait été avertie de l’usage antérieur allégué de la marque «GAMESPARK».Aucun des facteurs typiques indiquant une intention de la titulaire de la MUE n’existe en l’espèce.Le titulaire de la marque de l’Union européenne et son prédécesseur ont fait un usage intensif de la marque de l’Union européenne en lien avec une entreprise proposant une plateforme axée sur le nuage pour les développeurs de jeux (annexe 1).Par conséquent, la demanderesse n’a manifestement pas prouvé que la marque de l’Union européenne avait été déposée de mauvaise foi.
La demanderesse n’a pas prouvé l’existence, la validité et la portée de la demande internationale no 169 991.Les recherches concernant le nombre «169 991» et le travail «GAMESPARK» à l’aide de l’outil de recherche «Madrid Monitor» n’ont renvoyé à aucun résultat (annexe 2).Par conséquent, la demande internationale no 169 991 ne peut être considérée comme une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
La demande de marque de l’Union européenne no 14 009 062 «GAMESPARK» de la demanderesse revendique une date de priorité de 28/10/2014 de la marque canadienne no 1 699 911.Cette revendication de priorité n’est pas valable car la marque canadienne no 1 699 911 n’était pas le premier dépôt régulier de la marque «GAMESPARK» pour les produits et services pertinents, déposée par la demanderesse au Canada.La demanderesse avait déjà déposé deux marques identiques au Canada en 2011 et en avril 2014, qui couvrent tous les produits et services pour lesquels une priorité a été revendiquée pour la demande de MUE no 14 009 062 de la marque canadienne no 1 699 911 (annexes 3 à 6).Par conséquent, la demande de marque de l’Union européenne no 14 009 062 «GAMESPARK» ne peut être considérée comme une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
La demanderesse n’a clairement pas étayé son allégation selon laquelle elle était la titulaire de la marque non enregistrée «GAMESPARK».Elle n’a produit aucun élément de preuve permettant à l’Office de conclure que la marque «GAMESPARK» est notoirement connue en France, en Allemagne ou au Royaume-Uni.Par conséquent, la marque non enregistrée «GAMESPARK», dont la demanderesse affirme qu’il s’agit d’une marque notoirement connue en France, en Allemagne et au Royaume-Uni au sens de l’article 6 de la Convention de Paris, ne saurait être considérée comme une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
Étant donné que la demanderesse n’a pas prouvé l’existence, la validité et la portée d’une «marque antérieure», les motifs de la demande en nullité visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE doivent être rejetés comme non fondés.
En ce qui concerne le moyen tiré de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, fondé sur la marque non enregistrée «GAMESPARK» et le droit d’interdire l’usage de la marque de l’Union européenne contestée en vertu de la législation nationale française, allemande, irlandaise et du Royaume-Uni, la demanderesse n’a pas prouvé l’usage du droit antérieur ni le contenu de la législation

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 815Page 5 13
nationale invoquée.Le motif de nullité tiré de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE doit être rejeté comme non fondé.
Ence qui concerne la revendication au titre de l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE fondée sur les droits au nom GAMESPARK en vertu de la législation nationale de la France, de l’Allemagne et du Royaume-Uni, la demanderesse n’a pas produit d’éléments de preuve démontrant le contenu des lois nationales pertinentes invoquées et/ou a avancé une argumentation convaincante quant aux raisons pour lesquelles elle serait parvenue à empêcher l’usage de la marque de la titulaire en vertu de ces lois nationales spécifiques.Les motifs de la demande en nullité visés à l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE doivent être rejetés comme non fondés.
À l’appui de ces observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1:Impression du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne www.gamesparks.com.
Annexe 2:Des impressions de l’outil de recherche «Madrid Monitor» montrant que la recherche du nombre «169 991» et du travail «gamespark» n’a donné aucun résultat.
Annexes 3-5:Impressions de la base de données canadienne des marques montrant des détails sur les demandes de marques canadiennes nos 1 523 962, 1 674 426 et 1 699, toutes pour «GAMESPARK».
Annexe 6:Tableau montrant les produits et services revendiqués dans les demandes de marques canadiennes nos 1 523 962, 1 674 426 et 1 699.

Article 60, paragraphe 1, point a), de la CONJUNCTION WITH ARTICLES 8 (1) (a), 8 (1) (b) ET 8 (5) du RMUE
Demande de MUE no 14 009 062

La demande de marque de l’Union européenne no 14 009 062 «GAMESPARK» est l’un des trois droits antérieurs invoqués par la demanderesse au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8 (1) (a), l’article 8 (1) (b) et l’article 8 (5) du RMUE.Pour que la marque soit une base valable pour ces motifs, la demande de MUE no 14 009 062 doit être une «marque antérieure» conformément à l’article 8 (1) et à l’article 8 (2) (b) du RMUE.
La demande de marque de l’Union européenne no 14 009 062 «GAMESPARK» de la demanderesse porte la date de dépôt du 27/04/2015 et une priorité revendiquée de 28/10/2014 de la marque canadienne no 1 699 911.Lamarque de l’Union européenne contestée a été déposée le 19/11/2014.La date de priorité de la demande de MUE de la demanderesse est antérieure à la date de dépôt de la MUE contestée.La revendication de priorité doit être valable pour que la demande de MUE de la demanderesse soit une «marque antérieure».
L’article 34, paragraphe 1, du RMUE dispose ce qui suit:
Une personne qui a régulièrement déposé une marque dans ou pour un des États parties à la convention de Paris ou à l’accord établissant l’Organisation mondiale du commerce, ou son ayant cause, jouit, pour effectuer le dépôt d’une demande de marque de l’Union européenne pour la même marque et pour des produits ou des services identiques à ceux pour lesquels

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 815Page 6 13
cette marque est déposée ou contenus dans ces derniers, d’un droit de priorité pendant un délai de six mois à compter de la date de dépôt de la première demande.
L’article 34, paragraphe 4, du RMUE dispose ce qui suit:
Est considérée comme première demande, dont la date de dépôt est le point de départ du délai de priorité, une demande ultérieure déposée pour la même marque, pour des produits ou des services identiques et dans ou pour le même État qu’une première demande antérieure, à la condition que cette demande antérieure, à la date du dépôt de la demande ultérieure, ait été retirée, abandonnée ou refusée, sans avoir été soumise à l’inspection publique et sans laisser subsister de droits, et qu’elle n’ait pas encore servi de base pour la revendication du droit de priorité.La demande antérieure ne peut plus alors servir de base pour la revendication du droit de priorité.
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE démontrent que la demanderesse avait également demandé l’enregistrement de deux autres marques au Canada, à savoir l’application de marques canadienne.No 1 523 962 pour «GAMESPARK» pour des produits et services compris dans les classes 9, 28, 35, 38, 41, 42, 43 et 45 sur le 15/04/2011 et l’ applicationcanadienne de la marque.No 1 674 426 pour «GAMESPARK» pour des produits et services compris dans les classes 9, 28, 35, 36, 38, 41, 42, 43 et 45 le 28/04/2014 (annexes 3 et 4 produites par la titulaire de la MUE).Les marques faisant l’objet de demandes de marques canadiennes no 1 523 962, 1 674 426 et 1 699 911 sont identiques.Tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 14 009 062 pour lesquels une priorité a été revendiquée dans l’application canadienne de marque.Le no 1 699 911 (annexe 5 produite par la titulaire de la MUE) a également été revendiqué dans l’application canadienne antérieure.Nos 1 523 962 et 1 674 426. En outre, rien n’indique que Canadian Trade Mark App.Les numéros 1 523 962 et 1674426 ont été retirés, abandonnés ou refusés lorsque la demande de marque canadienne no 1 699 911 a été déposée le 28/10/2014.Par conséquent, la demande de marque canadienne no 1 699 911 ne peut être considérée comme la première demande aux fins de la détermination de la priorité conformément à l’article 34, paragraphe 4, du RMUE.Par conséquent, la demande de marque canadienne no 1 699 911 n’était pas le premier dépôt régulier de la marque «GAMESPARK» pour les produits et services pertinents déposés par la demanderesse, la revendication de priorité n’est pas valable et la date de priorité doit être ignorée.
La demanderesse a eu la possibilité de formuler des observations sur les questions soulevées par la titulaire de la marque de l’Union européenne en ce qui concerne la priorité revendiquée.Dans ses observations du 10/03/2020, la demanderesse explique qu’elle avait préparé des modifications des différentes autres marques à l’effet que «la demande de marque canadienne no 1 699 911 peut être traitée comme le premier dépôt régulier» et que les spécifications de ces marques seront modifiées par des «services qui ne se chevauchent plus».Toutefois, comme la titulaire de la MUE l’a souligné à juste titre, l’article 34, paragraphe 4, du RMUE précise clairement que les conditions pour l’examen d’une demande ultérieure «première demande aux fins de la détermination de la priorité» doivent être remplies à la date de dépôt de cette demande et ne peuvent être rectifiées rétroactivement.
Parconséquent, la demande de marque de l’Union européenne no 14 009 062 «GAMESPARK» n’estpas une demande de marque antérieure au sens de l’article 8 (1) et de l’article 8 (2) (b) du RMUE et, par conséquent, ne saurait constituer une base valable pour l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8 (1) (a), l’article 8 (1) (b) et l’article 8 (5) du RMUE.
La demande doit dès lors être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur la demande de marque de l’Union européenne no 14 009 062.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 815Page 7 13

Demande internationale no 169 991
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits;toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de droits revendiqués pour lesquels le demandeur ne produit pas de preuve appropriée;
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, du RDMUE, le demandeur présente les faits, preuves et arguments à l’appui de la demande jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure.
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, le demandeur doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à déposer la demande.
La demande en nullité n’était accompagnée d’aucun élément de preuve concernant cette marque antérieure:Demande internationale no 169 991 «GAMESPARK».
La phase contradictoire de la procédure a été clôturée le 26/08/2020.La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette marque antérieure.En outre, le demandeur n’a pas indiqué de preuves accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office.
Le recours doit dès lors être rejeté comme non fondé, dans la mesure où il est fondé sur la demande internationale no 169 991 «GAMESPARK».
Marque notoirement connue en France, en Allemagne et au Royaume-Uni au sens de l’article 6 de la Convention de Paris
En outre, si la demande en nullité est fondée sur l’existence d’une marque notoirement connue au sens de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, le demandeur doit produire des éléments de preuve démontrant que cette marque est notoirement connue sur le territoire pertinent pour les produits et services sur lesquels la demande est fondée — article 16, paragraphe 1, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point b), du RDMUE.
En l’espèce, la demande en nullité est fondée sur la marque non enregistrée «GAMESPARK», qui, selon la demanderesse, est une marque notoirement connue en France, en Allemagne et au Royaume-Uni au sens de l’article 6 de la Convention deParis.
Les éléments de preuve produits par la demanderesse ont été énumérés ci-dessus.Elle consiste essentiellement en des extraits du site Internet www.gamespark.com ainsi que des extraits de sites Internet de tiers et d’une revue belge mentionnant le site Internet de la demanderesse www.gamespark.com. − Il n’existe aucun élément de preuve à l’appui de la revendication ni pour permettre à la Division d’annulation d’examiner la nature, la durée et l’étendue géographique de l’usage allégué.Les éléments de preuve sont clairement insuffisants pour étayer la marque non enregistrée «GAMESPARK» de la demanderesse, qui est revendiquée comme une marque notoirement connue en France, en Allemagne et au Royaume-Uni au sens de l’article 6 de la Convention de Paris.
La demande doit, dès lors, être rejetée comme non fondée, dans la mesure où elle est fondée sur la marque non enregistrée «GAMESPARK», qui, selon la demanderesse, est une marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 815Page 8 13
notoirement connue en France, en Allemagne et au Royaume-Uni au sens de l’article 6 de la Convention de Paris.
Marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
La demande au titre de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, est fondée, entre autres, sur une marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires au sein de l’Union européenne.Toutefois, les marques non enregistrées ne sont pas harmonisées au niveau de l’UE et ces droits sont totalement régis par le droit national.Par conséquent, une marque de l’Union européenne non enregistrée en tant que telle n’existe pas et ce n’est qu’au niveau des États membres que ces droits peuvent constituer une base valable pour les annulations fondées sur ces motifs.Par conséquent, un tel droit ne saurait fonder une demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
En outre, la demande au titre de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, est fondée sur la marque non enregistrée «GAMESPARK» et sur le droit d’interdire l’usage de la MUE en vertu de la législation nationale de la France, de l’Allemagne, de l’Irlande et du Royaume-Uni.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux exigences suivantes:
Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;
Selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la demande en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à la date de dépôt de la MUE contestée (ou la date de priorité, le cas

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 815Page 9 13
échéant).Dans le cadre des procédures de nullité, le demandeur doit également démontrer que le signe était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à un autre moment, à savoir à la date de présentation de la demande en nullité.Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel une marque de l’Union européenne sera déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies»[03/08/2011, R 1822/2010-2, Baby Bambolina (fig.), § 15].L’exigence de «permanence» dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans les procédures de nullité est désormais explicitement prévue à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.
Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt dans l’affaire Baby Bambolina (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553).Le Tribunal a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition doit toujours exister au moment où l’opposition est formée.Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit toujours exister au moment du dépôt de la demande.Cela suppose normalement que le signe en cause doit encore être utilisé au moment du dépôt de l’acte d’opposition ou de la demande en nullité.En effet, c’est précisément l’utilisation du signe dans la vie des affaires qui fonde l’existence des droits sur ce signe (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 26, 27).
Les conditions susmentionnées sont cumulatives.Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Le droit en vertu du droit applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits.Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si la demande est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le demandeur doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément à la législation d’un État membre, et une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Parconséquent, il incombe au demandeur de fournir toutes les informations nécessaires à la décision, y compris en identifiant le droit applicable et en fournissant toutes les informations nécessaires à sa bonne application.Selon la jurisprudence, il appartient au demandeur «[…] de fournir à l’Office [devenu l’EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises du droit national en vertu duquel la protection est demandée, mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations sur le droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et la portée de cette protection, et permettre au titulaire de la marque contestée d’exercer son droit de défense.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 815Page 10 13
En ce quiconcerne les dispositions de la législation applicable, le demandeur doit clairement identifier le contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE].Le demandeur doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro d’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice).Si la disposition pertinente fait référence à une autre disposition de droit, cela doit également être fourni pour permettre au titulaire de la marque de l’Union européenne et à l’Office de comprendre pleinement le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette disposition supplémentaire.Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, le demandeur peut les fournir en faisant référence à cette source [article 16, paragraphe 1, point c), du RDMUE].
Enoutre, le demandeur doit produire des preuves appropriées du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que la preuve que les conditions de protection à l’égard de la marque contestée sont effectivement remplies.Les éléments de preuve doivent préciser si le titulaire du droit est habilité à interdire l’utilisation d’une marque plus récente ainsi que les conditions dans lesquelles le droit peut prévaloir et être exercé à l’égard d’une marque plus récente.
Lorsque la demanderesse invoque une jurisprudence nationale pour prouver ses arguments, elle doit également fournir à l’Office la jurisprudence pertinente suffisamment détaillée et non simplement par référence à une publication quelque part dans la littérature juridique.
En l’espèce, la demanderesse n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué.La demanderesse n’a fourni aucune information sur le contenu possible des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation de chacun des États membres mentionnés dans la demande.
En outre, si les éléments de preuve suggèrent que le signe «GAMESPARK» a fait l’objet d’un certain usage dans le contexte d’un site web de jeux, il n’atteint pas le seuil minimal de «portée qui n’est pas seulement locale» fixé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Un signe a une portée qui n’est pas seulement locale sur le territoire pertinent lorsque son impact ne se limite pas à une partie réduite de ce territoire, comme c’est généralement le cas d’une ville ou d’une province (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 41).Le signe doit être utilisé dans une partie substantielle du territoire couvert par la protection (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 159).La question de savoir si un signe a une portée qui n’est pas seulement locale peut être établie en démontrant l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent, mais aussi plus simplement, par exemple, en produisant des factures émises en dehors de la région où le titulaire a son siège commercial ou des coupures de presse montrant le degré de reconnaissance du public du signe invoqué, ou en établissant qu’il existe des références à l’établissement commercial dans les guides de voyage (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 43).
Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui -ci.Cette considération exige de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 815Page 11 13
économique de son titulaire, ainsi que cela ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.Il convient de tenir compte, deuxièmement, de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans laquelle il a été utilisé, du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 36-37;30/09/2010, T- 534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, § 19).
Les documents produits ne fournissent pas à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant l’usage allégué du signe.Les extraits du site www.gamespark.com et d’autres sites ainsi que le magazine mentionnant l’adresse web www.gamespark.com ne donnent, en particulier, aucune indication quant à la dimension économique de l’usage allégué.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations.La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne.En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques.Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi.Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité;la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 815Page 12 13
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
a) le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé;et
d) si,en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime?
Leséléments de preuve montrent que le demandeur possède et exploite le site web www.gamespark.com. Il ressort également des documents produits par la demanderesse que les utilisateurs de ce site ont eu accès à des jeux en ligne avant le dépôt de la marque de l’Union européenne.Toutefois, ces éléments ne sont pas concluants, en particulier, en ce qui concerne l’importance revendiquée de l’usage de la marque et son usage revendiqué pour des produits et services identiques ou similaires.En tout état decause, même à supposer que le signe ait été utilisé comme allégué avant la demande de marque de l’Union européenne contestée, rien n’indique que la titulaire de la MUE avait connaissance ou aurait dû avoir connaissance de cet usage du signe «GAMESPARK».
Enoutre, la demanderesse n’établit pas que la marque de l’Union européenne contestée a été demandée avec une intention malhonnête.Au contraire, l’impression tirée du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe 1) montre que la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise la marque de l’Union européenne contestée dans le cadre d’une activité proposant une plateforme aux développeurs de jeux.La demanderesse n’a pas démontré que la marque de l’Union européenne contestée avait été déposée, par exemple, de manière hypothétique ou uniquement dans le but d’obtenir une compensation financière de la part d’un tiers.
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Humphreys POUR INVALIDITY — ARTICLES 60 (2) et 60 (2) (a) du RMUE
Conformément à l’article 60, paragraphe 2, du RMUE, une MUE est également déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon si son usage peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur selon la législation de l’Union ou le droit national qui en régit la protection, et notamment d’un droit au nom [conformément à l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE].
La demanderesse en nullité invoque les droits sur le nom «GAMESPARK» en vertu de la législation nationale de la France, de l’Allemagne et du Royaume-Uni.
Il convient de noter que tous les États membres de l’UE ne protègent pas le droit au nom ou à l’image d’une personne.L’étendue exacte de la protection découlera du droit national (par exemple, si le droit est protégé indépendamment des produits et services couverts par la marque contestée).La demanderesse en nullité doit fournir la législation nationale nécessaire en vigueur et avancer une argumentation convaincante quant aux raisons pour lesquelles elle

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 815Page 13 13
serait parvenue à empêcher l’usage de la marque contestée en vertu de la législation nationale spécifique.Une simple référence au droit national ne sera pas considérée comme suffisante:il n’appartient pas à l’Office de faire valoir cet argument pour le compte de la demanderesse (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452).
La demanderesse n’a ni identifié les dispositions précises des lois nationales invoquées ni fourni leur contenu.
La demanderesse en nullité invoque également «tout autre droit antérieur» en vertu des lois nationales de France, d’Allemagne et du Royaume-Uni, mais omet d’identifier les lois nationales invoquées et d’en fournir le contenu.
Par conséquent, la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les droits au nom «GAMESPARK» et «tout autre droit antérieur» en vertu des lois nationales de France, d’Allemagne et du Royaume-Uni conformément à l’ article 60 (2) (a) et à l’article 60 (2) du RMUE.
Pour ces raisons, la demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Denitza Stoyanova- Martin LENZ Elena NICOÁS GÓMEZ Valchanova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.