DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 597
Mitek Corporation, 4545 East Baseline Road, 85044 Phoenix, États-Unis (opposante), représentée par Marks & Clerk LLP, Spaces Boulevard Royal – Zenit, 53 Boulevard Royal, 2449 Luxembourg, Luxembourg (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hunan Weilichi Technology Co., Ltd., No. 2901, 2902, 2904, Bldg 12, 13, 15, Fangmaoyuan Ii, Meixi Lake, Yuelu Dist, 410000 Changsha, Hunan, Chine (demanderesse), représentée par Greg Robert Sach, Landsberger Str. 302, 80687 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 06/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 237 597 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Batteries; circuits intégrés hybrides; batteries au lithium; chargeurs de batterie; stéréos personnels.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 131 297 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut suivre son cours pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 17/04/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 131 297 « Thundery » (marque verbale), à savoir tous les produits des classes 9 et 11. Toutefois, le 05/11/2025, l’opposante a limité l’étendue de l’opposition aux seuls produits de la classe 9. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque allemande n° 39 749 590, « THUNDER » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 597 Page 2 sur 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque allemande n° 39 749 590 de l’opposant.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Appareils pour l’enregistrement, l’édition et la reproduction ainsi que la transmission et la réception de sons et d’images ; haut-parleurs, amplificateurs ; appareils de mixage de sons et d’images ; appareils et instruments électroacoustiques ; microphones ; appareils pour la synchronisation et le contrôle de sons et d’images ; boîtiers pour loger les appareils précités ; pièces des produits précités.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Dispositifs de commande électriques pour la gestion de l’énergie ; batteries ; démarreurs de batterie ; boosters électriques ; interrupteurs de courant électrique ; circuits intégrés hybrides ; panneaux solaires ; alarmes centrales ; émetteurs radio pour télécommandes ; indicateurs automatiques de basse pression pour pneus de véhicules ; batteries au lithium ; chargeurs de batterie ; batteries solaires ; baladeurs ; chargeurs de voitures électriques.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9

Les baladeurs contestés sont inclus dans la vaste catégorie des appareils de l’opposant pour l’enregistrement, l’édition et la reproduction ainsi que la transmission et la réception de sons et d’images. Par conséquent, ils sont identiques.

Les batteries contestées ; les batteries au lithium ; les chargeurs de batterie contestés sont similaires aux appareils de l’opposant pour l’enregistrement, l’édition et la reproduction ainsi que la transmission et la réception de sons et d’images, qui sont des appareils électroniques nécessitant une source d’alimentation pour leur fonctionnement. Ces produits sont complémentaires, étant donné que ces derniers dépendent de batteries ou de chargeurs pour fonctionner et que les utilisateurs finaux achètent généralement des batteries et des chargeurs comme pièces de rechange. Le public pertinent se chevauche, comprenant à la fois le grand public et les professionnels achetant des équipements électroniques et des accessoires d’alimentation. Ils coïncident également en termes de canaux de distribution, étant proposés dans les mêmes magasins d’électronique ou points de vente techniques spécialisés.

Les circuits intégrés hybrides contestés sont similaires aux appareils de l’opposant pour l’enregistrement, l’édition et la reproduction ainsi que la transmission et la réception de sons

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 597 Page 3 sur 6
et images, ces dernières comprenant entre autres des produits tels que les ordinateurs. Les circuits intégrés jouent un rôle important et primordial dans le fonctionnement des ordinateurs. Ils sont nécessaires au fonctionnement d’un ordinateur et peuvent également être achetés séparément par l’utilisateur d’un ordinateur comme pièces de rechange ou pour améliorer ses performances. Ainsi, il existe une relation étroite et un caractère complémentaire entre ces produits. En outre, il est très probable que les entreprises qui fabriquent des ordinateurs fabriquent également des circuits intégrés pour ordinateurs. Enfin, ils partagent les mêmes canaux de distribution.

Les produits contestés restants sont divers types d’appareils et de composants électriques et électroniques conçus pour la génération, le stockage, la régulation et la surveillance de l’alimentation électrique et de la signalisation de données dans les environnements résidentiels et automobiles. En particulier, les dispositifs de commande électrique pour la gestion de l’énergie; les émetteurs radio pour télécommandes; les interrupteurs de courant électrique; les démarreurs de batterie contestés sont des dispositifs électroniques et électriques utilisés pour contrôler, amplifier ou transmettre des signaux électriques au sein de systèmes électriques ou électroniques. Les panneaux solaires contestés sont des dispositifs utilisés pour générer de l’énergie électrique à partir de la lumière du soleil à des fins résidentielles, commerciales et industrielles, tandis que les batteries solaires contestées sont utilisées pour stocker l’énergie générée par les panneaux solaires. Les chargeurs de voitures électriques contestés fournissent de l’énergie électrique pour recharger les batteries des véhicules électriques et les amplificateurs électriques augmentent la tension, le courant ou la force du signal dans un système électrique. Enfin, les alarmes centrales; les indicateurs automatiques de basse pression dans les pneus de véhicules contestés sont des appareils de surveillance de la sécurité et d’alarme.

Tous ces produits n’ont rien en commun avec les produits de l’opposant qui sont principalement des appareils audiovisuels et électroacoustiques et des équipements connexes. Ces produits ont des natures et des finalités différentes. Ils ne visent pas le même public et ne sont pas complémentaires, car aucun des produits contestés n’est indispensable ou important pour l’utilisation des appareils audiovisuels de l’opposant, ni en concurrence, puisqu’ils satisfont des besoins entièrement différents. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels. Le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée, du prix et des conditions des produits achetés.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
THUNDER Thundery
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 597 Page 4 sur 6
Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel. Par conséquent, il est sans pertinence, aux fins de la comparaison de marques verbales, que l’une d’elles soit écrite en minuscules et l’autre en majuscules.

Les éléments verbaux des signes « THUNDER » et « Thundery » sont dépourvus de signification en allemand et, par conséquent, distinctifs dans une mesure moyenne.

L’opposant fait valoir que sa marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque supérieur à la moyenne parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est d’usage à l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de considérer qu’elle ne possède qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément fait valoir que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Visuellement et phonétiquement, les signes ne diffèrent que par la lettre « y » à la fin du signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont en partie identiques ou similaires, et en partie dissimilaires. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée, du prix et des conditions générales des produits achetés. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé, puisqu’ils coïncident presque entièrement, et conceptuellement non comparables, ce qui a pour conséquence qu’ils ne véhiculent aucun concept susceptible d’aider les consommateurs à différencier les signes.

Compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques écrasantes résultant de l’inclusion totale de la marque antérieure dans le signe contesté, la division d’opposition

---

Décision sur opposition n° B 3 237 597 Page 5 sur 6
constate que la différence identifiée entre les signes n’est pas suffisante pour les rendre distinctifs, d’autant plus que les deux éléments verbaux sont dépourvus de signification pour le public. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). En l’espèce, la différence d’une lettre ou d’un son (« y »), à la fin du signe contesté, peut être facilement négligée ou mal entendue et peut entraîner une confusion malgré le degré d’attention élevé accordé à certains produits. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande n° 39 749 590 de l’opposant. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 2 030 062, « MTX AUDIO THUNDER » (marque verbale) enregistrée pour les produits suivants de la classe 9 : Équipements de réception, de traitement, de transmission, d’enregistrement et de reproduction audio et vidéo ; haut-parleurs et amplificateurs ; mélangeurs ; processeurs de signaux ; appareils et instruments électroacoustiques ; microphones ; processeurs de son ; dispositifs de synchronisation et de contrôle audio et vidéo, armoires incorporant l’un quelconque des produits précités ; composants de filtrage.

Étant donné que cette marque couvre essentiellement le même champ de produits, les différences de libellé étant dues à la traduction, l’issue ne peut être différente en ce qui concerne les produits contestés pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces produits sur la base de l’une ou l’autre des deux marques antérieures.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 597 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Katarzyna ZYGMUNT Paola ZUMBO Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.