DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 060 518
Compagnie des Gaz de Petrole Primagaz, Tour OPUS 12, 77 Esplanade du Général de Gaulle, 92081 Paris La Défense Cedex, France (opposante), représentée par Cabinet Flechner, 22 avenue de Friedland, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
i-n s t
Sanistål A/S, Håndværkervej 14, 9000 Aalborg, Danemark (demandeur), représenté par Løje IP, Øster Alle 42, 6. Étage, 2100 Copenhagen Ø, Danemark (représentant professionnel).
Le25/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 060 518 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir tous les produits compris dans les classes 6, 7, 8, 9, 11, 16, 17 et 19.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 874 347 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de certains des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 874 347 pour la marque figurative,
à savoir contre tous les produits compris dans les classes 6, 7, 8, 9, 11, 16, 17 et 19. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque française no 4 238 289 pour la marque verbale «PRIMA».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE PRÉLIMINAIRE
La demanderesse affirme que la marque antérieure consiste en un renouvellement d’un enregistrement de marque français de l’opposante, couvrant déjà certains des produits sur lesquels repose la présente opposition, qui fait l’objet d’une preuve de l’usage. A cet égard, la demanderesse suggère que ce refeulement peut avoir été fait de mauvaise foi, surtout lorsqu’il s’agit d’une mesure stratégique visant à sécuriser une marque française qui n’est pas soumise à l’exigence d’usage.
La division d’opposition note toutefois que les demandes reconventionnelles, telles que la mauvaise foi, ne sont pas examinées dans le cadre d’une procédure

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 518 page:2De12
d’opposition.Dès lors, cet argument de la demanderesse ne saurait être examiné dans le cadre de la présente procédure.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 6: métaux communs et leurs alliages; matériaux métalliques pour la construction; constructions transportables métalliques; câbles et fils non électriques; coffres-forts; récipients d’emballage en récipients. Bouteilles et récipients métalliques pour gaz liquéfiés ou comprimés; vis et raccords de tuyaux; quincaillerie.
Classe 7: foreuses à main électriques; scies [machines]; foreuses; couteaux électriques.
Classe 9: appareils et instruments scientifiques (autres qu’à usage médical), nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; batteries électriques; fils électriques; vêtements de protection contre les accidents, les radiations et le feu; dispositifs de protection personnelle contre les accidents; lunettes
[optique]articles de lunetterie.
Classe 11 : appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; Torches; appareils d’éclairage pour véhicules.
Classe 16: produits de l’imprimerie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; pinceaux; papier; cartons; instruments de dessin; sachets (enveloppes, pochettes) en papier ou en plastique pour l’emballage.
Classe 17: matières à calfeutrer, à étouper et à isoler; tuyaux flexibles non métalliques; feuilles métalliques isolantes; des gants, des rubans ou des vernis isolants; fibres de verre ou laine pour l’isolation; bagues d’étanchéité; joints pour conduites; emballages imperméables; matières isolantes.
Classe 37: construction de bâtiments; informations en matière de construction.

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 518 page:3De12
Après les limitations soumises par la demanderesse le 21/08/2018 (clarification des 10/09/2018) et 14/01/2019 (clarification fournie le 05/04/2019), les produits contestés sont les suivants:
Classe 6: métaux communs et leurs alliages; matériaux métalliques pour la construction; constructions transportables métalliques; câbles et fils métalliques non électriques; petite quincaillerie métallique; conteneurs métalliques pour le stockage et le transport; coffres-forts; vis, chevilles, fers à repasser par rapport à l’angle et verrous, tous en métaux communs ou leurs alliages; bretelles et sangles métalliques pour la manutention de fardeaux.
Classe 7: outils électriques; pièces d’outils électriques, y compris les perceuses, lames, disques de coupe; aucun des produits précités n’étant destiné au stockage ou à la préparation d’aliments; aucun des produits précités n’étant destiné à l’extraction du gaz, au stockage ou au transport, et aucun des produits susmentionnés n’étant fonctionnant au gaz.
Classe 8: outils et instruments à main entraînés manuellement; coutellerie; pistolets à calfeutrer, fusils pour l’extrusion de mousse de construction, scies, torchons, sets de chapellerie, tous les outils précités étant tous des outils à main; aucun des produits précités utilisé en lien avec les soins des plantes.
Classe 9: appareils et instruments de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; règles (instruments de mesure); mètre ruban; équipements de protection et de sécurité, dont des gants de sécurité et de travail et des gants de sécurité pour la protection contre le givre, la chaleur, les liquides dangereux et les accidents, masques antipoussière, lunettes de protection; câbles et conduites d’énergie, câbles électriques et câbles électriques à tambours, y compris les prises électriques intégrées; batteries; aucun des produits précités n’étant destiné à l’extraction du gaz, au stockage ou au transport, et aucun des produits susmentionnés n’étant fonctionnant au gaz.
Classe 11: appareils d’éclairage, de production de vapeur, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; lampes, torches, lampes de tête; radiateurs électriques pour ventilateurs; aucun des produits précités n’étant destiné au stockage ou à la préparation d’aliments; aucun des produits précités n’étant destiné à l’extraction du gaz, au stockage ou au transport, et aucun des produits susmentionnés n’étant fonctionnant au gaz.
Classe 16: papier et carton; imprimés; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériaux de dessin; pinceaux; feuilles, films et sacs en matières plastiques pour l’emballage et le conditionnement; colle pour le bricolage; crayons de Carpenter.
Classe 17: matières à calfeutrer, à étouper et à isoler; tuyaux flexibles, tubes et tuyaux flexibles non métalliques; joints, produits d’étanchéité et garnitures, y compris coulis de silicone; mousse utilisée pour l’étanchéité et la doublure; mousse insonorisants; mousse d’absorption de Shock-absorbant; rubans isolants pour portes et fenêtres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 518 page:4De12
Classe 19: matériaux de construction non métalliques; tuyaux rigides non métalliques pour la construction; asphalte, poix, goudron et bitume; constructions transportables non métalliques; matériaux et éléments de construction et de construction non métalliques; mélanges de ciment; matières servant à combler les fissures, cavernes et autres défauts sur des surfaces de construction ou sur du bois; garnitures de joints destinées à la construction; d’ancrage de matériaux à des fins de construction; matériaux de remplissage d’expansion pour la construction; ciment pour tuiles; plâtre pour murs.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits contestés afin de définir l’étendue de la protection de ces produits. L’ expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de la demanderesse , indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
De plus, la division d’opposition a constaté une divergence entre la traduction en anglais de la spécification des produits de l’ opposante compris dans la classe 6 et la version originale française de la liste; A cet égard, le terme emballage ( récipients d' emballage derécipients) est une erreur manifeste de traduction et doit être lu comme emballage d’emballage en métal selon la version française du terme ( cipients d’Emballage en métal).
La demanderesse affirme que les restrictions introduites dans certaines classes éloignaient les produits du domaine d’intérêt réel de l’opposante. À cet égard, la comparaison des produits et des services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits et/ou de services. L’usage réel ou prévu non mentionné dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’appréciation (16/06/2010-, 487/08, Kremezin, EU: T: 2010: 237, § 71).Par conséquent, il convient de rejeter l’argument de la demanderesse;
En outre, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 6
Métaux communs et leurs alliages; matériaux métalliques pour la construction; constructions transportables métalliques; câbles et fils métalliques non électriques; petite quincaillerie métallique; conteneurs métalliques pour le stockage et le transport; coffres-forts; Vis, chevilles, fers à repasser et boulons, tous en métaux communs ou leurs alliages, sont contenus à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les bretelles et sangles métalliques contestées pour la manutention de charges sont similaires aux câbles et fils non électriques de l’ opposante étant donné qu’leur producteur, le public pertinent et les canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils ont la même nature et la même finalité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 518 page:5De12
Produits contestés compris dans la classe 7
Les outils électriques contestés; aucun des produits précités n’étant destiné au stockage ou à la préparation d’aliments; Aucun des produits susmentionnés n’étant destiné à l’extraction du gaz, au stockage ou au transport, aucun des produits susmentionnés ne présentant un chevauchement gazier avec les machines de forage de l’opposante, dès lors qu’ils peuvent être constitués de machines de forage qui ne sont pas utilisées, par exemple, pour l’extraction de gaz.Dès lors ils sont identiques.
Parties d’outils électriques, y compris les perceuses, lames, disques de coupe; aucun des produits précités n’étant destiné au stockage ou à la préparation d’aliments; Aucun des produits susmentionnés n’étant destiné à l’extraction du gaz, au stockage ou au transport, aucun des produits susmentionnés n' étant appliqué au gaz n’est similaire aux perceuses à main électriques; Scies étant donné que leur producteur et le public pertinent sont généralement les mêmes; En outre, ils sont complémentaires;
Produits contestés compris dans la classe 8
Les outils et instruments à main contestés qui sont actionnés manuellement; Aucun des produits précités n’étant utilisé dans le domaine du soin des plantes ne concerne des perceuses à main ues et est donc similaire aux perceuses à main électriques de la classe 7 de l’ opposante, dans la mesure où ces produits ont la même destination et coïncident généralement entre les producteurs et le public pertinent. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les mêmes facteurs s’appliquent à la comparaison entre les «courbes», «mèches», «d’outillage» contestés, tous ces éléments étant tous des outils à main; Aucun des produits précités utilisé en rapport avec le soin des plantes et les perceuses à main électriques; Scies comprises dans la classe 7.Ils sont dès lors similaires.
Les couteaux électriques de l’opposante compris dans la classe 7 englobent tous types de couteaux de cuisine électriques et, par conséquent, les couverts; Aucun des produits précités n’étant utilisé en relation avec des soins des plantes est similaire puisqu’ils ont la même finalité. En outre, leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Pistolets à calfeutrer, pistolets pour l’extrusion de mousse de bâtiments, tous les produits précités étant des outils à main; Aucun des produits précités n’étant utilisé pour les soins des plantes ne présente au moins un faible degré de similitude avec les perceuses à main électriques de l’opposante compris dans la classe 7. Même si la destination et l’utilisation de ces produits n’ont pas les mêmes destination, ils sont généralement vendus par les mêmes canaux de distribution spécialisés et ciblent le même public pertinent, qu’il s’agisse de bricoleurs ou de professionnels du secteur de la construction et de la réparation. Le fait que les produits de l’opposante soient motorisés et que les produits contestés soient actionnés manuellement n’est pas suffisant en soi pour contrebalancer les facteurs susmentionnés.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les appareils et instruments de pesage, de mesurage, de signalisation, de vérification (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Aucun des produits susmentionnés n’étant destiné à l’extraction du gaz, au stockage ou au transport, aucun des produits susmentionnés

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 518 page:6De12
n’étant fonctionnant au gaz, ces produits ne sont inclus dans les catégories générales des appareils et instruments de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité.Dès lors ils sont identiques.
Les règles contestées (instruments de mesure); mètre ruban;Aucun des produits susmentionnés n’étant destiné à l’extraction du gaz, au stockage ou au transport, aucun des produits susmentionnés n’ étant soumis à l’gaz dans la catégorie générale des appareils et instruments de mesure de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Aux équipements de protection et de sécurité contestés, y compris les gants d’œuvre et de sécurité pour la protection contre le givre, la chaleur, les liquides dangereux et les accidents, les masques, les lunettes de poussière; Aucun des produits susmentionnés n’étant destiné à l’extraction du gaz, au stockage ou au transport, aucun des produits susmentionnés n' étant soumis à l’gaz dans la catégorie générale des dispositifs de protection de l’opposante, concernant les accidents.Dès lors ils sont identiques.
Les « câbles et conduites d’électricité, câbles électriques et fils moulés à tambours», y compris les prises électriques intégrées; batteries; Aucun des produits susmentionnés n’étant destiné à l’extraction du gaz, au stockage ou au transport, aucun des produits susmentionnés n’étant soumis à l’gaz dans la catégorie générale des appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique.Dès lors ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 11
Les appareils d’éclairage, de production de vapeur, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires contestés; lampes, torches, lampes de tête; radiateurs électriques pour ventilateurs; aucun des produits précités n’étant destiné au stockage ou à la préparation d’aliments; Aucun des produits susmentionnés n’étant destiné à l’extraction du gaz, au stockage ou au transport, aucun des produits susmentionnés n’étant soumis à l’gaz dans les vastes catégories des appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires de l’ opposante.Dès lors ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 16
Papier et carton; imprimés; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériaux de dessin; pinceaux; Sacs pour empaquetage et ememballages sont contenus à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes);
La colle pour le bricolage; les crayons de Carpenter sont inclus dans les catégories générales des adhésifs ( matières collantes) pour la papeterie ou le ménage de l’opposante; Instruments de dessin.Dès lors ils sont identiques.
Les feuilles et films plastiques contestés pour l’emballage et l’emballagesont très similaires aux sacs [enveloppes, pochettes] de l’opposante pour le conditionnement, ces produits ayant la même nature et la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 518 page:7De12
Produits contestés compris dans la classe 17
Matières à calfeutrer, à étouper et à isoler; Tuyaux, tubes et tuyaux flexibles non métalliques figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
joints, enduits et garnitures de scellement contestés, y compris les coulis de silicone; mousse utilisée pour l’étanchéité et la doublure; mousse insonorisants; mousse d’absorption de Shock-absorbant; Des bandes isolantes pour portes et fenêtres sont incluses dans la catégorie générale des matériaux d’ emballage, d’isolation et d’ isolation de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 19
Le matériel de construction contesté (non métallique); tuyaux rigides non métalliques pour la construction; constructions transportables non métalliques; Les matériaux de construction et de construction non métalliques et les éléments incluent, par exemple, les matériaux de construction et les constructions transportables, par exemple, le bois ou le plastique, et sont, par conséquent, très similaires aux matériaux métalliques de l’opposante pour la construction; Constructions transportables métalliques de la classe 6 car ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les produits contestés pour le remplissage de fissures, de cavernes et d’autres défauts sur des surfaces de construction ou sur des surfaces en bois; garnitures de joints destinées à la construction; matériaux de remplissage d’expansion pour la construction; Le plâtre [pour les murs]est très similaire aux matériaux d’emballage, aux arrêts et aux matériaux isolants de l’opposante compris dans la classe 17, étant donné qu’ils ont la même nature et qu’ils peuvent coïncider en ce qui concerne les travaux d’étanchéité et de remplissage dans des travaux de construction ou de réparation. En outre, leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
L’ asphalte, le brai, le goudron et le bitume contestés; mélanges de ciment; d’ancrage de matériaux à des fins de construction; Le ciment pour tuiles estsimilaire aux matériaux métalliques pour la construction et constructions de l’opposante compris dans la classe 6, étant donné qu’ils ont la même destination de la construction. En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 518 page:8De12
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de leur impact sur la sécurité, de la fréquence d’achat ou de leur prix. par exemple, l’impact sur la sécurité des équipements de protection et de sécurité ou des outils électriques, tels que les scies, peut entraîner une augmentation du degré d’attention du consommateur pertinent (22/03/2011, 486/07-, CA, EU: T: 2011: 104, § 41).
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
PRIMA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément verbal «PRIMA» de la marque antérieure n’existe pas en tant que tel en français. Elle n’a par conséquent aucune signification pour la majeure partie du public pertinent et est donc distinctive dans le contexte des produits pertinents.
Toutefois, comme l’a relevé le Tribunal dans son arrêt du 24/09/2015, 195/14-, PRIMA KLIMA/PRIMAGAZ et al., EU: T: 2015: 681, au moins une partie du public pertinent est susceptible d’associer le terme «prima» aux adjectifs français «premier» ou «primaire» du fait de leur provenance dans le préfixe latin, un adjectif «primus/prima», ou encore à l’expression italienne «prima donna» telle qu’elle figure dans les dictionnaires français (dans le sens de la première chanteuse de sexe féminin).
La demanderesse soutient que l’Office a refusé de manière constante l’enregistrement de demandes de marque déposées qui consistent en ou contenant l’élément «PRIMA» parce qu’il décrit la qualité ou les caractéristiques des produits ou services dans certaines langues de l’UE, en particulier néerlandais ou allemand, et renvoie à des décisions antérieures de l’Office concernant des motifs absolus à l’appui de ses arguments.Toutefois, le territoire pertinent en l’espèce est la France et, par conséquent, c’est la perception du public francophone qui est pertinente.
À cet égard, comme l’a affirmé le Tribunal, il y a lieu de relever que l’élément verbal «prima» a une signification clairement laudative, mais uniquement dans certaines langues de l’UE, en néerlandais ou en allemand. En revanche, dans beaucoup d’autres langues de l’Union européenne, s’il est vrai que l’élément en question existe en tant que mot ou se réfère à des mots existants, ces mots n’auront pas de sens laudatif de nature à réduire son caractère distinctif.Le Tribunal a également considéré que le mot latin «primus» («prima» féminin) est avant tout un chiffre ordinal qui ne véhicule pas immédiatement une idée d’excellence et, en particulier, que cela soit également le cas des termes français dérivant de ce mot latin, comme les adjectifs «premier» ou «primaire» mentionnés ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 518 page:9De12
La requérante affirme également que les conclusions de la Cour concernant la perception du terme «PRIMA» devraient être réévaluées du point de vue de l’impact de l’ «internationalisation au niveau du rame» sur la compréhension par la population française d’autres langues, surtout de l’anglais. Toutefois, comme l’a déclaré l’opposante, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve en ce sens que la perception du terme «prima» par le public francophone renvoie à un élément non distinctif ou peu distinctif et comment la compréhension possible de l’anglais peut influencer cette perception.En effet, il y a lieu de rappeler qu’un dictionnaire d’anglais américain, tel que Merriam-Webster, ne représente pas la perception du public anglophone de l’Union européenne et non celui du public du territoire pertinent en l’espèce. En outre, les significations possibles du mot «prima» en danois, en néerlandais, en allemand ou en suédois ne sont pas pertinentes dans la présente procédure étant donné qu’il n’existe aucun élément de preuve dans le dossier concernant la compréhension de ces langues par le public français.Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves y afférentes, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Par conséquent, au sens de l’hypothèse selon laquelle une partie du public français associera le mot «prima» à des mots français similaires, cette signification ne décrit aucune caractéristique des produits pertinents et est donc distinctive.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
En ce qui concerne l’élément verbal du signe contesté, il est écrit en caractères d’imprimerie blanche plutôt standard, à l’exception de l’avant-dernière lettre, qui est remplacée par un triangle jaune non terminé à la base du signe. La demanderesse prétend que cet élément sera perçu comme «PRIM X» par un élément figuratif entre les lettres «M» et «X».Toutefois, la division d’opposition estime que le triangle sera perçu par la quasi-totalité du public pertinent comme une lettre majuscule «A», notamment en raison de sa position dans une suite de lettres qui ne contient habituellement pas d’éléments figuratifs. En effet, les consommateurs ont tendance à reconnaître une lettre dans une corde même s’il est dénaturé (ou remplacé par un symbole qui lui ressemble), car souvent les marques déforment ou remplacent des éléments figuratifs d’une forme semblable à celle d’une lettre, délibérément à la recherche d’effet ou d’effets.Dès lors, le signe contesté sera perçu comme «PRIMAX», ce qui n’a aucune signification pour le public pertinent et il possède dès lors un caractère distinctif.
Le signe contesté est également composé d’ un élément figuratif de nature purement décorative, à savoir un fond rectangulaire bleu sous la forme d’une étiquette contenant l’élément verbal. Dès lors, cet élément possède un caractère distinctif très faible, voire inexistant.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres; Tous les éléments ont un impact visuel plus ou moins

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 518 page:10De12
comparable et aucun ne peut être considéré comme clairement plus dominant que les autres, même en tenant compte de la couleur de l’élément figuratif représentant la lettre «A».
En outre, des signes parus se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe pas d’un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Enfin, dans la mesure où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, la dernière partie est moins frappante pour le lecteur.Par conséquent, il est pertinent que la marque antérieure soit entièrement reproduite dans le signe contesté, laquelle diffère uniquement par sa dernière lettre, ce qui entraîne un impact réduit.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «PRIMA *», qui constituent le seul élément de la marque antérieure et les cinq premières lettres du signe contesté (y compris le symbole ressemblant à la lettre «A»).Elles diffèrent par la lettre supplémentaire «X» et par la stylisation et les couleurs de l’élément verbal du signe contesté, ainsi que par son fond rectangulaire, qui n’a qu’une fonction décorative dans le signe.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «PRIMA *», qui forment la marque antérieure dans son intégralité et diffère par le son de la lettre finale supplémentaire du signe contesté. De plus, les signes ont la même structure de voyelles et le même nombre de syllabes (/pri-ma/v/max/) et, par conséquent, ils partagent un rythme et une intonation similaires.
Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui perçoit une signification dans la marque antérieure, dans la mesure où l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
La comparaison conceptuelle n’est pas possible et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes si aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 518 page:11De12
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 20; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques et possédant un degré d’attention qui variera de moyen à élevé.
Les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique, dans la mesure où ils coïncident par la séquence de lettres «PRIMA *», qui constitue le seul élément de la marque antérieure et est entièrement intégré dans le signe contesté, avec une lettre majuscule à la fin du signe contesté. Les éléments figuratifs du signe contesté ont une incidence moindre sur la comparaison, voire même un faible degré de caractère distinctif, en raison de leur nature purement décorative.Les signes n’ont pas de concept en commun. De surcroît, la marque antérieure possède un degré moyen de caractère distinctif pour l’ensemble des produits pertinents.
Il convient de tenir compte du fait que non seulement le consommateur moyen, mais aussi le consommateur moyen, sont peu susceptibles de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’ils ont gardée en mémoire (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26; 21/11/2013, T- 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
La division d’opposition considère dès lors que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser le degré de similitude entre ceux-ci en ce qui concerne les produits identiques et similaires, même en ce qui concerne les produits similaires à un faible degré seulement à un faible degré, en raison du principe d’interdépendance. Par conséquent, le public pertinent, même s’il fait preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne en relation avec une partie des produits, pourra croire que ces produits proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque française no 4 238 289 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 518 page:12De12
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
María del Carmen tel EVA Inés PÉREZ Cindy BAREL SÁNCHEZ SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.