DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 15 147 C (REVOCATION)
BELL PPHU Krzysztof Tadeusz Pałyska, Ul. Graniczna 79G, 05410 Józefów (Pologne), représentée par JWP Rzecznicy PATENTOWI Dorota Rząewska Sp. K., ul. Zelazna 28/30, 00-833 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel)

i-n s t
Peter-Hansen Volkmann, Kücknitzer Hauptstr.53, 23569 Lübeck, Allemagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Meyer & Partner, Jungfernstieg 38, 20354 Hamburg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 21/01/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La déchéance est accueillie.

2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 8 806 937 sont révoqués à compter du 26/06/2017 pour l’ensemble des produits et services contestés, à savoir:
Classe 3: savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, dentifrices, déodorants à usage personnel, cosmétiques naturels, CTS aux plantes à usage cosmétique, crèmes de soleil, crèmes capillaires, serviettes et serviettes en papier et articles textiles imprégnés de huiles cosmétiques ou de produits chimiques à usage cosmétique.
Classe 16:Lingettes cosmétiques en papier; couches en papier ou en cellulose pour bébés (jetables).
Classe 44:Services médicaux, soins d’hygiène et de beauté, consultation en matière de pharmacie, conseils diététiques, préparation d’ordonnances dans des armoiries, services de soins, massage, physiothérapie, recyclage, formation en santé.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services non contestés, à savoir:
Classe 5:Produits pharmaceutiques et vétérinaires à usage médical, produits hygiéniques pour la médecine, substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés, matériaux pour pansements, tampons, tampons, vaginaux et Suppositoires anal, bâtonnets urétrales, désinfectants, compléments alimentaires à usage médical, tisanes, culottes (essentiellement en papier ou en matières plastiques);
Classe 41:Services de formation et de conseil en matière de soins de santé, publication de produits de l’imprimerie.
4. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

---

page:2De9 Décision sur la décision attaquée no 15 147 C
MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en déchéance de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 806 937 «HYPO-A» (marque verbale) (la MUE).La demande est dirigée contre certains des produits et services couverts par la MUE, à savoir:
Classe 3: savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, dentifrices, déodorants à usage personnel, cosmétiques naturels, CTS aux plantes à usage cosmétique, crèmes de soleil, crèmes capillaires, serviettes et serviettes en papier et articles textiles imprégnés de huiles cosmétiques ou de produits chimiques à usage cosmétique.

Classe 16: lingettes cosmétiques en papier; couches en papier ou en cellulose pour bébés (jetables).
Classe 44: services médicaux, soins d’hygiène et de beauté, consultation en matière de pharmacie, conseils diététiques, préparation d’ordonnances dans des armoiries, services de soins, massage, physiothérapie, recyclage, formation en santé.
L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie des produits et services pour lesquels elle est enregistrée pendant une période ininterrompue de cinq ans, sans juste motif pour le non-usage.
Le titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir qu’ il est le directeur scientifique et scientifique de la société Hypo-A GmbH, qui est dédiée à la production et au commerce de compléments alimentaires, de produits de soin pour la peau et de produits médicaux. Elle produit des éléments de preuve de l’usage de la marque contestée, qui seront énumérés et examinés ci-dessous. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, il existe une preuve suffisante de l’usage pour les huiles essentielles, les cosmétiques et les extraits de plantes naturels et pour tous les services compris dans la classe 44. La titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des informations sur les unités vendues et le chiffre d’affaires annuel.
La demanderesse a demandé la traduction d’une partie des preuves produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne et en réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni la traduction des preuves demandées.
Dans ses observations en réponse, la demanderesse a demandé à l’Office d’annuler la marque contestée à compter du 23/02/2017 dans la mesure où la marque contestée est le seul fondement de l’opposition B 2 903 527 à l’encontre de la demande de marque de l’Union européenne no 16 402 752 déposée à cette date. En outre, elle a fait valoir que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union

---

page:3De9 Décision sur la décision attaquée no 15 147 C
européenne ne démontrent pas que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux. Elle a contesté chacun des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Les annexes 2-8, 10-17 et 19-22 ne couvrent pas les produits pertinents, mais les compléments alimentaires et aliments et produits pour les soins vaginaux. L’annexe 18 présente le montant des ventes totales de produits indiqué à l’annexe 2; toutefois, elle ne contient aucun nom de produit, code ou autre information et, de ce fait, les données ne peuvent être reliées à des produits spécifiques.
Les produits présentés dans les preuves ne sont pas destinés à être mis sur des parties extérieures d’un corps humain et, par conséquent, ne peuvent être considérés comme des produits de soin pour la peau compris dans la classe 3, comme le soutient la titulaire de la marque de l’Union européenne. En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 16, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve. Enfin, les preuves de l’usage des services contestés compris dans la classe 44 ne sont pas rapportées au cours de la période et dans le territoire en cause. Les ateliers fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont destinés à des finalités de formation et, par conséquent, ils relèvent de la classe 41.
Dans ses observations finales, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que les produits commercialisés sous la marque contestée peuvent aussi être classés dans la classe 3 puisqu’ils sont utilisés en tant qu’agents de soins pour le corps et de beauté et produits pour le soin de la peau.Les cosmétiques et extraits de plans naturels à usage cosmétique compris dans la classe 3 sont des termes génériques qui incluent les produits pour lesquels la marque contestée est utilisée. La classe 3 ne se limite pas aux produits qui ne sont pas des compléments alimentaires. De plus, les «Hypo-A Itis-Protect» servent aux soins dentaires et prouvent donc un usage à des fins dentifrices.Au regard des services de la classe 44, la titulaire de la MUE a fait valoir que même si les ateliers ont pour finalité la formation de certains participants, ils fournissent également des conseils en matière de produits pharmaceutiques et de nutrition.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C:

---

page:4De9 Décision sur la décision attaquée no 15 147 C
2003: 145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ni un juste motif pour le- non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 05/07/2010.La demande en déchéance a été déposée le 26/06/2017. Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 26/06/2012 à 25/06/2017 compris, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Reasons» ci- dessus.

Le 30/11/2017, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Une image de cette dernière pratique de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Annexe 2: Copie d’une brochure de produits «Hypo-A», rédigée en allemand.
Annexe 3: Extraits de l’internet contenant des informations sur les compléments alimentaires «4vag Hypo-A» et autres compléments alimentaires «Hypo-A»;
Annexe 4: Des impressions de https: //archive.org, datées de 2012, 2014 et 2016, montrant le signe «Hypo-A», toutes en allemand;
Annexes 5-8: Copie de brochures relatives à «itis Protect» en allemand et en anglais, et pour «4Vag», tous deux vendus sous la marque «Hypo-A»;
Annexe 9: Des images des parrainages «Hypo-A».
Annexes 10-13: Une copie de publications éditées par la titulaire de la MUE sur la naturopathie. Elles font référence à des compléments alimentaires «Hypo-A».Il est rédigé en anglais, en français et en italien.
Annexe 14: Un dépliant (en anglais) énumérant les compléments alimentaires «Hypo- A».

---

page:5De9 Décision sur la décision attaquée no 15 147 C
Annexe 15: Une brochure pour un atelier à Kaunas en Finlande,Il fait référence aux compléments alimentaires «Hypo-A».
Annexe 16: Une plaquette pour les produits de soins vaginaux «4Vag Hypo-A»;
Annexe 17: Des notes d’application pour les produits «Hypo-A», en allemand;
Annexe 18: Feuille de données, indiquant le montant total des ventes pour la période allant de 2016 à 2017.
Annexe 19: Exemples d’étiquettes pour différents compléments alimentaires.
Annexe 20: Une liste de prix datée de 2013.
Annexe 21: Factures datées de 2012 à 2014, pour des produits «Hypo-A» adressés à des clients, la plupart en Allemagne.
Annexe 22: Une impression du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne contenant des informations sur les produits de soins de la peau «Hypo-A» (capsules et huiles);
Annexe 23: Essaie d’exemple pour les produits diététiques «hypo-A», écrits en allemand par la titulaire de la MUE.
Annexes 24 à 25, et 27 et 30: Vidéos d’ateliers de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur différents thèmes liés à la médecine naturelle;
Annexes 26 et 28-29: Des vidéos d’entrevues télévisées au titulaire de la marque de l’Union européenne; Certains d’entre eux montrent l’usage de la marque contestée en rapport avec des compléments nutritionnels.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Nature de l’usage
La nature de l’usage exige, notamment, dans le contexte de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, dentifrices, déodorants à usage personnel, cosmétiques naturels, CTS aux plantes à usage cosmétique, crèmes de soleil, crèmes capillaires, serviettes et serviettes en papier et articles textiles imprégnés de huiles cosmétiques ou de produits chimiques à usage cosmétique.

Classe 16: lingettes cosmétiques en papier; couches en papier ou en cellulose pour bébés (jetables).
Classe 44: services médicaux, soins d’hygiène et de beauté, consultation en matière de pharmacie, conseils diététiques, préparation d’ordonnances dans des armoiries, services de soins, massage, physiothérapie, recyclage, formation en santé.

---

page:6De9 Décision sur la décision attaquée no 15 147 C

Toutefois, il ne ressort pas des preuves que la marque a été utilisée pour ces produits et services;
Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque en relation avec des compléments alimentaires sous forme de capsules, de compléments médicinaux pour le traitement de parodontitis ( commercialisés sous le signe «Hypo-A itis protecf»), mais aussi des produits vaginaux de soins vaginaux destinés à soutenir la flore vaginale (sous le signe «Hypo-A 4Vag»), qui ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que les produits commercialisés sous la marque contestée sont des compléments nutritionnels à usage cosmétique et que, bien que les produits; ils relèvent toutefois expressément de la classe 5, ils peuvent être considérés comme similaires aux produits compris dans la classe 3. De plus, les produits compris dans la classe 16 sont des produits auxiliaires utilisés pour les produits distribués par la titulaire de la marque de l’Union européenne; Or, conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’ Union européenne doit prouver l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.Compte tenu du nombre de marques enregistrées et de conflits potentiels entre elles, il est essentiel que les droits conférés par une marque pour une classe donnée de produits ou de services soient maintenus uniquement lorsque cette marque a été utilisée sur le marché pour des produits ou des services appartenant à cette classe (15/01/2009, C- 495/07, Wellness, EU: C: 2009: 10, § 19).Par conséquent, il ne suffit pas de prouver l’usage pour des produits et services similaires ou auxiliaires.
La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient en outre que l’annexe 22 concerne principalement des produits de soin de la peau, et que, de ce fait, elle prouve l’usage du signe contesté en relation avec les cosmétiques et les produits cosmétiques naturels.Or, cette annexe 22 montre l’utilisation de la marque contestée en rapport avec des compléments nutritionnels sous forme de capsules composé de minéraux, d’acides gras et de vitamines, dont la consommation a un effet positif sur l’apparence de la peau. Toutefois, ils ne peuvent pas être classés dans la catégorie des produits cosmétiques de la classe 3 en raison de leur mode d’utilisation. Les produits cosmétiques sont généralement appliqués sur la peau, tandis que les produits présentés dans les preuves produites sont consommés oralement. La même conclusion s’applique aux arguments présentés par la titulaire de la MUE en ce qui concerne les produits «Hypo-A Itis-Protect», qui, bien qu’ils servent à des soins dentaires, ne peuvent pas être classés dans la catégorie des dentifrices en raison de leur mode d’utilisation différent.
La directive européenne sur les produits cosmétiques (règlement (CE) no 1223/2009 du Parlement européen et du Conseil du 30/11/009 sur les produits cosmétiques) définit un cosmétique comme «toute substance ou préparation devant être mis en contact avec les différentes parties externes du corps humain (épiderme, système pour les cheveux, ongles, lèvres et organes génital des organes conjugaux) ou avec les dents et les muqueuses buccales en vue exclusivement ou surtout pour le nettoyage, la parfumerie, le changement de l’apparence et/ou la correction des odeurs et/ou la conservation de ces derniers ou la conservation de ces dernières en bon état.
Conformément à cette définition, les produits commercialisés par la titulaire de la marque de l’Union européenne sous le signe «Hyp0-A 4 vag» ne peuvent être considérés comme relevant de la catégorie des produits cosmétiques.Il s’agit de

---

page:7De9 Décision sur la décision attaquée no 15 147 C
suppositoires vaginales contenant des bactéries de lait qui sont introduites dans le vagin. Par conséquent, leur mode d’utilisation est vaginale, et non externe.
En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 44, les éléments de preuve, en particulier les annexes 24 à 30, montrent des ateliers et des entretiens au titulaire de la marque de l’Union européenne lorsqu’ils fournissent des conseils de santé et font une promotion des produits «Hypo-A».Même si ces services peuvent relever de l’une des catégories pour lesquelles la marque contestée est enregistrée dans la classe 44 (conseils diététiques), rien ne prouve que ces services fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne soient également fournis sous la marque contestée, à savoir non dans quelle mesure. Les preuves ne montrent aucun lien entre la marque et les services contestés;
Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ a pas démontré l’usage pour les produits et services pour lesquels la marque est contestée, mais pour des tiers pour lesquels elle bénéficie d’une protection;
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 36).
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux durant la période concernée pour les produits et services pertinents (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU: T: 2011: 480, § 43).

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’ Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour aucun des produits et services contestés.Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement recevable et il convient de prononcer la déchéance de la marque de l’Union européenne pour l’ensemble des produits et services contestés, à savoir:

Classe 3: savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, dentifrices, déodorants à usage personnel, cosmétiques et végétales à usage personnel à usage cosmétique, crèmes solaires, cires et serviettes en papier et serviettes imprégnées de huiles cosmétiques ou de produits chimiques à usage cosmétique.

Classe 16: lingettes cosmétiques en papier; couches en papier ou en cellulose pour bébés (jetables).
Classe 44: services médicaux, soins d’hygiène et de beauté, consultation en matière de pharmacie, conseils diététiques, préparation d’ordonnances dans des armoiries, services de soins, massage, physiothérapie, recyclage, formation en santé.

---

page:8De9 Décision sur la décision attaquée no 15 147 C
La marque de l’ Union européenne demeure au registre pour tous les produits et services non contestés.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 26/06/2017.
Une date antérieure, à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance, peut être fixée à la demande de l’une des parties.En l’espèce, la demanderesse a demandé une date antérieure, soutenant que la marque contestée est la seule base sur laquelle figure une procédure d’opposition no B 2 903 527 à l’encontre de la demande de marque de l’Union européenne no 16 402 752.Cependant, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation à cet égard, la division d’annulation considère qu’en l’espèce, il n’est pas utile d’accéder à cette demande, étant donné que le demandeur n’a pas démontré l’existence d’un intérêt juridique suffisant pour le justifier.En effet, la déchéance de la marque contestée à une date antérieure n’a aucune incidence sur la procédure d’opposition renvoyée par le demandeur étant donné que, dans la procédure d’opposition produite devant l’Office, la validité du droit antérieur est également examinée au moment de l’adoption de la décision.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ ANA Muñiz RODRIGUEZ María Belén IBARRA PALOMIQUE DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la

---

page:9De9 Décision sur la décision attaquée no 15 147 C
présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.