LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 16 septembre 2022
Dans l’affaire R 2162/2021-4
Sualcan, S. L. C/Emilio Muñoz, 33
28037 Madrid
Espagne Opposante/requérante représentée par Protectia Patentes Y Marcas S. L., C/Arte 21, 2°A, 28033 Madrid (Espagne)
contre
Vlanrent Iberia Jaime I le conquiser 7, 2
30008 Murcia
Espagne Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 130 024 (demande de marque de l’Union européenne no 18 251 127)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. weighing jus (président), C. Govers (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
16/09/2022, R 2162/2021-4, sabot’s Tasty (marque fig.)/El sabrogeant so D.A.F S.A. (marque fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 10 juin 2020, Vlanrent Iberia (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

pour couvrir, à la suite d’une limitation en date du 18 septembre 2020, les produits suivants:
Classe 30 — Frozen Pizza; Lasagnes; Plats principalement à base de pâtes alimentaires.
2 La demande a été publiée le 23 juin 2020.
3 Le 2 septembre 2020, SUALCAN, S. L. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande (ci-après, la «marque contestée»).
4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque espagnole no M 3 535 018 «EL sabrogeant so LA MEJOR COCINA 100 % NATURAL» (marque figurative) déposée
le 12 novembre 2014 et enregistrée le 31 mars 2015 pour du
«poulet» compris dans la classe 29.

---

3
b) Enregistrement de la marque espagnole no M 1 032 750 «EL sabrogeant so
D.A.F. S. A.» demandé le 23 mars 1983 et enregistré le 1 mai 1984 pour des «viandes de volaille et d’œufs» comprises dans la classe 29.
6 Par décision du 19 octobre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits contestés, considérant qu’il n’existait pas de risque de confusion. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
– Il convient de noter, à titre liminaire, que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits et services ne sont pas considérés comme similaires ou différents car ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
– Les produits contestés sont des «pizzas surgelées; laña et repas composés principalement de pâtes alimentaires». Il s’agit alors de plats préparés à base des pâtes alimentaires ou de la masse de pizza. En revanche, les produits de l’opposante sont des produits alimentaires non transformés, c’est-à-dire des matières premières: poulet, volaille et œufs.
– Contrairement aux arguments avancés par l’opposante, le fait que les produits contestés puissent contenir du poulet, de la volaille ou des œufs en tant qu’ingrédients à la fois secondaires et principaux ne suffit pas pour qu’ils soient considérés comme similaires.
– En effet, les ingrédients utilisés pour la préparation d’aliments constituent une sous-catégorie de matières premières et sont traités de la même manière que les matières premières en général. Par conséquent, le simple fait qu’un ingrédient soit nécessaire pour la préparation d’un aliment n’est pas en soi suffisant pour établir la similitude des produits, même s’ils relèvent de la catégorie générale des aliments (26/10/2011, T-72/10, Naty’s, EU:T:2011:635, § 35-36).
– Il n’y a pas de complémentarité dans ces cas au seul motif qu’un ingrédient est nécessaire pour la production/préparation d’un autre aliment. La complémentarité s’applique uniquement à l’utilisation des produits et non à leur processus de production (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:193, §
40; 11/12/2012, R 2571/2011-2, FRUITINI, EU:T:2011:193, § 18).
– Les produits en cause n’ont pas les mêmes canaux de distribution, ni les mêmes canaux de distribution. S’il est vrai que les produits peuvent être les mêmes dans les supermarchés et les grands magasins, ils se trouveront sur des rayons et des rayons différents. Par exemple, en ce qui concerne les supermarchés, les pizzas, les produits Lasañas et les pâtes alimentaires apparaissent sur des rayons et des sections telles que la section sur les produits surgelés, les plats préparés ou les pâtes alimentaires. En revanche,

---

4
les œufs, la volaille et la viande de poulet se retrouvent dans une autre section.
– Endehors de ce secteur, les produits pertinents seront normalement commercialisés dans différents établissements. La viande de poulet et de volaille, ainsi que les œufs, sont vendus dans les boutiques de boucherie et les pollerías, où il n’est pas courant d’avoir la possibilité d’acheter les produits contestés. Au-delà du point commun des aliments en général, le consommateur qui a l’intention d’acheter un plat d’aliments préparé pour la consommation avec une préparation minimale ne répondra pas à ses besoins au moyen des produits des marques antérieures, qui sont des matières premières, et ne sont donc ni concurrents ni complémentaires. Il n’est pas non plus probable qu’ils seront produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, ces produits sont différents.
– Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude entre les produits ou services est une condition nécessaire pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement différents, l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
7 Le 20 décembre 2021, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité dans la mesure où l’opposition a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 20 décembre 2021.
8 Aucune observation n’a été présentée en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’Espagne est le territoire pertinent dans lequel le risque de confusion doit être analysé. En outre, les produits contestés compris dans la classe 30 s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
– Parmi les produits contestés compris dans la classe 30, les «pizzas surgelées; satin; plats principalement à base de pâtes alimentaires» et les produits opposants «poulet; viande d’oiseaux et d’œufs», il existe une complémentarité en termes d’usage.
– Le poulet, la viande de volaille et les œufs s’adressent aux mêmes consommateurs finaux. En plus d’avoir la même destination, les produits comparés partagent également la même utilisation, à savoir l’alimentation humaine.
– Le simple fait que le poulet, la viande de volaille et les œufs soient des matières premières n’implique pas directement qu’il s’agit de produits différents. Si l’on tient compte du degré de transformation requis entre la

---

5
matière première et le produit fini (par exemple, Lasañas, pizzas, etc.), nous constatons que, malgré le fait que les produits opposants sont des matières premières, ils ne sont pas nécessairement destinés à la transformation et peuvent donc être vendus dans les mêmes lieux que les produits finis demandés. Par exemple, les œufs peuvent être consommés directement sans être transformés et, en fait, les supermarchés les proposent dans la même section que les pâtes alimentaires.
– Les produits comparés ont les mêmes canaux de distribution et de commercialisation, étant donné que le public pertinent peut les trouver dans les mêmes supermarchés ou grands magasins. En outre, il existe actuellement une tendance élevée dans les supermarchés à vendre des plats préparés, qui ne sont pas, par hasard, également vendus dans les mêmes rayons ou dans des sections adjacentes au poulet et aux œufs.
– Les œufs sont placés juste après les réfrigérateurs et congélateurs, où tant les produits préparés (pizzas, Lasañas, etc.) que le poulet et la viande d’oiseaux emballés sont trouvés et prêts à la consommation.
– Les produits antérieurs «poulet; la volaille et les œufs peuvent être consommés sans transformation ultérieure. La cuisson de poulet, de volaille et d’œufs peut même être similaire aux «pizzas surgelées ou saña» contestées, qui nécessitent également du temps de cuisine. La consommation finale de ces produits est pratiquement identique pour le temps de préparation, c’est-à- dire que le consommateur doit utiliser un moyen de cuisine pour le consommer finalement, et il ne fait donc aucun doute qu’ils sont concurrents.

---

6
– En résumé, dans le cas des produits opposants, il s’agit de matières premières qui ne nécessitent aucune transformation pour leur consommation finale, uniquement de la même manière que les produits contestés. En raison du fait que les produits en conflit sont des matières premières destinées ou non à un traitement ultérieur et que les produits demandés sont des produits finis et totalement transformés (en l’espèce, ils nécessitent une étape finale de préparation), la similitude entre eux ne saurait être remise en cause, car il a été démontré qu’ils ont une destination, une destination et une utilisation similaires et présentent, en outre, un lien de complémentarité (21/11/2012, T-
558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 40).
– Outre la vente d’œufs, de poulet et de viande de volaille, l’opposante est également spécialisée dans la vente d’aliments préparés et, par conséquent, le consommateur peut être confronté aux produits en conflit dans des magasins spécialisés.
– Il ne fait donc aucun doute que les produits en conflit sont complémentaires et concurrents.
– Le mot «sandso» est l’élément dominant des marques antérieures, également en raison de sa position proéminente et de sa plus grande taille dans l’ensemble des signes.
– Le signe contesté est également une marque figurative composée de l’élément verbal «sandso», suivi de la combinaison de mots «IU’ s Tasty». De même, «sandso» sera l’élément distinctif et dominant du signe contesté, compte tenu du caractère descriptif de «IU’ s Tasty» (répétition de l’élément dominant, étant donné que sa traduction espagnole est «¡Qué sandso!») et du caractère décoratif et secondaire de ses éléments figuratifs.
– Par conséquent, les signes comparés coïncident dans la mesure où leur élément dominant est le mot «sandso».
– Ni les couleurs différentes ni les éléments figuratifs peu importants dans les signes antérieurs ne permettent de neutraliser le fait que les marques de l’opposante partagent toutes les lettres dans le même ordre et la même position.
– Les signes en conflit sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel.
– Sur le marché, le public sera confronté à des marques perçues comme «EL Sfacturation» et «ssatellites», ce qui amènera les consommateurs à croire que les produits sont fournis par la même entreprise. Il existe donc un risque évident de confusion dans l’esprit du consommateur pertinent, associé à un risque d’association, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

7
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 L’article 8, paragraphe 1,point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Constitue unrisque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
14 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
15 Cetteappréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
16 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif

---

8
et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
17 Ilimporte de souligner que, pour que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique, même lorsqu’une marque est identique à une autre qui possède un caractère distinctif élevé, il reste nécessaire d’apporter la preuve de la présence d’une similitude entre les produits ou services désignés (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 22; 09/03/2007, C-196/06 P, COMP USA (fig.)/COMP
USA (fig.), EU:C:2007:159).
Public pertinent et territoire pertinent
18 À titre liminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
19 En ce qui concerne le niveau d’attention du consommateur lors de l’achat des produits en cause, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les produits pertinents sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention sera moyen. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties.
20 Les marques antérieures ont été enregistrées en tant que marques espagnoles.
Aussi, le public vis-à-vis duquel il convient d’examiner l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est le public de l’Espagne.
Comparaison des produits
21 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
22 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que les services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).

---

9
23 Les produits ou services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise [12/03/2020, T-296/19, Sumo11/ORIGINAL Sumol ORANGE
ORIGINAL Sumol Laranja (fig.), EU:T:2020:93, § 41].
24 Pour que des produits puissent être considérés comme étant concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 42).
25 À certaines occasions, le Tribunal a également tenu compte de la pratique du marché (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suisse/Hispano Suisse, EU:T:2021:312,
§ 55).
26 Lesproduits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
La marque espagnole no 3 535 018
Classe 29 — Cuir
La marque espagnole no 1 032 750
Classe 29 — Viande de volaille et d’œufs.

27 Les produits visés par la demande, en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 30 — Frozen Pizza; Lasagnes; Plats principalement à base de pâtes alimentaires.
28 Les produits sont compris dans les classes 29 et 30. Bien qu’ils appartiennent tous à la catégorie générale des produits alimentaires destinés à la consommation humaine, cette circonstance ne saurait à elle seule rendre ces produits identiques, dès lors que leur nature, leurs matières premières, leur destination et leur utilisation peuvent être complètement différentes (08/12/2021, T-593/19,
Grilloumi Burger/Halloumi, EU:T:2021:865, § 36). Les ingrédients utilisés pour la préparation des aliments sont une sous-catégorie de matières premières et ils sont traités de la même façon que celles-ci en général. Par conséquent, le simple fait qu’un ingrédient soit nécessaire pour la préparation d’un aliment n’est pas en soi suffisant pour établir la similitude des produits, même s’ils relèvent de la catégorie générale des aliments (26/10/2011, T-72/10, Naty’s, EU:T:2011:635, §
35-36).
29 En effet, les produits alimentaires sont traditionnellement transformés et commercialisés par différentes entreprises spécialisées dans une catégorie particulière dans le large domaine des aliments nécessitant des installations de production et un savoir-faire spécifiques (26/06/2013, R 214/2012-1, Royal Kitchen/Royal et al., § 47). De même, en l’absence d’autres facteurs pertinents, elle n’engendrera pas, en règle générale, une similitude entre deux denrées alimentaires lorsque l’un peut constituer un simple ingrédient dans l’autre

---

10
(26/10/2011, T-72/10, Naty’s, EU: T: 20211:; 635, § 35; 14/10/2009, T-140/08,
TiMiKinderjoghurt, EU:T:2009:400, § 62).
30 En outre, le fait que divers produits alimentaires puissent se trouver dans les mêmes points de vente que les supermarchés et épiceries ne suffit pas pour qu’il existe une similitude entre eux, étant donné que, dans ces points de vente, les consommateurs peuvent rencontrer toute une gamme de produits différents sans leur attribuer automatiquement une origine commune (26/11/2011, T-72/10,
Naty’s, EU:T:2011:635, § 37).
31 Ainsi, lorsque l’ingrédient peut être considéré comme l’ingrédient principal du plat préparé, la similitude n’existe que si les produits partagent un ou plusieurs autres critères pertinents, en particulier leur origine habituelle, leur nature, leur destination ou leur utilisation.
32 Il n’y a pas de complémentarité dans ces cas au seul motif qu’un ingrédient est nécessaire pour la production/préparation d’un autre aliment. La complémentarité s’applique uniquement à l’utilisation des produits et non à leur processus de production (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 11/12/2012, R
2571/2011-2, FRUITINI, § 18).
33 Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition a conclu en l’espèce que les produits contestés sont différents des produits inclus dans la marque antérieure. La division d’opposition a fait valoir que, malgré le fait que tant les produits des marques antérieures en classe 29 que les produits contestés en classe
30 sont destinés à la consommation humaine, ce fait n’est pas suffisant pour établir l’existence d’une similitude entre eux. En ce sens, la décision attaquée indique que, malgré les aliments en cause, ils n’appartiennent pas à la même catégorie de produits et leur nature est différente. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et, bien qu’ils puissent tous se trouver dans les grands magasins, les produits comparés ne sont pas placés côte à côte et, en outre, ne sont normalement pas produits par les mêmes entreprises.
34 En effet, les «poulets» et les «œufs et viande de volaille», d’une part, et les «pizzas surgelées, laques, plats composés principalement de pâtes alimentaires», d’autre part, sont tous des aliments destinés à la consommation humaine. Toutefois, comme l’indique à juste titre la division d’opposition, ce seul fait ne suffit pas à créer une similitude, en particulier lorsque les produits alimentaires sont souvent transformés et commercialisés par des entreprises différentes.
35 Toutefois, s’il est vrai que le simple fait qu’un ingrédient soit nécessaire pour la préparation d’un aliment n’est pas suffisant en soi pour établir que les produits sont similaires (bien qu’ils soient inclus dans la catégorie générale des aliments), en l’espèce, comme le fait valoir à juste titre l’opposante, il existe plusieurs autres facteurs pertinents qui, pris dans leur ensemble, donnent lieu à un certain degré de similitude. En effet, conformément au point 31 ci-dessus, il peut exister une similitude si les produits partagent un ou plusieurs autres critères pertinents, en particulier leur origine habituelle, leur nature, leur destination ou leur utilisation habituelle.

---

11
36 Ainsi, de l’avis de la chambre de recours, contrairement à ce qui est indiqué dans la décision attaquée, les produits contestés «surgelés Pizza; Lasagnes; Les plats principalement à base de pâtes alimentaires sont similaires, au moins à un faible degré, aux «poulets» couverts par la marque antérieure no 3 535 018. Bien que leurs ingrédients principaux soient différents, ils peuvent avoir pour caractéristique principale d’être des plats précuits qui ne nécessitent pas de préparation (sauf s’ils doivent être chauffés dans un four ou dans un four à micro- ondes). Par conséquent, l’utilisation de ces produits est similaire dans la mesure où, par exemple, les œufs, le poulet et la viande de volaille peuvent être préparés de manière similaire aux laques, pizzas surgelées et plats préparés principalement
à base de pâtes alimentaires, comme dans le four ou dans un four à micro-ondes
[30/04/2021, R 575/2020-5, EGGS KING (fig.)/CURRY King et al., § 34;
28/02/2020, R 1859/2019-4, Salva d’OR/Salvadora, § 17; 15/02/2016, R
2886/2014-5, LEDO (fig.)/Ledo (MARQUE FIGURATIVE) et al., § 81).
37 Il existe également un critère supplémentaire, à savoir qu’ils peuvent être vendus dans les mêmes magasins que ceux proposés à la vente dans des plats prêts à être consommés ou dans les mêmes rayons des supermarchés, en particulier dans les zones réfrigérées [30/04/2021, R 575/2020-5, EGGS KING (fig.)/CURRY King et al., § 34; 28/02/2020, R 1859/2019-4, Salva d’OR/Salvadora, § 17; 21/03/2018,
R 2240/2017-5, I CAMPI AMATI/Amati (fig.), § 64), en plus d’autres établissements commerciaux tels que des boucheries.
38 Enfin, il y a également la circonstance supplémentaire que les mêmes producteurs peuvent avoir, cibler le même public et se trouvent en concurrence dans la mesure où (la plupart des) consommateurs peuvent choisir entre coaching quelque chose ou chauffer un plat déjà préparé. Les supermarchés ou autres établissements offrent aux consommateurs le choix entre des produits de base, tels que la viande ou les œufs, et une gamme de préparations déjà cuites avec ces produits
[04/06/2003, R 558/2002-3, Bellinis AN Italian BAR (FIG)/MARCO Bellini, §
13].
Conclusion
39 Comme indiqué ci-dessus, la chambre de recours ne partage pas l’avis de la division d’opposition en ce qui concerne la comparaison des produits «Chlo» et «Carnes de volaille et œufs» compris dans la classe 29 et des produits «compriméssurgelés; Lasagnes; Plats principalement à base de pâtes alimentaires» compris dans la classe 30 et, contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée, considère que les produits en cause présentent au moins un faible degré de similitude.
40 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance poursuite à donner.
41 Compte tenu du fait que l’éventuelle similitude des signes n’a pas été examinée et compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, l’affaire est renvoyée à la division d’opposition conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, afin

---

12
qu’elle puisse réexaminer l’opposition sur le fond à la lumière de tous les éléments qui précèdent.
Frais
42 Étant donné que, pour des raisons d’équité, une nouvelle décision doit être prise dans le cadre de la procédure d’opposition, chaque partie doit supporter ses propres frais exposés aux fins de la présente procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
43 Les frais de la procédure d’opposition seront fixés par la nouvelle décision de la division d’opposition.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.
3. Dit que chacune des parties supportera ses propres frais dans la présente procédure de recours;
Signature Signature Signature
N. 2019 jus C. Govers A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter