DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 111 092
UC Mobile CO., LTD., 12F, no 28 Chengfu Road, Haidian District, 100083, Beijing, République populaire de Chine(opposante), représentée par Matthew MichaelSammon, Calls Wharf, 2 The Calls, LS2 7JU, Leeds (représentant professionnel)
un g a i ns t
Astrid Tönnessen, Kölner Str.17, 53879, Euskirchen, Allemagne (requérante), représentée par Steffen Koch, Holtorfer Str.35, 53229, Bonn, Allemagne (mandataire agréé).
Le 08/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 111 092 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et servicescontestés suivants:
Classe 9: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 35: Tous les services contestés dans cette classe, à l’exception de l’ organisation et de la conduite d’enchères sur l’internet.
Classe 38: tous les services contestés compris dans cette classe.
Classe 41: Tous les services contestés dans cette classe, à l’exception de la publication électronique de textes et de produits imprimés, autres que textes publicitaires, sur l’internet;services d’édition;publication de matériel éducatif accessible via des bases de données ou Internet;publication de calendriers;publication de produits de l’imprimerie;fourniture de publications à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet pouvant être navigées;fourniture de lettres d’information en ligne dans le domaine du divertissement sportif;fourniture d’actualités relatives au sport.
Classe 42: tous les services contestés compris dans cette classe.
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 162 212 est rejetée pour tous les produits et services précités.Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3) Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés parlademande de marque de l’Union européenne no 18 162 212.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 092 page:2De 11
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marquede
l’Union européenneno 13 140 579L’ opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: périphériques d’ordinateurs;logiciels de jeux;smartphones;fichiers d’images téléchargeables.
Classe 35: Publicité;publicité en ligne sur un réseau informatique;paiement par clic publicitaire;investigations pour affaires;informations d’affaires;fourniture d’informations en matière de contacts commerciaux et d’affaires;services d’intermédiation commerciale;mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web;promotion des ventes pour des tiers;compilation d’informations dans des bases de données informatiques.
Classe 38 :télédiffusion.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: plateformes de logiciels pour le réseautage social;logiciels de communication, de réseautage social et de réseautage social;logiciels d’applications pour services de réseautage social via l’internet;applications mobiles.
Classe 35: Publicité;fourniture de conseils en marketing dans le domaine des médias sociaux;services de publicité et de marketing fournis par le biais des médias sociaux;services publicitaires fournis par le biais d’Internet;marketing sur l’internet;location d’espaces publicitaires sur Internet;publicité sur l’internet pour le compte de tiers;services d’abonnement à des services internet;organisation et conduite d’enchères sur l’internet;diffusion d’annonces publicitaires via Internet;présentation d’entreprises sur l’internet et d’autres médias;promotion des produits et services de tiers sur l’internet;mise à disposition d’informations en matière de contacts commerciaux et d’affaires par le biais de l’internet;présentation d’entreprises et de leurs produits et services sur l’internet;promotion des produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 092 page:3De 11
services de tiers par le biais de publicités sur des sites internet;promotion de compétitions et d’événements sportifs;services de mise en relation d’emplois;placement et recrutement de personnel;services d’intermédiation commerciale.
Classe 38: Fourniture d’accès à du contenu, à des sites web et à des portails;transmission d’enregistrements sonores ou visuels sur des réseaux;services de salons de discussion pour réseaux sociaux;fourniture de forums de discussion en ligne pour le réseautage social;communication électronique par le biais de salons de discussion, de lignes de discussion et de forums Internet;fourniture de services de communications en ligne;mise à disposition de forums en ligne;transmission numérique de données par Internet;diffusion en streaming de matériel vidéo sur l’internet;fourniture d’accès à des portails sur Internet pour des utilisateurs;fourniture de lignes de discussion utilisant l’internet;services de télécommunications fournis par le biais de plates-formes et de portails sur l’internet et d’autres supports.
Classe 41: Services d’édition;organisation de concours sur l’internet;divertissement fourni par le biais d’Internet;services de jeux électroniques fournis par le biais d’Internet;jeux sur Internet (non téléchargeables);publication électronique de textes et de produits imprimés, autres que textes publicitaires, sur Internet;publication de matériel éducatif accessible via des bases de données ou Internet;publication de calendriers;publication de produits de l’imprimerie;fourniture de publications à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet pouvant être navigées;fourniture de lettres d’information en ligne dans le domaine du divertissement sportif;fourniture d’actualités relatives au sport.
Classe 42: Programmation de logiciels pour portails Internet, salons de discussion, lignes de discussion et forums Internet;mise à jour de pages internet;hébergement de portails Web;création de sites Web sur Internet;construction et maintenance de sites Web;mise à disposition d’espace mémoire électronique sur Internet;hébergement de plates-formes sur Internet;conception de programmes informatiques;développement de programmes informatiques;maintenance et mise à jour de logiciels.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les plateformes de logiciels pour la mise en réseau social;logiciels de communication, de réseautage social et de réseautage social;logiciels d’applications pour services de réseautage social via l’internet;Les applications mobiles sont similaires aux programmes de jeux informatiques de l’opposante étant donné qu’elles ont une nature similaire et peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale.
Services contestés compris dans la classe 35
Lesservices de publicité contestés;fourniture de conseils en marketing dans le domaine des médias sociaux;services de publicité et de marketing fournis par le biais des médias

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 092 page:4De 11
sociaux;services publicitaires fournis par le biais d’Internet;Marketing sur l’internet;location d’espaces publicitaires sur Internet;publicité sur l’internet pour le compte de tiers;diffusion d’annonces publicitaires sur Internet;présentation d’entreprises sur l’internet et autres supports;promotion des produits et services de tiers sur l’internet;mise à disposition d’informations en matière de contacts commerciaux et d’affaires par le biais d’Internet;présentation d’entreprises et de leurs produits et services sur l’internet;promotion des produits et services de tiers par le biais de publicités sur des sites internet;promotion de compétitions et d’événements sportifs;services de mise en relation d’emplois;placement et recrutement de personnel;Les services d’intermédiation commerciale comprennent les services de publicité, de marketing et de promotion, ainsi que les services d’aide aux entreprises, de gestion et d’administration.Ils sont à tout le moins similaires aux services de publicité de l’opposante;Les informations commerciales, étant donné qu’il s’agit d’outils essentiels dans la gestion des affaires commerciales, parce qu’elles font connaître l’entreprise elle-même sur le marché.Ils coïncident au moins par leur destination, leur public pertinent, leurs fournisseurs et leurs canaux de distribution.
Les servicescontestés abonnement à des services internet consistent à s’ occuper du traitement administratif de données liées aux abonnements d’une entreprise.Par conséquent, il s’agit de services de soutien dans le domaine des activités de back office d’une entreprise, généralement fournis par des sociétés dont l’activité est de fournir des services de bureaux généraux.Ils sont similaires à la fourniture d’informations commerciales et commerciales de l’opposante;Services d’intermédiation commerciale qui sont l’assistance aux entreprises et les services administratifs.Ces services ont la même destination (fournir une assistance à une entreprise dans ses activités quotidiennes de back-office), sont fournis par le même type d’entreprises et ciblent les mêmes clients professionnels.
L’ organisation et laconduite d’enchères sur l’internet contestées sont des ventes publiques au cours desquelles les produits sont vendus au plus offrant.Ces services ne sont pas similaires aux produits et services de l’opposante étant donné qu’ils ont une nature et une destination différentes.En outre, ils diffèrent par leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution, et ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 38
Fourniture contestée d’accès à du contenu, à des sites web et à des portails;transmission d’enregistrements sonores ou visuels sur des réseaux;services de salons de discussion pour réseaux sociaux;fourniture de forums de discussion en ligne pour le réseautage social;communication électronique par le biais de salons de discussion, de lignes de discussion et de forums Internet;fourniture de services de communications en ligne;mise à disposition de forums en ligne;transmission numérique de données par Internet;diffusion en streaming de matériel vidéo sur l’internet;fourniture d’accès à des portails sur Internet pour des utilisateurs;fourniture de lignes de discussion utilisant l’internet;Les services de télécommunications fournis via des plates-formes et portails sur l’internet et d’autres supports sont au moins similaires à la télédiffusion de l’opposante, étant donné que ces services peuvent cibler le même public, être fournis par les mêmes canaux de distribution et avoir la même origine commerciale.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services de jeux électroniques contestés fournis par le biais d’Internet;Les jeux sur l’internet (non téléchargeables) sont similaires aux programmes dejeux informatiques de

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 092 page:5De 11
l’opposante(qui sont des logiciels interactifs utilisés pour le divertissement, le rôle et la simulation), étant donné qu’ils peuvent coïncider quant à leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.En outre, ils peuvent être complémentaires.
Les services contestés de concours sur l’internet;Les services de divertissement fournis via l’internet, qui peuvent inclure des services de divertissement comme le partage de jeux informatiques et les services de jeux de réalité virtuelle fournis en ligne à partir d’un réseau informatique, sont similaires à un faible degré aux programmes de jeux informatiques de l’opposante.Les logiciels de jeux comprennent des logiciels de jeux de hasard (à savoir des logiciels de jeux de hasard et d’adresse tels que des jeux de loterie et des jeux de poker, etc.) et peuvent donc être indispensables ou, à tout le moins, importants pour l’organisation de compétitions consistant, par exemple, en l’organisation de tournois de poker en ligne puisque, pour pouvoir proposer de tels services, le logiciel de jeux en question est nécessaire.En raison de ce lien étroit de complémentarité, il est probable qu’une partie importante du public pertinent puisse croire que les produits et services concernés sont fabriqués/fournis sous la responsabilité des mêmes entreprises.Ils peuvent avoir les mêmes producteurs/fournisseurs et le même public pertinent.En outre, ils peuvent être complémentaires.
La publication électronique de textes et de produits imprimés, autres que textes publicitaires, contestée sur Internet;services d’édition;publication de matériel éducatif accessible via des bases de données ou Internet;publication de calendriers;publication de produits de l’imprimerie;fourniture de publications à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet pouvant être navigées;fourniture de lettres d’information en ligne dans le domaine du divertissement sportif;La fourniture d’informations liées au sport consiste principalement à produire et à fournir des produits imprimés ou électroniques pour la distribution et la vente ainsi que des versions électroniques de supports traditionnels, tels que des livres électroniques, des revues électroniques, des magazines en ligne, des journaux en ligne, etc. Ils ne sont pas similaires aux produits et services de l’opposante compris dans la classe 9 (qui comprennent des dispositifs attachés à un ordinateur hébergeur derrière la centrale, dont la fonction première dépend de l’accueil et peuvent donc être considérés comme renforçant les capacités de l’hébergeur;téléphones portables qui remplissent bon nombre des fonctions d’un ordinateur, qui possèdent généralement une interface tactile, un accès à l’internet et un système d’exploitation permettant de gérer des applications téléchargées;logiciels interactifs utilisés pour le divertissement, le rôle et la simulation;fichiers d’images qui peuvent être transférés d’un système informatique à un autre), classe 35 (qui comprend des services consistant à fournir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité et aux services habituellement rendus par des sociétés spécialisées qui collectent des informations et fournissent des outils et une expertise pour permettre à leurs clients d’exercer leur activité ou de fournir aux entreprises le soutien nécessaire pour acquérir, développer et développer la part de marché des récepteurs de télévision) et la classe 38 (qui est transmise par un signal de télévision).L’opposante n’a produit aucun élément de preuve et n’a pas démontré l’existence d’un lien de similitude entre les produits et services en conflit.Ces produits n’ont ni la même nature ni la même destination;Ils ciblent des publics différents et leurs canaux de distribution et fournisseurs sont également différents.Enfin, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.Les produits (ou services) complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10,
Flaco, EU:T:2011:207, § 40;21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25;04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44).En l’espèce, les services de

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 092 page:6De 11
l’opposante ne sont pas indispensables ou importants pour l’exécution des services contestés.S’il est courant de distribuer des livres, des magazines et des journaux aux consommateurs sur des plateformes en ligne accessibles par le biais d’applications logicielles (applications) sur les dispositifs de lecture de tablettes, tel n’est pas le cas des programmes de jeux informatiques puisqu’ils ne sont pas utilisés pour accéder à de telles publications électroniques.En outre, même si de nombreux moyens différents peuvent être utilisés pour atteindre l’objectif de publicité, ces derniers sont fournis par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour commercialiser les produits et services du client.En effet, un annonceur est l’entité/entreprise payante pour mettre une publicité dans les médias pour promouvoir ou vendre quelque chose, tandis qu’une publication est le initiateur ou le développeur de contenus médiatiques à consommer par le grand public sous la forme d’un livre, d’un journal, d’un magazine, etc. [23/12/2019, R 1334/2019-1, fbr (fig.)/CBR Fashion et al. et 7/05/2010 — R 1059/2009-1 — GEOBIZZ (MARQUE FIG.)/GEO].En outre, même si les fournisseurs de télécommunications diffusent le contenu faisant l’objet de certains des services contestés, cela ne rend pas les services similaires.En outre, bien que les grandes entreprises puissent proposer à la fois des services de divertissement et de diffusion, ce n’est pas la norme et ces services sont considérés comme différents.
Services contestés compris dans la classe 42
La programmation de logiciels pour des portails internet, des salons de discussion, des lignes de discussion et des forums sur l’internet contestés;mise à jour de pages internet;hébergement de portails Web;création de sites Web sur Internet;construction et maintenance de sites Web;mise à disposition d’espace mémoire électronique sur Internet;hébergement de plates-formes sur Internet;conception de programmes informatiques;développement de programmes informatiques;La maintenance et la mise à jour de logiciels comprennent les services de développement, de programmation et de mise en œuvre et d’hébergement de logiciels et de logiciels en tant que service.Ils sont similaires aux programmes de jeux informatiques de l’opposante.Ils requièrent les mêmes compétences substantielles en ingénierie logicielle et programmation informatique ainsi que la spécialisation dans un ou plusieurs des domaines suivants:simulation, graphistique informatique, intelligence artificielle, physique, programmation audio et saisie;il peut également nécessiter des connaissances sur d’autres domaines tels que la programmation du réseau et la programmation de bases de données.Ils peuvent coïncider par leur fournisseur et par leur public pertinent.En outre, certains d’entre eux peuvent avoir les mêmes canaux de distribution ou être complémentaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés au moins similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 092 page:7De 11
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments «WEB» de la marque antérieure et «SPORTS» du signe contesté ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays oùl’ anglais est compris.Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signessurlapartie anglophone du public pour les raisons qui seront expliquées ci-dessous;
Les deux signes sont des marques figuratives.
La marque antérieure se compose des lettres «UC» et du mot «Web» dans une police de caractères relativement standard, respectivement gris foncé et blanc sur un fond rectangulaire gris clair et gris foncé.
Le signe contesté se compose des lettres «UC» et du mot «Sports» de taille plus petite, dans une police de caractères plutôt standard, au-dessus de quatre cercles contenant des dispositifs sportifs, qui sont toutefois à peine visibles et ne seront donc probablement pas perçus par le public pertinent.
Le motanglais «WEB» de la marque antérieure sera compris comme signifiant «web mondial» ou «internet».Cet élément est considéré comme non distinctif étant donné qu’il sera perçu comme indiquant que les produits et services pertinents fonctionnent par le biais de l’internet ou sont accessibles/fournis sur l’internet.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 092 page:8De 11
Le mot anglais «SPORTS» du signe contesté sera perçu comme une référence au fait que les produits et services pertinents peuvent être liés au sport ouse trouver dans le secteur sportif.Par conséquent, il est considéré comme non distinctif.
Les lettres «UC» comprises dans les deux signes n’ont pas de signification claire et déterminée pour le public pertinent.Ils seront perçus comme une combinaison fantaisiste et dépourvue de signification de ces lettres, qui pourrait être une abréviation d’une expression donnée contenant deux termes commençant par ces lettres.Ils sont donc distinctifs.
Les éléments graphiques des signes, à savoir le fond rectangulaire dans la marque antérieure et les quatre cercles du signe contesté, sont de simples formes de nature purement décorative.La police de caractères plutôt standard et les couleurs des signes seront perçues comme une simple décoration et auront donc une incidence limitée sur l’impression d’ensemble produite par le signe.
Parailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Aucun des signes ne contient d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que d’autres éléments.
Les lettres «UC» sont placées au début des deux signes.Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément distinctif «UC».Toutefois, ils diffèrent par les éléments non distinctifs «WEB» de la marque antérieure et «SPORTS» du signe contesté, ainsi que par leurs éléments figuratifs et leurs couleurs qui sont décoratifs et auront un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par les signes.
Parconséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «UC», présentes au début des deux signes.La prononciation diffère par le son du mot «WEB» de la marque antérieure et «SPORTS» du signe contesté.Toutefois, il est probable que ces mots ne seront pas prononcés car ils sont dépourvus de caractère distinctif, et les consommateurs ont tendance à faire plus facilement référence à l’élément le plus distinctif.
Parconséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble.Bien que les termes «WEB» de la marque antérieure et «SPORTS» du signe contesté évoqueront un concept, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif et ne peuvent indiquer l’origine commerciale.L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux fantaisistes supplémentaires, qui n’ont pas de signification.Étant donné qu’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 092 page:9De 11
comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont au moins partiellement similaires et partiellement différents.Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.En particulier, ils coïncident par l’élément distinctif «UC», qui est également placé au début.Le terme additionnel «WEB» de la marque antérieure et «SPORTS» du signe contesté sont non distinctifs et les éléments graphiques des signes sont purement décoratifs.
Ilexiste un risque de confusion car les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects non-distinctifs ou secondaires.
Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 092 page:10De 11
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Eneffet, il est tout à fait concevable que, compte tenu de la coïncidence de l’élément distinctif «UC», le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marquede l’Union européenne de l’opposante.Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés au moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestésnesont pas similaires.La similitude des produits et des servicesétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne sauraitêtreaccueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différentedesfrais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et servicescontestés,les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Parconséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Aldo Blasi Francesca CANGERI Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 092 page:11De 11
l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.