DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 594
Rituals International Trademarks B.V., Herengracht 539, 1017 BW Amsterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Johannes Weber, Friedbergstraße 18, 14057 Berlin, Allemagne (demandeur), représenté par Peter Weiler, Mauerstraße 66, 10117 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel). Le 13/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
L’opposition n° B 3 234 594 est accueillie pour tous les produits et 1. services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 103 367 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 18/02/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 103 367 « Ghost Rituals » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque Benelux
n° 1 443 766 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 594 Page 2 sur 8
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque Benelux n° 1 443 766 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 14 : Alliages de métaux précieux ; montres ; horloges.

Classe 16 : Papeterie.

Classe 18 : Cuir et imitations du cuir ; peaux d’animaux ; sacs de transport ; sacs de voyage ; parapluies, parasols et cannes.

Classe 25 : Vêtements, chaussures et chapellerie.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 14 : Métaux précieux et leurs alliages ; bijoux ; pierres précieuses ; pierres semi-précieuses ; horloges ; instruments horaires.

Classe 16 : Papeterie ; articles de bureau.

Classe 18 : Cuir et imitation du cuir ; peaux d’animaux ; fourrures ; bagages de voyage ; sacs de transport ; parapluies ; parasols ; cannes.

Classe 25 : Chapellerie ; vêtements ; chaussures ; pièces et accessoires pour tous les produits précités, compris dans cette classe.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 14
Les horloges sont contenues de manière identique dans les deux listes de produits.

Les instruments horaires contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent, les montres de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 594 Page 3 sur 8
Les métaux précieux et leurs alliages, les bijoux, les pierres précieuses et les pierres semi-précieuses contestés sont au moins similaires aux alliages de métaux précieux de l’opposant car ils coïncident au moins quant à leur finalité et leur public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.

Produits contestés de la classe 16
Les articles de papeterie sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Les articles de bureau contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent, les articles de papeterie de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Produits contestés de la classe 18
Le cuir et le similicuir; les peaux d’animaux; les sacs de transport; les parapluies; les parasols; les cannes sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

La fourrure contestée est incluse dans la vaste catégorie des peaux d’animaux de l’opposant, ou la chevauche. Par conséquent, ils sont identiques.

Les articles de voyage contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent, les sacs de voyage de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Produits contestés de la classe 25
Les chapellerie; les vêtements; les chaussures sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Les parties et accessoires contestés pour tous les produits susmentionnés, inclus dans cette classe (à savoir chapellerie; vêtements; chaussures) sont similaires aux vêtements; chaussures; chapellerie de l’opposant. Les vêtements comprennent les soutiens-gorge et les parties de vêtements comprennent des produits tels que les bretelles de soutien-gorge qui sont généralement amovibles et peuvent être vendues séparément. Par conséquent, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires les uns des autres. Il en va de même pour les semelles intérieures, qui sont des parties de chaussures vendues séparément, et un bouton supérieur qui couvre le sommet de la calotte, et une boucle ou un ajusteur à l’arrière pour un ajustement personnalisé, qui sont des parties de chapellerie vendues séparément.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 594 Page 4 sur 8
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.) / LEO, § 22, la Chambre de recours a estimé que les consommateurs accordent généralement une certaine réflexion au choix de ces produits. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou seront destinés à être offerts en cadeau. Un degré d’attention relativement élevé de la part du consommateur peut être présumé.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Ghost Rituals
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux (c’est-à-dire la Belgique, les Pays-Bas et le Luxembourg).

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque Benelux signifie qu’une marque Benelux antérieure bénéficie d’une protection identique sur les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour s’opposer à toute demande ultérieure de marque qui porterait atteinte à leur protection, même si cela ne concerne que la perception des consommateurs dans une partie du Benelux (09/03/2005, T-33/03, Hai / SHARK (fig.), EU:T:2005:89, point 39 ; 03/03/2004, T-355/02, ZIRH / SIR (fig), EU:T:2004:62, point 36).

Le Tribunal a déjà confirmé que le grand public dans des pays tels que les Pays-Bas, a au moins une compréhension de base de la langue anglaise (26/11/2008, T-435/07, New LOOK, EU:T:2008:534, point 23). La division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public, étant donné que les signes contiennent des termes anglais.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 594 Page 5 sur 8
La marque antérieure est composée du mot « RITUALS » suivi de trois points de suspension « … », écrit en lettres majuscules blanches sur trois lignes, sur un fond carré orné de motifs géométriques, de couleurs noire et grise. Le mot « RITUALS » est compris comme une forme établie de cérémonie religieuse ou autre (au pluriel) (informations extraites du Collins Dictionary le 09/01/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ritual). Comme il n’a pas de lien direct avec les produits en cause, il est distinctif à un degré normal. Le fond carré orné de motifs géométriques est distinctif à un degré normal. Toutefois, il convient de tenir compte du fait que, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Par souci d’exhaustivité, la stylisation et les trois points de suspension de la marque antérieure seront considérés comme purement décoratifs et auront, par conséquent, un impact limité sur l’impression d’ensemble.

Le signe contesté est la marque verbale « Ghost Rituals ». La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Il est donc sans pertinence que le signe contesté soit représenté en majuscules et minuscules, étant donné que le signe est écrit d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle de capitaliser les mots. Afin de faciliter la comparaison des signes, ils seront ci-après désignés en lettres majuscules.

L’élément « Ghost » est l’esprit d’une personne décédée que quelqu’un croit pouvoir voir ou sentir (informations extraites du Collins Dictionary le 09/01/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ghost). Comme il n’a pas de lien direct avec les produits concernés, il est distinctif à un degré normal. L’élément « Rituals » sera compris de la même manière que celle expliquée ci-dessus, et comme il n’a aucun lien avec les produits concernés, il est donc distinctif à un degré normal. L’expression « Ghost Rituals » sera comprise de manière univoque comme faisant référence à un rituel d’invocation de fantômes. Par conséquent, le premier élément « Ghost » est conceptuellement subordonné au terme « Rituals ».

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident par le son et les lettres « RITUALS », c’est-à-dire le seul élément verbal de la marque antérieure et le second élément du signe contesté. Les principales différences entre les signes proviennent du premier terme « GHOST » (et de sa prononciation) de ce dernier et des éléments figuratifs et aspects de la marque antérieure ayant un impact moindre sur les consommateurs, comme expliqué ci-dessus. La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). En l’espèce, le nom « GHOST » est subordonné à « RITUALS », attirant l’attention des consommateurs de manière égale en tant que premier élément.

---

Décision d’opposition n° B 3 234 594 Page 6 sur 8
Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne et une similitude phonétique de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept de rituels qui n’est pas altéré par le concept de « GHOST », car, en tout état de cause, cet élément est subordonné à l’élément qui le suit. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle de degré supérieur à la moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après, sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion inclut le risque d’association, en ce sens que le public peut, à défaut de confondre directement les deux signes, croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 16).

Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure présente un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque. Les produits sont identiques et (au moins) similaires. Les signes présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne, une similitude phonétique de degré moyen et une similitude conceptuelle de degré supérieur à la moyenne en raison de la coïncidence du concept distinctif de « RITUALS », qui est le seul élément verbal de la marque antérieure.

Bien que l’élément additionnel « GHOST » du signe contesté et la configuration figurative de la marque antérieure ne passeront pas inaperçus aux yeux des consommateurs, la coïncidence du terme « RITUALS » et de sa signification n’est que légèrement altérée par son

---

Décision sur opposition n° B 3 234 594 Page 7 sur 8
mot supplémentaire « GHOST ». Dès lors, compte tenu du degré de similitude global entre les marques, il est probable que le public pertinent associera au moins le signe contesté à la marque antérieure.

En effet, il est tout à fait concevable que les consommateurs puissent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variation de marque de la marque de l’opposant (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49), puisqu’elle sera appliquée à des produits identiques et (au moins) similaires à ceux protégés par la marque antérieure. En d’autres termes, les consommateurs peuvent confondre l’origine des produits en cause, en supposant qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent pris en considération. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque Benelux n° 1 443 766 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que le droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 594 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Fernando María del Carmen Marzena CÁRDENAS CHÁVEZ COBOS PALOMO MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.