DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 142 302
AFLOFARM Farmacja Polska Sp. z o.o., Partyzancka 133/151, 95-200 Pabianice, Pologne (opposante), représentée par Łukasz Pawlikowski, Partyzancka 133/151, 95-200 Pabianice, Pologne (employé)
un g a i ns t
Oxygenetix Institute Inc., Suite 880 50 W. Liberty St., Reno Nevada 89501, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par CSY Europe, Maximiliansplatz 12b, 80333 Munich (Allemagne).
Le 29/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 142 302 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 344 710 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
Le 09/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 344 710 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque polonaise no R 296 314, «oxygénical» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 302 Page sur 2 6
Classe 3: Savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices, pommades cosmétiques.
Classe 5: Produits pharmaceutiques, produits hygiéniques à usage médical; substances diététiques à usage médical; compléments alimentaires; nutrition particulière destinée à la santé; aliments pour bébés; herbes médicinales, extraits de plantes à usage médicinal; articles médicaux à usage médical sous forme de comprimés, gélules, pastilles, liquides, poudres, mousses, aérosols.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Préparationspour la peau autres qu’à usage médical; hydratants pour la peau; hydratants pour la peau; agrafes pour la peau; lotions toniques pour la peau; crèmes pour la peau; produits traitants pour la peau; émollients pour la peau; sérums pour la peau; masques pour la peau; produits nettoyants pour la peau; désodorisants pour la peau; savons pour la peau; cosmétiques; préparations cosmétiques; cosmétiques pour le soin de la peau; produits de maquillage pour la peau; maquillage en poudre; préparations de maquillage; Foundation; amplificateurs de la peau; hydratants pour la peau utilisés comme cosmétiques; crèmes cosmétiques dégraissantes pour la peau; préparations pour écrans solaires; préparations de protection solaire; produits de démaquillage; lingettes imprégnées de préparations démaquillantes.
Classe 5: Produits médicinaux pour le soin de la peau; produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; crèmes pour la peau à usage médical; crèmes médicinales pour la protection de la peau; lotions pour la peau à usage médical; produits tonifiants pour la peau à usage médical; crèmes, lotions et toniques pour la peau à usage médical pour le traitement des cicatrices et autres marques; produits nettoyants pour la peau à usage médical; argile pour le traitement des affections cutanées; élixirs pour calmer la peau.
Produits contestés compris dans la classe 3

Produits pour la peau autres qu’à usage médical; hydratants pour la peau; hydratants pour la peau; agrafes pour la peau; lotions toniques pour la peau; crèmes pour la peau; produits traitants pour la peau; émollients pour la peau; sérums pour la peau; masques pour la peau; produits nettoyants pour la peau; désodorisants pour la peau; savons pour la peau; cosmétiques; préparations cosmétiques; cosmétiques pour le soin de la peau; produits de maquillage pour la peau; maquillage en poudre; préparations de maquillage; Foundation; amplificateurs de la peau; hydratants pour la peau utilisés comme cosmétiques; crèmes cosmétiques dégraissantes pour la peau; préparations pour écrans solaires; préparations de protection solaire; produits de démaquillage; les serviettes imprégnées de préparations démaquillantes sont identiques aux cosmétiques de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent ou chevauchent les produits contestés.
Produits contestés compris dans la classe 5
Des considérations similaires s’appliquent en ce qui concerne les produits contestés produits médicinaux pour les soins de la peau; produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; crèmes pour la peau à usage médical; crèmes médicinales pour la protection de la peau; lotions pour la peau à usage médical; produits tonifiants pour la peau à usage médical; crèmes, lotions et toniques pour la peau à usage médical pour le traitement des cicatrices et autres marques; produits nettoyants pour la peau à usage médical, qui sont identiques aux produits pharmaceutiques de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent ou chevauchent les produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 302 Page sur 3 6

L’ argile pour le traitement des affections de la peau contestée; les élixirs destinés à l’hydratation de la peau sont des substances préparées dans le but de traiter ou de prévenir les pêches ou les maladies. Compte tenu de ce qui précède, leur destination est similaire à celle des produits pharmaceutiques de l’opposante dans la mesure où ils sont utilisés pour améliorer l’état de santé des patients/utilisateurs. Le public pertinent coïncide, et ces produits peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et pourraient en outre être concurrents. Ils sont dès lors considérés comme étant au moins similaires.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine des cosmétiques et/ou de la médecine. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé (en particulier pour les produits compris dans la classe 5), en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
oxygénique
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est le mot «oxygénical». La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel, pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de majuscule), comme c’est le cas en l’espèce. Il est

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 302 Page sur 4 6
donc indifférent que la marque antérieure soit représentée uniquement en lettres minuscules.
Si la marque contestée est une marque figurative composée de l’élément verbal «oxygenetix» représenté dans une police de caractères assez standard, de couleur bleue, avec trois points bleus placés au-dessus de la lettre «x», ses éléments figuratifs ne sont pas particulièrement frappants et ne détourneront donc pas les consommateurs de l’élément verbal. En outre, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Aucun des éléments verbaux des marques, pris dans leur ensemble, n’a de signification particulière par rapport aux produits pertinents et possède donc un caractère distinctif normal. Bien que les deux marques soient composées d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). S’il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent (en particulier une partie du public professionnel) puisse décomposer les marques en ses différents éléments (par exemple, en «OXY» et «génétique» et «OXY» et «genetix»), au moins une partie non négligeable du public pertinent ne le fera pas. En effet, pour cette partie du public, aucun des éléments verbaux n’est composé d’une signification particulière, ce qui rend une dissection improbable. En fait, ce public percevra les éléments verbaux des deux marques comme étant des mots inventés. Étant donné que les similitudes entre les signes sont susceptibles d’être plus fortes pour cette partie du public (en raison du caractère distinctif des deux signes) et qu’une conclusion selon laquelle il existe un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent est suffisante pour accueillir une opposition (20/11/2017, 403/16, Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 50), la division d’opposition se concentrera sur cette partie du public pertinent.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement plus accrocheur).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence et le son des lettres «o-x-y-g-e-n-e-t-i- *». Les signes sont de même longueur (10 lettres chacune) et sont de même structure. Ils diffèrent par leurs dernières lettres respectives («c» contre «x») et par les éléments figuratifs du signe contesté, qui ont toutefois une incidence limitée sur la perception du signe. La marque antérieure est presque entièrement reproduite dans le signe contesté (à l’exception de sa dernière lettre). En outre, les signes coïncident par leur partie initiale, qui est généralement la partie qui attire en premier l’attention du consommateur, alors qu’ils ne diffèrent que par leur dernière lettre, qui, en raison de sa position, sera moins remarquée. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public concerné du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 302 Page sur 5 6
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits contestés sont partiellement identiques ou partiellement similaires aux produits de l’opposante. Le degré d’attention du public pertinent à l’égard de ces produits varie de moyen à élevé. En outre, les signes ont été jugés similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique, tandis que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Les signes coïncident par presque toutes leurs lettres (9 sur 10) et leurs sons. Ils sont de même longueur et la marque antérieure est presque entièrement reproduite dans le signe contesté (à l’exception de sa dernière lettre). Comme indiqué ci-dessus, les signes coïncident par leur début, qui est généralement la partie qui attire en premier l’attention des consommateurs, alors qu’ils ne diffèrent que par leur dernière lettre, qui est généralement la partie moins susceptible de retenir l’attention des consommateurs (en fait, cette différence pourrait même passer inaperçue) et les éléments figuratifs du signe contesté, qui ont déjà un impact limité, comme indiqué ci-dessus. Bien que les signes diffèrent par leurs dernières lettres respectives et par les éléments figuratifs du signe contesté, ces différences sont clairement contrebalancées par leurs fortes similitudes visuelles et phonétiques. En outre, ilconvient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 302 Page sur 6 6
Compte tenu de tout ce qui précède, et en l’absence de concepts particuliers, qui aideraient les consommateurs à distinguer les signes sur le plan conceptuel, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion pour au moins une partie non négligeable du public polonais. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, la conclusion selon laquelle il existe un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent est suffisante pour accueillir une opposition.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement polonais de la marque de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Anna BAKALARZ Holger Peter KUNZ Claudia MARTINI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.