LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 24 avril 2020
Dans l’affaire R 2101/2019-4
GCE Holding AB Case 21044
SE-200 21 Malmö
Suède Demanderesse/requérante représentée par AWA SWEDEN AB, Stortorget 17, SE-251 10 Helsingborg, Suède
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 026 125
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
24/04/2020, R 2101/2019-4, RRT

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 février 2019, la requérante a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
TRR
pour la liste de produits suivante, telle que modifiée:
Classe 10 — Appareils et instruments médicaux pour le gaz; appareils pour la production d’oxygène à usage médical; instruments de thérapie respiratoire; concentrateurs d’oxygène pour applications médicales, oxygénateurs à usage médical; masques d’oxygène et inhalateurs d’oxygène à usage médical; masques médicaux, masques respiratoires à usage médical; tous les produits précités étant uniquement destinés aux soins, aux soins et aux soulements d’affections respiratoires ou de troubles respiratoires chroniques ou à long terme;
2 Le 19 juillet 2019, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la demande dans son intégralité au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), et point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3 L’examinateur a estimé que l’utilisation du terme «RRT» est couramment utilisée en tant qu’abréviation de l’ «équipe d’intervention rapide», ainsi que neuf extraits du site web anglais mentionnent l’ «équipe d’intervention rapide (RRT)», l’ «équipe d’intervention rapide» et «les équipes de dépôt rapide de réponse», dont cinq concernent des hôpitaux ou des soins de santé au Royaume-Uni et n’ont pas de référence nationale. Elle a estimé que les produits demandés appartiennent à un secteur très spécialisé du marché, et que le public pertinent (les professionnels de la médecine) comprendrait le signe comme signifiant «équipe d’intervention rapide». Ces équipes sont déployées lorsque les patients subissent des événements mettant en danger de façon immédiate, tels les accidents respiratoires, les accidents respiratoires et les traits cardiaques, et qu’ils doivent disposer d’équipements d’urgence à la disposition des moyens de sauvetage, tels que des défibrillateurs et des appareils à oxygène portables, qui peuvent rapidement et rapidement être déplacés. Dès lors, le signe «RRT» décrit la destination des produits. Parce qu’elle est descriptive, elle est également dépourvue de caractère distinctif, et parce que le signe est couramment utilisé pour commercialiser les produits en cause.
4 La requérante a formé un recours, dûment suivi du mémoire exposant les motifs du recours. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et que la demande soit acceptée à l’enregistrement.
5 Elle soutient que «RRT» n’est pas descriptif d’une quelconque raison et qu’aucun des éléments de preuve sur lesquels se fonde l’examinateur ne se réfère à un RRT directement, dans la mesure où il mentionne «RRT» du tout, les extraits ne font que l’utiliser après avoir utilisé en premier lieu l’ «équipe d’intervention rapide» et l’un des extraits est invoqué à deux reprises. Abréviations dans le domaine

---

3
médical (par exemple, ECG ou MRI) qui sont immédiatement comprises ne requièrent pas d’explication préalable de leur sens propre.
6 Certains des extraits montrent une équipe d’intervention rapide, sans aucune abréviation, transmettant des «RRT» qui montre que cette abréviation n’est pas communément acceptée. En tout état de cause, le signe n’est descriptif ni dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits refusés, et il n’a pas été démontré qu’il était couramment utilisé. Seuls six exemples d’abréviations d’ «équipe d’intervention rapide» à «RRT» ne permettent pas de démontrer que le public pertinent percevra immédiatement le signe comme étant descriptif par rapport aux produits en cause.
7 Pour le public non anglophone, et pour ceux qui ne comprennent que les langues anglaise (les États Scandinaves et les Pays-Bas et la France), l’ «équipe d’intervention rapide» est un terme avancé et ne sera ni comprise ni associée à «RRT». Elle ajoute que le public anglophone pertinent constitué de professionnels de la médecine ne connectera pas non plus d’équipes d’intervention rapide aux produits en cause, étant donné que les produits demandés ne sont aucunement utilisés par des équipes d’intervention rapide.
8 À cet égard, elle demande de limiter la spécification, en ajoutant «tous les produits précités uniquement pour les soins de non-urgence, le traitement et la réparation des affections respiratoires chroniques ou à long terme ou des troubles respiratoires», et elle présente également des dossiers concernant, d’une part, l’
«oxygène de secours» utilisé par les professionnels comme les équipes d’intervention rapide, et d’autre part, les différentes livraisons d’oxygène effectuées par des machines dans des situations non urgentes (la requérante indiquant que ses produits sont de cette nature). Elle ajoute que les produits de la requérante ne sont nullement destinés spécifiquement à être utilisés par des équipes d’intervention rapide. Elle soutient que, eu égard à la limitation, le terme «RRT» n’est pas descriptif des produits visés par la demande et n’est pas non plus dépourvu de caractère distinctif pour une autre raison, et notamment pour le motif invoqué par l’examinateur que l’abréviation est communément utilisée sur le marché; aucune des pages internet citées ne commercialise les produits et «RRT» n’a pas été démontré comme étant couramment utilisé sur le marché des concentrateurs d’oxygène et des équipements respiratoires. Étant donné que les produits demandés ne seront pas utilisés par une équipe d’intervention rapide, le signe «RRT» n’est pas descriptif et possède un caractère distinctif au regard de ces produits.
Motifs
9 Le recours est recevable dans la mesure où il sollicite l’annulation de la décision attaquée, mais pas dans la mesure où il demande que la demande soit admise à l’enregistrement dans la mesure où, conformément à l’article 44 du RMUE, toute demande doit d’abord être publiée et les marques ne peuvent être enregistrées que si aucune opposition n’est formée conformément à l’article 46 du RMUE.

---

4
10 Le recours n’est pas fondé. Le signe est descriptif des produits visés par la demande conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, et est également dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour ces produits.
I. La demande de limitation
11 La spécification des produits dans une demande de marque ne peut être restreinte de manière à indiquer que les produits ne présentent pas une caractéristique particulière (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 114-116).
12 Tous les produits demandés sont des appareils et instruments médicaux qui peuvent être utilisés pour des services de «soins, de soins et de réparation d’urgence» et peuvent être trouvés dans des hôpitaux. Il n’est pas possible d’exclure un usage particulier des produits, de sorte que la limitation demandée, lorsqu’elle est irrecevable, en ce qui concerne le recours à des produits destinés uniquement à des services de «non-urgence, traitement et secours», est irrecevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
13 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
14 Les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, un produit ou un service pour lequel l’enregistrement est demandé (29/04/2004, C-468/01 P P, P, Tabs, EU:C:2004:259, § 39;
26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34; 22/06/2005, T-19/04,
Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
15 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 40).
16 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié non seulement par rapport aux produits ou services concernés, mais également par rapport au public pertinent. Les produits pertinents en l’espèce sont principalement destinés à un public spécialisé, à savoir les professionnels de la médecine, bien que certains puissent également s’adresser au grand public, à savoir des «masques médicaux». Compte tenu du fait que les produits ont trait à la santé, le niveau d’attention de

---

5
tout le public pertinent sera élevé. Toutefois, ce qui précède n’a aucune influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère descriptif ou distinctif du signe en cause, étant donné qu’il ne s’ensuit pas nécessairement que les consommateurs compris dans la compréhension d’un signe descriptif changeront simplement parce qu’ils accorderont une plus grande attention à l’achat des produits en cause, ni qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).
17 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a identifié le public pertinent comme étant constitué des professionnels anglophones de la médecine et du raisonnement s’il avait été démontré que le signe «RRT» était une abréviation courante de l’ «équipe d’intervention rapide» et serait immédiatement compris par ce public pertinent dans le sens d’ «équipe d’intervention rapide». En conséquence, la chambre de recours procédera à l’examen du même public pertinent, à tout le moins constitué du public de l’Irlande et de Malte, ainsi que de pays tels que les Pays-Bas et la Suède, où l’anglais est particulièrement bien compris. En outre, le Royaume-Uni demeure également un territoire pertinent, bien qu’il ait quitté l’Union européenne le 31 janvier 2020; conformément aux articles 126 bis de l’accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique (JO L 29 du 31/01/2020, p. 7 à 187), le droit de l’Union s’applique et au Royaume-Uni jusqu’au 31 décembre 2020 au moins.
18 À cet égard, et eu égard aux observations formulées dans le cadre du recours, la chambre de recours fait observer qu’elle ne constitue pas une exigence prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, qu’un terme doit être couramment utilisé pour décrire certains produits ou services. En effet, dans le cas d’espèce, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que le signe, au moment de la demande d’enregistrement, soit déjà utilisé par des tiers à des fins descriptives des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé ou des caractéristiques de ces produits, ni que les caractéristiques des produits ou des services qui peuvent être décrites par le signe en cause ne soient pas non plus essentielles ou accessoires ou qu’il existe des synonymes par lesquels les mêmes caractéristiques peuvent être désignées (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 101). Il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à ces fins, ainsi qu’il ressort de la disposition elle-même (23/11/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
19 Les extraits invoqués par l’examinatrice ne laissent aucun doute sur le fait que le terme «équipe d’intervention rapide» est utilisé au Royaume-Uni, tout au moins, pour décrire des équipes qui fournissent une assistance médicale d’urgence, par exemple dans des hôpitaux. En effet, la demanderesse au recours le accepte lorsqu’elle fait valoir ses arguments selon lesquels les produits demandés, dans la mesure où ils sont destinés à des situations d’urgence, peuvent être utilisés par des équipes d’intervention rapide. Il ressort également des éléments de preuve que ces équipes sont abrégées sous le nom de «RRT».

---

6
20 Le fait qu’il n’existe pas de définition de l’expression «RRT» contenue dans les dictionnaires de langue anglaise, contrairement aux inscriptions pour d’autres abréviations médicales descriptives telles que «ECG», «MRI» et «A & E», n’est pas déterminant.
21 Les abréviations permettent de raccourcir les termes complexes et d’être plus concise par écrit. Les premières abréviations sont utilisées, en particulier dans les textes académiques comme dans les éléments de preuve soumis par l’examinateur, il est important de préciser le libellé complet et d’indiquer l’abréviation entre parenthèses.
22 Contrairement à ce que prétend la demanderesse, le fait que «RRT» n’est pas couramment connu dans le domaine médical, à la différence de «ECG» ou «MRI», n’est pas déterminant. Premièrement, comme indiqué ci-dessus, l’usage actuel n’est pas une condition nécessaire pour appliquer l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. En outre, une abréviation est à certains moments «nouvelle» et nécessite des explications. Il en va de même pour les termes mentionnés par la requérante. Un «ECG» est un « électrocardiogramme»; cependant, l’abréviation devait être comprise à un moment à appréhender dans le domaine médical et de nos jours, on y renvoie presque exclusivement à travers l’abréviation. Cette conclusion vaut également pour «MRI», qui signifie « imagerie par résonance magnétique». Quand il est mis en médicament à la fin des années 70, le champ médical ne comprend pas «MRI» en attaque. De nombreuses autres abréviations sont utilisées dans les hôpitaux, comme «A & E», qui signifie «accidents et situations d’urgence».
23 Il existe naturellement un décalage dans le temps jusqu’à ce qu’un signe, qui peut être descriptif par rapport à certains produits et services, soit largement utilisé de manière à constituer ce dernier dans un dictionnaire. En utilisant le terme «peut être utilisé» dans l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le législateur a donné une base juridique pour exclure ces termes de l’enregistrement s’il existe une indication qu’un tel terme peut être utilisé de manière descriptive. Les arguments de l’appelante prouvent que, dans le domaine médical, il est courant d’abréger les termes longs.
24 En outre, la requérante elle-même confirme, pour ce qui est de la perception du public pertinent, que les produits visés par la demande, sans la limitation demandée (ce qui n’est pas admissible, comme indiqué ci-avant), inclure des produits qui sont utilisés pour fournir un traitement médical d’urgence, du type géré par des équipes d’intervention rapide. La déclaration de l’appelante selon laquelle les produits en cause ne sont spécifiquement destinés à être utilisés d’aucune manière pour une utilisation par des équipes d’intervention rapide est déterminante de rien, dans la mesure où le cahier des charges ne prévoit pas cette intention, même à supposer qu’une telle distinction soit différenciée.
25 En outre, même si la limitation était recevable, l’appelante ne peut garantir que ses produits ne seraient pas utilisés pour l’ «aide, le traitement et les soins d’urgence».

---

7
26 À la lumière de ce qui précède, c’est à juste titre que la décision attaquée a estimé que le public de spécialistes pertinent, constitué de professionnels de la médecine anglophones, comprendra immédiatement le signe «RRT» pour les produits en cause comme portant la signification «équipe d’intervention rapide», qui désigne la destination et l’utilisation des produits en cause, et que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est applicable.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
27 Conformément à la jurisprudence de la Cour de justice, le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33).
28 Dans la mesure où le signe pour lequel une protection est demandée est une indication purement descriptive, il est également dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ( 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87 , § 19; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 86).
Conclusion
29 Le recours est rejeté.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;

Signé
D. Schennen
Greffier:
Signé
H.Dijkema
8
LA CHAMBRE
Signé Signé
C. Bartos E. Fink