LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la première chambre de recours du 30 novembre 2022
dans l’affaire R 870/2021- 1
W.B. STUDIO S.A.S. DI WIVIAN BODINI & C. Arluno (Italie) demanderesse en nullité/requérante représentée par Avvocati Associati Franzosi dal Negro Setti, Milano (Italie)
contre
E.Land Italy S.R.L. Milano (Italie) titulaire de marque de l’Union européenne/défenderesse représentée par Jacobacci & Partners S.P.A., Milano (Italie)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 21 008 C (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 139 840)
LA PREMIERE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), M. Bra (membre) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
30/11/2022, R 870/2021- 1, BF BELFE (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 mars 1996, E.Land Italy S.R.L. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante, telle que limitée le 3 juin 1997 («foulards» compris dans la classe 25 désignés comme «écharpes en soie»), qui n’est, toutefois, pas mentionnée dans le certificat d’enregistrement («foulards» compris dans la classe mentionnée):
Classe 18: Peaux, articles en cuir et imitations du cuir, sacs, sacs à main, cartables, sacs de voyage, valises, sacs à dos, sacoches, étuis, porte-cartes, portefeuilles, porte-monnaie, porte-documents, porte-clés; parapluies;
Classe 25: Vêtements pour hommes, dames et enfants, y compris vêtements d’extérieur et d’intérieur en tissus et en maille; chemises, vestons, jupes, pantalons, jeans, vestes, gilets, tabliers et cache-brassières, imperméables, pardessus; vêtements pour la pratique du sport, foulards en soie, cravates, foulards, gants, écharpes, bérets; bas; chaussures;
Classe 28: Engins pour exercices corporels et gymnastique; skis et fixations de skis, armes d’escrime, bicyclettes fixes d’entraînement, billards, attirail de pêche, cannes à pêche, clubs de golf, raquettes de ping-pong, matériel pour le tir à l’arc, arcs; décorations pour arbres de Noël, balles et ballons de jeu, biberons de poupées, masques de carnaval, marionnettes; poupées, jeux et jouets; jeux de dames, jeux d’échecs, échiquiers; modèles réduits de véhicules; patins à roulettes et à glace.
2 La demande a été publiée le 14 avril 1998 et la marque a été enregistrée le
16 novembre 1998.
30/11/2022, R 870/2021-1, BF BELFE (fig.)

---

3
3 Le 28 mars 2018, W.B. STUDIO S.A.S. Di WIVIAN BODINI & C. (ci- après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en déchéance de la marque enregistrée pour tous les produits susvisés.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 En réponse à la demande en déchéance, le 11 avril 2018, la titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve suivants afin de démontrer que la marque contestée fait l’objet d’un usage sérieux:
annexe 1: des factures, datées de 2013, émises par Belfe Italia S.R.L. et envoyées à Pelpbass SNC, accompagnées, dans certains cas, des documents douaniers pertinents, des listes de colisage et d’une copie du relevé bancaire de Belfe Italia S.R.L. faisant référence aux paiements des clients. Il y a également des factures adressées par Pellbass SNC à E- Land International Fashion (Shanghai) Co. Ltd et des factures adressées par Belfe Italia S.R.L. à
Suzhou Marconi Garments Factory Co. Ltd pour des tissus. Les factures suivantes sont les plus pertinentes:
• facture n° 8, datée du 28/03/2013, émise par Belfe Italia S.R.L. et envoyée à Pellbass SNC, Italie, avec une adresse de destination en Chine [E.Land International Fashion (Shanghai) Co. Ltd] d’un montant de 24 172,10 EUR. Le signe est représenté en haut de la facture, à côté de la dénomination sociale Belfe Italia S.R.L. Les produits sont identifiés par une description et un code produit tel que BFOW324104, vêtements pour dames, fabriqués en Italie. Les produits sont des tee- shirts pour dames, des robes pour dames, des blazers pour dames, des tricots pour dames
(294 articles).
• Facture n° 9, datée du 09/04/2013, identique à celle qui précède, d’un montant de 15 370,88 EUR (T-shirts pour dames, robes pour dames, vestes pour dames – 145 articles).
• Facture n° 12, datée du 06/05/2013, identique à celle qui précède, d’un montant de 1 519,98 EUR (T-shirts pour dames – 86 articles).
• Facture n° 15 datée du 25/06/2013, identique à celle qui précède, d’un montant de 33 023,14 EUR [manteaux pour dames, pèlerines pour dames
(BFAM344001 châle 100 % fourrure de renard), gilets pour dames, robes pour dames, vestes pour dames, jupes pour dames, chemises pour dames –
328 articles].
• Facture n° 17 datée du 05/07/2013, identique à celle qui précède d’un montant de 23 128,70 EUR (vestes pour dames, manteaux pour dames, jupes pour dames, robes pour dames – 208 articles).
• Facture n° 18 datée du 19/07/2013, identique à celle qui précède, d’un montant de 36 446,06 EUR (robes et manteaux pour dames –
255 articles).
30/11/2022, R 870/2021-1, BF BELFE (fig.)

---

4
• Facture n° 20 datée du 08/08/2013, identique à ce qui précède, d’un montant de 34 372,04 EUR (robes et manteaux pour dames –208 pièces).
• Facture n° 21 datée du 28/08/2013, identique à celle qui précède, d’un montant de 68 341,76 EUR (manteaux et vestes pour dames –
395 articles).
Annexe 2: des factures datées de 2014 émises par Belfe Italia S.R.L. et envoyées à E-Land International Fashion Shanghai Co. Ltd (Chine),
Pellbass SNC et E.Land China, accompagnées, dans certains cas, des documents douaniers pertinents, des listes de colisage et d’une copie du relevé bancaire de Belfe Italia S.R.L. faisant référence aux paiements des clients.
Elles concernent des vêtements pour hommes et des tissus;
annexe 3: trois factures relatives à des rapports d’enquête et des factures de vente, datées de 2015, émises par Belfe Italia, S.R.L. à l’attention d’E- Land International Fashion Shanghai Co. Ltd (Chine), d’E- Land Wish Design Ltd et d’E- Land World Building concernant des échantillons de vêtements et de tissus tissés, ainsi que, dans certains cas, les documents douaniers pertinents, les listes de colisage et une copie du relevé bancaire de Belfe Italia S.R.L faisant référence aux paiements de clients;
annexe 4: des factures de vente, datées de 2016, émises par Belfe Italia, S.R.L. à l’attention d’E- Land Retail Ltd et d’E- Land China Fashion Design Co. Ltd, concernant des prototypes et des patrons en papier, des échantillons, des vêtements, des chaussures, des chapeaux, des sacs, des portefeuilles, des porte- cartes (certains portant des marques telles que «GUCCI», «BOTTEGA VENETA», «HERNO»), ainsi que, dans certains cas, les documents douaniers pertinents;
annexe 5: document comptable de Belfe Italia, S.R.L., daté de 2017;
annexe 6: un catalogue «BELFE» non daté pour des vêtements. Le signe
est représenté sur plusieurs pages.
annexe 7: photographies non datées de produits «BELFE» (vestes).
annexe 8: des listes de colisage datées, entre autres, de 2013 à 2018.
annexe 9: une attestation d’enregistrement d’une société de la chambre de commerce de Milan concernant Belfe Italia S.R.L., montrant qu’elle est contrôlée à 100 % par E- Land Italy S.R.L.
6 En outre, le 13 juillet 2020, la titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
30/11/2022, R 870/2021-1, BF BELFE (fig.)

---

5
annexe 10: un extrait du registre de la chambre de commerce de Milan relatif à E.Land Italy S.R.L;
annexe 11: états financiers consolidés d’E.Land World Limited et de ses filiales, datés du 21 décembre 2016 et 2017;
annexe 12: un extrait de Wikipédia sur E- Land Group provenant de Corée du Sud;
annexe 13: un extrait du site internet www.elandfashionchina.com imprimé le 9 juillet 2020;
annexe 14: documents relatifs au transfert de la MUE contestée de BELFE S.A. à E.Land Italy S.R.L., datés du 11 avril 2018;
annexe 15: un certificat de fusion par absorption de Belfe Italia S.R.L. dans E.Land Italy S.R.L. en novembre 2017;
annexe 16: un accord de licence entre BELFE S.A. (concédant) et Belfe Italia S.R.L. (titulaire de la licence), daté du 1er juin 2012, pour des vêtements, des sacs et/ou des accessoires.
annexes 17 à 20: photos d’étiquettes pour des vêtements «BELFE» montrant
des codes produits tels que:
(notamment BFJJ326102 pour une veste, BFOW324103, BFOW324105,
BFOW324107, BFOW324108, BFOW325101 pour des robes, BFTC324101 pour des pantalons, BFJJ323104 pour un gilet, etc.). Les photos montrent également les étiquettes intérieures portant la marque «BELFE» (marque
verbale) ( ) et les signes «
BELFE» ou « » sont apposés sur les produits (par exemple
30/11/2022, R 870/2021-1, BF BELFE (fig.)

---

6
, ). Les factures n° 7, 10, 8 et 12 datées de 2013 ont de nouveau été produites afin de les faire correspondre aux étiquettes produites (mêmes codes produit mentionnés sur les factures et les étiquettes).
Annexe 21: catalogue de produits BELFE daté de 2013 montrant les signes
et et les produits ainsi que leurs codes produit
(par exemple, vestes avec les codes BFJD344004, BFJD344002,
BFJD344001, BFJD344018, etc.; châles en fourrure avec le code
BFAM344001, etc.), ainsi que certaines factures déjà présentées pour les faire correspondre aux codes produit mentionnés dans le catalogue (factures n° 15, 17, 18, 20, 21 et 33).
Annexe 22: un extrait de www.uibm.gov.it concernant la demande de marque italienne n° 302 018 000 000 911 «BELFE» de la demanderesse.
Annexe 23: une déclaration sous serment, datée de février 2020, signée par l’ancien PDG de Belfe Italia S.R.L., affirmant que les factures produites (factures n° 5, 7, 8, 12, 15, 17, 18, 20 et 21) font référence à l’expédition de
produits portant les marques «BELFE» et , fabriqués en Italie et exportés en Chine en 2013.
7 Par décision du 15 mars 2021 (ci- après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance partielle de la marque de l’Union contestée, à savoir pour la liste de produits suivante:
Classe 18: Peaux, articles en cuir et imitations du cuir, sacs, sacs à main, cartables, sacs de voyage, valises, sacs à dos, sacoches, étuis, porte-cartes, portefeuilles, porte-monnaie, porte-documents, porte-clés; parapluies;
Classe 25: Chemises, vestons, jupes, vestes, imperméables; tous à l’exception de ceux pour dames; vêtements pour hommes et pour enfants, y compris vêtements d’extérieur et d’intérieur, tissés et en maille; vêtements pour dames, à savoir sous- vêtements, tissés et en maille; pantalons; jeans; gilets; tabliers et cache- brassières; pardessus; vêtements pour la pratique du sport; foulards; cravates; fichus; gants; écharpes, bérets; bas; chaussures;
30/11/2022, R 870/2021-1, BF BELFE (fig.)

---

7
Classe 28: Engins pour exercices corporels et gymnastique; skis et fixations de skis, armes d’escrime, bicyclettes fixes d’entraînement, billards, attirail de pêche, cannes à pêche, clubs de golf, raquettes de ping-pong, matériel pour le tir à l’arc, arcs; décorations pour arbres de Noël, balles et ballons de jeu, biberons de poupées, masques de carnaval, marionnettes; poupées, jeux et jouets; jeux de dames, jeux d’échecs, échiquiers; modèles réduits de véhicules; patins à roulettes et à glace.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
en l’espèce, la MUE a été enregistrée le 16 novembre 1998. La demande en déchéance a été déposée le 28 mars 2018. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande en déchéance. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, soit du 28 mars 2013 au 27 mars 2018 inclus;
la demanderesse en nullité conteste les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la MUE au motif qu’ils ne proviennent pas de la titulaire de la MUE elle- même, mais d’une autre société. Le fait que la titulaire de la MUE a produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). En outre, la titulaire de la MUE a expliqué que Belfe Italia S.R.L. est la titulaire de la licence de Belfe S.A. et a produit l’accord de licence (annexe 16);
Durée de l’usage
une partie des éléments de preuve datent de la période pertinente, comme les factures et les catalogues datés de 2013 (annexes 1 et 21). Par conséquent, les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
les factures datées de mars 2013 à août 2013 relèvent de la période concernée. Comme mentionné précédemment, l’usage ne doit pas être continu au cours de la période pertinente de cinq ans. Il suffit que l’usage ait eu lieu au tout début ou à la toute fin de la période, à condition que cet usage ait été sérieux (16/12/2008, T- 86/07, Deitech, EU:T:2008:577);
Lieu de l’usage
Les documents, et notamment les factures présentées en annexe 1, montrent que les produits ont été fabriqués en Italie par la titulaire de la licence Belfe
Italia S.R.L. et exportés vers la Chine par l’intermédiaire de la société italienne
Pellbass S.N.C. En application de l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union européenne à des seules fins d’exportation est également considérée comme un usage au sens du paragraphe 1. Étant donné que les éléments de preuve montrent que les
30/11/2022, R 870/2021-1, BF BELFE (fig.)

---

8
produits ont été fabriqués en Italie et vendus en Chine, ils montrent clairement que les produits ont été exportés depuis le territoire pertinent;
Importance de l’usage
En l’espèce, les factures produites à l’annexe 1 montrent que de nombreux vêtements pour dames ont été vendus en 2013 et que les montants sont importants (par exemple, la facture n° 5, datée du 7 mars 2013, d’un montant de 134 058,10 EUR et 1 925 articles). Les produits sont identifiés par une description et un code produit commençant par les lettres «BF». Comme expliqué par la titulaire de la MUE et contrairement aux allégations de la
demanderesse, ces produits portent la marque «BELFE» et/ou
BELFE comme le prouvent les étiquettes et le catalogue produits (annexes 17à 21 détaillées ci- dessus), qui portent les mêmes codes produit que ceux mentionnés sur les factures.
En outre, les factures ont été adressées par la titulaire de la licence italienne à un intermédiaire italien, qui revend les produits à un distributeur chinois. L’usage extérieur n’implique pas nécessairement un usage orienté vers les consommateurs finaux. Les éléments de preuve pertinents peuvent valablement provenir d’un intermédiaire, dont l’activité consiste à identifier des acheteurs professionnels, tels que des sociétés de distribution, auxquels l’intermédiaire vend des produits qu’il a fait fabriquer par des producteurs originaux (21/11/2013, T- 524/12, RECARO, EU:T:2013:604, § 25- 26);
la division d’annulation considère que la période d’usage relativement courte est compensée par l’intensité de l’usage, étant donné que les montants indiqués sur les factures sont importants. En outre, comme l’a expliqué la titulaire de la MUE, en ce qui concerne les quantités vendues, bien que le marché de l’habillement soit un marché de masse, la titulaire de la MUE fabrique des produits de luxe sur un marché plus restrictif et les articles d’habillement fabriqués sont onéreux;
par conséquent, l’importance de l’usage a été suffisamment prouvée pour certains des produits contestés, comme il sera analysé ci- dessous;
Nature de l’usage
Bien que «BELFE» fasse partie de la dénomination sociale Belfe Italia S.R.L. (la titulaire de la licence de la titulaire de la MUE), les documents montrent clairement que le signe contesté est utilisé en tant que marque pour identifier les produits. Le signe (ou ses déclinaisons) a été utilisé sur les factures, les catalogues et même sur les produits eux- mêmes pour indiquer leur origine commerciale.
30/11/2022, R 870/2021-1, BF BELFE (fig.)

---

9
La marque enregistrée est la marque figurative . Les éléments de preuve (factures, catalogues, étiquettes apposées sur les produits)
montrent que les signes utilisés sont, entre autres, ,
, , ,
. Ces déclinaisons constituent un usage valable de la marque contestée puisqu’elles représentent clairement de manière indépendante le mot «BELFE» et les mêmes lettres stylisées «BF». En outre, les proportions entre les éléments du signe sont conservées, étant donné que les lettres «BF» sont plus grandes que le mot «BELFE». Le fait que le mot «BELFE» soit parfois placé sous les lettres «BF» est dénué de pertinence, comme les couleurs utilisées. En outre, les éléments supplémentaires «since 1920» (depuis 1920) ou «Italy 1920» n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque enregistrée étant donné qu’il s’agit d’indications purement descriptives.
Par conséquent, les signes utilisés montrent l’usage de la marque sous une forme qui est essentiellement identique à celle enregistrée. Cet usage constitue, dès lors, un usage de la MUE contestée au sens de l’article 18 du RMUE;
dans la classe 25, la MUE contestée est enregistrée pour des vêtements pour hommes, dames et enfants, y compris des vêtements d’extérieur et d’intérieur, tissés et en maille; chemises, vestons, jupes, pantalons, jeans, vestes, gilets, tabliers et cache-brassières; imperméables, pardessus; vêtements pour la pratique du sport, foulards; cravates, fichus, gants, écharpes, bérets; bas; chaussures;
30/11/2022, R 870/2021-1, BF BELFE (fig.)

---

10
dans la classe 25, la MUE contestée est enregistrée pour des vêtements pour hommes, dames et enfants, y compris des vêtements d’extérieur et d’intérieur, tissés et en maille; chemises, vestons, jupes, pantalons, jeans, vestes, gilets, tabliers et cache-brassières; imperméables, pardessus; vêtements pour la pratique du sport, foulards; cravates, fichus, gants, écharpes, bérets; bas; chaussures;
selon la division d’annulation, l’usage a été prouvé pour des chemises, des vestons, des jupes, des pantalons, des vestes, des imperméables, des foulards, tous exclusivement destinés aux femmes, étant donné qu’ils sont spécifiquement mentionnés sur les factures avec le mot «dames». Ces produits peuvent être considérés comme constituant des sous- catégories objectives de chemises, vestons, jupes, pantalons, vestes, imperméables, foulards et l’usage est donc considéré comme prouvé pour les sous- catégories chemises, vestons, jupes, pantalons, vestes, imperméables, foulards, tous les produits précités étant destinés aux femmes;
les autres articles spécifiques d’habillement, les chapeaux et chaussures pour lesquels la marque contestée est enregistrée dans la classe 25 ne sont pas mentionnés dans les éléments de preuve et, en particulier, ne figurent pas sur les factures qui fournissent des informations sur l’importance de l’usage.
En ce qui concerne les produits compris dans la classe 18, bien que certains produits tels que des sacs, des portefeuilles et des porte- cartes soient mentionnés dans certaines factures (annexe 4), comme le prétend la demanderesse, soit ces produits portent d’autres marques telles que «GUCCI», «BOTTEGA VENETA» ou «HERNO», soit ils ne peuvent pas être clairement identifiés comme des produits «BELFE».
Les produits compris dans la classe 28 ne sont pas mentionnés dans les éléments de preuve.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la MUE pour les produits suivants, pour lesquels elle doit donc être déchue de ses droits:
Classe 18: Peaux, articles en cuir et imitations de cuir, porte- monnaie, trousses de voyage, porte- documents, sacs de voyage, valises, havresacs, sacs à main, étuis, porte- cartes, portefeuilles, porte- monnaie porte- documents, étuis pour clés; parapluies;
Classe 25: Chemises, vestons, jupes, vestes, imperméables; tous à l’exception de ceux pour dames; vêtements pour hommes et pour enfants, y compris vêtements d’extérieur et d’intérieur, tissés et en maille; vêtements pour dames, à savoir sous- vêtements, tissés et en maille; pantalons; jeans; gilets; tabliers et cache-brassières; pardessus; vêtements pour la pratique du sport; foulards; cravates; fichus; gants; écharpes, bérets; bas; chaussures;
30/11/2022, R 870/2021-1, BF BELFE (fig.)

---

11
Classe 28: Équipements pour exercices physiques et gymnastique; skis et fixations de ski, armes d’escrime, vélos d’appartement, billards, attirail de pêche, cannes à pêche, clubs de golf, raquettes, tennis de table, matériel pour le tir à l’arc, arcs de tir, décorations pour arbres de Noël, balles de jeu et ballons de jeu, biberons de poupées, masques [jouets], marionnettes; poupées, jeux et jouets; jeux de dames, jeux d’échecs, échiquiers; modèles réduits de véhicules; patins à roulettes et patins à glace.
La titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés. Par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est- à- dire le 28 mars 2018.
8 Le 14 mai 2021, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle- ci soit partiellement annulée dans la mesure où elle n’a pas accordé la déchéance pour certains produits compris dans la classe 25, à savoir les «vêtements pour dames, y compris les vêtements d’extérieur, tissés et en maille», les «chemises, vestons, jupes, vestes, imperméables», «tous les articles précités étant destinés aux femmes». Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 juillet 2021.
9 Dans son mémoire en réponse, reçu le 14 octobre 2021, à la suite d’une prolongation du délai pour présenter ces actes de procédure, la titulaire de la MUE
a demandé que la décision attaquée soit confirmée et que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue d’au moins cinq ans pour tous les produits pour lesquels elle a été enregistrée, y compris, plus précisément, le produit en cause dans le recours, à savoir les «vêtements pour dames, y compris vêtements d’extérieur, tissés et en maille; chemises, vestons, jupes, pantalons, vestes, vêtements imperméables, foulards; tous les produits précités étant destinés aux femmes»;
la Cour de justice a détaillé le type d’usage prévu par la loi ordinaire (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145). Les normes requises pour définir l’usage sérieux sont, entre autres, les suivantes: i) l’usage sérieux désigne l’usage effectif de la marque; ii) l’usage sérieux doit être conforme à la fonction essentielle de la marque. En l’espèce, la titulaire de la MUE n’a prouvé aucun de ces usages;
les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE sont insuffisants car ils ne démontrent pas un usage extérieur de la MUE en tant que marque. Les factures qui s’adressent à des sociétés appartenant au même groupe de sociétés que la titulaire de la MUE elle- même reflètent en effet un simple usage interne
30/11/2022, R 870/2021-1, BF BELFE (fig.)

---

12
entre un groupe de sociétés interconnectées. Cet usage ne s’adresse pas au marché et doit donc être ignoré;
si certains documents montrent uniquement l’usage du signe en tant que dénomination sociale, ces documents sont considérés comme dénués de pertinence aux fins de statuer sur la demande en déchéance. En l’espèce, aucun des documents produits ne prouve l’existence d’un lien entre les produits et Belfe en tant que marque. En effet, il n’existe aucun élément de preuve concret montrant que Belfe était une marque, à savoir qu’elle servait de signe distinctif pour des produits dans l’Union européenne au cours de la période pertinente;
les documents produits ne montrent pas que Belfe Italia S.R.L. ait jamais fait commerce de la marque «Belfe» auprès de consommateurs réels de l’UE (le cas échéant). En effet, il n’existe aucun élément de preuve solide et objectif démontrant un usage sérieux dans l’UE, étant donné que toutes les factures produites sont émises et adressées à des sociétés chinoises faisant partie du groupe de la titulaire de la MUE, parfois par l’intermédiaire d’une société de transport italienne (Pellbass SNC) pour le simple transit des marchandises vers des sociétés chinoises du groupe (voir, en particulier, l’annexe 1 produite par la titulaire de la MUE). Cet argument ne semble pas avoir été pris en considération par la division d’annulation. Cette division s’est limitée à indiquer que, «dans la mesure où les éléments de preuve montrent que les produits ont été fabriqués en Italie et vendus en Chine, ils montrent clairement que les marchandises ont été exportées depuis le territoire pertinent».
en effet, les marques doivent être utilisées sur le territoire où elles sont protégées (l’Union européenne pour les MUE, le territoire de l’État membre pour les marques nationales ou le Benelux pour les marques du Benelux et les territoires des pays pertinents pour les enregistrements internationaux). La
Cour de justice.
l’analyse détaillée de tous les éléments de preuve est fournie en soulignant les irrégularités spécifiques de chacun des documents.
cela étant, en ce qui concerne la nature et le lieu de l’usage, ces derniers n’ont, à tout le moins, pas été prouvés et il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions requises. Quoi qu’il en soit, nous notons que tous les éléments de preuve démontrent l’absence d’usage sérieux;
afin d’offrir une vision plus complète et plus claire, nous proposons ci- dessous un tableau reprenant nos considérations relatives à chaque document.
la demanderesse en nullité fait également valoir que les éléments de preuve produits le 13 juillet 2020, après l’expiration du délai imparti par l’Office, n’auraient pas dû être pris en considération. Ils devraient être considérés comme irrecevables et leur recevabilité constitue une violation de l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE. Si une partie ne présente aucun élément de preuve pertinent dans le délai imparti, l’Office ne dispose d’aucun pouvoir discrétionnaire pour admettre de nouveaux éléments de preuve. Les nouveaux
30/11/2022, R 870/2021-1, BF BELFE (fig.)

---

13
éléments de preuve ne peuvent remédier à l’absence totale d’éléments de preuve produits en temps utile.
11 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
la division d’annulation a considéré à juste titre que la marque contestée est utilisée pour des «vêtements pour dames, y compris les vêtements d’extérieur, tissés et en maille», des «chemises, vestons, jupes, vestes, vêtements imperméables», «tous les produits précités étant destinés aux femmes» compris dans la classe 25.
les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE après l’expiration du délai ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve et les arguments présentés initialement, dans la mesure où ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais ne font qu’augmenter la force probante des éléments de preuve soumis dans le délai imparti. C’est donc à juste titre qu’ils ont été considérés comme recevables par la division d’annulation;
tous les autres arguments présentés par la demanderesse en nullité réitèrent ses observations précédentes, qui ont été examinées dans la décision attaquée. La division d’annulation a déjà correctement évalué et motivé avec soin les facteurs de temps, de lieu, de nature et d’étendue de la marque conformément aux nombreux documents produits par la titulaire de la MUE.
selon une jurisprudence constante, il n’est pas nécessaire qu’il y ait un seuil élevé de preuve de l’usage sérieux. La Cour a indiqué qu’il n’est pas possible de fixer, de façon abstraite, un seuil quantitatif permettant de déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux, de sorte qu’aucune règle de minimis objective ne peut être fixée pour établir a priori le niveau d’usage nécessaire pour être qualifié de «sérieux». Bien qu’un niveau minimal d’usage doive être démontré, ce qui constitue précisément ce niveau minimal dépend des circonstances de l’espèce. La règle générale veut que, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux, compte tenu des produits et des services concernés et du marché pertinent (entre autres, T- 409/07, Acopat; T- 387/10, Arantax).
en d’autres termes, il suffit que la preuve de l’usage démontre que le titulaire de la marque s’est sérieusement efforcé d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché en cause et n’a pas utilisé la marque dans le seul but de préserver les droits conférés par celle- ci (usage symbolique). Par exemple, dans certains cas, des ventes relativement faibles pourraient suffire à conclure que l’usage n’est pas purement symbolique, en particulier en ce qui concerne les produits onéreux (notamment, R 35/2007- 2, Dinky);
les éléments de preuve de l’usage peuvent être de nature indirecte/circonstancielle, tels que des éléments de preuve relatifs à l’exportation et à l’expédition des produits concernés (fabriqués sur le territoire de l’Union européenne), des catalogues ou des emballages, des études de marketing, des paiements bancaires liés aux transactions concernant
30/11/2022, R 870/2021-1, BF BELFE (fig.)

---

14
les produits en cause. Par exemple, la jurisprudence a conclu que les catalogues en eux- mêmes pouvaient, dans certaines circonstances, constituer une preuve concluante de l’importance suffisante de l’usage (T- 30/09, Peerstorm);
en outre, nous formulons des observations concernant les notions juridiques d'«usage interne» et de «transit de marchandises» figurant dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse en nullité. En particulier, nous contestons ces arguments dans la mesure où les notions juridiques précitées ne sont pas applicables au cas d’espèce.
Selon une jurisprudence constante et les simples pratiques commerciales courantes, il est tout à fait normal qu’un groupe commercial important (en l’espèce, comme nous l’avons démontré, nous faisons référence à l’un des groupes commerciaux les plus importants de Corée du Sud) désigne l’un de ses affiliés comme distributeur pour d’autres marchés.
Il est également courant que des groupes importants d’Orient achètent des marques de mode italiennes célèbres/historiques et décident de conserver une partie de la production en Italie et d’exploiter le savoir- faire italien, dans le but d’accroître la production et l’exploitation de la marque sur les marchés asiatiques.
En effet, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union européenne dans le seul but de l’exportation constitue un usage.
l’import- export est une activité normale et quotidienne pour les entreprises, impliquant nécessairement au moins deux pays, et il ressort d’une jurisprudence constante que l’usage sérieux peut résulter de l’exportation vers un seul opérateur situé en dehors de l’Europe, qui peut être un intermédiaire, aux fins de la vente de produits au consommateur final dans un pays tiers. En outre, la preuve que les produits ont été mis sur le marché dans le pays tiers importateur n’est pas requise (04/06/20015, T- 254/13, STAYER).
Par conséquent, les concepts de simple usage interne d’une marque par des entreprises appartenant au même groupe et de simple transit des marchandises sont différents. En l’espèce, nous avons des produits qui ont été fabriqués en Italie, avec la MUE contestée apposée sur les produits et l’emballage, puis vendus et expédiés sur un marché non européen à des fins d’exportation. La correspondance entre les factures et les catalogues de vêtements et l’étiquette montre clairement un usage extérieur et public. En outre, des documents tels que l’annexe 3 témoignent de l’objectif de développer la distribution des produits à l’avenir sur les marchés asiatique;
en outre, un nombre aussi élevé de factures démontre clairement une activité d’import- export visant à la distribution de produits portant la MUE contestée vers l’extérieur et publiquement et ne saurait être considérée comme un simple usage interne de la marque. Il n’y a d’autre explication économique rationnelle possible à l’achat continu et important de ces produits par ELAND
30/11/2022, R 870/2021-1, BF BELFE (fig.)

---

15
International Fashion (Shanghai) Co. Ltd. que la revente de ceux- ci sur le marché chinois;
en outre, toutes les factures produites n’étaient pas adressées à des sociétés appartenant au groupe E: un grand nombre de factures étaient adressées à
Suzhou Marconi Garments Factory CO LTD, située dans le district de
Wuzhoung, dans la province chinoise de Suzhou;
dans ces circonstances, nous demandons à la chambre de recours de confirmer la décision rendue par la division d’annulation et de rejeter le recours avec une condamnation aux dépens en faveur de la titulaire de la MUE.
Motifs de la décision
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Règles applicables
13 Compte tenu de la date d’introduction de la demande d’enregistrement de la marque contestée, à savoir le 29 mars 1996, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) n° 40/94 du Conseil du
20 décembre 1993 sur la marque communautaire (JO 1994, L 11, p. 1) [voir, à cet effet, 18/06/2020, C- 702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 2; 12/05/2021, T- 70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 16]. Toutefois, par souci de clarté, la chambre de recours fera référence au «RMUE». S’il existe des différences pertinentes, celles- ci seront mises en évidence. Il convient de noter que le libellé de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE est identique à celui de l’article 51, paragraphe 1, point a), du règlement sur la marque communautaire («RMC»).
14 En ce qui concerne les règles de procédure, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, elles sont généralement censées s’appliquer à la date à laquelle elles entrent en vigueur [12/05/2021, T- 70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 17].
15 La demande en déchéance a été introduite le 28 mars 2018 et le recours a été formé le 14 mai 2021, de sorte que les dispositions procédurales du RMUE et du REMUE sont applicables tant aux procédures d’annulation que de recours.
Recevabilité des éléments de preuve produits le 13 juillet 2020
16 En réponse à la demande en déchéance de la marque contestée, le 14 mai 2018, la titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve énumérés au point 5 ci- dessus. Par la suite, le 13 juillet 2020, en réponse aux observations de la demanderesse en nullité, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve supplémentaires, énumérés au point 6 ci- dessus.
30/11/2022, R 870/2021-1, BF BELFE (fig.)

---

16
17 La division d’annulation, a considéré, en invoquant l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, que les éléments de preuve supplémentaires étaient recevables.
18 La demanderesse en nullité conteste la recevabilité et fait valoir, en substance, que l’Office n’aurait pu exercer aucun pouvoir discrétionnaire pour autoriser ces éléments de preuve, étant donné que les éléments de preuve produits dans le délai imparti étaient totalement dénués de pertinence.
19 La chambre de recours observe que, dans le délai initial, le 11 avril 2018, la titulaire de la MUE a déposé environ 300 pages de preuves. Elle a notamment inclus un grand nombre de factures sur lesquelles figurait la marque et datées de la période pertinente ainsi que des catalogues et des photos. Ces éléments de preuve sont considérés comme pertinents. Par conséquent, la division d’annulation était tenue d’exercer son pouvoir d’appréciation et les raisons invoquées pour autoriser les éléments de preuve supplémentaires sont convaincantes. Par conséquent, l’objection relative à la recevabilité des éléments de preuve déposés le 13 juillet 2020 doit être rejetée.
20 Tous les éléments de preuve produits seront donc pris en considération pour apprécier si la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE [précédemment article 51, paragraphe 1, point a), du RMC]
21 En vertu de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non- usage; toutefois, nul ne peut faire valoir que le titulaire est déchu de ses droits si, entre l’expiration de cette période et la présentation de la demande, la marque a fait l’objet d’un commencement ou d’une reprise d’usage sérieux; cependant, le commencement ou la reprise d’usage fait dans un délai de trois mois avant la présentation de la demande, ce délai commençant à courir au plus tôt à l’expiration de la période ininterrompue de cinq ans de non- usage, n’est pas pris en considération lorsque des préparatifs pour le commencement ou la reprise de l’usage interviennent seulement après que le titulaire a appris que la demande pourrait être présentée.
22 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle- ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T- 131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, T- 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 27).
30/11/2022, R 870/2021-1, BF BELFE (fig.)

---

17
23 L’usage sérieux d’une marque au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 18 du RMUE, doit s’entendre d’un usage réel qui n’est pas effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque (usage fictif). Un usage sérieux de la marque suppose une utilisation de celle- ci sur le marché pertinent et pas seulement au sein de l’entreprise concernée (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 54; 11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 36- 37). L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T- 39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
24 Il y a lieu de rappeler que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T- 39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 23/09/2009, T- 409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 36; 16/05/2013, T- 530/10, Wolfgang Amadeus Mozart Premium, EU:T:2013:250, § 31).
25 Pour examiner le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement
[09/11/2016, T- 716/15, REPRESENTACIÓN DEL HIERRO DEL BOCADO (fig.)/REPRESENTACIÓN DEL HIERRO DEL BOCADO (fig.) et al.,
EU:T:2016:649, § 35 et jurisprudence citée].
26 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, les dispositions de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE s’appliquent mutatis mutandis. Par conséquent, les preuves de l’usage doivent indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque [de la titulaire de la MUE] de l’opposante pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T- 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43), ce qui signifie que l’opposante [la titulaire de la MUE] doit prouver chacune d’entre elles.
27 Il n’est pas nécessaire que chaque élément de preuve prouve, à lui seul, le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure. Il suffit que les faits à prouver ressortent des documents produits dans leur intégralité
(17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36).
28 Même si ces éléments ne peuvent en eux- mêmes étayer une conclusion d’usage sérieux, il n’en demeure pas moins qu’ils doivent être évalués avec les autres preuves dans le cadre de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque antérieure (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 53).
29 La preuve de l’usage doit porter sur les conditions relatives au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de l’usage et doit être appréciée à la lumière de l’ensemble des preuves fournies.
30/11/2022, R 870/2021-1, BF BELFE (fig.)

---

18
30 En outre, en ce qui concerne les faits de l’espèce, il convient de rappeler que, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation constitue également un usage sérieux.
31 En l’espèce, la titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve énumérés en détail aux points 5 et 6 ci- dessus.
Durée de l’usage
32 En l’espèce, la titulaire de la MUE était tenue de démontrer que la marque contestée a été utilisée entre le 28 mars 2013 et le 27 mars 2018.
33 La plupart des éléments de preuve datés de la période pertinente sont de 2013 (toutes les factures figurant à l’annexe 1, catalogue à l’annexe 21). Certains documents sont également datés de 2014 à 2016 (factures des annexes 2 à 4, listes de colisage de l’annexe 8).
34 Il convient de rappeler, comme l’a déjà indiqué la division d’annulation, qu’il n’est pas nécessaire que l’usage ait lieu tout au long de la période de cinq ans, mais plutôt au cours de cette période. Les dispositions relatives à l’usage ne posent aucune condition concernant son caractère continu (16/12/2008, T- 86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).
35 Par conséquent, la preuve de l’usage est considérée comme se rapportant à l’usage au cours de la période concernée.
Lieu de l’usage
36 Les éléments de preuve doivent montrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire de l’Union européenne.
37 Le Tribunal a jugé à maintes reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre, voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union, suffisait pour remplir le critère de l’étendue territoriale [07/11/2019, T- 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée].
38 En outre, comme le prévoit expressément l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur des produits ou sur leur conditionnement dans l’Union européenne aux seules fins de l’exportation constitue un usage sérieux.
39 En l’espèce, les éléments de preuve font référence à l’apposition de la marque contestée en Italie à des fins d’exportation. Un tel usage, conformément à la disposition précitée, équivaut à un usage dans l’Union européenne.
40 La chambre de recours observe que la demanderesse en nullité s’est référée à une jurisprudence relative à des marchandises en transit pour tenter de faire valoir que la présente affaire n’équivaut pas à un usage sérieux dans l’Union européenne car elle n’implique aucune commercialisation des produits.
30/11/2022, R 870/2021-1, BF BELFE (fig.)

---

19
41 À cet égard, la chambre de recours observe que le cas d’espèce ne concerne pas des marchandises en transit, mais une exportation. La jurisprudence relative aux marchandises en transit fait référence à des produits qui sont originaires d’un pays et qui passent par un autre pour atteindre un autre territoire [23/10/2003, C- 115/02, Rioglass et Transremar, EU:C:2003:587; 09/11/2006, C- 281/05, Diesel, EU:C:2006:709, 09/12/2015, T-354/14, ZuMEX (fig.)/JUMEX, EU:T:2015:947]. Tel n’est pas le cas en l’espèce, puisque les marchandises proviennent clairement d’un État membre de l’Union européenne (Italie) et que la marque en cause est apposée sur ces produits en Italie.
42 Enfin, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, il n’est pas pertinent en l’espèce que la titulaire de la MUE n’ait pas produit d’éléments de preuve démontrant la revente des produits aux consommateurs finaux en Chine. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’usage sérieux peut être démontré par l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou leur conditionnement dans l’Union uniquement à des fins d’exportation. Il est également de jurisprudence constante que l’usage sérieux peut résulter de l’exportation vers un opérateur unique (qui peut être un intermédiaire) situé en dehors de l’Union dans un but de vente à des consommateurs finaux dans un pays tiers. La preuve que les produits ont été mis sur le marché dans le pays tiers importateur n’est pas requise (04/06/2015, T- 254/13, STAYER, EU:T:2015:156,
§ 57-61).
43 Par conséquent, conformément à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, le lieu de l’usage est établi comme étant l’Italie.
Importance de l’usage
44 Lors de l’appréciation de l’importance de l’usage, il convient d’apprécier si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le commerce particulier concerné, il peut être déduit des documents produits que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. La marque doit être utilisée pour des produits ou des services déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37). Cela ne signifie pas que la titulaire de la MUE doit révéler le volume total des ventes ou son chiffre d’affaires.
45 S’agissant de l’importance de l’usage, il ressort d’une jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
46 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42).
30/11/2022, R 870/2021-1, BF BELFE (fig.)

---

20
47 En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de produits vendus sous la marque ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a jugé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
48 En l’espèce, la titulaire de la MUE a produit un certain nombre de factures montrant des quantités importantes de vêtements vendus (par exemple, plusieurs factures de 2013 montrent des quantités comprises entre 86 et 1 925 articles vestimentaires) et des montants non négligeables.
49 En outre, les éléments de preuve montrent des catalogues, des étiquettes de prix et des photos. Compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve, la chambre de recours conclut que l’importance de l’usage est suffisante pour être considérée comme un usage sérieux.
Nature de l’usage
50 L’expression «nature de l’usage» comprend la preuve i) de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, ii) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle- ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et iii) de son usage pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
51 En l’espèce, les éléments de preuve produits montrent l’usage de la marque contestée sur les factures, dans les catalogues et sur les étiquettes de prix de produits spécifiques. Il s’agit d’un usage de la marque, étant donné que la marque est utilisée sur les produits et indique leur origine commerciale. Contrairement aux arguments de la demanderesse en nullité, ces cas d’usage ne sont pas l’usage de la dénomination sociale.
52 Certes, le prédécesseur en droit de la titulaire de la MUE portait la dénomination sociale «Belfe S.p.A.». Une autre société du groupe de la titulaire de la MUE utilisait également «Belfe» en tant que dénomination sociale. En effet, les éléments de preuve se rapportent également à l’usage de «Belfe» en tant que dénomination sociale. Toutefois, les références à la dénomination sociale figurant dans les éléments de preuve (en haut des factures, dans les extraits du registre du commerce et dans les états financiers) peuvent être clairement distinguées des cas où
«BELFE» est utilisé en tant que marque. Les éléments de preuve dans leur ensemble contiennent suffisamment d’exemples d’usage de la marque «BELFE» pour conclure que la marque est utilisée sur des produits en tant qu’indication de leur origine commerciale.
53 En outre, en ce qui concerne la forme de l’usage, les éléments de preuve contiennent à la fois des exemples de l’usage d’une marque verbale «BELFE» et
30/11/2022, R 870/2021-1, BF BELFE (fig.)

---

21
d’une marque figurative BF BELFE: . la marque figurative en cause dans la présente procédure figure sur les étiquettes des produits eux- mêmes et dans les catalogues. L’ajout de «1920» ou «depuis 1920» n’altère pas son caractère distinctif étant donné qu’il sera perçu comme indiquant l’année de création de la marque [voir LA VICTORIA DE MÉXICO/VICTORIA, T- 205/10,
§ 31, dans lequel certains éléments de la marque de l’opposante – «cerveza» (bière), «pilsener», «Málaga» et «1928» ont tous été considérés comme descriptifs]. De même, les cas d’usage de la marque où le mot «BELFE» apparaît en dessous de la lettre stylisée «BF» plutôt qu’au- dessus n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque, qui réside dans la stylisation et la combinaison en tant que telle.
54 Par conséquent, la chambre de recours conclut que la marque est utilisée telle qu’elle a été enregistrée.
55 En ce qui concerne les produits pour lesquels l’usage a été démontré, les factures et les catalogues font référence à divers vêtements pour dames, la division d’annulation a conclu que l’usage a été démontré pour les «vêtements pour dames, y compris vêtements d’extérieur, tissés et en maille; chemises, vestons, jupes, vestes, vêtements imperméables; tous les produits précités étant destinés aux femmes». La demanderesse en nullité n’a présenté aucun argument spécifique concernant les produits pour lesquels l’usage a été établi car elle conteste l’usage sérieux dans son intégralité (lieu, importance et usage en tant que marque).
56 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE font notamment référence à des pantalons pour dames, des tee-shirts pour dames, des manteaux pour dames, des chemises pour dames, des robes pour dames. Par conséquent, la conclusion de la division d’annulation quant aux produits pour lesquels l’usage a été démontré est également confirmée.
57 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours confirme la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté la demande en déchéance pour les «vêtements pour dames, y compris vêtements d’extérieur, tissés et en maille; les chemises, vestons, jupes, vestes, vêtements imperméables; tous les produits précités étant destinés aux femmes».
58 Le recours est dès lors rejeté.
Frais
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la procédure de recours.
60 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la MUE, qui s’élèvent à 550 EUR.
30/11/2022, R 870/2021-1, BF BELFE (fig.)

---

22
61 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
30/11/2022, R 870/2021-1, BF BELFE (fig.)

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
-
1. rejette le recours;
2. condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR pour les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra C. Bartos
Greffier:
Signature
p.o. P. Nafz
30/11/2022, R 870/2021-1, BF BELFE (fig.)