DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 172 805
Ionfarma, S.L., C. de Perú, 228, 08020 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Ponti indirects Partners, S.L.P, Edifici PRISMA Av. Diagonal núm. 611-613 Planta 2, 08028 Barcelona (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Vision Healthcare, Oerkapkade 5, 2031EN Haarlem, Pays-Bas (demanderesse), représentée par K.O.B. N.V., Kennedypark 31c, 8500 Kortrijk, Belgique (mandataire agréé).
Le 18/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 172 805 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 14/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 671 146 «Serosan» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 002 110 «CLENOSAN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken/Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 805 Page sur 2 7
services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été présumé sont les suivants:
Classe 3: Savons, cosmétiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires; compléments à base d’herbes; vitamines (préparations de -); sédatifs; tonics séjours médicinaux; vitamines &bra; boissons &ket;; fibres alimentaires; compléments probiotiques; compléments nutritionnels et alimentaires; compléments alimentaires à usage non médical; compléments nutritionnels; mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; substituts de repas en poudre; substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; suppléments nutritionnels minéraux; compléments alimentaires composés de vitamines; compléments alimentaires composés d’acides aminés; compléments alimentaires de protéine; compléments alimentaires d’enzymes; fibres alimentaires pour faciliter la digestion; extraits de plantes à usage pharmaceutique.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les compléments alimentaires contestés; compléments alimentaires à usage non médical; compléments à base d’herbes; compléments nutritionnels et alimentaires; suppléments nutritionnels minéraux; compléments nutritionnels; mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; substitutsde repas en poudre; substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; compléments alimentaires composés de vitamines; vitamines (préparations de -); les boissons vitaminées sont, en substance, des compléments nutritionnels (y compris des compléments d’herbes) et des préparations vitaminées. D’une part, les cosmétiques de l’opposante comprennent des produits tels que des crèmes et préparations pour bronzage et amincissement et, d’autre part, les compléments nutritionnels et les préparations vitaminées contestés incluent des pilules de bronzage et d’amincissement ou des préparations principalement destinées à produire un effet bronzant ou amaigrissant sur le corps. Par conséquent, ces vastes catégories de produits incluent toutes deux des produits qui peuvent avoir la même destination (bronzage/amincissement du corps des consommateurs). En outre, les crèmes et pilules/préparations bronzantes/amincissantes sont destinées aux mêmes consommateurs, peuvent être vendues par les mêmes canaux de distribution et peuvent également être produites par les mêmes entreprises. Par conséquent, ces produits présentent un degré moyen de similitude.
Les compléments probiotiques contestés; compléments alimentaires composés d’acides aminés; compléments alimentaires de protéine; compléments alimentaires d’enzymes; fibres alimentaires; les fibres alimentaires à l’aide de la digestion sont des compléments alimentaires ou nutritionnels qui s’ajoutent à son régime alimentaire afin de promouvoir la santé ou de traiter des affections médicales. Ils sont différents des cosmétiques et des savons de l’opposante car ils n’incluent pas de produits ayant la même destination (par

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 805 Page sur 3 7
opposition aux produits contestés visés au paragraphe ci-dessus). Ils ne coïncident pas davantage par leur nature, leurs producteurs ou leur public pertinent. Le fait que certains de ces produits puissent occasionnellement être vendus dans les mêmes points de vente, par exemple les pharmacies ou parapharmacies, ne suffit pas à les considérer comme similaires.
Les sédatifs contestés; tonics séjours médicinaux; les extraits de plantes à usage pharmaceutique, qui sont tous des produits à usage médical, sont différents des cosmétiques et des savons de l’opposante étant donné qu’ils n’ont ni la même destination, ni la même nature ni la même utilisation. En outre, ils ne sont pas complémentaires et leurs producteurs sont généralement différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels du secteur alimentaire ou à des secteurs étroitement liés. Étant donné que les produits en cause, ou du moins certains d’entre eux, peuvent affecter l’état de santé de l’utilisateur, le niveau d’attention des consommateurs peut varier de moyen à élevé.
c) Les signes
CLENOSAN Serosan
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. Dans la mesure où la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, 254/06-, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43), il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, pour autant qu’elle ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, comme c’est le cas du signe contesté. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres-majuscules.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 805 Page sur 4 7
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Bien que les signes soient composés d’un élément verbal, il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent les décomposera en des éléments qui suggèrent une signification concrète (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). En particulier, le ou les derniers élément (s) commun (s) des signes, «SAN», peuvent être découpés mentalement et compris comme une référence à la sano ou à la Sanitario («sain» et «hygiénique» en espagnol). Par conséquent, cet élément des signes peut être perçu comme faible ou comme ayant un caractère distinctif réduit par rapport aux produits en cause.
Toutefois, une autre partie du public n’exploiterait pas cette dissection et percevrait les signes en cause comme un seul mot dépourvu de signification, doté d’un caractère distinctif intrinsèque moyen. Aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition appréciera les signes de ce point de vue, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante, à savoir que la marque antérieure susmentionnée possède un caractère distinctif moyen pour l’ensemble des produits pertinents et ne comprend aucun élément faible.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres finales «-OSAN» (et leur prononciation) et diffèrent par leurs syllabes initiales, «CLEN-» contre «ser-» (et leur prononciation), qui représentent le début des signes, à savoir la partie sur laquelle les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention. Le fait que la partie initiale des deux signes contient la lettre «E» n’est pas déterminant dans la mesure où cette lettre occupe une position différente et est dans une certaine mesure «cachée» parmi les autres lettres différentes, en ce sens qu’elle est précédée et suivie de consonnes difficilement confondues. En ce qui concerne la comparaison visuelle, il convient de rappeler que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même qu’ils en partagent certains, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement similaires (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121). En ce qui concerne la comparaison phonétique, les consonnes fortes «CL» et «N», dans la partie initiale de la marque antérieure, et «S» et «R», dans la partie initiale du signe contesté, sont très éloignées phonétiquement et réduisent drastiquement la similitude phonétique entre les signes. Dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 805 Page sur 5 7
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Certains des produits contestés sont différents des produits désignés par la marque antérieure. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition préalable à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition doit être rejetée à l’égard de ces produits.
Les autres produits présentent un degré moyen de similitude. Ils s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif; Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle;
Les marques coïncident par les lettres «-OSAN» et par leur son. Ils diffèrent toutefois par leurs lettres initiales, à savoir «CLEN-» et «ser-». Ces différences ont une incidence importante sur l’impression d’ensemble produite par les signes, étant donné que les lettres en question constituent le début des marques, où l’attention du public pertinent a tendance à se concentrer. Le fait que les syllabes d’attaque des signes partagent la lettre «E» n’a pas d’impact important en termes de similitude visuelle et phonétique car cette lettre commune est «hidden» parmi des consonnes fortes et différentes, en ce sens qu’elle est précédée et suivie de consonnes difficilement confondues («CL» et «N», dans la marque antérieure, et «S» et «R», dans le signe contesté), de sorte qu’elle pourrait facilement passer inaperçue par le public. Les différencesvisuelles et phonétiques dans la partie initiale des marques sont donc suffisantes pour compenser les similitudes dans la partie restante des signes et éviter un risque de confusion, même pour des produits pour lesquels le public fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
Afin de soutenir que les marques seraient similaires sur le plan visuel, l’opposante renvoie à trois arrêts antérieurs du Tribunal dans lesquels les marques BABIDU/babilu, CIRCULON
/CIRCON et ELMA/ELMEX ont été jugées similaires sur le plan visuel (31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48; 13/06/2012, T-542/10, CIRCON, EU:T:2012:294; 22/10/2015, T- 309/13, ELMA/ELMEX, EU:T:2015:792). Ces arrêts ne sont toutefois pas pertinents en l’espèce, dans la mesure où les marques examinées dans ces affaires présentaient un degré de similitude visuelle manifestement supérieur à celui constaté entre les marques en cause en l’espèce. En effet, ils coïncident par leurs parties initiales, à savoir «BABI-», «CIRC-» et «ELM-», ce qui n’est pas le cas des marques examinées ci-dessus.
L’opposante renvoie également à des décisions antérieures de l’Office pour étayer l’existence d’un risque de confusion. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 805 Page sur 6 7
compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. Les affaires antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Dans ces affaires, l’existence d’un risque de confusion était justifiée, notamment, par le fait que les marques — Exeltis/IXALTIS; LeviCos contre PEDICOS; ZUBIQUE contre SUVIQUE; BONODOR vs. NOVODOR; GONAVET contre COSAVET; HABIXIN contre ZAVIXIN; SAFEHIP contre CAREHIP; VECLESA contre HERLESA — avait été considérée comme présentant à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et phonétique. Comme indiqué ci-dessus, les marques en cause ne présentent qu’un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et, surtout, elles présentent des différences notables et pertinentes dans leur partie initiale, sur laquelle se concentre l’attention du public. En outre, les affaires invoquées par l’opposante en présence de marques contenant le même nombre de lettres et les lettres qui coïncident sont placées dans les mêmes positions. Toutefois, en l’espèce, la marque antérieure se compose de huit lettres, tandis que le signe contesté se compose de sept lettres et que la lettre «E» commune est placée à des positions différentes. Par conséquent, les circonstances présentes dans les affaires citées par l’opposante ne peuvent pas être extrapolées au cas d’espèce.
Dès lors, même en tenant compte du fait que les consommateurs n’examineront pas les marques côte à côte mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire, comme l’a souligné l’opposante, il est peu probable que de telles différences deviennent floues dans l’esprit du public.
Dès lors, il y a lieu de conclure que les différences appréciées entre les signes sont susceptibles de produire une impression d’ensemble suffisamment différente pour permettre aux consommateurs de les distinguer avec certitude. Pour cette raison, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent puisse croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion (ni de risque d’association) dans l’esprit du public, dans la mesure où les différences au niveau de la partie initiale des signes seraient suffisantes pour que le public les distingue. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée également en ce qui concerne les produits qui ont été jugés similaires.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui attribuerait une signification aux éléments finaux et communs «SAN» des signes. Comme expliqué ci-dessus, pour cette partie du public, cet élément serait faible ou présenterait un caractère distinctif réduit. Par conséquent, pour ces consommateurs, les marques coïncideraient par un élément faiblement distinctif ou peu distinctif, ce qui réduirait encore leur similitude et le risque de confusion.
L’opposition n’étant pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 805 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Vito pati Sara MARTINEZ CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.