LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 13 mars 2020
Dans l’affaire R 2733/2019-5
Carlo F. Christensen A/S Kastbjergvej 15, Hedegaard
8585 Glesborg
Danemark Demanderesse/requérante
représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000, Aarhus C (Danemark)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 047 529
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
13/03/2020, R 2733/2019-5, DEVICE OF A FLAME (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 3 avril 2019, Carlo F.
Christensen A/S (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 19 — Matériaux de protection contre les incendies et matériaux ignifuges non métalliques destinés à la construction, y compris pour les propriétés théâtrales;

Classe 35 — Services de vente au détail et en gros d’achats en gros et en ligne en rapport avec des matériaux de protection contre les incendies et matériaux ignifuges non métalliques destinés à la construction, y compris pour des propriétés théâtrales.

2 Le 8 mai 2019, l’examinateur a adressé à la demanderesse un refus provisoire de protection, au motif que la demande ne semblait pas pouvoir être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c) du RMUE pour tous les produits et services demandés. Les principales conclusions sont les suivantes:
Le signe pour lequel la protection est demandée consiste en un pictogramme représentant une bouclier blanc, contenant une maison mère, tous entourés d’une forme de flamme rouge.
En ce qui concerne les produits et services visés par la demande, les consommateurs pertinents percevront le signe comme indiquant que les produits sont des matériaux de construction qui peuvent résister ou se protéger du feu, sont pertinents pour des maisons dans lesquelles on trouve des toits de toits, et que les services sont les services de vente au détail, en gros et en ligne correspondants des mêmes produits;

---

3
Dès lors, le consommateur visé, nonobstant certains éléments figuratifs ou stylisés, comme la représentation d’une flamme de couleur rouge, engulfant un blason de forme blanche contenant la silhouette d’une maison de toit, percevrait le signe comme fournissant des informations sur l’espèce et la qualité des produits et services en cause.
Même si le signe pour lequel la protection est demandée contient certains éléments figuratifs ou stylisés qui lui confèrent un certain degré de stylisation, la nature de ces éléments est si négligeable qu’ils n’apportent aucun caractère distinctif à l’ensemble de la marque. Lesdits éléments ne possèdent aucune caractéristique concernant la manière dont ils sont combinés qui permette à la marque d’accomplir sa fonction essentielle pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée.
3 Par courrier électronique reçu le 8 juillet 2019 par l’Office, la demanderesse a répondu au refus provisoire en déclarant que:
La marque en cause ne fournit aucune information sur l’espèce et la qualité des produits et services en cause.
La marque consiste en trois éléments (une flamme, un blason et une maison):
• La flamme peut illustrer littéralement le feu et illustrer le danger ou illustrer symboliquement le danger;
• L’écran peut illustrer littéralement un blason utilisé en warde nuisible et/ou symboliquement illustrer la protection;
• La maison peut illustrer littéralement un bâtiment et/ou symboliquement sanctionner la civilisation.
La marque peut, soit de manière littérale, décrire l’utilisation d’un blason comme méthode de lutte contre l’incendie comme méthode de lutte contre un incendie soit d’un bâtiment ou d’une utilisation contre un bâtiment, décrivant aussi, de manière symbolique, la protection de la civilisation contre le danger.
Aucune des interprétations décrit les produits ou services demandés littéralement ou symboliquement. Le consommateur pertinent moyen ne serait pas nécessairement convaincu que la marque désigne des matériaux de construction ignifuges; — en particulier en raison de l’interprétation alternative et évidente de la protection des personnes contre le danger qui existe. La marque ne contient donc pas exclusivement les produits jugés, étant donné que leur incendie peut notamment indiquer tout type de danger. Qui plus est, la combinaison des méthodes d’interprétation nécessaires pour parvenir à la compréhension des produits serait distinctive.

---

4
La marque se compose d’éléments supplémentaires.
L’Office n’a pas tenu compte de la stylisation du chiffre sans justification particulière.
La flamme comporte des efforts créatifs considérables par inclinaison de la main de manière douce, mais esthétique, tout en formant une forme distinctive. La flamme exuche sybolquement une dissonance entre le calme et le caractère incontrôlable.
L’écusson, structure de l’origine et facteur de fixation, est symétriellement par un mélange de bords accolés et arrondis.
La maison semble insignifiante du fait de sa taille, de sa simplicité et de sa résolution, qui apparaîtrait comme faible et qui manque de manière à lui seul, ce qui met l’accent sur le danger très symbolisant le danger en général.
La marque/ce personnage consiste en une représentation sybolique de trois éléments, englobant l’autre, et ce choix de stylisation est intrinsèquement distinctif.
4 Le 24 septembre 2019, l’examinatrice a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), et (c) , du RMUE. La décision reposait sur les conclusions suivantes:
Le caractère distinctif du signe en cause doit être apprécié par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé.
Sur le fondement et conformément également à l’interprétation par la demanderesse des significations/symhistoires symbolisées/ des exemples du signe, l’Office est d’avis que ces trois éléments principaux, considérés dans leur ensemble, sont les trois éléments principaux, considérés dans leur ensemble, une flamme, un écu et un bâtiment, de sorte qu’ils renvoient à la finalité ou à la qualité particulière des produits (et aux services de vente en gros et vente en ligne de ces produits): Incendie — protection — [du] bâtiment d’un bâtiment, à savoir que ces matériaux de construction ignifuges sont conformes aux normes en vigueur ou sont conformes à la protection contre le feu ou à la résistance au feu des bâtiments ou des bâtiments, y compris en ce qui concerne les propriétés théâtrales.
Ces éléments sont également reflétées dans le signe, représentant un toit
incliné, en bas âge, voir afficheur de toit suivant au sein du signe: comparées avec un toit de téléchargement d’un toit fictif, tiré de Pinterest: https://www.pinterest.es/pin/618119117581071057/?lp=true

---

5
.

Même si le signe en cause contient les trois éléments figuratifs susmentionnés, qui lui confèrent un certain degré de stylisation, ces éléments ne présentent aucun aspect, quant à la manière dont ils sont combinés, permettant à la marque d’accomplir sa fonction essentielle pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée. De plus, il convient de mentionner que la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif ou symbolique des caractéristiques des produits et des services reste descriptive desdites caractéristiques. En effet, le simple fait d’accoler de tels éléments ou de les accoler ne peut produire qu’un signe descriptif/non distinctif.
S’agissant des arguments ou des affirmations de la demanderesse selon lesquels le signe pourrait faire l’objet de plusieurs interprétations ou significations de ses éléments individuels et du signe considéré dans son ensemble, le signe considéré dans son ensemble doit être refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés;
5 Le 25 novembre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 janvier 2020.
Motifs du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La demanderesse a apporté de nombreux efforts dans la création de la marque figurative demandée, qui ne peut être décrit comme un simple pictogramme ou comme un simple personnage géométrique sans imagination.
Le logo de Spatec (la marque demandée) est composé de nombreux éléments distinctifs et détaillés qui permettent au consommateur concerné de distinguer la marque demandée des marques de tiers. L’autre marque

---

6
figurative demandée permet au consommateur pertinent de le mémoriser et d’effectuer des achats sur la base de l’expérience préalable de celle-ci.
La marque demandée n’est pas descriptive des produits et services visés par la demande. Il est très improbable, voire pratiquement impossible, que le consommateur pertinent passera à travers la longue sonorité et la philosophie du lit dans la marque demandée et combinant certains des éléments du logo et se terminant par la même conclusion que l’examinatrice.
Dès lors, le recours est fondé dans la mesure où la marque figurative demandée n’est ni descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, ni dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits et services demandés.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
Les produits et services sont des matériaux ignifuges et résistants au feu (non métalliques) destinés à la construction, y compris pour des verrous, services de vente en gros, vente en gros et en ligne de services d’achats en rapport avec des matériaux de protection contre les incendies et matériaux ignifuges non métalliques destinés à la construction, y compris pour des biens immobiliers. Ils s’adressent au consommateur final qui souhaite acheter du matériel de construction ainsi que les entreprises de construction professionnelles.
Étant donné que le signe ne contient pas d’éléments verbaux, l’examen doit être effectué sur la base du public pertinent dans l’ensemble de l’Union. Dans la mesure où l’ examinateur a invoqué l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, il n’a pas précisé la partie de l’Union sur laquelle son appréciation était limitée.
Le signe consiste en un logo rouge clair à trois points en haut, un logo rouge avec trois points en bas et les côtés incurvés, un logo blanc distinct, avec trois points en haut, un point en bas et patte droite dans les points en haut et la partie inférieure, et un ordre rouge distinctif y figure de manière détaillée, avec des détails consistant en une ouverture de porte, des ondes étendues et un rassemblement très distinctif avec trois points et un trou;
Aucun de ces éléments purement figuratifs, considérés seuls ou en combinaison, ne véhicule aucun message clair selon lequel le public pertinent pourrait comprendre comme une description des produits et services en cause. La question de savoir si le signe peut être qualifié de pictogramme n’est pas pertinente à cet égard étant donné que l’exigence d’une signification descriptive s’applique à tout signe qui doit être rejeté au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Pour arriver à la conclusion selon laquelle le signe décrit la finalité des produits et services en cause en ce sens qu’il est conçu pour des matériaux de

---

7
construction, plusieurs opérations mentales, requièrent plusieurs étapes mentales, que les consommateurs ne sont pas susceptibles de réaliser.
En l’absence de signification, le signe ne peut servir dans le commerce à décrire une quelconque caractéristique des produits et services demandés.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
L’examinatrice a fondé le refus de la marque sur une absence de caractère distinctif par sa nature descriptive. Le public pertinent ne percevra, en ce qui concerne les produits et services visés par la demande, aucune signification descriptive au sein de la marque.
Les autres motifs invoqués pour refuser la protection d’un signe n’ont pas été avancés par l’examinateur et ne sont pas distinctifs. La marque figurative stylisée d’une maison très détaillée et distincte d’un logo de forme distinct dans un logo de flamme distinct ne peut être considérée comme une forme géométrique simple dont le consommateur ne se souviendra pas (12/09/2007,
T-304/05, Pentagon, EU:T:2012:271, § 22).
Bien que les matériaux de construction en cause possèdent, dans une certaine mesure, des capacités de protection contre l’incendie, n’est-ce pas à supposer que le public pertinent percevrait la simple représentation de la marque figurative comme un message laudatif visant à mettre en évidence la qualité de ces produits.
Par conséquent, la publication de la demande doit être effectuée pour tous les produits et services demandés.
Jurisprudence pertinente
La demanderesse se réfère à deux décisions des Chambres de recours:
• [22/10/2019, R 540/2019-4, REPRÉSENTATION D’UNE FACE (marque fig.)]:
La quatrième chambre de recours a annulé la décision attaquée et a
autorisé la publication de la marque figurative suivante pour tous les produits et services demandés dans les classes 9, 25 et 28 et en classe 42 respectivement.
• (15/02/2019, R 1417/2018-4, DEVICE OF A BLUE SQUARE LABEL IN WHICH ARE A STYLISED REPRÉSENTATION OF A T-SHIRT
AND A BAG (fig.)): la quatrième
chambre de recours a annulé la décision attaquée et a autorisé

---

8
la publication de la marque figurative suivante pour tous les produits et services demandés, respectivement pour la classe 9 et la classe 42.
La jurisprudence citée ci-dessus est nouvelle et pertinente, et elle indique clairement qu’un degré minimal de caractère distinctif des marques figuratives est approprié pour faire enregistrer la marque. En outre, il est bien établi que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques.
Compte tenu de ce qui précède, le recours est fondé. La marque figurative demandée n’est ni descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, ni dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits et services demandés.
Par conséquent, la demanderesse demande à la chambre de recours de faire droit au recours et de procéder à la publication de la demande de marque de l’Union européenne no 18 047 529.
Motifs
7 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’ article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
10 Le refus d’une marque au motif qu’elle est descriptive est déjà justifié s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport direct et concret entre le signe verbal demandé et les produits ou services revendiqués (28/01/2009, T-174/07, TDI,
EU:T:2009:21, § 27). En conséquence, l’appréciation du caractère descriptif d’un

---

9
signe ne peut être opérée que par rapport à la perception qu’en a le public ciblé et par rapport aux produits ou aux services en cause (12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56).
11 Pour refuser un enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P,
Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
12 Le signe demandé doit être apprécié, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom, EU:T:2004:347, § 26;
27/02/2002, T-34/00, Eurocool, EU:T:2002:41, § 38).
13 L’examen doit être fondé sur une perception globale de la marque par les milieux professionnels concernés. En règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits ou services demandés, elle-même reste descriptive desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE. La combinaison de tels éléments sans opérer de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, peut avoir, en fait, une marque composée exclusivement de signes ou d’indications qui peuvent servir dans le commerce à désigner les caractéristiques desdits produits ou services.
14 Toutefois, une telle combinaison peut ne pas être descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, pour autant qu’elle crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion desdits éléments.
En effet, la seule circonstance que chacun de ces éléments, pris séparément, est descriptif des caractéristiques des produits et services n’a pas pour conséquence que la combinaison ne saurait présenter un tel caractère (12/02/2004, C-265/00,
Biomild, EU:C:2004:87, § 40-41; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 99-100; 16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, §
28; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29).
Public pertinent
15 Le caractère descriptif du signe doit être apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (02/04/2008, T-181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:362, § 38; 21/05/2008, T-329/06, E, EU:T:2008:161, § 23).
16 Les produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont les suivants:

---

10
Classe 19 — Matériaux de protection contre les incendies et matériaux ignifuges non métalliques destinés à la construction, y compris pour les propriétés théâtrales;

Classe 35 — Services de vente au détail et en gros d’achats en gros et en ligne en rapport avec des matériaux de protection contre les incendies et matériaux ignifuges non métalliques destinés à la construction, y compris pour des propriétés théâtrales.

17 Ces produits et services s’adressent principalement à un public professionnel: ingénieurs, architectes, sociétés de construction. Ces professionnels feront preuve d’un niveau d’attention élevé.
18 Il n’y a pas d’hypothèse selon laquelle un signe serait distinctif parce qu’il visait des spécialistes (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach,
EU:C:2012:460, § 48). La conclusion selon laquelle le public est spécialisé ne permet pas, en soi, de conclure l’existence d’une opinion publique prédominante au signe ou même l’existence d’un caractère distinctif dudit signe (12/09/2007, T- 358/04, Mikrophon, EU:T:2007:263, § 46-47).
19 Étant donné que la demande constitue une marque strictement figurative dépourvue d’éléments verbaux, il doit être tenu compte du public de l’ensemble de l’Union européenne aux fins de l’appréciation du caractère admissible à l’enregistrement du signe.
Le signe demandé
20 L’examinateur décrivait le signe demandé comme une marque figurative composée de trois éléments différents: une flamme en rouge, une bouclier blanc et une maison cannelée.
21 Les trois éléments se réfèrent visuellement à des matériaux de construction ignifuges (la flamme rouge) qui protègent les maisons (l’ «bouclier») dans, notamment, des maisons cannelées (la maison théâtrale). Le signe peut aussi être compris comme étant une matière qui, dans le respect de la réglementation, garantit la protection et la résistance au feu des maisons, notamment des maisons théâtrales.
22 En ce qui concerne la couleur rouge de la flamme, la Chambre constate que la couleur «rouge» est communément utilisée sur tous types de produits et services
(15/03/2018, T-279/18, Push et Ready, EU:T:2018:149, § 29; 12/05/2016, T-
32/15, Mark1, EU:T:2016:287, § 44; 14/01/2016, T-663/14, Big Bingo,
EU:T:2016:5, 43-44; 16/06/2015, T-654/13, Forme d’un récipient rouge et blanc,
EU:T:2015:381, § 31).
23 Il est vrai que, pour certains produits ou services, la couleur «rouge» est associée à certaines connotations, telles que, par exemple, les roses, la passion et l’amour; ces connotations seraient également courantes et ordinaires, notamment en ce qui concerne les flammes et les flammes.

---

11
24 Il est notoire que les flammes ou le feu sont généralement représentés comme la marque demandée; Il s’agit d’un pictogramme couramment
utilisé .
25 quant à l’écu, la demanderesse considère que ce pictogramme évoque le milieu de son âge; Il est vrai qu’à l’époque, de grands objets de protection
étaient un objet plat et un objet plat, constitué de métal ou de cuir, qui avait été effectué par les soldats qui se trouvaient devant leurs corps afin de se protéger. Toutefois, il est incontestable qu’à l’heure actuelle, les protections évoquent une sorte de protection ou de quelqu’un qui les protège.
26 Pour ce qui est de la référence au concept de maisons cannelées, «thatch» signifie
«a. matériaux utilisés dans la tonte; Matière paille ou autre matière similaire, dont le toit est covered. b. qui forme effectivement un toit, la couture» (voir dictionnaire Oxford en ligne https://oed.com/view/Entry/200182?rskey=6vFbjr&result=1#eid18773912 consulté le 11/3/2020).
27 La charpente est la construction d’un toit de toit, avec des végétaux secs tels que de la paille, des eaux rocheuses, des sises, des roshes, des herbes, ou des branches de palmiers, ainsi que des couches végétatives pour éloigner l’eau du toit intérieur. Compte tenu du fait que l’essentiel de la végétation reste sec et a un contenu élevé, le piégeage de l’air — c’est-à-dire, faisant aussi office d’isolation; Il est notoire qu’un thatch est toujours utilisé par des constructeurs dans des pays en développement, généralement avec une végétation locale à faible coût. Dans certains pays développés, il s’agit du choix de personnes désirées de chercher un toit rustique pour un toit rustique, comme un toit plus écologique, ou encore dont le domicile était à l’origine.
Caractère descriptif
28 Il convient de souligner que les formes simples et les représentations figuratives peuvent également avoir un caractère descriptif (30/06/2008, R 1734/2007-1,
Hund (MARQUE FIGURATIVE), § 12; Voir 08/07/2010, T-385/08, Hund,
EU:T:2010:295; 29/09/2016, T-335/15, DEVICE OF A BODY BUILDER (fig.),
EU:T:2016:579).
29 Conformément à une jurisprudence constante, pour qu’une marque soit jugée descriptive, il suffit que l’une de ses significations potentielles soit descriptive en relation avec les produits et services visés par la demande. Dans le même temps, il n’est pas nécessaire que le signe soit effectivement utilisé au moment de la

---

12
demande d’enregistrement à des fins descriptives. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Ainsi, sur la base de la disposition précitée, l’enregistrement de la marque doit être refusé si, en au moins une de ses significations potentielles, elle indique une caractéristique des produits ou services (23/10/2003, C-191/01 P,
Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
30 Les éléments visuels de la marque évoquent clairement la destination ou la qualité des produits et services.
31 En présence des «matériaux ignifuges et ignifuges non métalliques destinés à la construction, y compris pour des biens immobiliers» compris dans la classe 19, le public pertinent comprendra même que le public pertinent comprendra que la marque décrit la destination de matériaux (afin de lutter contre le feu ou pour résister à l’incendie) qui protègera les maisons sinistrées du feu. Les concepts véhiculés par la flamme et l’effet du bouclier ainsi que les articles «tonireaux» décrivent la destination (protéger contre le feu) ou la qualité: autrement dit, les matériaux non métalliques résistants au feu.
32 Dans la décision «Heatstop» (24/11/2015, R-1367/2015-4) , la marque demandée se compose des mêmes produits que le cas, c’est-à-dire la classe 19, et a été refusée comme étant descriptive et dépourvue de caractère distinctif au motif que «Tout produit revendiqué a une association spécifique et directe avec de la chaleur ou des matériaux d’isolation thermique. Pour ces produits, le signe visé par la demande signifie que les produits l’arrêtent de plus de chaleur, c’est-à-dire qu’ils sont ignifuges et calorifuges et ciblent bien la chaleur».
33 Pour les services compris dans la classe 35: «services de vente au détail, en gros et en ligne de services d’achats en rapport avec des matériaux de protection contre le feu et matériaux ignifuges non métalliques destinés à la construction, y compris pour des biens immobiliers», la marque renvoie à des services de vente au détail/en gros et en ligne en rapport avec les produits susmentionnés.
34 Dès lors, la Chambre considère que les éléments figuratifs contenus dans la marque évoquent uniquement la destination ou la qualité des produits et la stylisation ne permet pas aux consommateurs d’identifier l’origine des produits et services. Même la combinaison de couleurs (une marque rouge et blanche) ne constitue pas un élément suffisamment inhabituel pour conférer un caractère distinctif; au contraire, pour les matériaux de protection contre l’incendie et pour la vente au détail de ces produits, la combinaison de rouge et de blanc n’est pas frappante, mais est couramment utilisée telle qu’elle est représentée ci-dessus.

---

13
35 L’argument de la demanderesse selon lequel les images de la marque peuvent avoir des interprétations différentes prises séparément ne convainc pas la chambre de recours. La chambre reconnaît que les images de la demande ne sont qu’une variante des graphiques similaires représentant des matériaux de protection contre l’incendie ou des services de vente au détail.
36 La marque demandée est un symbole rouge et blanc composé de trois éléments: une flamme de couleur rouge, un bouclier blanc et une maison cannelée. Il est vrai qu’une marque de l’Union européenne ne doit pas nécessairement être caractérisée par une nouveauté, l’originalité ou un caractère exceptionnel ou exceptionnel, mais elle doit comporter des caractéristiques permettant d’identifier les produits ou services marqués lorsqu’il est mis sur le marché. En l’espèce, la marque n’a pas d’éléments susceptibles d’être mémorisés facilement et instantanément par le public pertinent et lui permettrait d’être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits et services en cause (05/04/2017, T-291/16, Device of two drawn lines (fig.),
EU:T:2017:253, § 31).
37 Eu égard aux considérations qui précèdent, la chambre de recours estime que la demande en question sera perçue par le public pertinent comme des matériaux de protection/résistances contre l’incendie pour des maisons théâtrales et des services de vente au détail qui en correspondent, indiquant que la destination des produits et services vise à protéger les maisons contre le feu et à les protéger du feu et des services de vente au détail desdits produits.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE
38 Il ressort de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés existe pour qu’un signe puisse être enregistré en tant que marque de l’Union européenne. Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE doit être examiné indépendamment des autres motifs et exige un examen séparé (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID,
EU:C:2005:547, § 29). En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération peut, voire doit, refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs,
EU:C:2004:258, § 45-46; 02/07/2002, T-323/00, SAT/2, EU:T:2002:172,
POINT 25). Par conséquent, les motifs de refus ne sont ni incompatibles ni incompatibles entre eux, et, pour des raisons d’économie procédurale, pour des recours possibles par exemple, ils peuvent être examinés cumulativement.
39 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne sont pas aptes à distinguer les produits ou services spécifiquement visés par les marques pour une entreprise de celles d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).

---

14
40 Rien n’indique que la marque demandée puisse être considérée comme mémorisable, de sorte qu’elle pourrait être perçue comme une indication de l’origine commerciale des produits et services demandés. Comme déjà indiqué, le public pertinent comprendra immédiatement et exclusivement le signe figuratif comme une simple indication du fait que les produits, qu’il s’agisse de matériaux de construction non métalliques résistants au feu et qu’il s’agit des services de vente au détail de ces matériaux. Le public pertinent n’interprétera pas le signe contesté comme une indication de l’origine du demandeur pour les produits proposés (14/02/2019, T-123/18, DARSTELLUNG EINES HERZENS (fig.),
EU:T:2019:95, § 30).
41 Dès lors, la représentation globale de la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif.
42 Pour ce motif, la marque ne peut pas non plus être enregistrée pour cause de refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Enregistrements similaires
43 La demanderesse invoque deux décisions des chambres de recours [22/10/2019,
R 540/2019-4, REPRÉSENTATION D’UNE FACE (marque fig.)] dans lesquelles la quatrième chambre de recours a annulé la décision attaquée et a autorisé la publication de la marque figurative susmentionnée pour tous les produits et services demandés respectivement dans les classes 9, 25 et 28 et en classe 42 pour la classe.
44 La seconde décision (15/02/2019, R 1417/2018-4, DEVICE OF A BLUE
SQUARE LABEL IN WHICH ARE A STYLISED REPRÉSENTATION OF A
T-SHIRT AND A BAG (fig.)), dans laquelle la quatrième chambre de recours a annulé la décision attaquée et a autorisé la publication de la marque figurative pour tous les produits et services demandés compris dans les classes 9 et 42 respectivement.
45 La chambre de recours estime que ces deux décisions ne sont pas similaires au cas d’espèce dans la mesure où les marques ne sont pas demandées pour les mêmes produits et services, mais pour des produits très différents.
46 Les signes sont bien différents du formulaire visé par la demande et, par ailleurs, conformément à la jurisprudence constante, l’Office est tenu d’exercer ses compétences en vertu des principes généraux du droit de l’Union. Si, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office doit prendre en considération les décisions prises précédemment pour des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, l’application de ces principes doit toutefois être conciliée avec le respect du principe de légalité (19/11/2016, T-
290/15, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 66-67; 24/06/2015, T-552/14, Extra,
U: t: 2015: 462, § 27).
47 Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne saurait invoquer à son profit une illégalité

---

15
éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75 à 76).
48 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue ou annulées. C’est ainsi qu’un tel examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (27/11/2018, T-756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, § 46).
49 Pour tous ces motifs, le recours doit être rejeté.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;

Signé
A. Pohlmann
Greffier:
Signé
H.Dijkema
16
LA CHAMBRE
Signé Signé
V. Melgar C. Govers