LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 6 avril 2020
Dans l’affaire R 2748/2019-4
KODi Diskontläden GmbH Zum Eisenhammer 52
46049 Oberhausen
Allemagne Opposante/requérante représentée par Kai BERKENBRINK, Turmstr. 22, 40878 Ratingen, Allemagne
contre
Société en responsabilité limitée «MODI» Street Valovaya, 35
Moscou 115054
Fédération de Russie Demanderesse/défenderesse représentée par Hernández-Marti Abogados (SLP Legal SLP), C/Convento Santa Clara, 10, 3ª, 46002 Valence (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 070 023 (demande de marque de l’Union européenne no 17 953 257)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), R. Ocquet (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
06/04/2020, R 2748/2019-4, modi (fig.)/Kodi et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 septembre 2018, Limited Liability Company «MODI» (ci-après, la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour des produits compris dans les classes 3, 8, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 25, 26, 28, 29, 30 et 32.
2 Le 30 novembre 2018, KODi Diskontläden GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande de marque pour l’ensemble des produits.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du
(1) Marque de l’Union européenne no 7 326 846
KODi
déposée le 20 octobre 2008 et enregistrée le 29 juillet 2009 pour des produits et services compris dans les classes 2, 16 et 35.
(2) Marque de l’Union européenne no 7 326 945
déposée le 20 octobre 2008 et enregistrée le 29 juillet 2009 pour des produits et services compris dans les classes 2, 16 et 35.
(3) Marque de l’Union européenne no 12 603 676
déposée le 17 février 2014 et enregistrée le 12 août 2015 pour des produits et services compris dans les classes 16, 35 et 36.
(4) Marque de l’Union européenne no 17 667 908
KODi
06/04/2020, R 2748/2019-4, modi (fig.)/Kodi et al.

---

3
déposée le 9 janvier 2018 et enregistrée le 23 novembre 2018 pour des produits et services compris dans les classes 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,12,
14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31 et 35;
(5) Demande de MUE no 17 672 106
déposée le 9 janvier 2018 [et enregistrée ultérieurement le 28 mai 2019] pour des produits et services compris dans les classes 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 31 et 35;
4 Par décision du 17 octobre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– La division d’opposition examine tout d’abord l’opposition au regard de la marque de l’ Union européenne antérieure no 17 667 908 et son produit comme si tous les produits sont identiques ou similaires.
– Les produits et services s’adressent au grand public et en partie aux professionnels. Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.

– Le signe contesté sera compris par les locuteurs italiques et roumains depuis «modi» en tant que tel, en italien et maltais, et signifie «manners; «ways». Or, cette signification est dépourvue de relation directe avec les produits en cause. Dès lors, elle présente un degré normal de caractère distinctif de la même manière que dans l’autre partie du public, pour lequel «modi» est dépourvu de signification;
– La marque antérieure a une signification en croate et peut également être comprise en letton, en roumain et en slovaque comme une référence à des
«codes». Dès lors, pour cette partie du public, la marque a un caractère distinctif faible pour des produits qui fonctionnent avec ou utilisent des codes tels que des «équipements pour le traitement de données» compris dans la classe 9, tandis qu’elle possède un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits et services auxquels le «code» ne fait pas référence, ou fait allusion, et ce, de quelque manière que ce soit. Pour ce qui est de la partie restante du public, le public n’a aucune signification et, par conséquent, il possède un degré normal de caractère distinctif pour l’ensemble des produits et services.
– Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pour laquelle un des signes a un sens, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Pour le reste du public, le fait qu’aucun des signes ne présente de signification ne permet pas de procéder à une comparaison conceptuelle.
06/04/2020, R 2748/2019-4, modi (fig.)/Kodi et al.

---

4
– Visuellement et phonétiquement, les signes ont en commun trois des quatre lettres «* ODI» et diffèrent par leurs lettres initiales et par la stylisation du signe contesté. Étant donné qu’ils diffèrent par leurs lettres initiales, cette différence sera inévitablement perçue par les consommateurs, ce qui est renforcé par le fait que les signes sont relativement courts. En outre, les lettres initiales différentes, «K»/«M», ont des formes très différentes et sont donc dissemblables sur le plan visuel et leur prononciation est également différente. Les différences suffisent à neutraliser dans une large mesure la coïncidence de la suite de lettres «* ODI»; Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et phonétique.
– l’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dépendra des produits spécifiques et des parties spécifiques du territoire pertinent.
– Les différences entre les signes résultant de leurs lettres initiales différentes et de la relative brièveté des signes auront une incidence considérable et sont de nature à neutraliser les similitudes;
– Les autres marques antérieures sont soit identiques à celles déjà examinées, soit elles aussi présentent des différences visuelles avec le signe contesté. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente.
– L’opposition est rejetée dans son intégralité.
5 Le 3 décembre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 décembre 2019 et les arguments soulevés peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a confirmé que la majorité des produits et services s’adressent au consommateur moyen. Elle a considéré que le degré d’attention du public pertinent en ce qui concerne les produits antérieurs compris dans les classes 1 et 5 serait relativement élevé. Une réponse peut toutefois être laissée sans réponse puisque les produits antérieurs restants sont identiques aux produits contestés. En outre, même pour des «bijoux» compris dans la classe 14, le niveau d’attention n’est pas supérieur à la moyenne.
– Les produits compris dans les classes 3, 8, 9, 11, 13, 16, 18, 20, 21, 25, 26 et 28 sont identiques. Les «instruments de musique» contestés compris dans la classe 15 sont identiques ou du moins très similaires aux «jouets» compris dans la classe 28. Les produits contestés compris dans les classes 29, 30 et 32 sont similaires aux produits désignés par la marque antérieure compris dans la classe
31. Les produits compris dans les classes 15, 29, 30 et 32 présentent
06/04/2020, R 2748/2019-4, modi (fig.)/Kodi et al.

---

5
un degré de similitude moyen avec les services de vente au détail antérieurs.
– Sur le plan conceptuel, il n’y a en effet aucune similitude.
– Du point de vue visuel et phonétique, le Tribunal a confirmé, s’agissant de marques verbales relativement courtes, que le début n’est pas plus important que la partie finale ou centrale (T-95/07, T-221/06, T- 273/02, T-147/03). Des signes relativement brefs ne différaient qu’au niveau de leur première lettre. des signes relativement courts ont été jugés similaires, à un degré moyen ou élevé, par les chambres de recours (référence à la jurisprudence).
– Sur le plan visuel, l’élément figuratif du signe contesté n’est que la stylisation des lettres. «KODI» et «MODI» ont en commun la suite de lettres «* ODI»; La simple différence dans le respect de la première lettre ne suffit pas, étant donné que les signes sont similaires à un degré élevé ou à tout le moins moyen.
– Sur le plan phonétique, les signes sont prononcés respectivement «MO-DI» et «KO-DI». Ils ont le même nombre de syllabes, le même rythme et l’intonation, les mêmes voyelles («O» — «I») et la même chaîne de lettres «* ODI». Ils diffèrent seulement par leur première lettre «M»/«K», qui correspond à la consonance initiale non prononcée de la première syllabe et n’est pas pertinente pour l’impression phonétique globale. Leurs produits sont fortement similaires sur le plan phonétique.
– Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque.
– Compte tenu du fait que les produits et services, qui s’adressent au consommateur moyen, sont identiques et très similaires et que les signes présentent au moins un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique, il existe un risque de confusion.
6 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse au recours.
Motifs
7 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les
06/04/2020, R 2748/2019-4, modi (fig.)/Kodi et al.

---

6
produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
Public et territoire pertinents
8 L’opposition est fondée sur cinq marques de l’Union européenne antérieures. Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. La chambre de recours examinera d’abord l’opposition au regard de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 667 908, selon la même approche que la division d’opposition.
9 La vaste gamme de produits et services concernés s’adresse en partie au grand public et en partie à des professionnels. Le degré d’attention varie de moyen à élevé.
Comparaison des produits et services
10 La chambre examinera l’opposition comme si tous les produits et services comparés étaient identiques, en se fondant dans l’hypothèse la plus favorable à l’opposante.
Comparaison des signes
11 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
KODi

Signe contesté Marque antérieure
12 Les signes à comparer sont les suivants:
13 la marque antérieure est une marque verbale composée du terme «KODi». En ce qui concerne la protection des marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou en lettres minuscules est dénué de pertinence (31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57).
14 Le signe contesté est une marque figurative composée du terme «MODI» en caractères gras minuscules gras. L’aspect figuratif du signe se limite à la stylisation de ses lettres.
06/04/2020, R 2748/2019-4, modi (fig.)/Kodi et al.

---

7
15 Les deux signes se composent de quatre lettres, à savoir «KODI» et «MODI», et ils ne peuvent être décomposés en plusieurs éléments (25/01/2017, T-187/16,
LITU/Pitu, EU:T:2017:30, § 24, confirmé par 20/09/2017, C-158/17 P,
LITU/Pitu, EU:C:2017:701).
16 Ainsi que la division d’opposition l’a indiqué, les deux éléments verbaux
«KODI» et «MODI» peuvent avoir une signification particulière pour une partie du public pertinent. Toutefois, pour une partie importante du public, y compris le public germanophone et néerlandophone, ces termes n’ont pas de signification particulière. La chambre de recours se concentrera sur cette partie du public, se fondant donc également sur la meilleure hypothèse pour l’opposante puisque dans ce scénario la marque antérieure est distinctive pour tous les produits et services concernés et il ne peut y avoir de différences conceptuelles entre les signes.
17 Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils ont en commun les lettres «O», «D» et «I». Toutefois, cette similitude ne compense pas la différence entre les deux signes résultant de leurs premières lettres initiales
«K»/«M», tandis que la stylisation limitée du signe contesté a également une faible incidence.
18 En effet, l’existence d’une similitude entre deux signes, comme en l’espèce, ne peut neutraliser la différence engendrée par les lettres initiales différentes. Tel est le cas, en particulier, où ces lettres sont visuellement très différentes et où les signes en cause sont courts (29/11/2019, T-763/17, Welly/Kelly’s,
EU:T:2018:861 49; 25/01/2017, T-187/16, LITU/Pitu, EU:T:2017:30, § 24).
19 Sur le plan visuel, la lettre «K», qu’elle soit écrite en majuscules ou en minuscules, diffère significativement de la lettre «M». En outre, comme indiqué, les deux signes sont composés seulement de quatre lettres, ce qui met en évidence encore la différence entre elles.
20 Il s’ensuit que les signes ne sont, sur le plan visuel, similaires qu’à un faible degré.
21 Sur le plan phonétique, comme l’a indiqué à juste titre l’opposante, les éléments verbaux respectifs «KODI» et «MODI» ont le même nombre de syllabes et une structure vocalique identique, correspondant à la prononciation des lettres «O» et «I». Il est également probable que l’accent CA tombe sur la même syllabe, entraînant ainsi un rythme et une intonation identiques.
22 Toutefois, il résulte de la jurisprudence qu’une différence entre les lettres placées au début de chacun des signes, lorsqu’ils sont identiques, peuvent permettre de distinguer les signes sur le plan phonétique, en particulier s’ils sont composés de lettres nettement différentes (29/11/2019, T-763/17, Welly/Kelly’s, EU:T:2018:861 60; 25/01/2017, T-187/16, LITU/Pitu, EU:T:2017:30, § 24).
06/04/2020, R 2748/2019-4, modi (fig.)/Kodi et al.

---

8
23 En l’espèce, les lettres «K» et «M» placées au début de chaque élément verbal sont clairement différentes des lettres. Dès lors, ces lettres permettent de distinguer phonétiquement les signes en cause.
24 Il s’ensuit que, sur le plan phonétique, les signes doivent être considérés comme n’ayant qu’un faible degré de similitude.
25 Conceptuellement, lorsqu’un terme n’a aucune signification pour le public pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle des signes (25/01/2017, T-187/16, LITU/Pitu, EU:T:2017:30, § 24).
26 En l’espèce, aucun des deux signes n’a de signification apparente pour une partie significative du public pertinent, y compris le public germanophone et néerlandophone (voir paragraphe 16). Pour cette partie du public, la comparaison conceptuelle demeure donc, neutra l, et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes. Il s’agit de la meilleure hypothèse pour l’opposante.
Caractère distinctif de la marque antérieure
27 L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure sera fondée sur son caractère distinctif intrinsèque.
28 La marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification apparente au regard des produits et services antérieurs, pour au moins une partie importante du public pertinent, dont, notamment, le public germanophone et néerlandophone. Pour cette partie du public, elle possède donc un caractère distinctif intrinsèque normal.


Appréciation globale
29 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
30 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, la similitude entre les marques et celle entre les produits ou services. Ainsi, un faible degré de
06/04/2020, R 2748/2019-4, modi (fig.)/Kodi et al.

---

9
similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
31 Les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle et phonétique. De plus, dans le meilleur scénario possible pour l’opposante, la comparaison conceptuelle des signes est neutre. Dans ces conditions, le faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes ne saurait être compensé par l’identité possible des produits et services (13/02/2007, T-353/04, Curon/EURON, EU:T:2007:47, § 102).
32 Il est vrai que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Toutefois, en l’espèce, les signes sont relativement courts et leur brièveté permet aux consommateurs de percevoir facilement leurs différences (12/07/2019, T-792/17, MANDO, EU:T:2019:533, §
58; 13/02/2007, T-353/04, Curon/EURON, EU:T:2007:47, § 70). En outre, le début des signes est plus susceptible d’attirer l’attention du consommateur que les autres composants. C’est d’autant plus vrai lorsque les signes sont courts (25/01/2017, T-187/16, LITU/Pitu, EU:T:2017:30, § 33).
33 En l’espèce, la partie initiale des signes contribue à les différencier de telle sorte que leurs similitudes ne suffisent pas à contrebalancer cette différence. La position initiale des lettres «K» et «M» ainsi que les différences évidentes entre ces lettres, tant d’un point de vue visuel que phonétique, d’une part, et du fait que les éléments verbaux sont courts, permettant ainsi au public pertinent de percevoir plus facilement les différences entre elles, sont des éléments importants à prendre en compte (25/01/2017, T-187/16, LITU/Pitu, EU:T:2017:30, § 32). En outre, la stylisation limitée du signe contesté présente également une incidence, bien que petite, du signe contesté.
34 Compte tenu de ces différences entre les signes, il y a lieu de conclure, à supposer même que les produits et services soient identiques et que le niveau d’attention du public pertinent à l’égard de tous ne soit pas supérieur à la moyenne, et qu’il n’y a aucun risque que le public pertinent puisse croire que ces produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (par analogie, 20/09/2017, C-158/17 P, LITU/Pitu, EU:C:2017:701, § 15).
35 Les autres marques antérieures sont soit identiques à la marque antérieure contre la marque antérieure, soit contiennent des éléments figuratifs supplémentaires qui aboutissent à ce que ces marques soient encore plus éloignées du signe contesté.
06/04/2020, R 2748/2019-4, modi (fig.)/Kodi et al.

---

1
0
Il s’ensuit que les conclusions de la procédure ne sauraient être différentes en ce qui concerne les autres marques antérieures.
36 Enfin, en ce qui concerne les décisions des chambres de recours citées par l’opposante, chaque cas doit être examiné en fonction de ses mérites et, au demeurant, dans le cadre de la présente procédure, la chambre de recours s’est référée, en particulier, à la jurisprudence de la Cour à l’égard des marques plutôt courtes.
37 En conséquence, c’est à juste titre que la division d’opposition a rejeté l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés, ce qui concerne l’ensemble des marques antérieures.
38 Le recours est rejeté.
Coûts
39 L’opposante (requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les taxes et frais exposés par la demanderesse (défenderesse) dans la procédure de recours. La Division d’Opposition a condamné à juste titre l’opposante (requérante) à supporter les frais exposés aux fins de la procédure d’opposition.
Fixation des frais
40 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), alinéas i) et iii), du REMUE, la chambre fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation que l’opposante doit supporter à la demanderesse (la défenderesse) aux fins de la procédure de recours. L’opposante
(requérante) doit également supporter les frais de représentation exposés dans la procédure d’opposition, dont le montant est fixé à 300 EUR. Le montant total s’élève à 850 EUR.
06/04/2020, R 2748/2019-4, modi (fig.)/Kodi et al.

---

1 1
Ordre
LA CHAMBRE
décide:
1 Rejette le recours;
2 Ordonne que les frais des procédures d’opposition et de recours soient à la charge de l’opposante (requérante);
3 Fixe le montant des frais à payer par l’opposante (requérante) à la demanderesse (demanderesse au recours) pour les procédures d’opposition et de recours à 850 EUR.







Signé Signé Signé
D. Schennen R. Ocquet C. Bartos
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz
06/04/2020, R 2748/2019-4, modi (fig.)/Kodi et al.