DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 027
Albingia, Société Anonyme, 109/111, rue Victor Hugo, 92300 Levallois Perret, France (opposante), représentée par Marchais & Associés, 4 rue du Général Lanrezac, 75017 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Zoltán András Varga, Fenyves Sor 8/a., 9400 Sopron, Hongrie (demanderesse), représentée par Zsófia Anna Dávid, Lehel Utca 1/a. 1. Emelet 2. Ajto, 1062 Budapest, Hongrie (mandataire professionnel).

Le 10/02/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 237 027 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 08/04/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 114 525 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 707 551 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 027 Page 2 sur 11
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 36 : Souscription d’assurances, conseils et informations en matière d’assurances, y compris les évaluations de risques ; services bancaires ; services bancaires, affaires monétaires, affaires immobilières. Les services contestés sont les suivants :

Classe 36 : Échange financier de crypto-actifs ; transactions financières de cryptomonnaies ; transfert électronique de cryptomonnaies ; échange financier de cryptomonnaies. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est élevé.

Les services financiers s’adressent au grand public, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix (03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, point 15 ; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté ; 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté).

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 237 027 Page 3 sur 11
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est une marque figurative composée de deux formes géométriques, à savoir une barre diagonale épaisse et un bloc rose épais en bas à gauche. Ces deux formes, vues ensemble, pourraient être perçues comme une lettre « A » très stylisée par au moins une partie du public pertinent, ou comme simplement fantaisistes et figuratives par une autre. Cet élément présente un arc de cercle rose partiel sur le côté gauche.

Le signe contesté est une marque figurative composée d’un cercle blanc avec la lettre « A » à l’intérieur, formée par deux lignes blanches très fines. L’une est une barre diagonale et l’autre est une fine ligne blanche en bas à gauche. Ces deux formes, vues ensemble, pourraient être perçues comme une lettre « A » très stylisée par au moins une partie du public pertinent, ou comme simplement fantaisistes et figuratives par une autre. Cet élément est entouré d’un cercle blanc complet, le tout placé sur un cadre carré noir.

La perception des signes comme comprenant une lettre « A » très stylisée, à savoir la même lettre de l’alphabet, est le scénario le plus avantageux pour l’opposant.

Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Les signes ne contiennent aucun élément visuellement prédominant par rapport aux autres en raison de leur position, de leur taille, de leurs dimensions et/ou de l’utilisation des couleurs, ce qui confirme ce qui a été déclaré par l’opposant.

Aucune des marques, consistant en la seule lettre « A », n’a de lien direct et spécifique avec les services pertinents. La Cour a jugé que le caractère distinctif des marques composées d’une seule lettre doit être apprécié selon un examen fondé sur les faits, en se concentrant sur les produits ou services concernés et selon les mêmes critères que ceux qui s’appliquent aux autres marques verbales (09/09/2010, C-265/09 P, α (fig.), EU:C:2010:508, § 33-39). Bien que cet arrêt traite des motifs absolus, le principe établi par la Cour (à savoir que l’application du critère du caractère distinctif doit être la

---

Décision sur opposition n° B 3 237 027 Page 4 sur 11
identique pour toutes les marques) s’applique également dans les affaires inter partes pour déterminer le caractère distinctif des éléments composés d’une seule lettre dans les marques. La Cour reconnaît qu’il peut être plus difficile d’établir le caractère distinctif de marques composées d’une seule lettre que pour d’autres marques verbales. Quoi qu’il en soit, elle a estimé que ces circonstances ne justifient pas l’établissement de critères spécifiques complétant ou dérogeant à l’application du critère du caractère distinctif tel qu’interprété dans la jurisprudence. Le Tribunal a depuis lors affirmé dans plusieurs affaires qu’une marque contenant une seule lettre ou un seul chiffre peut en effet être intrinsèquement distinctive (08/05/2012, T-101/11, G (fig.) / G+ (fig.), EU:T:2012:223, § 50 ; 06/10/2011, T-176/10, Seven for all mankind / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 36 ; 05/11/2013, T-378/12, X (fig.) X (fig.), EU:T:2013:574, § 37-51). Conformément aux principes susmentionnés, la lettre unique « A » ne décrit pas les services en question et ne fait pas non plus allusion à leurs caractéristiques, et est donc distinctive.

En outre, le Tribunal a jugé que le nombre identique ou similaire de lettres dans deux marques n’a pas de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines. Pour cette seule raison, elles ne peuvent être considérées comme visuellement similaires.

Selon les Directives de l’Office, partie C, Opposition, section 2, Double identité et risque de confusion, chapitre 4, Comparaison des signes, point 3.4.6, Autres principes à prendre en compte dans la comparaison des signes, point 3.4.6.3, Signes courts, la jurisprudence de la Cour établit que, dans l’appréciation du risque de confusion entre des signes comprenant la même lettre unique, la comparaison visuelle (voir point 3.4.1.7) est, en principe, décisive. Même en cas d’identité phonétique et conceptuelle, cette identité peut être supplantée, dans l’appréciation du risque de confusion, par des différences visuelles suffisantes entre les signes (Directives, partie C, Opposition, section 2, Double identité et risque de confusion, chapitre 7, Appréciation globale, point 7.1). Si des signes en conflit sont constitués de la même lettre unique, cela peut conduire à une constatation de similarité visuelle entre eux en fonction de la manière dont les lettres sont représentées. C’est le cas lorsque les différences visuelles sont si prépondérantes qu’elles confèrent aux marques une impression d’ensemble nettement différente, ce qui est applicable en l’espèce.

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les expressions verbales courtes ou dans la représentation d’une seule lettre, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

Comme l’a jugé la Cour, les figures géométriques de base ne sont pas aptes à véhiculer un message que les consommateurs peuvent mémoriser (12/09/2007, T-304/05, Pentagon (fig.), EU:T:2007:271, § 22). En outre, lorsque les signes sont composés d’éléments ou de caractéristiques à la fois verbaux et figuratifs, en principe, la composante verbale du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que les caractéristiques figuratives. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par

---

Décision sur opposition n° B 3 237 027 Page 5 sur 11
décrivant leurs caractéristiques figuratives (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, le cadre noir, qui forme l’arrière-plan du signe contesté, a moins d’impact sur l’impression d’ensemble de la marque et constitue au mieux un élément faible. Cependant, en l’espèce, l’élément verbal de la marque antérieure et du signe contesté ne consiste qu’en une seule lettre, « A ». Pour cette raison, les autres éléments dont la marque antérieure et le signe contesté sont composés ne peuvent être écartés en raison de leur caractère distinctif (au mieux) faible. Ils ne peuvent pas non plus être écartés en vertu du principe selon lequel la composante verbale du signe a un impact plus fort sur les consommateurs que la composante figurative.

Ici, les signes présentent des éléments figuratifs de stylisations et de formes différentes, spécifiquement un arc rose circulaire partiel dans un signe par rapport à la représentation de la même lettre « A » entourée d’un cercle blanc complet et placée sur un fond carré noir dans l’autre. Ces éléments contribuent à des différences visuelles significatives entre eux et aux impressions d’ensemble disparates qu’ils produisent. Comme indiqué précédemment, lorsque des signes en conflit consistent en la même lettre unique, la comparaison visuelle est décisive. Par conséquent, la division d’opposition analysera en détail les différents éléments des signes et leur composition.

Visuellement, la marque antérieure, supposée représenter la lettre « A », est formée de deux formes géométriques. La lettre se compose d’une barre diagonale épaisse et d’un bloc rose épais en bas à gauche avec des coins arrondis. De plus, la lettre « A » présente un arc rose circulaire partiel sur le côté gauche. En revanche, le signe contesté, supposé représenter la lettre « A », est formé par les lignes blanches très fines d’une barre diagonale et d’une fine ligne blanche avec des coins vifs en bas à gauche. La lettre « A » est entourée d’un cercle blanc complet, le tout placé sur un cadre noir carré. Prises ensemble, ces caractéristiques distinctes des éléments centraux et les plus influents des signes entraînent des impressions d’ensemble différentes qui sont en outre distinguées par les éléments restants. Dans la marque antérieure, il s’agit d’un arc rose circulaire partiel sur le côté gauche de la lettre « A ». Dans le signe contesté, tout en représentant également la même lettre « A », la lettre est entourée d’un cercle blanc complet et d’un cadre noir carré. Les différences graphiques dans la manière dont cette lettre est représentée ne peuvent être considérées comme mineures et ne passeront pas inaperçues auprès des consommateurs.

Par conséquent, les signes ne sont visuellement similaires qu’à un très faible degré car ils représentent tous deux la même lettre « A ».

En l’espèce, les signes seront phonétiquement identiques, car les deux seront prononcés comme la lettre « A ».

Conceptuellement, la lettre « A » n’évoque ni ne représente aucune signification spécifique en relation avec les services au-delà de la représentation de la lettre elle-même. L’opposant n’a pas formulé d’allégation contraire.

Conformément aux directives actuelles de l’Office, et tel que clarifié par la Grande chambre de recours, les signes composés de lettres uniques peuvent évoquer et représenter une idée particulière, à savoir celle d’une lettre spécifique. Cela repose sur le même processus d’évocation que les signes qui représentent toute autre idée, comme le concept d’un fruit particulier ou d’un arbre. En principe, les signes perçus comme une lettre de l’alphabet ne sont capables de véhiculer que le « concept générique » de la lettre spécifique (26/03/2021, R 0551/2018-G, Device (fig.) / Device

---

Décision sur opposition n° B 3 237 027 Page 6 sur 11
(fig.), points 78, 85). Le simple fait qu’il existe un terme générique qui englobe les termes utilisés pour décrire le contenu sémantique des signes en cause n’est pas un facteur pertinent dans le cadre de la comparaison conceptuelle (31/01/2019, T-215/17, PEAR (fig.) / APPLE BITE (fig.) et al., EU:T:2019:45, point 69). Si les signes ne coïncident que dans le « concept générique » d’une lettre spécifique de l’alphabet, et qu’il n’y a pas d’autres concepts (pertinents) à prendre en considération, le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes en comparaison n’est pas en soi suffisant pour établir une identité conceptuelle ou même une similitude entre ces signes (26/03/2021, R 0551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), points 79, 85). Dans un tel cas, l’aspect conceptuel n’influence pas la similitude des signes et reste neutre.

En outre, tel est le cas des signes en cause, étant donné que ceux-ci ne comportent aucun élément distinctif susceptible d’influer sur la comparaison conceptuelle entre eux, en dehors des éléments figuratifs qui sont censés représenter la lettre « A ». Leurs couleurs (rose ou noir et blanc) sont purement décoratives et n’ont, pour la plupart, qu’un impact limité sur l’impression d’ensemble des marques. En outre, l’élément figuratif du signe contesté qui représente la forme géométrique d’un cercle ne véhicule aucun concept spécifique ou suffisamment clair et n’altère donc pas l’aspect conceptuel des signes.

Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits pertinents en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment la reconnaissance de la marque sur le marché, l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et le degré de similitude entre la marque et le signe ainsi qu’entre les produits ou services désignés. Le risque de confusion doit

---

Décision sur opposition n° B 3 237 027 Page 7 sur 11
être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les services sont considérés comme identiques et ils s’adressent tant au grand public qu’à un public plus professionnel qui accorde un degré d’attention relativement élevé.

Les marques ne présentent qu’un très faible degré de similitude visuelle. Bien qu’elles soient identiques sur le plan auditif, leur comparaison conceptuelle reste neutre. Prise dans son ensemble, la marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Le Tribunal a précédemment jugé que l’appréciation globale du risque de confusion entre des signes constitués d’une seule lettre suit les mêmes règles que celle relative aux signes verbaux comprenant un mot, un nom ou un terme inventé (06/10/2004, T-117/03 – T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 47-48 ; 10/05/2011, T-187/10, G (fig.) / G (fig.) et al., EU:T:2011:202, § 49). Toutefois, des développements ultérieurs et plus récents de la jurisprudence ont conduit le Tribunal à juger que
… une constatation qui reviendrait à reconnaître un risque de confusion entre deux signes, l’un consistant principalement en une seule lettre capitale très stylisée, et l’autre consistant en la même lettre capitale mais écrite dans une stylisation très différente …, reviendrait, de facto, à accorder un monopole sur une lettre capitale de l’alphabet pour une gamme spécifique de produits. Le Tribunal a déjà eu l’occasion d’évaluer ce risque, en soulignant que l’objet de l’opposition formée sur la base d’un signe constitué d’une seule lettre est d’empêcher l’enregistrement d’une marque susceptible de créer un risque de confusion avec une marque antérieure, « notamment en raison de sa similitude stylistique ». En revanche, selon le Tribunal, l’objet de l’opposition n’est pas d’empêcher l’enregistrement d’une marque parce qu’elle représente la même lettre capitale ; il n’est pas non plus d’empêcher l’enregistrement de toutes les autres marques constituées d’une telle lettre (voir, en ce sens, arrêt du 20 juillet 2017, Representation of a curved and angled line, T-521/15, EU:T:2017:536, point 72).

(09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.) / K (fig.), EU:T:2022:700, § 68).

Les deux signes en cause seront perçus, ou du moins supposés, comme comportant la lettre « A ». Lorsque des signes en conflit sont constitués de la même lettre unique, la comparaison visuelle est déterminante. Bien que les signes comportent la même lettre unique, cela n’entraîne pas automatiquement un risque de confusion. Cela dépend plutôt de la manière particulière dont les lettres sont représentées. Comme expliqué précédemment, l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres et celles-ci ne peuvent être monopolisées par un seul opérateur commercial.

Les similitudes susmentionnées n’existent que dans la mesure où les deux éléments figuratifs sont perçus comme la lettre « A » par une partie du public pertinent. Même ainsi, la manière dont les lettres apparaissent dans les signes est facilement distinguable. Bien qu’ils puissent avoir un contour similaire (celui d’être la lettre « A », ce qui est déjà très douteux), ils diffèrent en termes de forme et de couleur. La marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 237 027 Page 8 sur 11
marque est en rose et le signe contesté est en blanc et noir. En d’autres termes, les consommateurs saisiront immédiatement les différences visuelles résultant des différents agencements et de l’interaction des lignes, des cercles et des cadres des marques.

Les signes sont phonétiquement identiques dans la mesure où ils peuvent tous deux être perçus comme la lettre « A » par une partie du public. Cependant, la division d’opposition doit accorder le poids approprié tant à l’identité qu’à l’impression qu’ils peuvent produire sur le consommateur moyen, qui est considéré comme raisonnablement attentif. Étant donné que le seul son dans chaque cas est celui d’une seule lettre, contrairement aux arguments de l’opposant, l’identité phonétique est basée sur l’unité de langage la plus fondamentale et irréductible pour la formation des mots. Bien que cette identité ne puisse être complètement ignorée, la division d’opposition considère que sa capacité à créer une confusion dans l’esprit du consommateur est minimale. Le fait que deux marques soient identiques par le son d’une seule lettre n’est pas considéré comme laissant une impression significative sur un consommateur raisonnablement attentif. En outre, les marques en litige sont des marques figuratives, ce qui signifie que l’opposant et le demandeur ont tous deux choisi de déposer une représentation visuelle particulière de la lettre en question.

La lettre « A » est représentée de manière substantiellement différente dans les deux signes. Les signes ne sont visuellement similaires qu’à un très faible degré. Malgré l’identité supposée des services, cela est insuffisant pour constater un risque de confusion, car le public accorde un degré d’attention élevé et est généralement moins vulnérable à la confusion.

En outre, les deux marques sont très courtes, ne consistant qu’en une seule lettre « A » représentée de deux manières entièrement différentes. En conséquence, les nombreuses différences entre la marque antérieure et le signe contesté sont facilement perceptibles.

Pour les raisons susmentionnées, il n’y a pas de risque de confusion ni de risque d’association de la part du public qui percevra les signes comme représentant la lettre « A ». Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Un risque de confusion est également exclu pour la partie du public qui ne percevra la lettre « A » que dans l’un des signes, ou dans aucun d’eux. Dans ce cas, les signes auront encore moins, voire aucune, similitude dans l’esprit du consommateur.

L’argument de l’opposant
L’opposant se réfère au principe de la réminiscence imparfaite, qui affirme que les consommateurs ont rarement la possibilité de faire une comparaison directe entre différentes marques, mais doivent se fier à leur souvenir imparfait de celles-ci. L’opposant déclare que
La différence entre les deux signes comparés est mineure car elle réside dans l’arrière-plan et l’encadrement : section triangulaire manquante dans la jambe gauche / espace ouvert dans la jambe gauche, en rose avec un arc partiel / en blanc sur un fond circulaire noir avec une bordure circulaire blanche complète.

Cependant, ces différences sont insuffisantes, en elles-mêmes, pour contrecarrer les similitudes créées par le centre commun

---

Décision sur opposition n° B 3 237 027 Page 9 sur 11
et élément distinctif : une lettre capitale « A » stylisée, de mêmes proportions et poids visuel.

En effet, il convient de rappeler que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire.

Cependant, en l’espèce, il existe trop de différences, y compris, mais sans s’y limiter, de légères différences visuelles comme mentionné par l’opposant, entre les signes en conflit. Le consommateur ne les confondra donc pas lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble, même s’il en a un souvenir imparfait. Par conséquent, l’argument de l’opposant à cet égard doit être rejeté.

En outre, l’opposant fait valoir ce qui suit
En outre, il est de jurisprudence constante que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, la similitude des signes et celle des produits, et qu’« un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et vice versa ».

Bien que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Selon la jurisprudence, le principe d’interdépendance ne doit pas être appliqué mécaniquement. C’est-à-dire qu’une application mécanique du principe d’interdépendance n’assure pas une évaluation globale correcte du risque de confusion (27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone / DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 95). Par conséquent, en particulier, rien n’empêche de constater que, au vu des circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les services sont identiques et qu’il existe un faible degré de similitude entre les marques en cause (15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.) / Bioplak, EU:T:2020:493, § 79 ; 09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig) / K (fig), EU:T:2022:700, § 67). En l’espèce, les différences visuelles entre les signes, et toutes les raisons mentionnées précédemment, sont suffisantes pour éviter tout risque de confusion ou d’association de la part du public pertinent, même en supposant des services identiques. Cela est également dû au degré d’attention relativement élevé accordé par le public pertinent.

L’opposant se réfère également aux décisions antérieures suivantes de l’Office pour étayer les arguments susmentionnés.

1. B 3 205 277 27/06/2024

---

Décision sur opposition n° B 3 237 027 Page 10 sur 11
2. B 3 164 341 26/03/2024
3. B 3 125 200 06/08/2021
4. B 3 170 393 21/06/2023
Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et eu égard à ses particularités. Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

Dans l’affaire 1, les marques ont été jugées visuellement similaires dans une mesure moyenne, toutes deux étant composées de la lettre majuscule « G » avec un espace ouvert et la représentation d’un point, bien que situé dans une position différente. Dans l’affaire 2, les marques ont été jugées visuellement similaires dans une mesure moyenne, car toutes deux sont composées de la lettre « M » avec une deuxième ligne supérieure. Dans l’affaire 3, les marques ont été jugées visuellement similaires dans une mesure moyenne, car elles sont représentées avec des proportions, des angles et des combinaisons de couleurs proches. Dans l’affaire 4, les marques ont été jugées visuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne, car toutes deux sont composées de la lettre « R » à l’intérieur d’une forme circulaire et d’une lettre stylisée de manière très similaire. Cela contraste avec la présente affaire, dans laquelle la lettre « A », même si l’on suppose qu’il s’agit de cette lettre, présente un aspect, un agencement, une structure et une utilisation des couleurs très différents.

En ce qui concerne le principe d’interdépendance, la similitude visuelle entre les marques dans la présente affaire est très faible et n’est due qu’à la seule lettre « A », outre les raisons susmentionnées. Par conséquent, on ne peut s’attendre à ce que le même raisonnement soit suivi ni à ce que le même résultat soit atteint dans la présente affaire.

Toutefois, la division d’opposition souligne que même si certaines décisions antérieures sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, le résultat peut ne pas être le même. Si l’Office a le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être cohérente au regard de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. Le résultat de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas

---

Décision sur opposition n° B 3 237 027 Page 11 sur 11
se prévaloir ou tirer avantage d’un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition peuvent, dans une certaine mesure, être factuellement similaires à la présente affaire, le résultat peut ne pas être le même.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marzena MACIAK Chantal VAN RIEL Päivi Emilia LEINO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.