LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 4 avril 2024
Dans l’affaire R 1642/2023-2
Grupo Phase Export S.L.
Ctra. Iryda, Km 7,5.
04110 Campohermoso, Almería Espagne Demanderesse/requérante représentée par Sonia del Valle Valiente, c/Miguel Angel Cantero Oliva, 5, 53, 28660,
Boadilla del Monte (Madrid), Espagne
contre
Disfrutism S.L.
C/Tuset 10, 2° 4ª
08006 Barcelone Espagne Opposante/défenderesse représentée par J. D. NUÑEZ PATENTES Y MARCAS, S.L., Rambla de Cataluña, 120,
08008 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 171 368 (demande de marque de l’Union européenne no 18 637 450)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
04/04/2024, R 1642/2023-2, Great GRUPO Coast EXPORT (fig.)/Disfruit & Verhard (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 12 janvier 2022, GRUPO jouit EXPORT S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque suivante
pour les produits et services suivants:
Classe 31: Fruitset légumes frais; Légumes frais; Fruits bruts; Fruits frais; Fruits frais, fruits à coque, légumes et herbes; Fruits secs.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de produits agricoles, de fruits, de légumes et de noix.
Classe 39: Distribution, transport et stockage de produits agricoles, de fruits, de légumes et de fruits à coque.
2 La demande a été publiée le 18 février 2022.
3 Le 18 mai 2022, DISFRUTISMO S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande (ci-après la «marque contestée») mentionnés au paragraphe, à savoir:
Classe 31: Fruitset légumes frais; légumes frais; fruits bruts; fruits frais; fruits frais, fruits à coque, légumes et herbes; fruits secs.
Classe 39: Distribution, transport et stockage de produits agricoles, de fruits, de légumes et de fruits à coque.
04/04/2024, R 1642/2023-2, Great GRUPO Coast EXPORT (fig.)/Disfruit & Verhard (fig.)

---

3
4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement national de la marque espagnole no 3 663 391

demandée le 26 avril 2017, et enregistrée le 6 octobre 2017, pour les produits et services suivants:
Classe 31: Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour animaux; Malte.
Classe 39: Distribution de produits à base de fruits et légumes.
6 Par décision du 8 juin 2023 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits et services contestés, considérant qu’il existait un risque de confusion. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
− Les produits contestés compris dans la classe 31 sont identiques à ceux de l’opposante. Les services contestés compris dans la classe 39 sont identiques ou à tout le moins similaires à ceux de l’opposante.
− Les produits et services en cause s’adressent au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attention du grand public à l’égard des produits contestés est moyen, tandis que le niveau d’attention accordé aux services peut varier de moyen à élevé.
− Le territoire pertinent est l’Espagne.
− Les deux marques partagent l’élément verbal «been», qui résulte de la juxtaposition du verbe, mais ne font référence à aucune caractéristique intrinsèque des produits et services en cause, de sorte que, bien que faisant allusion au concept général d’avoir quelque chose, il s’agit d’un terme distinctif s’y rapportant.
− Les différences entre les signes se limitent à la présence des autres éléments verbaux dépourvus de caractère distinctif ou, tout au plus, faiblement distinctifs, dans les aspects figuratifs des signes (simplement décoratifs) et dans l’élément figuratif de la marque contestée (avec un caractère distinctif limité).
04/04/2024, R 1642/2023-2, Great GRUPO Coast EXPORT (fig.)/Disfruit & Verhard (fig.)

---

4
− Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne. Sur le plan phonétique, ils présentent un degré moyen de similitude, tandis que, sur le plan conceptuel, ils sont similaires à un degré élevé.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs ou, tout au plus, faibles dans la marque.
− Il est très probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque — une variante de la marque antérieure — configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’ils désignent.
− L’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, un argument particulièrement concluant étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation du marché. Sur la base des seuls détails de l’enregistrement, il ne saurait être présumé que toutes ces marques ont fait l’objet d’un usage sérieux. Il s’ensuit que les preuves soumises ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés
à un usage intensif de marques incluant le mot «jouit».
7 Le 1 août 2023, la requérante a formé un recours contre la décision de la division d’opposition, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé avec le formulaire de recours.
8 Dans son mémoire en réponse, présenté le 4 octobre 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments exposés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− «Enjoys» est un terme peu distinctif qui, en raison de sa signification reconnaissable par le public, peut être compris comme étant communément utilisé sur le marché pour n’importe quels produits et services.
− Une marque verbale limitée à la revendication verbale de «enjoys» ne contrecarrerait jamais les interdictions absolues énoncées à l’article 7 du RMUE, étant donné qu’elle ne serait ni distinctive ni apte à distinguer une origine commerciale d’une autre par rapport à des produits ou services spécifiques. Ceci est également démontré par la coexistence sur le marché de nombreuses marques contenant le terme «enjoy», telles que les 17 marques mentionnées aux niveaux européen et national en Espagne, uniquement dans le secteur alimentaire.
− Compte tenu du faible caractère distinctif du terme commun, une attention particulière doit être accordée aux autres éléments verbaux et figuratifs des marques opposantes, ainsi qu’à leurs différences conceptuelles.
− Il existe des différences conceptuelles significatives entre les marques, puisque la marque demandée est composée de «enjoy GRUPO enjoys EXPORT», faisant allusion à un groupe de sociétés actives dans l’exportation de produits, alors que
04/04/2024, R 1642/2023-2, Great GRUPO Coast EXPORT (fig.)/Disfruit & Verhard (fig.)

---

5
l’opposante est constituée d’une variante de «FRUTA Y Verdura», expression courante et usuelle pour désigner ces produits horticoles.
− Il existe des différences graphiques très importantes entre les marques, car ni la disposition, ni la police de caractères ou le style de celles-ci ne sont similaires. En outre, les marques sont globalement très différentes sur le plan phonétique.
10 Les arguments développés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La décision attaquée est correcte conformément aux dispositions de la législation de l’Union européenne sur la protection des marques et est conforme à la pratique la plus répandue de l’Office.
− Les produits couverts par les marques comparées sont identiques et s’adressent principalement au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
− Le terme «jouit» ne désigne aucune caractéristique intrinsèque des produits et services désignés par les marques, de sorte qu’il s’agit d’un terme possédant un caractère distinctif au moins moyen.
− Bien qu’il soit entendu que le terme «jouit» n’est pas distinctif pour des légumes, légumes, etc., il convient de rappeler que la Cour de justice a souligné à plusieurs reprises que le faible caractère distinctif d’une marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Dès lors, même dans le cas d’une marque antérieure à faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude des signes et des produits ou services visés.
− La décision de refus dans le cadre d’une procédure d’examen est, en soi, totalement dénuée de pertinence pour le présent recours, d’autant plus que la décision de refus invoquée par l’appelante porte sur une demande de marque qui ne présente même pas une ressemblance globale minimale avec la marque opposante.
− Le caractère générique d’un terme dans le registre ne peut être présumé sur la base d’un nombre aléatoire de marques enregistrées l’incluant.
− Le degré de similitude conceptuelle entre les marques est très élevé.
− Sur le plan visuel, la stylisation de la marque contestée renforce la priorité du terme «jouit».
− Les deux marques coïncident dans la mesure où leur prononciation commence par le même terme identique («enjoy»).
− La coexistence des signes sur le marché pourrait donner aux consommateurs l’impression que les deux produits proviennent de la même entreprise et, par conséquent, l’absence d’identification de la question de savoir s’ils proviennent effectivement de la même entreprise ou d’entreprises différentes.
04/04/2024, R 1642/2023-2, Great GRUPO Coast EXPORT (fig.)/Disfruit & Verhard (fig.)

---

6
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Risque de confusion
12 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
14 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
26).
15 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
16 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
04/04/2024, R 1642/2023-2, Great GRUPO Coast EXPORT (fig.)/Disfruit & Verhard (fig.)

---

7
Comparaison des produits et services
17 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
18 La question fondamentale semble être celle de savoir si le public pertinent pourrait percevoir les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
19 Les produits et services visés par la demande, en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 31: Fruitset légumes frais; légumes frais; fruits bruts; fruits frais; fruits frais, fruits à coque, légumes et herbes; fruits secs.
Classe 39: Distribution, transport et stockage de produits agricoles, de fruits, de légumes et de fruits à coque.
20 Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 31: Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour animaux; Malte.
Classe 39: Distribution de produits à base de fruits et légumes.
21 Dans l’affaire antérieure, la division d’opposition a conclu que les produits demandés en classe 31 étaient inclus dans les catégories plus larges de produits agricoles, horticoles, forestiers et graines non compris dans d’autres classes. plantes naturelles de l’opposante dans la même classe et donc identiques. Elle a également considéré que les services contestés compris dans la classe 39 étaient identiques ou à tout le moins similaires aux services de l’opposante compris dans la même classe, consistant en la distribution de produits à base de fruits et légumes. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties.
22 Par conséquent, la chambre de recours souscrit à toutes les conclusions de la division d’opposition en ce qui concerne ladite comparaison. Afin d’éviter toute répétition inutile, la chambre de recours renvoie aux considérations exposées dans la décision attaquée, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision exposés par la division d’opposition, qui font partie intégrante de la motivation de la présente décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU: T: 2010: 399, § 48, et la jurisprudence citée).
23 La Chambre ajoute aux deux paragraphes ci-dessus que, pour des raisons d’économie de procédure, l’opposition sera examinée comme si les services contestés en classe 39 étaient identiques à ceux protégés par la marque antérieure dans la même classe. Un tel scénario est le plus favorable à l’opposante dans le contexte de l’analyse du risque de confusion.
04/04/2024, R 1642/2023-2, Great GRUPO Coast EXPORT (fig.)/Disfruit & Verhard (fig.)

---

8
Le public pertinent
24 C’est la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; et 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
25 La Cour a indiqué que, aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et que le niveau d’attention du public ciblé est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
26 En ce qui concerne le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion, celui-ci est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par les marques antérieures que les produits visés par la marque demandée
(01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 19/01/2017, 399/15-, m & M
Morgan & Morgan (fig.)/MMG TRUST MIEMBRO DEL GRUPO MORGAN & MORGAN (fig.), EU:T:2017:17, § 24).
27 En l’espèce, les produits et services comparés s’adressent au grand public (comme c’est le cas pour les fruits et légumes frais; fruits secs) ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expérience ou des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, pour les services de distribution, de transport et de stockage de produits agricoles, de fruits, de légumes et de fruits à coque). Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix, le caractère spécialisé ou les conditions des produits et services acquis.
28 La marque antérieure a été enregistrée en tant que marque nationale espagnole. Par conséquent, lors de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient de prendre en considération la perception du consommateur moyen appartenant au grand public sur le territoire de l’Espagne.
Comparaison des marques
29 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
30 L’appréciation de la similitude entre deux marques exige que chacune de ces marques soit considérée chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Toutefois, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (24/03/2011, 388/10 P, Riojavina, EU:C:2011:185, § 53; 13/05/2015, T-608/13, easyAir- tours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 50;).
04/04/2024, R 1642/2023-2, Great GRUPO Coast EXPORT (fig.)/Disfruit & Verhard (fig.)

---

9
31 Il convient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3,
EU:T:2007:312, § 54).
32 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Marque contestée
33 Le territoire pertinent est l’Espagne.
34 La marque antérieure consiste en une marque figurative contenant les éléments verbaux
«tter & Verdura» écrits en caractères standard en blanc, au-dessus d’un élément figuratif de couleur verte.
35 En ce qui concerne les éléments verbaux de la marque antérieure, il est observé qu’ils apparaissent disposés sur deux lignes: la ligne supérieure est constituée du mot «enjoy», tandis que les éléments «&» et «Verhard» apparaissent sur la ligne inférieure. La disposition des éléments verbaux mentionnés est pertinente dans la mesure où, comme il sera souligné ci-après, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui signifie que la partie placée à gauche ou dans la partie supérieure du signe (la partie initiale) est la première à laquelle l’attention du lecteur est attirée (06/10/2004, T-117/03 à T-119/03 et T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 28).
36 En effet, d’une part, le mot «enjoys» dérive du verbe «enjoy». En effet, il représente la conjugation de ce verbe à la troisième personne du singulier de la présente heure indicative, ou à la deuxième personne du singulier de l’exigence. Dans les deux cas, le public percevra ladite expression comme une invitation ou une allusion à l’habitude. Bien que la signification de ce mot ne puisse pas être considérée comme directement liée aux caractéristiques intrinsèques des produits ou services en cause, il possède bien un élément laudatif important, dans la mesure où l’idée de «bénéficier» est associée à des idées positives telles que «percevoir ou sauver les produits et les usages de quelque chose» (définition de «profiter», tirée du Diccionario de la Real Academia Española dans sa version en ligne https://dle.rae.es/disfrutar, révisée le 28 mars 2024). Cela est particulièrement pertinent dans le contexte des produits alimentaires, étant donné qu’ils sont fréquemment promus en tant que source de plaisir ou d’exploitation.
04/04/2024, R 1642/2023-2, Great GRUPO Coast EXPORT (fig.)/Disfruit & Verhard (fig.)

---

10
37 Il est vrai, comme le soutient l’opposante, qu’au moins une partie significative du public pertinent remarquera le mot «jouit» d’un certain jeu de mots, dans la mesure où il incorpore la particule «-Fruit», qui fait référence aux produits en cause, ou à des produits d’origine végétale apparentés (par exemple, les légumes et les fruits; fruits séchés), qui font également l’objet des services en cause. Toutefois, il convient de garder à l’esprit que le fait que le public pertinent observe ce jeu de mots ne l’empêchera pas de percevoir «jouit» dans le sens laudatif mentionné au paragraphe précédent.
38 Dès lors, l’expression «bénéficie» de la marque antérieure est considérée comme un élément laudatif et possède donc tout au plus un caractère distinctif très faible.
39 Les éléments verbaux additionnels présents dans la marque antérieure sont le symbole
«&» et le mot «Verdura». Le premier élément sera compris comme la conjonction «y», étant un élément qui relie simplement le mot «been» à «Verdura» et qui est dépourvu de caractère distinctif. En revanche, le terme «légume» est également dépourvu de caractère distinctif pour la majorité des produits pertinents, puisqu’il fait précisément référence aux produits agricoles en cause ou sera, tout au plus, très faiblement distinctif pour les produits végétaux couverts par la marque antérieure (fruits; fleurs). Cette appréciation peut être étendue aux services liés à la distribution des produits susmentionnés.
40 L’élément figuratif vert figurant en arrière-plan de la marque antérieure est une combinaison banale d’éléments géométriques simples, qui ne sera perçue que comme un élément décoratif et non comme une indication de l’origine commerciale des produits et services en cause. L’utilisation de la couleur verte ne modifie pas cette appréciation. À cet égard, il convient de noter que l’utilisation d’une couleur ou de différentes couleurs ou nuances est également un mécanisme très largement utilisé pour attirer l’attention du consommateur et est habituellement utilisée dans la commercialisation de tout type de produit (12/11/2008, T-400/07, Farben in Quadraten, EU:T:2008:492, § 35). En outre, l’utilisation de la couleur verte est banale lorsque les produits ou services en cause sont d’origine végétale, ou sont liés à des plantes, comme c’est le cas pour la plupart des produits et services de la marque antérieure.
41 Dès lors, l’élément figuratif de la marque antérieure possède un caractère distinctif très limité ou nul.
42 En ce qui concerne son appréciation globale, la Chambre note que l’expression «enjoys
& Verhard» est mémorisable et que, bien qu’composée d’éléments dotés d’un caractère distinctif très faible ou nul, elle possède un certain degré d’originalité dans la mesure où il est banal d’offrir les produits ou services en cause sous la catégorie des «fruits et légumes». Ainsi, le fait de modifier le premier élément de ladite catégorie, à savoir le substantif «fruta», et de le transformer en conjugation verbale «jouit», confère à l’expression dans son ensemble un certain caractère distinctif.
43 Enfin, il n’est pas nécessaire de mettre en exergue un quelconque élément dominant ou particulièrement frappant sur le plan visuel. Toutefois, il convient de rappeler que, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont normalement plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;
05/10/2011, T-118/09, Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34).
04/04/2024, R 1642/2023-2, Great GRUPO Coast EXPORT (fig.)/Disfruit & Verhard (fig.)

---

11
44 La marque contestée consiste en une marque figurative comportant à la fois des éléments figuratifs et des éléments verbaux. D’une part, le mot «been» apparaît en haut du centre, tandis qu’en bas se trouve l’expression «GRUPO jouit EXPORT». En outre, au milieu du signe figure un élément figuratif abstrait dans différentes nuances de vert et de jaune.
45 S’agissant des éléments verbaux composant le signe, il y a lieu de relever que le mot «been», qui figure dans sa partie supérieure, est représenté de manière oblique. Compte tenu du fait que l’élément figuratif placé en dessous se présente sous la forme d’un demi- cercle, l’ensemble dudit élément figuratif, qui est relégué par le mot «been» écrit en haut, donne une impression d’ensemble qui ressemble à un cercle.
46 En ce qui concerne le caractère distinctif du mot «jouit», la Chambre renvoie aux appréciations effectuées sur ce même mot dans la marque antérieure. Dans le cas de la marque contestée, ledit mot apparaît en lettres majuscules standards et en orange.
47 L’expression «GRUPO enjoys EXPORT», située en bas de la marque contestée, consiste en des lettres majuscules standards de couleur verte. Le mot «enjoys» est le seul mot qui apparaît en gras dans cet ensemble, de sorte qu’il se détache du reste, ainsi que par sa position centrale.
48 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel l’élément verbal «GRUPO» sera perçu comme faisant référence à un groupe ou à une association d’entreprises avec un seul titulaire. En ce sens, cet élément est considéré comme non distinctif, étant donné qu’il sera perçu comme une simple référence à la structure commerciale du fournisseur/producteur des produits et services. Le mot étranger
«EXPORT», qui signifie, entre autres, «vente (de produits ou de services) ou expédition
(de produits) vers un ou plusieurs pays étrangers» (information extraite du dictionnaire Collins English Dictionary le 28 mars 2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/export)sera compris par le public pertinent en raison de sa signification originale, étant donné qu’il est très similaire au mot correspondant en espagnol (exportation/exportation). Compte tenu des services pertinents, le public pertinent percevra que «EXPORT» fait directement référence aux services pertinents (par exemple, services de distribution à l’étranger) et aux produits en cause, étant donné qu’il fait référence à une caractéristique de ceux-ci, à savoir qu’ils sont vendus à l’étranger. Elle est donc dépourvue de caractère distinctif.
49 Il peut être déduit de ce qui précède que, dans son ensemble, l’expression «GRUPO enjoys EXPORT» sera perçue par le public pertinent comme indiquant un groupe ou une association d’entreprises appelés «enjoys», spécialisé dans l’exportation de produits, ou dont les produits sont destinés à être exportés.
50 À l’instar de la marque antérieure, l’utilisation de couleurs dans les éléments verbaux de la marque contestée sera perçue comme un simple ajout décoratif. Par conséquent, il ne s’agit pas d’un élément qui a une incidence sur le caractère distinctif de l’ensemble.
51 Quant à l’élément figuratif de la marque contestée, ledit élément revêt une forme semi- circulaire et est présenté en différents tons de vert et de jaune, évoquant des feuilles ou d’autres motifs végétaux, bien qu’il présente un certain degré d’originalité et de nature abstraite. En ce sens, de l’avis de la Chambre, ledit élément possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne. En outre, il convient de rappeler que, comme indiqué ci-dessus, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont
04/04/2024, R 1642/2023-2, Great GRUPO Coast EXPORT (fig.)/Disfruit & Verhard (fig.)

---

12
normalement plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 05/10/2011, T-118/09, Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34).
52 En outre, le fait que l’élément figuratif de la marque contestée soit placé juste en dessous du mot «been», lui indiquant, renforce la présence de ce dernier. Cela étant, la Chambre considère qu’aucun élément de la marque contestée n’est particulièrement dominant d’un point de vue visuel.
Comparaison visuelle
53 Sur le plan visuel, les signes coïncident en raison de la présence de l’élément verbal laudatif «jouit/jouit». Cet élément occupe une position supérieure dans la marque antérieure et attirera donc l’attention du consommateur en première instance. De même, le mot «enjoys» apparaît dans la marque contestée en deux exemplaires, c’est-à-dire en haut et en bas. Dans les deux cas, il est placé en position centrale, renforcé par la présence d’un élément décoratif pointant vers lui (dans le cas du mot «bénéficie» situé en haut) ou par l’utilisation de caractères gras (dans le cas du mot «bénéficie» situé en bas).
54 Les signes sont visuellement similaires dans la mesure où ils intègrent des éléments typographiques et figuratifs de couleur verte, bien que cet usage de la couleur soit perçu comme un simple élément décoratif ayant un caractère distinctif limité ou nul.
55 Les signes sont visuellement différents par les éléments verbaux «&» et «Verdura» de la marque antérieure qui n’ont pas de contrepartie dans la marque contestée. Comme indiqué, ces éléments possèdent un caractère distinctif faible ou nul. De même, les expressions «GRUPO» et «EXPORT» ne figurent que dans la marque contestée, mais ne sont pas distinctives, de sorte que leur impact sur cette comparaison sera très limité.
56 Les signes diffèrent également visuellement par leurs éléments figuratifs, à savoir la combinaison banale de formes géométriques simples, et l’élément figuratif semi- circulaire de la marque contestée. Toutefois, ces éléments seront perçus comme des éléments décoratifs ou possèdent un caractère distinctif inférieur à la moyenne, respectivement.
57 De même, la nuance orange du mot «jouit» en haut de la marque contestée est un élément différentiateur sur le plan visuel. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, dans la mesure où la couleur sera perçue comme un élément décoratif, son impact sur cette comparaison sera très limité.
58 Sur le plan visuel, il existe également des différences entre les structures des marques de
l’opposante: la marque antérieure présente deux mots sur deux lignes, à l’intérieur d’un élément figuratif. De son côté, la marque contestée présente, en bas, une phrase composée de trois mots et, au-dessus de celle-ci, l’élément figuratif distinctif qui, à son tour, porte vers le mot «been», positionné de manière oblique en haut du signe.
59 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
04/04/2024, R 1642/2023-2, Great GRUPO Coast EXPORT (fig.)/Disfruit & Verhard (fig.)

---

13
Comparaison phonétique
60 Selon la jurisprudence, lors de la comparaison phonétique de deux signes contenant des éléments verbaux, seuls ces éléments verbaux doivent être pris en considération, tandis que leurs éventuels éléments figuratifs apparaissent plutôt dans le cadre de l’analyse visuelle de ces signes [09/07/2019, T-397/18, Hugo’s Burger Bar (fig.)/A’ugo’s et al., § 74].
61 Les marques seront prononcées de façon identique en ce qui concerne le mot commun de trois syllabes, «DIS-FRU-TA», qui sera le premier élément à être verbalisé dans les deux cas, étant donné qu’il est placé au début de la marque antérieure et en position supérieure dans la marque contestée. Dans la mesure où le consommateur prête en principe une plus grande attention au début des marques, ce mot joue un rôle déterminant dans l’appréciation phonétique de la marque demandée (12/12/2017, T-815/16, opus AETERNATUM/OPUS, EU:T:2017:888, § 60).
62 La jurisprudence a confirmé qu’en général, les consommateurs font uniquement référence aux éléments dominants des marques (07/03/2013, T-206/12, LIBERTE amertants blend, EU: T: 2013: 342, § 43-44) et en tout état de cause, qui tendent à abréger les marques qui contiennent plusieurs mots. Par conséquent, il est très probable qu’au moins l’expression «GRU-PO DIS-FRU-TA EX-PORT» ne sera pas prononcée. Même s’il devait être prononcé, la présence du mot «DIS-FRU-TA» surligné en gras dans la marque contestée serait également similaire phonétiquement à la marque antérieure. En outre, les mots «GRU-PO» et «EX-PORT» présenteraient une différence phonétique par rapport à la marque antérieure, bien que ladite différence reposerait sur des éléments de caractère distinctif nul.
63 Les marques se prononcent différemment en raison de la présence des éléments «&» (qui seraient prononcés «Y») et «VER-DU-RA» dans la marque antérieure, qui n’ont pas de contrepartie dans la marque contestée. Toutefois, ces éléments, comme indiqué, possèdent un caractère distinctif nul ou limité.
64 Ainsi, les marques sont phonétiquement similaires à un degré moyen.
Comparaison conceptuelle
65 Il est fait référence aux déclarations antérieures relatives au contenu sémantique véhiculé par les marques.
66 Les deux marques coïncident à ce niveau, étant donné qu’elles intègrent le concept découlant du mot «enjoy», qui est lié à la crèche ou au plaisir. Si le mot «been» est quelque peu original en ce qu’il représente un jeu de mots qui, pour une partie non négligeable du public, découle du fait que le substantif «frutas» est intégré dans la conjonction du verbe «enjoy», le même public reconnaîtra également le mot «been» comme une expression laudative.
67 Les marques diffèrent conceptuellement par des éléments dépourvus ou faiblement distinctifs, tels que les éléments «&» et «Verdura» de la marque antérieure, et l’expression «GRUPO enjoys EXPORT» dans la marque contestée.
04/04/2024, R 1642/2023-2, Great GRUPO Coast EXPORT (fig.)/Disfruit & Verhard (fig.)

---

14
68 Les marques sont donc conceptuellement similaires à un degré moyen dans la mesure où toutes deux donnent lieu au concept de «jouir» ou de «jouir» associé au terme laudatif «enjoy», sans préjudice, à ce stade de l’examen, de la question de la pondération à accorder à ce facteur dans l’appréciation globale du risque de confusion [20/12/2023, T- 564/22, DEVICE OF A LION HEAD (fig.)/DEVICE OF A LION HEAD (fig.), EU:T:2023:851, § 67].
Caractère distinctif de la marque antérieure
69 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
70 Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23).
71 En principe, le caractère distinctif d’un signe doit être analysé, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels il est enregistré et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public.
72 L’opposante n’a pas expressément prétendu que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu ou d’une renommée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.
73 Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne, en raison de la présence dans celle-ci de certains éléments dotés d’un caractère distinctif limité ou nul, tels que la forme géométrique qui figure sur son fond ou les éléments verbaux «&» et «Verhard». À cet égard, il convient également de souligner le caractère laudatif du terme «enjoy».
Appréciation globale du risque de confusion
74 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17 et 19;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Nonobstant ce qui précède, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits et des services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 13/09/2007, C-234/06 P,
04/04/2024, R 1642/2023-2, Great GRUPO Coast EXPORT (fig.)/Disfruit & Verhard (fig.)

---

15
Bainbridge, EU:C:2007:514, § 48; 25/03/2009, 402/07-, ARCOL/CAPOL,
EU:T:2009:85, § 29).
75 En l’espèce, il convient de rappeler que les produits et services contestés ont été jugés identiques à ceux enregistrés par la marque antérieure. Sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne. Sur le plan phonétique, ils présentent un degré moyen de similitude et, sur le plan conceptuel, ils ont été considérés comme similaires à un degré moyen. Le niveau d’attention du public varie de normal à élevé et il a été établi que la marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
76 Compte tenu des éléments qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
77 En particulier, les signes ne coïncident que par l’élément laudatif «been». Ainsi qu’il a été indiqué, la notion de «jouir» ou de «jouir» est généralement utilisée dans la promotion de produits alimentaires, tels que les fruits et légumes en cause en l’espèce, ainsi que de leurs services accessoires. Dans le contexte des produits en cause, ladite expression sera perçue comme une simple invitation à épauler les produits, et dans le contexte des services, il s’agira également d’une expression laudative indicative que les produits transportables génèrent du plaisir car ils sont doigts.
78 Selon la jurisprudence, en vertu du principe d’interdépendance entre les facteurs à prendre en considération pour apprécier le risque de confusion, la ratio legis du droit des marques consiste à établir un équilibre entre l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder sa fonction essentielle et les intérêts d’autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits et services (06/02/2014, C-
65/12, THE BULLDOG ENERGY DRINK/RED BULL Krating-Daeng, EU:C:2014:49,
§ 41).
79 Il s’ensuit qu’une protection excessive des marques composées d’éléments qui, comme en l’espèce, ont un caractère distinctif très faible, le cas échéant, par rapport aux produits et services en cause, pourrait porter atteinte aux objectifs poursuivis par le droit des marques si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de ces éléments dans les signes en conflit permet de conclure à l’existence d’un risque de confusion sans tenir compte des autres facteurs du cas d’espèce (18/01/2023, T-443/21, ALDILIa et al. /YOGA Alliance (fig.), EU:T:2023:7, § 117-118).
80 En outre, selon la jurisprudence, des éléments faibles ne permettent normalement pas d’identifier l’origine commerciale des produits et services (15/02/2005, T-169/02, Negra, EU:T:2005:46, § 34; 03/09/2010, T-472/08, «61 a nossa alegria», EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
81 Le Tribunal a également jugé que si les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles sont fondées exclusivement sur des éléments verbaux faibles, les différences visuelles manifestes entre eux ont un impact plus important sur l’appréciation globale du risque de confusion [18/01/2023, T-443/21, AND ALLIANCE INDIA
INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 120].
82 Il s’ensuit que, malgré l’identité du mot «enjoys», les différences entre les signes en conflit, bien que fondées sur des éléments présentant un caractère distinctif faible ou nul,
04/04/2024, R 1642/2023-2, Great GRUPO Coast EXPORT (fig.)/Disfruit & Verhard (fig.)

---

16
ont, dans l’ensemble, une incidence significative sur l’appréciation globale du risque de confusion. À cet égard, il convient de noter que l’impression d’ensemble produite par les deux signes est suffisamment distincte pour éviter le risque de confusion entre les marques.
83 En particulier, étant donné que l’expression «jouit d’une syntaxe» dans la marque antérieure présente un certain degré de créativité dans son ensemble, étant donné qu’elle est une alternative au segment commun des «fruits et légumes», le public pertinent aura tendance à identifier l’origine commerciale des produits et services avec l’ensemble composé de l’expression «enjoys & Verhard», et non exclusivement avec l’expression laudative «jouit». D’autre part, le signe contesté contient l’expression «enjoys» sous une forme relativement isolée du reste, et est accompagné d’éléments figuratifs qui possèdent un certain degré de caractère distinctif et qui ne passeront pas inaperçus aux yeux du public. En outre, comme indiqué, la manière dont les éléments verbaux et figuratifs des marques sont disposés présente des différences structurelles importantes. Le contraste entre les éléments mentionnés aura pour conséquence que les marques produiront une impression d’ensemble, dont les différences ne seront pas ignorées par le public pertinent (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020 :463, § 74).
84 Par conséquent, même si les services sont identiques et que les marques sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique, compte tenu du principe d’interdépendance des facteurs dans le risque de confusion, notamment le degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure, ainsi que le niveau d’attention qui variera de moyen à élevé du public pertinent, il est conclu que les similitudes entre les signes, qui se limitent à la similitude d’un terme laudatif, seront neutralisées par leurs différences visuelles et les circonstances inhérentes à la commercialisation des produits et services, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
85 Le recours est donc accueilli dans son intégralité et la décision attaquée est annulée.
Frais
86 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
87 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
88 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR. Le montant total est fixé
à 1 570 EUR.
04/04/2024, R 1642/2023-2, Great GRUPO Coast EXPORT (fig.)/Disfruit & Verhard (fig.)

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Rejette l’opposition dans sa totalité;
3. Dit que l’opposante supportera les frais engagés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours, pour un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Le greffe
Signature
H. Dijkema
04/04/2024, R 1642/2023-2, Great GRUPO Coast EXPORT (fig.)/Disfruit & Verhard (fig.)