EUIPO, 17 décembre 2024, R 2484/2023‑4, ELIX 100% CACAOFRUIT FOR CIRCULATORY HEALTH (fig.) / ELAH (fig.) et al.

EUIPO 17 décembre 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Similitude visuelle des marques
La chambre de recours a estimé que, bien que les marques partagent les deux premières lettres, les différences dans les lettres restantes et les éléments figuratifs sont suffisamment significatives pour éviter toute confusion.
Rejeté
Renommée des marques antérieures
La chambre de recours a conclu que les preuves fournies ne démontraient pas que les marques antérieures avaient acquis une renommée suffisante pour justifier une protection élargie.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 déc. 2024, n° R2484/2023-4
Numéro(s) :	R2484/2023-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 17 décembre 2024
Dans l’affaire R 2484/2023-4
Elah Dufour S.p.A.
Via Piandilucco, 7A/3
16155 Gênes Italie Opposante/requérante représentée par GIAMBROCONO èche C. S.p.A., Via Rosolino Pilo, 19/b, 20129 Milano
(Italie)
contre
Barry Callebaut AG
Hardturmstrasse 181 Titulaire de l’enregistrement 8005 Zürich Suisse international/défenderesse représentée par Meissner Bolte Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Hollerallee
73, 28209 Bremen (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 163 218 (enregistrement international no 1 620 140 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/12/2024, R 2484/2023-4, ELIX 100 % CACAOFRUIT FOR circulatory HEALTH (fig.)/ELAH (fig.) et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 9 juin 2021, Barry Callebaut AG (ci-après, «la titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque figurative
(ci-après l’ «enregistrement international») pour, entre autres, la liste de produits et services suivante, telle que limitée le 25 août 2022:
Classe 30: Cacao, cacao en poudre, produits à base de cacao, boissons sans alcool et additifs alimentaires à base de cacao ou principalement à base de cacao; chocolat; boissons non alcoolisées à base de chocolat prémélangées; fondants; pâte de chocolat; revêtements et nappages au chocolat; sauce dessert; massepain; décorations à base de chocolat pour aliments; décorations alimentaires à base de sucre; glaces comestibles; fourrages à base de chocolat; couvertures; pâtes sucrières.
Classe 32: Eaux gazeuses aromatisées et autres boissons non alcooliques à base de fruits de cacao; boissons à base de fruits et jus de fruits à base de cacao; sirops et autres préparations à base de fruits de cacao pour faire des boissons.
2 Le 1 février 2022, Elah Dufour S.p.A. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement international pour une partie des produits et services, à savoir contre tous les produits compris dans les classes 30 et 32 énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
17/12/2024, R 2484/2023-4, ELIX 100 % CACAOFRUIT FOR circulatory HEALTH (fig.)/ELAH (fig.) et al.

3
a) La marque de l’Union européenne figurative no 431 023 (marque antérieure no 1):
déposée le 12 décembre 1996 et enregistrée le 5 janvier 1999 et dûment renouvelée jusqu’au 12 décembre 2026 pour les produits suivants:
Classe 29: Fruits conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers.
Classe 30: Pâtisserie, confiserie, bonbons, biscuits, sucre, miel, cacao, chocolat, thé, café, succédanés du café, épices.
Classe 32: Boissons sans alcool; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
b) La marque verbale de l’Union européenne no 5 241 311 (marque antérieure no 2):
ÉLAH
déposée le 4 août 2006 et enregistrée le 15 avril 2008 et dûment renouvelée jusqu’au 4 août 2026 pour les produits suivants:
Classe 29: Fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers.
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; glace à rafraîchir.
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
c) L’enregistrement de la marque italienne no 302 015 000 058 139 pour la marque figurative (marque antérieure no 3):
déposée le 11 octobre 1955 et enregistrée le 19 décembre 2016 pour les produits suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café, farines et préparations faites de céréales, pain, biscuits, focaccia, pâtisserie et confiserie, crèmes glacées comestibles, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour levage, sel, moutarde, poivre, vinaigre, sauces, épices, glace à rafraîchir.
17/12/2024, R 2484/2023-4, ELIX 100 % CACAOFRUIT FOR circulatory HEALTH (fig.)/ELAH (fig.) et al.

4
d) L’enregistrement de la marque italienne no 362 018 000 038 046 pour la marque figurative (marque antérieure no 4):
déposée le 11 juillet 1988 et enregistrée le 26 mars 2019 pour les produits suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; conserves, aliments marinés.
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café, farines et préparations faites de céréales, pain, biscuits, focaccia, pâtisserie et confiserie, crèmes glacées comestibles, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour levage, sel, moutarde, poivre, vinaigre, sauces, épices, glace à rafraîchir.
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
e) L’enregistrement de la marque italienne no 1 569 912 pour la marque verbale (marque antérieure no 5):
ÉLAH
déposée le 23 décembre 1922 et enregistrée le 2 décembre 2013 pour les produits suivants:
Classe 30: Confiseries.
5 Par décision du 14 novembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion et qu’il n’avait pas été prouvé que les marques antérieures jouissaient d’une renommée. L’opposante a été condamnée aux dépens. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
− La titulaire de l’enregistrement international a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de toutes les marques sur lesquelles l’opposition est fondée. Les éléments de preuve suivants ont été pris en considération:
Éléments de preuve produits le 21 novembre 2022:
• Annexe B.1: livrets non datés «The Group» contenant, entre autres, des informations indiquant que «1909 Elah est établi à Genova par Francesco Ferdinando Moliè» et une page contenant des images de produits «Elah», à savoir, des crèmes pour crème anglaise et des puddings souples et des caramels mous.
• Annexes B.2 et B.3: livrets d’information (contenant uniquement leur date de droit d’auteur de 2022) fournissant des informations sur l’entreprise et les marques de l’opposante.
17/12/2024, R 2484/2023-4, ELIX 100 % CACAOFRUIT FOR circulatory HEALTH (fig.)/ELAH (fig.) et al.

5
• Annexe C: une déclaration sous serment signée par le directeur général de l’opposante (Elah Dufour S.p.A.) indiquant que la marque «Elah» est présente dans le secteur alimentaire depuis 100 ans, sur les marchés italien et de l’Union européenne depuis 1922 et sert à identifier des produits dans le domaine de la confiserie, à savoir des bonbons, des bonbons, du chocolat, des pralines, des gâteaux et des bonbons à la gelée de fruits. La déclaration sous serment comprend également un tableau contenant des revenus annuels pour 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 et 2022 en Italie et dans l’Union européenne en ce qui concerne les produits portant une marque «Elah». D’après la déclaration sous serment, l’opposante a investi des ressources considérables dans le marketing et la publicité, et la déclaration sous serment fournit également un tableau indiquant les investissements réalisés dans des publicités télévisées dans l’Union européenne en 2015, 2021 et 2022.
• Annexe D.1: livrets d’information (contenant uniquement sa date de droit d’auteur 2022) fournissant des informations sur, entre autres, des dessert crémeux «Elah», des préparations instantanées de desserts et de gâteaux.
• Annexe D.2: catalogue non daté d’ Elah Dufour, contenant, entre autres, le caramel «Elah».
• Annexe D.3: catalogue non daté «Elah Dufour NOVI», contenant, entre autres, des bonbons «Elah», des mélanges pour gâteaux et des mélanges pour dessert
(puddings, desserts crémeux, etc.).
• Annexe E: collecte de 20 publicités pour des produits «Elah», à savoir des bonbons et des mélanges pour gâteaux et dessert (pour la plupart non datés, seuls trois semblent être datés de 1983 et de 2000).
• Annexe F.1: brochure d’information (contenant uniquement sa date de droit d’auteur 2022) intitulée «Sport et culture», portant sur les partenariats de parrainage de l’opposante dans le basketball, le cyclisme, le ski et la culture. Toutefois, la marque «Elah» de l’opposante n’est pas mentionnée en lien avec ces activités.
• Annexe F.2: brochure d’information (contenant uniquement sa date de droit d’auteur 2022) intitulée «Notre effort», contenant des informations sur les solutions de protection de l’environnement, la société, les employés et les consommateurs de l’opposante.
• Annexe G: un extrait du profil Facebook Elah Dufour, montrant 3,127 abonnés et trois publications datées de 2016.
17/12/2024, R 2484/2023-4, ELIX 100 % CACAOFRUIT FOR circulatory HEALTH (fig.)/ELAH (fig.) et al.

6
• Annexe H.1: une impression non datée d’un article intitulé «Préparations pour dessert» en italique, contenant des informations sur les puddings «Elah».
• Annexe H.2: une impression non datée d’un entretien intitulé «ItalfoodOst vs Novi Elah Dufour» en italique, contenant des informations sur les marques et produits
«Elah», «Dufour», «NOVI» et «BRATTI délibéré MILANO»;
• Annexe H.3: deux impressions non datées (contenant uniquement une date de droit d’auteur de 2019) issues du site web de MYBUSINESSCIBUS, contenant des produits de l’opposante, y compris des produits de l’opposante, y compris des pudding, de la crème et du caramel, proposés sous la marque «Elah».
Éléments de preuve produits le 22 novembre 2022:
• Annexe 1: une déclaration sous serment signée par le directeur général de l’opposante (Elah Dufour S.p.A.) indiquant que la marque «Elah» est présente dans le secteur alimentaire depuis 100 ans, qu’elle est présente sur les marchés italien et de l’Union européenne depuis 1922 et qu’elle sert à identifier des produits dans le domaine de la confiserie, à savoir des bonbons, des bonbons, du chocolat, des pralines, des gâteaux et des bonbons à la gelée de fruits. La déclaration sous serment comprend également un tableau contenant des revenus annuels pour 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 et 2022 en Italie et dans l’Union européenne pour des produits portant une marque «Elah». D’après la déclaration sous serment, l’opposante a investi des ressources considérables dans le marketing et la publicité, et la déclaration sous serment fournit également un tableau indiquant les investissements réalisés dans des publicités télévisées dans l’Union européenne en 2015, 2021 et 2022.
• Annexes 2-9: catalogues non datés contenant, entre autres, des produits portant la marque figurative «Elah»: desserts crémeux et mélanges de puddings, caramels, sorbets et mélanges de gâteaux (en italien et/ou en anglais). Selon l’opposante, ces catalogues ont été imprimés et distribués en 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020,
2021 et 2022. Toutefois, ces dates ne peuvent être établies sur la base des éléments de preuve, à l’exception d’une liste de prix datée du 16 mai 2022.
• Annexe 10: extraits non datés du site internet de l’opposante contenant des photos de produits portant la marque «Elah»:
17/12/2024, R 2484/2023-4, ELIX 100 % CACAOFRUIT FOR circulatory HEALTH (fig.)/ELAH (fig.) et al.

7
• Annexe 11: des impressions non datées de la boutique en ligne de l’opposante, démontrant que des produits, tels que des dessert crémeux et des mélanges pour pudding, des mélanges de caramels et de gâteaux, sont proposés à la vente.
• Annexes 12-20: sélection de factures datées de 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 et 2022, démontrant que l’opposante a vendu ses produits à des consommateurs en Italie et que certaines factures sont adressées à des consommateurs en Autriche et à Malte. Bien que les factures ne mentionnent pas spécifiquement les produits «Elah» et incluent des produits des autres marques de l’opposante, les produits «Elah» peuvent être identifiés par les codes de produits correspondant à ces produits, qui figurent dans les catalogues produits par l’opposante. Par conséquent, il peut être établi que les factures contiennent des références à certains des produits pertinents, à savoir des desserts crémeux et des mélanges de puddings, des caramels, des sorbets et des gâteaux portant la marque «Elah», et qu’ils ont été vendus aux consommateurs.
• Annexe 21: des impressions non datées des sites web d’amazon.it, ebay, TIGROS, Caramellina.it, CARAMELLE ONLINE, DOLCIARIASHOP et chocolat at shop, ainsi que des impressions des sites web Carrefour, Despar et Bennet, portant uniquement leur date d’impression le 13 novembre 2022, contenant les produits «Elah» proposés à la vente de l’opposante, par exemple:
.
17/12/2024, R 2484/2023-4, ELIX 100 % CACAOFRUIT FOR circulatory HEALTH (fig.)/ELAH (fig.) et al.

8
• Annexe 22: collecte de brochures publicitaires pour les produits de l’opposante (en italien) portant, entre autres, la marque «Elah». La majorité d’entre elles ne sont pas datées et deux sont datées de 2019 et 2023.
• Annexe 23: un extrait du profil Facebook Elah Dufour, montrant 3 127 abonnés et trois publications datées de 2016.
Appréciation de la preuve de l’usage
− Il ressort des éléments de preuve que le lieu de l’usage est l’Italie, ce qui peut être déduit de la langue des documents, de la devise et des adresses en Italie. Par conséquent, les éléments de preuve concernent les territoires pertinents (l’Italie et l’Union européenne).
− Pour la durée de l’usage, la plupart des factures et d’autres éléments de preuve datent de la période pertinente et certains d’entre eux, tels que les livrets d’information et les factures et les publicités, sont datés avant ou après la période pertinente. Les extraits du site internet de l’opposante ne sont pas non plus datés, mais il est évident qu’ils font référence à la marque et aux produits et ces produits sont visibles dans les catalogues et reliés aux factures par l’intermédiaire de leurs codes de produits. Par conséquent, elles confirment l’usage de la marque de l’opposante «Elah» au cours de la période pertinente.
− En ce qui concerne l’importance de l’usage, les documents tels que les factures, les impressions et la déclaration sous serment, examinés conjointement avec les autres éléments de preuve, démontrent que l’opposante a proposé et vendu des mélanges pour gâteaux et dessert sous la marque «Elah» en Italie au cours de la période pertinente. Les informations concernant le volume commercial de ces produits sont corroborées par les factures et démontrent que les produits de l’opposante ont été proposés et vendus sous la marque «Elah» tout au long de la période pertinente entre
2015 et 2020. Par conséquent, il peut être conclu que l’usage de la marque «Elah» pour des produits de pâtisserie et confiserie était de nature à conserver un débouché pour les produits et que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent en utilisant sa marque «Elah» au cours de la période pertinente.
− En ce qui concerne la nature de l’usage, les éléments de preuve démontrent l’usage
des marques «Elah» et montrent que les marques ont été utilisées soit sous
la forme «Elah» soit sous la forme figurative . La stylisation, la couleur et la forme n’altèrent pas le caractère distinctif des marques dans la forme sous laquelle elles ont été enregistrées.
− Compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve, il a été conclu qu’ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente sur les territoires pertinents, mais pas pour tous les produits désignés par les marques antérieures 1, 2, 3 ou 4.Les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour certains types de bonbons/confiseries et divers mélanges pour gâteaux et dessert, appartenant aux catégories suivantes de la spécification:
17/12/2024, R 2484/2023-4, ELIX 100 % CACAOFRUIT FOR circulatory HEALTH (fig.)/ELAH (fig.) et al.

9
lapâtisserie et confiserie des marques antérieures 1, 2, 3 et 4 et, pour la marque antérieure 5, l’usage est considéré comme démontré pour tous les produits pour lesquels la marque est enregistrée, à savoir les confiseries comprises dans la classe 30.
− Par conséquent, seuls ces produits sont pris en compte dans l’examen de l’opposition.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Les produits contestés compris dans la classe 30 sont identiques et similaires aux produits de l’opposante et, pour des raisons d’économie de procédure, il n’a pas été procédé à une comparaison complète. Par conséquent, il a été considéré que tous les produits contestés compris dans cette classe étaient identiques à ceux de la marque antérieure.
− Les produits contestés compris dans la classe 32 ont une nature et une destination différentes de celles des produits antérieurs compris dans la classe 30, qui sont des aliments pour l’alimentation humaine. Ils ont des canaux de distribution différents, l’utilisation de ces produits est différente et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Ils ont également une origine différente en ce sens qu’ils proviennent généralement d’entreprises différentes et même s’ils se trouvent tous dans les supermarchés, ils sont normalement placés dans des rayons différents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
− Les produits en cause s’adressent au grand public et le niveau d’attention est considéré comme moyen.
− Visuellement, les signes sont similaires dans la mesure où leurs éléments dominants sont composés de quatre lettres, les deux premières «EL» étant identiques. Ils diffèrent par les autres lettres «AH» des marques antérieures contre «IX» du signe contesté, par les éléments verbaux supplémentaires «100 % CACAOFRUIT» et «FOR circulatory
HEALTH», ainsi que par la stylisation du signe contesté et des marques antérieures 1,
3 et 4. Sur les quatre lettres des éléments dominants des deux marques, deux sont complètement différentes et ces lettres différentes n’ont pas une importance mineure. L’impact frappant de la lettre «X» dans le signe contesté sera également remarqué, de même que ses autres éléments verbaux. La stylisation des marques antérieures 1, 3 et
4, qui, bien qu’elles soient décoratives, crée néanmoins une différence visuelle avec les éléments figuratifs du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la-moyenne sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des éléments dominants des signes en conflit coïncide par le son de leurs deux premières lettres pratiqué EL EL et diffère par le son des lettres finales restantes, à savoir «AH contrer» et «IX IX». Les autres mots du signe contesté ne peuvent être prononcés oralement par les consommateurs pertinents, étant donné qu’ils sont dépourvus de caractère distinctif. Les signes, lorsqu’ils sont perçus dans leur ensemble, présentent des différences phonétiques clairement perceptibles et sont donc phonétiquement similaires à un degré tout au plus inférieur à la-moyenne.
− Sur le plan conceptuel, «ELIX» et «Elah» ne véhiculent aucune signification. Le signe contesté «FOR circulatory HEATH» n’a pas non plus de concept et les signes diffèrent
17/12/2024, R 2484/2023-4, ELIX 100 % CACAOFRUIT FOR circulatory HEALTH (fig.)/ELAH (fig.) et al.

10
par le concept de «100 % CACAOFRUIT» et l’élément figuratif du signe contesté. Toutefois, ces éléments n’auront pas beaucoup d’impact sur le public pertinent.
Caractère distinctif des marques antérieures
− Les marques antérieures sont utilisées en Italie depuis de nombreuses années pour des produits de confiserie. Toutefois, les éléments de preuve ne fournissent pas suffisamment d’indications sur le degré de reconnaissance des marques de l’opposante par le public pertinent dans l’Union européenne et/ou en Italie. Une partie des éléments de preuve n’est pas datée et ne peut donc refléter la situation sur le marché pertinent à la date pertinente.
− En outre, une grande partie des éléments de preuve proviennent de l’opposante et sont principalement destinés à promouvoir ses produits et n’ont pas beaucoup de valeur probante.

− En l’absence de documents à l’appui d’autres éléments de preuve relatifs aux marques de l’opposante pour les produits pour lesquels une renommée est revendiquée, tels que des informations relatives à la part de marché des marques dans le secteur d’activité concerné, ils ne contribuent pas beaucoup à la conclusion selon laquelle les marques antérieures ont acquis une renommée ou un caractère distinctif accru dans les territoires pertinents.
− Ce qui aurait pu être produit, ce sont des déclarations de tiers indépendants attestant de l’usage intensif ou de la reconnaissance des marques antérieures, des données vérifiables montrant la part de marché détenue par l’opposante, des sondages d’opinion ou des études de marché, qui sont les moyens de preuve les plus appropriés pour fournir des informations sur le degré de connaissance des marques et leur part de marché.
− Par conséquent, les informations et les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour démontrer que les marques antérieures sont connues d’une partie significative du public pertinent de l’Union européenne et, par conséquent, l’opposante n’a pas démontré, à suffisance de droit, que ses marques ont acquis un caractère distinctif accru ou une renommée.
− Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;

Appréciation globale
− Les produits contestés compris dans la classe 30 ont été jugés identiques aux produits de l’opposante et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Les produits contestés compris dans la classe 32 sont différents des produits de l’opposante. Le degré de caractère distinctif des marques antérieures est moyen.
− Lessignes sont similaires dans la mesure où ils ont en commun leurs deux premières lettres des marques antérieures et l’élément verbal dominant du signe contesté. Toutefois, ce point commun n’est de nature qu’à permettre de conclure à un degré tout au plus inférieur à la-moyenne de similitude visuelle et phonétique entre les signes,
17/12/2024, R 2484/2023-4, ELIX 100 % CACAOFRUIT FOR circulatory HEALTH (fig.)/ELAH (fig.) et al.

11 étant donné qu’il existe entre eux des différences visuelles et phonétiques significatives et clairement perceptibles, en raison de leurs lettres restantes totalement différentes, des mots supplémentaires du signe contesté et de ses éléments figuratifs ainsi que de la stylisation des marques antérieures 1, 3 et 4. En outre, les signes n’ont pas de lien conceptuel qui amènerait le public à les associer les uns aux autres.
− En outre, compte tenu du fait que les éléments verbaux partiellement communs sont relativement courts et, comme indiqué précédemment, il n’existe aucun lien conceptuel entre eux, il est peu probable que le public pertinent les confonde ou les associe d’une quelconque manière.
− Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion et l’opposition n’est pas accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
− Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et les conclusions sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE;
− Étant donné que les éléments de preuve ont été jugés insuffisants pour démontrer que les marques antérieures avaient acquis une renommée, la condition pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’a pas été remplie et l’opposition est également rejetée sur la base de ce motif.
6 Le 15 décembre 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 mars 2024.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 28 mars 2024, la titulaire de l’enregistrement international a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours déposé par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Sur le plan visuel, les marques ont un nombre identique de lettres. Dans les marques antérieures «Elah», les éléments distinctifs sont les deux premières lettres «EL» en gras, qui sont identiques aux deux premières lettres de la marque contestée, qui constituent également la partie dominante de l’ensemble de la marque «ELIX». Les marques diffèrent par leurs dernières parties, à savoir «AH» et «IX»; toutefois, leur rôle dans la comparaison est minime, étant donné que les éléments dominants et distinctifs des deux marques se trouvent dans leurs deux premières lettres. Par conséquent, les marques sont similaires au point de prêter à confusion sur le plan visuel.
− Dans la comparaison phonétique, une fois de plus, les éléments dominants et distinctifs des marques respectives sont l’élément disposerait EL EUROPÉENNE, qui
17/12/2024, R 2484/2023-4, ELIX 100 % CACAOFRUIT FOR circulatory HEALTH (fig.)/ELAH (fig.) et al.

12
sera prononcé de manière identique. Les autres lettres additionnelles pratiqué AH
Environnement et IX IX ont un faible impact et ne créent pas non plus un rythme et une intonation différents. Les marques doivent être considérées comme fortement similaires sur le plan phonétique.
− L’Office n’a pas axé sa comparaison sur la combinaison de lettres et sur la position dominante de la première partie des deux marques, qui aurait dû être prise en considération lors de l’appréciation des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques ainsi que de la comparaison globale. Les éléments dominants des marques en conflit étant les deux premières lettres, celles-ci doivent être considérées comme hautement similaires sur les plans visuel et phonétique.
− De manière générale, si un signe ne contient qu’un élément verbal, la tendance est d’évaluer la première partie du mot comme étant prédominant, car, en général, le public comprend le premier élément comme le principal élément distinctif de la marque.
− Compte tenu du fait que les consommateurs accordent plus d’attention au début des signes verbaux qu’à leurs terminaisons, outre le fait que le début des deux marques, à savoir les lettres «EL», joue un rôle dominant et distinctif, l’impression d’ensemble produit une forte similitude entre les marques.
− En ce qui concerne la comparaison des produits en cause, fondamentalement, les produits couverts par les marques en conflit appartiennent tous au secteur alimentaire, qui est concurrent ou complémentaire, s’adressent au même utilisateur final et aux consommateurs et sont donc hautement similaires.
− Les produits contestés appartiennent au secteur de l’alimentation et des boissons et s’adressent au consommateur moyen. Ils s’adressent au grand public étant donné que les produits sont tous des produits de consommation courante de valeur relativement faible.
− Au vu de la nature des produits en cause, le niveau d’attention du public pertinent sera celui du consommateur moyen qui n’est pas toujours particulièrement attentif aux marques et qui est facilement induit en erreur.
− L’ Office semble ne pas avoir correctement pris en considération le premier élément principal dans les deux termes et a clairement exagéré l’importance de la dernière partie de l’élément verbal des marques. La marque contestée est très similaire aux marques antérieures sur les plans visuel et phonétique et couvre des produits et services identiques.
− Par conséquent, il existe un risque de confusion entre les marques en conflit et les consommateurs pourraient croire qu’elles proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement et que les différences ne sont pas suffisantes pour exclure une association entre elles.
− De nombreux éléments de preuve ont été produits pour démontrer la renommée des marques antérieures; toutefois, l’Office a procédé à un examen extrêmement basique et superficiel des éléments de preuve produits et a clairement omis de relier et de
17/12/2024, R 2484/2023-4, ELIX 100 % CACAOFRUIT FOR circulatory HEALTH (fig.)/ELAH (fig.) et al.

13
prendre en considération les nombreuses annexes produites et de les considérer dans leur ensemble.
− Parexemple, la part de marché fait référence à la marque antérieure, étant donné qu’il s’agit du nom de l’entreprise, quels que soient les produits qui ont atteint la part de marché. Dès lors, les données doivent être examinées avec les autres annexes qui démontrent clairement que les produits fabriqués et vendus par l’opposante portent
tous la marque verbale «Elah» ou la marque figurative et ces marques et la dénomination sociale sont considérées comme intrinsèquement liées.
− Ces éléments de preuve démontrent que l’opposante est active et jouit d’une part de marché importante et d’une renommée dans l’Union européenne depuis de nombreuses années et avant la date pertinente. Cette renommée est également corroborée par la déclaration du directeur général (annexe C) confirmant la renommée de la marque, affirmant qu’elle est présente sur le marché depuis plus de 100 ans et qu’elle sert à identifier des produits vendus dans toute l’Italie et en Europe avec des chiffres d’affaires considérables.
− Les annexes D, E et F concernent des catalogues et des livrets montrant comment la marque a été utilisée sur les produits et promus sur le marché. L’annexe H fournit des informations sur l’historique des marques, même si elles se rapportent à des événements antérieurs à la date pertinente. L’annexe G montre la reconnaissance de la marque parmi le public, y compris des extraits de sources internet montrant plus de 3 000 abonnés sur Facebook, la grande majorité des abonnés, des vues et des interactions sur les plateformes de médias sociaux provenant d’un nombre important de consommateurs de l’UE.
− Des détails supplémentaires sur la preuve de l’usage ont été fournis avec les annexes 1 à 23 montrant le volume important de la part de marché sur le marché pertinent.
− Il ressort clairement de tous les documents fournis et de la preuve de l’usage que les marques antérieures jouissent d’une renommée accrue sur le marché et peuvent bénéficier d’une protection plus étendue. En outre, compte tenu de la similitude des marques en conflit et de l’identité des produits et services, il existe un risque de confusion plus important.
9 Les arguments avancés en réponse par la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:
− Il est à noter que le mémoire exposant les motifs du recours présenté par l’opposante dans le cadre de la présente procédure est identique à celui présenté dans l’affaire connexe 2470/2023-4.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs deux premières lettres «EL» et diffèrent par leurs deux dernières lettres, «IX» dans le signe demandé et «AH» des signes antérieurs. Bien qu’elles coïncident par deux des quatre lettres, ces différences sont plus importantes dans les signes courts. En outre, les éléments figuratifs des marques antérieures consistant en une police de caractères stylisée contribuent à les différencier davantage. Dans le cas de mots courts, même de légères différences
17/12/2024, R 2484/2023-4, ELIX 100 % CACAOFRUIT FOR circulatory HEALTH (fig.)/ELAH (fig.) et al.

14 peuvent produire une impression d’ensemble différente et, par conséquent, les signes sont différents sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, il y a une claire séparation entre les deux syllabes respectives des signes. Ils coïncident par la prononciation de la lettre «E» formant leur première syllabe respective; toutefois, ils diffèrent par le son «LIX contrer» du signe contesté et par le son des marques antérieures formant la deuxième syllabe respective. Les différences en ce qui concerne les sonorités LIX et aisses lah pratiqué seront pertinentes, d’autant plus que la terminaison I X X est assez inhabituelle dans l’une des langues du territoire pertinent. Ils sont différents sur le plan phonétique.
− Le public pertinent en l’espèce est le public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, étant donné qu’il n’est ni particulièrement faible ni particulièrement élevé étant donné qu’il s’agit de produits de consommation courante destinés au grand public.
− Dans l’ensemble, le public ciblé ne croira pas que les deux marques présentent un lien économique, en ce sens qu’elles peuvent provenir de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− En ce qui concerne les éléments de preuve produits pour démontrer la renommée des marques antérieures, il n’a pas été démontré que les marques antérieures jouissaient d’une renommée. Les documents montrent dans une large mesure la nature de l’usage des marques et un certain usage de celles-ci; toutefois, dans l’ensemble, les éléments de preuve ne répondent pas aux exigences requises par la jurisprudence pour démontrer la renommée.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 L’opposante a contesté la décision attaquée dans son intégralité. La chambre de recours examinera donc si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour l’ensemble des produits contestés.
13 Aucune des parties n’ayant contesté les conclusions de la division d’opposition concernant la preuve de l’usage, elles ne sont pas incluses dans l’examen du recours conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE. Les marques antérieures 1, 2, 3 et 4 sont donc réputées avoir été utilisées pour la pâtisserie et la confiserie relevant de la classe 30, et la marque antérieure 5 pour des confiseries relevant de la même classe. Par conséquent, seuls ces produits sont pris en compte dans l’examen de l’opposition.
17/12/2024, R 2484/2023-4, ELIX 100 % CACAOFRUIT FOR circulatory HEALTH (fig.)/ELAH (fig.) et al.

15
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
16 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Public et territoire pertinents
17 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires
(01/07/2008-, 328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23, confirmé par 10/07/2009,-416/08 P,
Quartz, EU:C:2009:450; 24/05/2011,-T 408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38).
18 En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits et services désignés par les marques en conflit. Concrètement, c’est le public commun aux produits et services en cause qui doit être pris en considération, à savoir les consommateurs susceptibles d’utiliser les produits et services couverts par la marque antérieure et ceux visés par le signe contesté (19/07/2016, T-742/14, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T-792/17, MANDO, EU:T:2019:533, § 29).
19 Les produits pertinents comparés sont destinés au grand public. Selon une jurisprudence constante, le degré d’attention du public pertinent pour les produits alimentaires, y compris les pâtisseries et confiseries de l’opposante comprises dans la classe 30 et les différents types de chocolats et de confiserie contestés compris dans la classe 30 et des boissons à base de fruits à base de cacao comprises dans la classe 32 est tout au plus moyen dans la mesure où, en particulier, les produits de confiserie sont des produits peu onéreux en général et sont achetés régulièrement &bra; 07/02/2018-, 795/16, CRABS
(fig.)/RAKOVYE SHEIKI KARAMEL (fig.), EU:T:2018:73, § 21; 29/11/2018, T-763/17, welly (fig.), EU:T:2018:861, § 31-32; 09/07/2019, T-397/18, Hugo’s Burger Bar (fig.), § 31; 10/07/2020, T-616/19, Wonderland/Wondermix et al., EU:T:2020:334, § 29;
01/06/2022, 355/20-, Pokój TRADYCJA JAKOŚembauche KRÓWKA SŁODKIE
CHWILE Z DZIECIannoncée STWA TRADYCYJNA RECEPTURA (fig.)/KOPOBKA
KOROVKA (fig.), EU:T:2022:320, § 31, 32).
17/12/2024, R 2484/2023-4, ELIX 100 % CACAOFRUIT FOR circulatory HEALTH (fig.)/ELAH (fig.) et al.

16
20 En outre, étant donné que trois des marques antérieures sont des enregistrements italiens et que les deux autres sont des marques de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Italie et l’Union européenne.
Comparaison des produits
21 Des produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop/PAM- PAM, EU:T:2006:247, § 29; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
22 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits ou services concernés (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM diseño original Juan
Bolaños (fig.)/PIRANHA, EU:T:2007:219, § 37). En outre, il peut être tenu compte du fait que les produits et services peuvent être fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement.
23 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
24 Ni l’opposante ni la titulaire de l’enregistrement international n’ont contesté la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits contestés compris dans la classe 30 ont été jugés identiques aux produits de pâtisserie et de confiserie de la marque antérieure compris dans la classe 30. Ces conclusions sont approuvées par la chambre de recours.
25 L’opposante fait toutefois valoir que la division d’opposition n’a pas correctement comparé les eaux gazeuses aromatisées contestées et autres boissons non alcooliques à base de fruits de cacao; boissons à base de fruits et jus de fruits à base de cacao; sirops et autres préparations à base de fruits de cacao pour faire des boissons relevant de la classe 32 et produits de pâtisserie et confiserie de la marque antérieure compris dans la classe 30.
26 Si tous les produits précités relèvent de la catégorie générale des aliments et boissons destinés à la consommation humaine, ce seul fait ne suffit pas à les rendre similaires, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur utilisation et leur destination &bra; 17/04/2024-, 209/23, doyum (fig.)/Doyum et al., EU:T:2024:251, § 27 &ket;. Les pâtisseries et les confiseries sont des produits sucrés de boulangerie ou bonbons, généralement consommés comme friandises ou en-cas sucrés, tandis que les produits contestés compris dans la classe
32 sont des boissons ou des préparations pour faire des boissons, qui sont consommées pour étancher la soif ou rafraîchir.
27 En outre, ces produits ne sont ni concurrents ni complémentaires. La notion de «complémentarité» ne s’étend pas à toutes les situations dans lesquelles les produits
17/12/2024, R 2484/2023-4, ELIX 100 % CACAOFRUIT FOR circulatory HEALTH (fig.)/ELAH (fig.) et al.

17 peuvent être utilisés côte à côte, mais exige qu’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (07/02/2006, T-202/03, COMP USA/COMP USA, EU:T:2006:44, § 46). Tel n’est pas le cas des produits en cause. Même s’ils peuvent être consommés en même temps, cela dépend des préférences individuelles et des habitudes alimentaires des consommateurs et ne peut être considéré comme indispensable. En tout état de cause, l’opposante n’a pas démontré en quoi les produits contestés compris dans la classe 32 sont importants pour l’usage/la consommation de pâtisserie et de confiserie, de sorte que les consommateurs pourraient penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. En outre, l’opposante ne conteste pas que les produits couverts par les marques antérieures et les produits contestés sont généralement fabriqués par des entreprises différentes.
28 Le fait que les produits puissent être vendus dans les mêmes établissements commerciaux, tels que les supermarchés, n’a pas de poids particulier, étant donné qu’une gamme de produits peut se trouver dans de tels magasins sans amener les consommateurs à présumer automatiquement une origine commune &bra; 17/04/2024, T-209/23, doyum (fig.)/Doyum et al., EU:T:2024:251, § 33 &ket;. La simple vente de ces produits dans les supermarchés n’est pas, en soi, un facteur pertinent pour déterminer la similitude, à moins qu’il puisse être démontré qu’ils sont systématiquement présentés dans les mêmes rayons ou dans les mêmes rayons. Les pâtisseries et les produits de confiserie sont généralement proposés dans des rayons différents aux boissons ou aux sirops. L’opposante n’a fourni aucune argumentation ou preuve du contraire.
29 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le fait que des produits puissent s’adresser au même public n’est pas suffisant en soi pour conclure à l’existence d’une similitude entre les produits en cause, étant donné que tous les produits destinés aux mêmes consommateurs ne sont pas nécessairement identiques ou similaires &bra; 17/04/2024, T-209/23, doyum
(fig.)/Doyum et al., EU:T:2024:251, § 36 &ket;. En outre, la chambre de recours observe que le niveau d’attention du public pertinent ne constitue pas un facteur pertinent pour l’appréciation de la similitude des produits. Il convient d’en tenir compte lors de l’appréciation globale du risque de confusion (07/06/2023, 543/22-, BIOPLAN/BIOPLAK, EU:T:2023:320, § 41).
30 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que la division d’opposition a conclu à juste titre que les produits de pâtisserie et confiserie de l’opposante compris dans la classe 30 et les produits contestés compris dans la classe 32 sont différents.
Comparaison des marques
31 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
32 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un élément d’une marque complexe et à le comparer avec une
17/12/2024, R 2484/2023-4, ELIX 100 % CACAOFRUIT FOR circulatory HEALTH (fig.)/ELAH (fig.) et al.

18 autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses éléments. Ce n’est que si tous les autres éléments de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque cet élément est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci. Le fait qu’un élément ne soit pas négligeable ne signifie pas qu’il soit dominant, de même que le fait qu’un élément ne soit pas dominant n’implique nullement qu’il soit négligeable (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 48; 24/04/2024, T-357/23, Pherla (fig.)/VERLA et al., EU:T:2024:268, § 31).
33 Les signes à comparer sont les suivants:
ÉLAH (marques antérieures 2 et 5)
(marques antérieures 1, 3 et 4)
Marques antérieures Signe contesté
34 Les marques antérieures 2 et 5 sont des marques verbales composées uniquement du terme «Elah».
35 Les marques antérieures 1, 3 et 4 sont des marques figuratives composées de lettres majuscules épaisses stylisées au minimum, tandis que le trait horizontal de la lettre L est légèrement incurvé et s’étend à la fin du terme soulignant les trois lettres «lah».
36 Le signe contesté est également une marque figurative composée d’un élément verbal dominant «ELIX» et d’autres éléments verbaux «100 % CACAOFRUIT FOR circulatory HEALTH», qui sont de nature secondaire en raison de leur position et de leur taille. En outre, le signe comprend une représentation graphique d’un fèves et feuilles de cacao. Tous ces éléments sont placés dans un cadre hexagonal blanc sur un fond carré noir.
37 Les éléments verbaux des marques antérieures et l’élément verbal «ELIX» du signe contesté n’ont pas de signification évidente pour la majorité du public pertinent. Une partie du public, en particulier le public anglophone, peut percevoir le terme «Elah» comme une variante du prénom féminin «Ellah». La chambre de recours considère qu’il est peu probable qu’une partie du public pertinent perçoive les marques antérieures comme une référence à la Valley d’Elah en Israël, comme l’affirme la titulaire de l’enregistrement international. En tout état de cause, aucune des significations n’a de rapport avec les produits pertinents.
17/12/2024, R 2484/2023-4, ELIX 100 % CACAOFRUIT FOR circulatory HEALTH (fig.)/ELAH (fig.) et al.

19
38 Les éléments verbaux du signe contesté «100 % CACAOFRUIT» seront perçus comme indiquant que les produits pertinents se composent de «100 % cacao», indépendamment de la question de savoir si la signification de l’élément «fruit» est comprise. Étant donné que les produits peuvent tous être du cacao ou des produits à base de cacao, ces éléments seront perçus comme faisant référence à leur nature et sont donc dépourvus de caractère distinctif.
Les autres éléments verbaux «FOR circulatory HEALTH» seront compris au moins par la partie anglophone du public, pour laquelle il est également dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il décrit des caractéristiques des produits en cause. Pour le reste du public pertinent, cette expression est susceptible d’être dépourvue de signification et présente un degré moyen de caractère distinctif. En tout état de cause, le public pertinent n’accordera pas beaucoup d’attention à ces éléments verbaux en raison de leur petite taille, de leur position et de leur contraste subissant la visibilité.
39 La stylisation des marques antérieures 1, 3 et 4 et du signe contesté ainsi que les éléments figuratifs du cadre hexagonal et du fond carré noir sont de nature décorative. La représentation du fèves et des feuilles de cacao, qui est visuellement aussi dominante que l’élément «ELIX», souligne la signification de l’expression non distinctive «100 % CACAOFRUIT». Le caractère distinctif de ces éléments est donc limité.
40 Il convient de rappeler que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016,-61/15, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61; 24/10/2019, T-708/18, flips Happy Moreno
Choco, EU:T:2019:762, § 79).
41 Il résulte de ce qui précède que le public pertinent ne manquera pas de remarquer et de faire référence à l’élément verbal «ELIX» du signe contesté ou à l’élément verbal «Elah» des marques figuratives antérieures 1,3 et 4. C’est dans ce contexte qu’il faut apprécier la similitude entre les signes en conflit.
42 Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs deux premières lettres «EL». Toutefois, ils diffèrent par les deux lettres restantes «AH» et «IX». Les lettres «A» et «H» se caractérisent respectivement par une forme triangulaire et rectangulaire, la lettre «I» a une forme simple consistant en une ligne verticale droite, tandis que la lettre «X» est visuellement frappante dans la mesure où elle se compose de deux lignes diagonales qui s’entrecroisent au milieu, formant une forme transversale. Les marques antérieures 1, 3 et 4 présentent une stylisation spécifique, quoique limitée, tandis que le signe contesté contient des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires.
43 Bien que la coïncidence des deux premières lettres «EL» au niveau des éléments verbaux des marques antérieures et de l’élément verbal dominant du signe contesté crée une certaine similitude visuelle entre eux, cette similitude est neutralisée par les différences au niveau de leurs parties finales, «AH» et «IX» respectivement, et des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires dans le signe contesté. Les signes diffèrent sensiblement par leur configuration.
44 L’opposante fait valoir que les deux premières lettres des marques antérieures et de l’élément verbal dominant du signe contesté, «EL», sont leurs éléments dominants et
17/12/2024, R 2484/2023-4, ELIX 100 % CACAOFRUIT FOR circulatory HEALTH (fig.)/ELAH (fig.) et al.

20
distinctifs, tandis que les deux dernières lettres des signes, «AH» et «IX», ont une incidence secondaire et ne sont pas toujours prises en considération par le public pertinent.
45 S’il est vrai que les consommateurs attachent souvent de l’importance à la partie initiale des mots, cette règle générale ne saurait valoir dans tous les cas &bra; 23/02/2022, T- 198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 30 &ket;. L’impression d’ensemble produite par le signe doit être prise en compte dans l’appréciation. L’attention visuelle du public pertinent peut tout aussi bien se concentrer sur les dernières lettres des signes
(13/07/2017, 189/16-, CReMESPRESSO, EU:T:2017:488, § 49), d’autant plus que les signes en cause sont plutôt courts et que le public pertinent est susceptible de percevoir plus nettement les différences entre eux (27/06/2013,-89/12, R, EU:T:2013:335, § 36; 03/12/2014, T−272/13, M èmes CO (fig.)/MAX indirects Co. (fig.) et al., EU:T:2014:1020,
§ 47).
46 En outre, les marques verbales ne présentent pas d’élément dominant dans la mesure où, de par leur nature, aucun des éléments constitutifs ne présente un aspect graphique ou stylistique particulier susceptible de lui conférer ce caractère dominant (02/03/2022, T-
149/21, Vitadha/VITANADH et al., EU:T:2022:103, § 79). En ce qui concerne les marques figuratives antérieures, bien que la lettre L présente une ligne inférieure horizontale prolongée et légèrement courbée, ce qui est frappant sur le plan visuel, le fait que toutes les lettres soient représentées dans la même couleur, le même style et la même taille signifie qu’aucun élément ne peut être considéré comme dominant. Comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal «ELIX» est l’élément le plus distinctif du signe contesté. Il est peu probable que le public pertinent décompose l’élément «ELIX» en deux parties et se concentrera uniquement sur les lettres «EL». En particulier, les deux premières lettres
«EL» ne sont pas séparées des deux dernières lettres «IX» par des différences de taille, de couleur, de police de caractères ou d’utilisation d’un trait d’union, d’un caractère spécial ou d’un élément figuratif, ce qui pourrait amener le public pertinent à se concentrer uniquement sur ces lettres.
47 Compte tenu du nombre limité de lettres de l’alphabet, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et en partagent même certains. Toutefois, cela ne saurait constituer
à lui seul une raison de les considérer comme similaires sur le plan visuel (-23/02/2022,
198/21, Code-x, EU:T:2022:83, § 32).
48 Par conséquent, le public pertinent percevra les marques antérieures et le signe contesté et, en particulier, son élément verbal «ELIX» dans son ensemble et ne se concentrera pas sur leurs lettres individuelles. Les lettres communes «EL» ne se détacheront pas comme un élément distinct mais seront perçues comme faisant partie du mot entier, à savoir «Elah» et «ELIX». Dans ce contexte, les similitudes entre ces termes ne seront pas particulièrement frappantes, en particulier compte tenu de leur brièveté. Leurs caractéristiques visuelles uniques contribuent, contrairement à ce que pense l’opposante, aux différences significatives dans l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes. Les différences visuelles sont encore plus évidentes en raison des éléments figuratifs, de la stylisation et de la configuration globale du signe contesté et de la stylisation des marques figuratives antérieures. Bien qu’elles soient pourvues d’un caractère distinctif faible, elles ne sont nullement insignifiantes &bra; 21/12/2021-, 159/21, motwi (fig.)/Monty et al., EU:T:2021:924, § 71 &ket;.
17/12/2024, R 2484/2023-4, ELIX 100 % CACAOFRUIT FOR circulatory HEALTH (fig.)/ELAH (fig.) et al.

21
49 Par conséquent, les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
50 Sur le plan phonétique, la chambre de recours considère qu’il est très probable que seul l’élément verbal «ELIX» sera prononcé dans le signe contesté, tandis que les autres éléments verbaux seront ignorés par le public pertinent en raison de leur taille et de leur position plus petites dans le signe, ou pour une partie du public, également en raison de leur signification descriptive &bra; 08/03/2023, T-172/22, termorad aluminium PANEL radiator (fig.)/Thermrad, EU:T:2023:112, § 83 &ket;.
51 Toutefois, si la coïncidence au niveau des deux premières lettres «EL» dans les marques antérieures «Elah» et l’élément verbal «ELIX» du signe contesté n’est pas contestée, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles la prononciation des signes en cause diffère sensiblement en raison des sons distincts des lettres «AH» et «IX» dans ces éléments étant donné qu’ils ne consistent en que quatre lettres.
52 Les éléments verbaux «Elah» et «ELIX» seront chacun perçus comme un seul mot. Aucun de ces éléments n’a d’élément dominant/composant et ne sera pas artificiellement décomposé en deux parties par les consommateurs pertinents, d’autant plus que les deux premières lettres «EL» ne sont séparées, dans aucun d’eux, par l’utilisation d’un caractère particulier, d’un trait d’union ou de tout autre signe de ponctuation. Compte tenu de leur longueur courte et de la séquence de voyelles et de consonnes, ils seront prononcés en une seule fois ou avec une brève pause après la lettre «E» comme/e-la (h)/et/e-lix/. Une division en deux syllabes/el-ah/et/el-ix/serait artificielle.
53 Les voyelles distinctes «A» et «I» influencent la prononciation des termes «Elah» et
«ELIX», qui se différencient davantage par la prononciation de leurs dernières lettres «X» et «H». Lorsqu’elle est placée en position finale, comme dans le cas du signe contesté, la lettre «X» se prononce/ks/, ce qui est un son plutôt frappant dans toutes les langues européennes. En revanche, la lettre «H» produit un son plus doux et dans certaines langues, comme le français, l’italien et l’espagnol, la lettre «H» est une lettre muette et n’est pas prononcée du tout, comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition. Étant donné que la voyelle «A» est suivie de la consonne douce/muette «H», dans les marques antérieures, l’intonation tombe, tandis que le signe contesté «ELIX» se prononce brusquement, en mettant l’accent sur les deux dernières lettres, créant ainsi une différence phonétique claire.
54 Par conséquent, les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
55 Sur le plan conceptuel, les éléments verbaux «ELIX» et «Elah» soit n’ont pas de signification, soit «Elah» pourraient être perçus comme une référence au prénom «ELLAH». Dans les deux cas, il n’y a pas de similitude conceptuelle entre les signes. En outre, les différences conceptuelles sont renforcées par la signification véhiculée par les éléments supplémentaires du signe contesté, à savoir l’élément verbal «100 % CACAOFRUIT», l’élément figuratif du haricot et des feuilles de cacao et par l’expression «FOR circulatory HEALTH», cette dernière étant comprise. Toutefois, l’impact est plutôt limité en raison du faible caractère distinctif de ces éléments &bra; 24/11/2016-, 349/15 P
PRO PLAYER (fig.)/P PROTECTIVE (fig.) et al., EU:T:2016:677, § 39 et jurisprudence citée; 29/03/2017, 387/15-, J and Joy, EU:T:2017:233, § 80 &ket;.
17/12/2024, R 2484/2023-4, ELIX 100 % CACAOFRUIT FOR circulatory HEALTH (fig.)/ELAH (fig.) et al.

22
Caractère distinctif des marques antérieures
56 Il ressort de la jurisprudence que l’existence d’un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance qu’a le public d’une marque sur le marché, suppose nécessairement que cette marque soit connue d’au moins une partie significative du public pertinent. Il a été jugé que les facteurs pertinents pour apprécier l’acquisition d’un caractère distinctif élevé par l’usage incluent, notamment, la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles &bra; 12/07/2023, T-261/22, EM BANK European Merchant Bank
(fig.)/Mbank et al., EU:T:2023:396, § 31 &ket;.
57 Il appartient à l’opposante d’apporter des preuves concrètes et objectives susceptibles de démontrer le caractère distinctif accru acquis par l’usage &bra; 12/10/2022, 222/21-, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 90; 12/07/2023, T-261/22, EM BANK Bank
Merchant Bank (fig.)/Mbank et al., EU:T:2023:396, § 32).
58 Les éléments de preuve à l’appui d’un caractère distinctif accru doivent faire référence aux produits et/ou services désignés par la marque en cause. En l’espèce, les produits de la marque antérieure qui sont pertinents en l’espèce sont ceux pour lesquels la preuve de l’usage a été confirmée, ce qui n’a pas été contesté par l’opposante, à savoir les produits de pâtisserie et confiserie compris dans la classe 30.
59 L’opposante a fait valoir, tant devant la division d’opposition que devant la chambre de recours, que les marques antérieures avaient acquis un caractère distinctif accru par un usage-intensif et de longue date.
60 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les éléments de preuve produits par l’opposante les 21 et 22 novembre 2022 ne démontraient pas que les marques antérieures avaient acquis un caractère distinctif accru ou une renommée à la date pertinente, à savoir le 17 décembre 2020, date de priorité du signe contesté.
61 À la suite d’une analyse des éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure d’opposition (énumérés au paragraphe 5 ci-dessus), la chambre de recours confirme les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles, bien que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux des marques antérieures principalement pour des gâteaux, des mélanges pour pudding et des confiseries, ils ne fournissent aucune indication sur le degré de reconnaissance de la marque antérieure auprès du public pertinent en Italie ou dans l’Union européenne, comme indiqué dans la décision attaquée.
62 En ce qui concerne la déclaration sous serment présentée par l’opposante à deux reprises, en tant qu’annexe C et annexe 1, la chambre de recours considère que sa valeur probante est limitée parce qu’elle provient de l’opposante elle-même et que, dès lors, le résultat final à cet égard dépend de l’appréciation globale des autres éléments de preuve produits.
63 Toutefois, la majorité des informations présentées dans la déclaration sous serment n’est pas étayée par d’autres éléments de preuve indépendants. En outre, il convient de souligner que ce chiffre d’affaires ne donne, en soi, aucune indication quant à la part de marché &bra; 16/10/2018-, T 548/17, ANOKHI (fig.)/Kipling (fig.) et al., EU:T:2018:686, § 113 &ket;.
17/12/2024, R 2484/2023-4, ELIX 100 % CACAOFRUIT FOR circulatory HEALTH (fig.)/ELAH (fig.) et al.

23
64 Alors que l’opposante a produit, des catalogues, des factures, des captures d’écran provenant de la vente en ligne, du matériel promotionnel et publicitaire montrant soit la marque verbale «Elah», soit la marque verbale
la marque figurative , y compris les éléments de preuve relatifs aux activités de l’opposante en tant que sponsor, ne démontrent pas que les marques antérieures auraient acquis une reconnaissance significative auprès du public pertinent pour les produits en cause.
65 Une grande partie des éléments de preuve proviennent de l’opposante elle-même, comme les catalogues (annexes D.2, D.3, annexes 2 à 9) des brochures relatives aux activités de l’opposante, des factures, des captures d’écran du site internet de l’opposante et de la page Facebook, des références aux publicités (annexes B.1-B.3, E, F.1, F.2, G, annexes 10, 11-,
12, 22 et 23). Dès lors, la valeur probante de la déclaration de témoin est diminuée en conséquence.
66 L’opposante n’a produit aucune preuve directe de la reconnaissance des marques antérieures par les consommateurs pertinents. Les éléments de preuve produits sont de nature indirecte, qui fournissent des chiffres de vente et montrent l’existence de certains produits tels que des mélanges pour puddings et gâteaux sur le marché (factures, vente en ligne, catalogues). Toutefois, elle ne donne aucun aperçu du niveau réel de reconnaissance ou de connaissance de ces marques parmi le public pertinent.
67 En ce qui concerne la capture d’écran du site web de l’opposante, provenant des sites web des autres parties sur lesquels figurent les produits de l’opposante (annexe 21), des sites web www.italfoodost.com et MYBUSINESSCIBUS (annexes H.1.-H.3) contenant des déclarations promotionnelles, la chambre de recours observe que la plupart d’entre eux ne sont pas datés. L’article informatif (annexe H.2) relatif à l’opposante intitulé «ItalfoodOst vs Novi Elah Dufour» et publié sur www.italfoodost.com contient les informations suivantes où la marque «Elah» est mentionnée: «Notre groupe (référence à Elah-Dufour -
Novi Group) a été créé en 1982, lorsque….. a rassemblé quatre marques historiques de l’industrie italienne de la confiserie: «Elah», «Dufour», «NOVI» et «BRATTI tière MILANO». Chacune ayant ses propres spécialités et sa propre typicité, cela nous a donné l’occasion d’offrir sur le marché une gamme étendue et complète de produits de confiserie». Aucune autre référence à la marque Elah n’est incluse.
68 En tout état de cause, les éléments de preuve susmentionnés n’établissent pas l’intensité de la prétendue reconnaissance des marques antérieures, qui peut être démontrée, notamment, par un certain nombre de visites sur les sites respectifs, par des courriers électroniques reçus sur les sites ou par le volume d’activités générées. En ce qui concerne les brochures, les catalogues et autres éléments d’information, aucune autre information n’est incluse concernant leur distribution effective; par exemple, on ne sait pas clairement combien d’entre elles ont effectivement été distribuées aux clients concernés ou où la distribution a eu lieu.
69 De même, on ne sait pas clairement où, quand et à quelle fréquence les publicités (annexes E et 22) ont été présentées, ce qui rend difficile l’appréciation de leur impact concret sur le public pertinent. En outre, il n’existerait aucune donnée sur le nombre de destinataires qui auraient été exposés à ces publicités, de sorte qu’il serait impossible d’apprécier l’efficacité de la promotion et de la reconnaissance des marques antérieures.
17/12/2024, R 2484/2023-4, ELIX 100 % CACAOFRUIT FOR circulatory HEALTH (fig.)/ELAH (fig.) et al.

24
70 En outre, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la chambre de recours ne considère pas qu’environ 3 000 abonnés sur Facebook constituent un nombre suffisant pour démontrer une forte connaissance des marques antérieures. Ce nombre est relativement faible par rapport à la population totale de l’Italie et de l’UE, qui sont les territoires pertinents en l’espèce. En outre, étant donné que les produits en cause sont des produits de grande consommation, une base de suivi de seulement 3 127 personnes n’est guère représentative d’une présence significative sur le marché.
71 L’opposante n’a produit aucun élément de preuve provenant de sources indépendantes, telles que des sondages d’opinion ou des études de marché, à l’appui de ses affirmations. Les seules informations concernant le marché
la position des produits de l’opposante figure à l’annexe 8: qui a également été compilé par l’opposante elle-même et intitulé par l’opposante sous le «catalogue 2021». Bien que cette information fasse référence à Nielsen comme source, le rapport correspondant n’est pas fourni. En outre, l’augmentation de 25 % indiquée n’est pas expliquée dans le contexte des chiffres du marché. Par exemple, il n’apparaît pas clairement si l’opposante ne fait que relancer ses marques. L’absence de dates dans de nombreuses références à des publicités et à des catalogues empêche la chambre de recours de déterminer avec certitude si ces documents sont pertinents à la date du 17 décembre
2020.
72 L’opposante fait valoir que les éléments de preuve, par exemple, les articles des annexes H.1.-H.3. font référence à l’usage des marques antérieures depuis plus d’un siècle. Toutefois, le simple fait qu’une marque existe depuis longtemps ne signifie pas nécessairement qu’elle est connue du public pertinent à la date pertinente &bra; 16/11/2022, 796/21,-FORO16 (fig.)/Cambio 16 (fig.) et al., EU:T:2022:711, § 62 &ket;.
73 En outre, de nombreux documents fournis font référence à la société «Elah Dufour», qui fait partie du groupe Elah Dufour Novi, établi en 1982. Toutefois, l’utilisation et la connaissance de la dénomination sociale n’implique pas nécessairement la reconnaissance des marques antérieures, composées d’un seul terme «Elah», que ce soit sous forme verbale ou figurative.
74 En ce qui concerne les activités de parrainage de l’opposante, la chambre de recours considère qu’elles concernent d’autres marques de l’opposante, comme le confirme l’extrait de l’annexe F1: «La marque Novi a été clairement visible à toutes les 21 étapes, avec une signalisation le long de la route…», «C’est pourquoi nous soutenons prouement certaines activités sportives traditionnelles Novi Ligure comme ASD Novi Hockey-in- line…» et «Forza e VirtALE club de gymnastique Novi, fondée en 1892». Les brochures mentionnent à quelques reprises que «Elah Dufour Novi est proutiment supporter &bra;…
&ket;». Or, ce n’est pas l’ajout de ces marques antérieures, mais bien l’ajout de ces marques à la société Dui.
17/12/2024, R 2484/2023-4, ELIX 100 % CACAOFRUIT FOR circulatory HEALTH (fig.)/ELAH (fig.) et al.

25
75 En l’absence de données suffisantes sur la part de marché des produits portant les marques antérieures, le nombre de catalogues et de brochures, le nombre de lecteurs ou de données sur l’exposition du public pertinent aux articles en ligne et aux publicités ou l’impact médiatique des événements mentionnés, l’opposante n’a pas démontré qu’un grand nombre de consommateurs ont été exposés aux marques antérieures sur le territoire concerné et, partant, que leur caractère distinctif est fort ou qu’ils jouissent d’une renommée.
76 Les éléments de preuve doivent être clairs et objectifs pour permettre à la chambre de recours d’établir la connaissance de la marque par le public pour ses produits et services concrets. La chambre de recours ne peut parvenir à une conclusion sur le caractère distinctif accru de la marque antérieure sur la seule base de suppositions. En outre, la renommée d’une marque ne saurait être présumée sur la base d’éléments fragmentaires et insuffisants
&bra; 16/10/2018-, 548/17, ANOKHI (fig.)/Kipling (fig.) et al., EU:T:2018:686, § 132
&ket;.
77 Il résulte de ce qui précède que les éléments de preuve produits par l’opposante devant la division d’opposition, même pris dans leur ensemble, sont insuffisants pour établir le caractère distinctif accru ou la renommée des marques antérieures pour le public pertinent. Par conséquent, comme la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, les éléments de preuve ne permettent pas à la chambre de recours de déterminer que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif accru ou une renommée en raison de la connaissance auprès du public pertinent en Italie ou dans le reste de l’Union européenne pour les produits pertinents et le public pertinent.
78 Étant donné que le caractère distinctif accru de la marque antérieure n’a pas été prouvé, son caractère distinctif intrinsèque doit être pris en considération aux fins de l’appréciation du risque de confusion. Comme indiqué ci-dessus, les marques antérieures soit n’ont pas de signification, soit l’éventuelle signification n’a aucun lien avec les produits pertinents. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.
Appréciation globale du risque de confusion
79 L’existence d’un risque de confusion est établie sur la base de l’appréciation globale de plusieurs facteurs. Ces facteurs incluent la similitude entre les signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, le public pertinent et son niveau d’attention (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
80 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
81 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent
17/12/2024, R 2484/2023-4, ELIX 100 % CACAOFRUIT FOR circulatory HEALTH (fig.)/ELAH (fig.) et al.

26
d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
82 En l’espèce, l’opposante n’a pas établi que ses marques possèdent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Comme indiqué ci-dessus, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Étant donné que les marques antérieures n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé, leur caractère distinctif doit être considéré comme normal.
83 Les produits contestés compris dans la classe 32 sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 30. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
84 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 30, même s’il est considéré qu’ils sont identiques aux produits de l’opposante compris dans la classe 30, les similitudes limitées entre les signes en raison des lettres communes «EL», qui ne jouent aucun rôle distinctif indépendant dans les deux marques, ne suffisent pas à créer un risque de confusion entre eux sur le territoire pertinent.
85 S’il est certes vrai que, en vertu du principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, inversement, rien ne s’oppose à ce que soit constatée, eu égard aux circonstances d’un cas d’espèce, l’absence de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un faible degré de similitude entre les marques en conflit (21/02/2024, T-767/22, Holex/MOLDEX (fig.), EU:T:2024:108, § 74).
86 Il ressort de la jurisprudence que même de petites différences entre des signes sont susceptibles de créer une impression d’ensemble différente lorsque ces signes sont composés de mots courts (12/07/2019, T-792/17, MANDO/MAN, EU:T:2019:533, § 58).
Il convient de rappeler à cet égard que plus les signes sont courts, plus il est facile pour le public pertinent de percevoir clairement les différences entre eux (27/06/2013, T-89/12, R, EU:T:2013:335, § 36; 03/12/2014, T-272/13, M indirects Co., EU:T:2014:1020, § 47).
87 L’identité des deux premières lettres des marques antérieures de quatre lettres «Elah» avec les deux premières lettres de l’élément verbal «ELIX» du signe contesté n’est pas contestée. Toutefois, les différences entre les deux dernières lettres sont tout aussi importantes. La différence dans l’impression d’ensemble est d’autant plus grande que les deux dernières lettres représentent la moitié de chacun des signes. Compte tenu de la structure courte et simple des marques antérieures et de l’élément verbal «ELIX» du signe contesté, il est peu probable que le public pertinent les décomposera en deux éléments, à savoir «EL» et «AH»/«IX». En particulier, les deux premières lettres «EL» ne sont pas séparées des deux dernières lettres «IX», par exemple par une taille, une couleur différentes ou par l’introduction d’un élément figuratif. En outre, le simple fait que les lettres «AH»/«IX» soient placées à la fin de chaque signe ne signifie pas qu’elles attireront nécessairement moins l’attention que les lettres «EL» (12/07/2019,-792/17, MANDO/MAN, EU:T:2019:533, § 64).
88 En outre, il n’existe pas de signification sémantique commune qui créerait un lien conceptuel entre les signes dans l’esprit du public pertinent. En outre, les éléments verbaux
17/12/2024, R 2484/2023-4, ELIX 100 % CACAOFRUIT FOR circulatory HEALTH (fig.)/ELAH (fig.) et al.

27
et figuratifs supplémentaires du signe contesté, sa stylisation et sa composition globale, ainsi que la stylisation des marques antérieures 1, 3 et 4, contribuent encore davantage aux différences entre les signes en cause. Malgré leur faible caractère distinctif, leur impact n’est pas négligeable, du moins sur le plan visuel &bra; 21/12/2021-, 159/21, motwi (fig.)/Monty et al., EU:T:2021:924, § 71 &ket;.
89 Ces différences visuelles et phonétiques ne passeront pas inaperçues même dans le cas d’une attention moindre du public pertinent et nonobstant la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, SABÈL, § 23; 03/03/2004, 355/02-, Zirh, EU:T:2004:62, §
41; 18/04/2007, T-333/04, House OF DONUTS/DONUT, DONUTS et al.,
EU:T:2007:105, § 44).
90 En ce qui concerne les décisions d’opposition antérieures auxquelles l’opposante fait référence, la chambre de recours rappelle que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35). En outre, en ce qui concerne les décisions antérieures de la division d’opposition, il serait contraire à la compétence des chambres de recours, telle que définie aux articles 66 à 71 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première- instance de l’Office (09/11/2016, 290/15-, Smarter Travel, EU:T:2016:651, §
73). En tout état de cause, les affaires citées par l’opposante ne sont pas comparables au cas d’espèce. Aucun d’entre eux ne concerne la comparaison de signes ou d’éléments de signes contenant seulement quatre lettres. Au lieu de cela, ils concernent la comparaison d’éléments verbaux longs, avec la coïncidence de nombreuses lettres dans le même ordre.
91 Les affaires invoquées par l’opposante ne sont donc pas de nature à affecter l’issue de la présente affaire.
92 Par conséquent, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en rejetant l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans la mesure où elle a conclu à juste titre qu’il n’existait pas de risque de confusion dans l’esprit du public en ce qui concerne les produits qui ont été jugés identiques.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
93 L’opposante a également fondé son opposition sur l’article 8, paragraphe 5 du RMUE.
94 La protection élargie accordée à la marque antérieure par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE présuppose la réunion de plusieurs conditions, à savoir:
a) la marque antérieure visée par l’opposition doit être renommée;
b) les marques en cause doivent être identiques ou similaires;
c) il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice;
17/12/2024, R 2484/2023-4, ELIX 100 % CACAOFRUIT FOR circulatory HEALTH (fig.)/ELAH (fig.) et al.

28
d) l’usage de la marque est effectué sans juste motif.
95 Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, SPA-FINDER/SPA, EU:T:2005:179,
§ 30; 22/03/2007, T-215/03, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 34; 28/09/2016, 362/15-,
HENLEY, EU:T:2016:576, § 19).
96 Compte tenu de l’analyse des éléments de preuve concernant le caractère distinctif accru des marques antérieures effectuée ci-dessus, la chambre de recours approuve les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour établir que les marques antérieures jouissent d’une renommée pour les produits pour lesquels elles sont enregistrées et pour lesquels l’usage a été prouvé. Par conséquent, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition fondée sur ce motif a également été rejetée à juste titre.
Conclusion
97 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
98 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international au titre des procédures d’opposition et de recours.
99 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, d’un montant de 550 EUR.
100 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la titulaire de l’enregistrement international pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
101 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
17/12/2024, R 2484/2023-4, ELIX 100 % CACAOFRUIT FOR circulatory HEALTH (fig.)/ELAH (fig.) et al.

29
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema
17/12/2024, R 2484/2023-4, ELIX 100 % CACAOFRUIT FOR circulatory HEALTH (fig.)/ELAH (fig.) et al.