EUIPO, 25 septembre 2024, n° 003206932

EUIPO 25 septembre 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Renommée de la marque antérieure
La division d'opposition a constaté que la marque 'iPod' a été largement reconnue et utilisée dans l'Union européenne, remplissant ainsi les critères de renommée.
Accepté
Risque de préjudice
La division d'opposition a conclu qu'il existe un risque que l'usage de la marque contestée profite de la renommée de la marque antérieure, ce qui pourrait nuire à son caractère distinctif.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 25 sept. 2024, n° 003206932
Numéro(s) :	003206932
Textes appliqués :	Article 8(4) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 206 932
Apple Inc., One Apple Park Way, Cupertino, Californie 95014, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par CMS Cameron Mckenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm sp.k., Varso Tower Chmielna 69,-00 Varsovie, Pologne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Dongguan Sawanlai Electronic Commerce Co., Ltd., Room 204, no 1, Dongfang Middle et Lower Troisième Lane, Humen Town, Dongguan City, Guangdong Province, Chine (partie requérante), représentée par RMW dan C Mietzel Wohlnick indirects Calheiros Partnerschaft mbB, Graf-Adolf-Straße 14, 40212 Düsseldorf, Allemagne (représentant professionnel).
Le 25/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 206 932 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 913 325 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/11/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 913 325 «EarPod» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 027 126 «iPod» (marque verbale) pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 027 126 «iPod» (marque verbale), pour laquelle l’opposante a revendiqué une renommée dans l’Union européenne.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la

Décision sur l’opposition no B 3 206 932 Page sur 2 33
marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et si l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, BOTOLIST/BOTOCYL, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission et/ou la reproduction du son, des images ou d’autres données; appareils, instruments et matériels pour la transmission et/ou la réception et/ou l’enregistrement du son et/ou des images; appareils d’enregistrement et de reproduction du son; lecteurs audio et vidéo numériques dotés de fonctions multimédias et interactives; accessoires, pièces, parties constitutives et appareils de test pour tous les produits précités; dispositifs audio et vidéo numériques; lecteurs de musique et/ou vidéo numériques; MP3 et autres lecteurs audio au format numérique; appareils électroniques à fonctions multimédias pour tous les produits précités; appareils électroniques à fonctions interactives pour tous les produits précités; accessoires, pièces, parties constitutives et appareils de test pour tous les produits précités.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

Décision sur l’opposition no B 3 206 932 Page sur 3 33
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 12/08/2023. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits susmentionnés pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée.
Le 21/03/2024, dans le délai imparti, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Les éléments de preuve contiennent, entre autres, un témoignage très détaillé et des pièces correspondantes.
Éléments de preuve et pièces de l’opposante
Déclaration de témoin du directeur principal du service juridique d’Apple qui gère les marques et le groupe de droits d’auteur, signée le 19/03/2024. Il est employé de la société de l’opposante depuis 1999 et a travaillé pour elle à la date de la déclaration.
Il affirme que la société de l’opposante Apple, constituée en 1977, est devenue l’une des entreprises les plus précieuses et admirées au monde. Elle conçoit, fabrique et commercialise des dispositifs de communication mobile et médias et des ordinateurs personnels, ainsi qu’une variété de logiciels, de services, d’accessoires, de solutions de réseautage et d’applications de contenus et d’applications numériques de tiers. Il explique que ces appareils comprennent, entre autres, l’appareil portable de musique numérique et de lecteurs vidéo «iPod». Il mentionne que l’opposante s’est engagée de longue date à apporter la meilleure expérience de l’utilisateur à ses consommateurs grâce à ses produits et services innovants et jouit d’une renommée en tant que pionnière et leader dans le domaine de la technologie. Il fait référence au fait que l’opposante vend ses produits sur son site internet, par exemple, ou dans les magasins de détail d’Apple dans toute l’Europe.
Il explique que le premier modèle «iPod» a été introduit en 2001 et que lors de la cérémonie de lancement organisée en octobre 2001, M. Steve Jobs a introduit l’appareil «iPod», en indiquant: «Avec iPod, écouter de la musique
ne sera jamais à nouveau le même» . Depuis lors, de nouveaux modèles «iPod» ont été lancés à l’échelle mondiale et dans l’Union européenne, avec un grand succès pour les consommateurs, chaque année jusqu’en 2010, puis en 2012, 2015 et 2019. Il souligne que la marque occupe une place prépondérante sur tous les appareils et présente des photographies (des années 2001-2019) à l’appui de ces affirmations.

Décision sur l’opposition no B 3 206 932
Page sur 4 33

Décision sur l’opposition no B 3 206 932
Page sur 5 33

Décision sur l’opposition no B 3 206 932
Page sur 6 33

Décision sur l’opposition no B 3 206 932
Page sur 7 33

Décision sur l’opposition no B 3 206 932 Page sur 8 33
Selon l’opposante, chaque modèle «iPod» a été un succès énorme pour les consommateurs dans l’Union européenne et dans le monde entier. Il mentionne également le lancement du programme «Made for iPod», en 2005, qui permet à des tiers de concevoir et de fabriquer des produits spécifiquement destinés à être utilisés avec des appareils «iPod», tels que des accessoires de mode, des systèmes de haut-parleurs ou des kits d’intégration automobile. Tous ces produits doivent porter le logo «Made for
iPod» (par exemple, et ) pour garantir aux clients que l’accessoire a été certifié conforme aux normes de l’opposante.
Le directeur principal affirme que les produits de la marque «iPod» ont fait l’objet d’une reconnaissance mondiale et d’une importante exposition par le biais de publications industrielles et de magazines et journaux publiés au niveau international et renommés. Le témoignage comprend un tableau indiquant le nombre d’appareils «iPod» vendus entre 2002 et 2014 et les montants nets de ventes correspondants (67 598 000 000 et 397 085 000 unités vendues). Le témoignage comprend également un autre tableau indiquant les chiffres de vente annuels très impressionnants de 2015 à 2023 (225 600 000 000 USD) pour toute la gamme d’appareils «POD» (par exemple, «iPod», «EarPods», «AirPods», «HomePod») et d’autres produits Apple (par exemple, «Apple TV», «Apple watch», et «Apple», produits et accessoires de la marque Apple). Selon le directeur principal, les ventes de l’opposante dans l’Union européenne s’élevaient à 22-25 % du total pour chaque année de 2012 à 2023.
Le directeur supérieur fait également référence à la publicité de dispositifs «POD» en général dans l’ensemble de l’Union européenne, par le biais de publicités sur de grands réseaux de télévision, dans des publicités imprimées dans des publications de premier plan, sur le site web de l’opposante et sur des publicités pour panneaux d’affichage. Le témoignage comprend un tableau indiquant, entre 2002 et 2015, que les coûts publicitaires mondiaux ont augmenté de plus de 1 milliards de dollars en 2012-2015 (en 2015, il s’élevait à 1.8 milliards de dollars). Il ajoute que le site web de l’opposante, www.apple.com, présente tous les dispositifs «POD» et est géographiquement populaire et accueille quotidiennement un très grand nombre de visiteurs uniques dans le monde entier. À cet égard,

Décision sur l’opposition no B 3 206 932 Page sur 9 33
le classement du trafic sur le site web «Alexa» (une source indépendante) démontre que les sites web Apple, qui comportent des appareils «iPod», figuraient parmi les sites web les plus visités au monde entre novembre 2017 et février 2018 et entre le 2019er janvier 2020 et le er septembre (par exemple, le nombre 77 figurant sur la liste des sites web les plus visités en Espagne et 78 dans la liste des sites les plus visités en Allemagne, en France, en Italie, aux Pays-Bas et en Suède). Entre novembre 2017 et février 2018, les consommateurs de l’Union européenne ont représenté un pourcentage important des 1 milliards de visiteurs du site web Apple (par exemple 3 % pour l’Allemagne, 2 % pour l’Espagne, 2,7 % pour la France et 2,3 % pour l’Italie).
L’argument avancé par l’opposante dans la déclaration de témoin est clairement corroboré par les pièces suivantes, entre autres.
Pièces jointes à la déposition de témoin
TLP-1: un article de BBC News, daté du 02/08/2018, intitulé: «Apple est la première société publique de 1 milliards de dollars».
TLP-2: quelques extraits du site https://fortune.com, selon lesquels «Apple» est l’entreprise la plus admirée au monde pour les ordinateurs en 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2022 et 2023 — devant Amazon, Microsoft, Berkshire Hathaway, Alphabet, Starbucks ou Google.
TLP-3: une sélection d’articles mentionnant diverses ouvertures de boutiques dans l’ensemble de l’Union européenne. Selon l’opposante, il existe actuellement plus de 72 sites de vente au détail d’Apple dans l’Union européenne, dont 20 en France, 17 en Italie, 16 en Allemagne, 11 en Espagne, 3 en Suède, 3 aux Pays-Bas, 1 en Belgique et 1 en Autriche.
TLP-4: communiqués de presse d’Apple concernant des appareils «iPod»; en particulier:
o un article du site www.apple.com, daté du 17/07/2002, intitulé: Apple Unveils New iPods»;
o un article du site www.apple.com, daté du 28/04/2003, intitulé: «Apple IntroSupply New iPods»;
o un article du site www.apple.com, daté du 19/07/2004, intitulé: «Apple Introimply the New iPod»;
o un article du site www.apple.com, daté du 11/01/2005, intitulé: «Apple IntroSupply New iPod shuffle»;
o un article du site www.apple.com, daté du 07/09/2005, intitulé: «Apple Introduce iPod nano»;
o un article du site www.apple.com, daté du 09/09/2005, intitulé: «Apple IntroSupply New iPod nano»;
o un article du site www.apple.com, daté du 12/09/2005, intitulé: «Apple Introimply the New iPod nano»;

Décision sur l’opposition no B 3 206 932 Page sur 10 33
o un article du site www.apple.com, daté du 12/10/2005, intitulé: «Apple Unveils the New iPod»;
o un article du site www.apple.com, daté du 12/09/2006, intitulé: «Apple Unveils the New iPod shuffle»;
o un article du site www.apple.com, daté du 05/09/2007, intitulé: «Apple IntroSupply New iPod classic»;
o un article du site www.apple.com, daté du 05/09/2007, intitulé: «Apple IntroSupply All New iPod nano»;
o un article du site www.apple.com, daté du 05/09/2007, intitulé: Apple Unveils iPod touch»;
o un article du site www.apple.com, daté du 05/02/2008, intitulé: «Apple Adds New iPhone parue iPod touch Models»;
o un article du site www.apple.com, daté du 09/09/2008, intitulé: «Apple IntroSupply New iPod touch»;
o un article du site www.apple.com, daté du 11/03/2009, intitulé: «Apple annonce un nouvel iPod shuffle très comestible»;
o un article du site www.apple.com, daté du 09/09/2009, intitulé: «Apple Introduces New iPod nano with Built-in Video Camera»;
o un article du site www.apple.com, daté du 09/09/2009, intitulé: «Apple Introduces New iPod touch Lineup»;
o un article du site www.apple.com, daté du 01/09/2010, intitulé: «Apple Unveils New iPod shuffle»;
o un article du site www.apple.com, daté du 01/09/2010, intitulé: «Apple Reinvents iPod nano with multiTouch Interface»;
o un article du site www.apple.com, daté du 01/09/2010, intitulé: «Apple IntroSupply New iPod touch»;
o un article du site www.apple.com, daté du 12/09/2012, intitulé: «Apple IntroSupply New iPod touch dan iPod nano»;
o un article du site www.apple.com, daté du 26/06/2014, intitulé: «Apple Brings Vibrant Colours CY iSight Camera to Most Afforable iPod touch del»;
o un article du site www.apple.com, daté du 15/07/2015, intitulé: «Apple Introduces The Best iPod touch Yet»;
o un article du site www.apple.com, daté du 28/05/2019, intitulé: «Nouveau iPod touch offre encore plus de performances».

Décision sur l’opposition no B 3 206 932 Page sur 11 33
TLP-6: articles de presse relatifs aux dispositifs «iPod».
oUn article du site https://www.itproportal.com, daté du 18/08/2015, intitulé: «Apple iPod touch 6e édition de la revue de génération: Le meilleur?».
oUn article du site http://techland.time.com, daté du 21/10/2011, intitulé: «L’iPod tourne 10: Comment elle façonne Music History». Il décrit l’iPod comme l’appareil qui a commencé la chaîne de succès de l’opposante et celle qui a complètement redéfini l’expérience d’écoute de la musique. Ce rapport indique ceci: «Apple» a créé une culture avec l’ «iPod»; l’appareil a dicté les goûts des consommateurs plutôt que d’y répondre; l’ «iPod» a d’abord exploré la notion de dispositif tactile sensible et de générations inspirées de produits d’auteur qui n’ont toujours pas réussi à l’externaliser. Un partenariat avec le groupe «U2» pour lancer une édition spéciale «iPod» en 2004 est mentionné.
o Un article du site https://www.apple.com, daté du 09/04/2007, intitulé: «100 millions d’iPods Sold», qui mentionne que l’ «iPod» est le joueur de musique le plus vendu dans l’histoire et qu’Apple a introduit plus de 10 nouveaux modèles «iPod», tels que «iPod mini», «iPod nano» et «iPod shuffle».
Il précise enfin:
iPod est plus qu’un simple joueur de musique, c’est une extension de votre personnalité et une grande façon de prendre avec vous de la musique préférée avec vous partout, et «Sans l’iPod, l’âge de la musique numérique aurait été défini par des fichiers et des chemises au lieu des chansons et albums… Le moyen de musique a changé, l’expérience iPod a conservé l’esprit de ce qu’elle signifie être un amour musical.
oUn article du site http://www.macrumors.com, daté du 29/07/2013, intitulé: «Apple parvient à l’Éléstone de 100 Million iPod Touch Units Sold».
oUn article extrait du site http://www.rankingthebrands.com, extrait le 15/01/2021, intitulé: «Classement des Brands, The Claskings» selon lequel la marque «iPod» occupe la troisième position en 2010, après «iPhone» et avant «Blackberry».
oUn article du site https://www.macrumors.com, daté du 24/02/2020, intitulé: «iPod touch, Just mise à jour avec une puce A10 et jusqu’à 256 stockage GB».
oUn article du site http://www.macrumors.com, daté du 05/03/2020, intitulé: «L’iPod touch 2019».
oUn article du site https://www.cnet.com, daté du 10/06/2019, intitulé: «Qui est le nouvel iPod Touch for?».

Décision sur l’opposition no B 3 206 932 Page sur 12 33
oUn article du site https://www.whathifi.com, daté du 01/07/2019, intitulé: «Apple iPod Touch (2019) review».
oUn article du site https://www.t3.com, daté du 01/07/2019, intitulé: «Apple iPod touch review: le sixième gen montre encore la vie de l’ancien chien».
oUn article du site https://www.pcmag, daté du 12/06/2019, intitulé: «Apple iPod touch (2019) Review».
TLP-7: une impression du site web https://developer.apple.com, extraite le 17/09/2018, concernant le programme de licence «MFI» invitant les entreprises à promouvoir leur accessoire électronique avec «Made for iPod», «Made for iPhone» ou «Made for iPad», indiquant ainsi aux clients que l’accessoire a été spécifiquement conçu pour se connecter à ces appareils et a été certifié par le développeur pour satisfaire aux normes de performance d’Apple;
TLP-8: articles de presse relatifs aux dispositifs «iPod».
o Un article du site https://mondaynote.com, daté du 30/10/2016, intitulé: «iPod: Comment elle a changé Apple», faisant référence à la popularité de la représentation «iPod». Elle mentionne que la naissance de l’iPod et de ses systèmes de distribution de musique «iTunes» n’a pas été coulée de centaines de milliards de dollars de recettes pour la société.
o Un article extrait du site https://mondaynote.com, extrait le 15/08/2018, intitulé: «Il y a quinze ans, l’iPod et son système de distribution musicale iTunes sont nés. Personne ne voyait comment ils devaient transformer Apple, permettre à l’ère Smartphone 2.0 et déverrouiller des centaines de milliards de dollars de revenus pour l’entreprise». Il mentionne que l’iPod «est devenu un véritable phénomène culturel,… révolutionnant la façon dont nous vivons de la musique et de la radio».
o Un article du site https://www.theverge.com, daté du 23/10/2016, intitulé: «L’iPod tourne 15: un historique visuel de l’icône de musique mobile d’Apple» indiquant que l’iPod a changé la manière dont les gens achètent et écoutent de la musique, a vendu des millions d’appareils indiquant que l’appareil fait toujours partie intégrante de l’histoire, tant pour l’entreprise que pour l’industrie de la plus grande technologie. L’article fait le point sur les progrès technologiques de chaque nouvelle version de l’appareil.
o Un article du site https://www.theguardian.com, daté du 11/05/2016, intitulé: «The $20,000 iPod: vintage Apple net les gros bucks sur eBay» expliquant que les «iPods» de 2000 sont devenus les derniers articles de collection.
o Un article, daté du 13/05/2016, intitulé: «Si vous détenez l’un de ces anciens gadgets Apple, cela pourrait être digne d’une fortune. Les amateurs d’Apple qui possèdent un iPod classique pourraient se trouver pour un énorme afflux de ventes de 14,000 GBP».

Décision sur l’opposition no B 3 206 932 Page sur 13 33
o Un article du site https://everymac.com, daté du 10/08/2015, intitulé: «Quelles sont toutes les différences entre la 7e génération iPod nano et les modèles iPod nano 6th Generation qu’ils se sont substitués?».
o Un article du site https://www.techradar.com, daté du 24/10/2012, intitulé: «iPod touch 5th Generation, Bigger est meilleure si votre pouce peut prendre la souche».
o Un article extrait du site https://www.cnet.com intitulé: «Apple iPod Touch 2015 review: Un «iPod Nano qui est presque trop favorable à la pocket-friendly».
o Un article du site https://www.9to5mac.com, daté du 15/07/2015, intitulé: «Les versions Apple nouvelles, plus rapides, iPod touch avec la caméra 8MP et l’option 128 GB, nouvelle couleur Nano/shuffle», montrant
.
o Un article du site http://time.com, daté du 23/10/2014, intitulé: «Watch Steve Jobs unveil the iPod 13 Years ago».
o Un article du site http://topdocumentaryfilms.com, extrait le 07/08/2014, concernant un film documentaire intitulé: «L’iPod Revolution», qui indique que l’opposante détient une part de marché de 70 % — non seulement pour les lecteurs de musique numérique, mais aussi pour le plus grand magasin de musique en ligne. Elle affirme qu’Apple est une société fondée sur l’innovation et la frontière sans cesse croissante, et qu’elle a constamment mis à jour les produits «iPod» et «iTunes» pour en rester un dans l’activité.
o Un article extrait du site http://content.time.com intitulé: «La révolution d’Apple: 10 key Moments», faisant référence à «iPod mania», indiquant que, depuis son départ, plus de 350 millions de «iPods» ont été vendus dans le monde entier.
o Un article extrait du site https://www.usadk.org intitulé: «Apple crée l’un des plus grands centres de données au monde au Danemark».
o Un article du site https://www.reuters.com, daté du 10/07/2017, intitulé: «Apple pour construire un centre de données alimenté par des sources d’énergie renouvelables au Danemark».
o Un article extrait du site https://www.macworld.idg.se intitulé: «Apple lance un nouveau modèle de marque iPod Touch».

Décision sur l’opposition no B 3 206 932 Page sur 14 33
o Un article du site https://www.recordere.dk daté du 28/05/2019 intitulé: «Apple ready with new iPod Touch». Elle mentionne que «le nouveau iPod Touch offre des performances plus élevées avec des graphismes AR».
o Un article extrait du site https://www.corriere.it intitulé: «Apple, une nouvelle iPod Touch vient», montrant
.
o Un extrait du site https://www.cyberport.at montrant toutes sortes de produits «iPod» dont le prix est en euros.
o Un article du site https://www.thejournal.ie, daté du 15/07/2015, intitulé: «iPods est encore une chose, Apple insists».
o Un extrait du site https://www.real.de montrant toutes sortes de produits «iPod» dont le prix est en euros.
o Un article du site https://observador.pt, daté du 29/05/2019, intitulé: «Quatre ans plus tard, Apple dispose d’un nouvel iPod (et vient de la réalité enrichie)».
o Un article du site https://www.lalibre.be, daté du 28/05/2019, intitulé: «IPod n’est pas morte: Apple diffuse un nouveau modèle, le premier en 4 ans».
o Un article du site https://imagazin.hu, daté du 09/04/2017, intitulé: «Qu’Apple fera-t-elle avec l’iPod?», démontrant
. L’article mentionne que «Apple a brisé le nom des lecteurs de musique «iPod», et avec le succès

Décision sur l’opposition no B 3 206 932 Page sur 15 33
absolu du produit, la société a transformé l’ensemble du marché de la musique avec iTunes…» et «The iPod n’était pas qu’un simple joueur de musique… Le iPod était une vie &bra;… &ket;».
o Un article du site https://apparata.nl, daté du 29/05/2019, intitulé: «Qui aurait pensé qu’Apple divulguerait à nouveau ce classique. Heeelllll très retro, mais pourquoi?».
o Un article extrait du site www.lessentiel.lu intitulé: «Apple Advances Release of iOS 13.1 and iPodOS».
o Un extrait de PRICER.LT montrant toutes sortes d’articles «iPod».
o Un article du site www.recordere.dk, daté du 28/05/2019, intitulé: «Apple ready with new iPod Touch».
o Un article extrait du site www.corriere.it, extrait le 13/02/2020, intitulé: «Apple, un nouvel iPod Touch vient».
o Un article du site https://techbox.dennikn.sk, daté du 28/05/2019, intitulé: «Crazy d’Apple: Nouvelle iPod touch avec d’anciens dessins et caractéristiques pour un montant de 459 EUR?».
TLP-9: une très longue liste de marques formées «IPOD», «iPod» et «IPOD» («IPOD CLASSIC», «IPOD HI-FI», «IPOD NANO», «IPOD shuffle», «IPOD TOUCH», etc.), enregistrées dans le monde entier.
TLP-10: une liste de décisions rendues par les offices des marques (EUIPO, République tchèque, Danemark, Allemagne, Italie, Espagne et Royaume- Uni), reconnaissant le caractère distinctif accru par l’usage ou la renommée de la marque «IPOD».
TLP-25, 26 et 28: extraits des rapports annuels «Formulaire 10-K» de l’opposante pour la période 2010-2021 soumis à la Securities and Exchange Commission des États-Unis d’Amérique.
Dans les rapports datés de 2015 à 2021, une note de bas de page indique que les ventes nettes de la catégorie «meubles, ordinateurs et accessoires/autres produits» incluent les ventes de «AirPods», «Apple TV», «Apple Watch», «Beats products», «HomePod», «iPod touch» et «Apple» et des accessoires de tiers. Les ventes nettes pour cette catégorie sont en milliards de dollars.
Les ventes nettes et le nombre d’unités vendues pour des appareils «iPod» sont indiqués séparément dans des rapports antérieurs (par exemple dans les rapports de 2013 et de 2014) et renvoient à des millions d’unités vendues.
La plupart des rapports susmentionnés contiennent un tableau indiquant la répartition géographique des ventes (Americas, Union européenne, Japon, République populaire de Chine et le reste du Pacifique asiatique) et on peut en déduire que l’Europe représente une quantité importante d’unités vendues.

Décision sur l’opposition no B 3 206 932 Page sur 16 33
TLP-27: extraits du site www.alexa.com, fournissant des données sur le trafic web sur www.apple.com, indiquant, entre autres, que plus de 4 millions de visiteurs uniques en Allemagne et en France et plus de 3 millions de visiteurs uniques provenant d’Espagne ont visité le site web dans les 30 jours précédant le 07/02/2018. Le site web est classé comme le 73e site web le plus visité en France, le 65e en Italie, le 77e en Espagne et le 78e site en Allemagne.
Annexe 2: deux décisions d’opposition (16/02/2023, B 3 159 958; 19/08/2022, B 3 146 901).
Appréciation des éléments de preuve
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
En ce qui concerne la déclaration de témoin et d’autres éléments de preuve émanant de l’opposant, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. Les arguments de l’opposante dans la déclaration de témoin, par exemple, sont pleinement étayés par des documents et sont attestés par diverses sources indépendantes, telles que des magazines et des journaux prestigieux.
Une appréciation globale des éléments de preuve produits par l’opposante concernant, entre autres, l’Allemagne, l’Espagne, la France et l’Italie démontre que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée (c’est-à-dire de 2001 à 2019 au moins, année où la dernière version de l’iPod a été lancée) et est notoirement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée pour les lecteurs de musique numérique. Au cours de cette période, de nouvelles générations/modèles de l’appareil ont été lancés à intervalles réguliers (parfois plusieurs fois par an). Les preuves démontrent également que l’opposante a joué un rôle pionnier dans le secteur et que la plupart des nouveaux modèles incorporent des innovations de développement technologique et de conception. Cette multiplication de nouveaux modèles, ainsi que les articles correspondants dans la presse ou sur le site web de l’opposante, constituent des indications sans risque quant à l’exposition prolongée et large du public à la marque.
Les documents produits contiennent des références indéniables au succès commercial de l’appareil «iPod». Les articles de presse et les tableaux inclus dans le témoignage (montrant en 2002-2014, 397 085 000 unités vendues avec des ventes nettes de 67 598 000 000 USD et 2015 à 2023, ventes nettes de

Décision sur l’opposition no B 3 206 932 Page sur 17 33
225 EUR, 6 milliardsde dollars) démontrent qu’un énorme nombre d’unités ont été vendues dans le monde entier. Cela est cohérent avec les chiffres de vente indiqués dans la déclaration de témoin du directeur principal. En outre, les diverses références dans la presse à l’immense succès global de la marque «iPod» et au succès des campagnes de marketing de l’opposante (le tableau inclus dans la déclaration de témoin indique que les dépenses publicitaires mondiales ont augmenté au-delà de 1 milliards de dollars en 2012-2015 et de 1.8 milliards de dollars en 2015) démontrent sans équivoque qu’elle occupe une position consolidée dans au moins plusieurs États membres de l’Union européenne. Selon la déclaration de témoin, les ventes susmentionnées de l’opposante dans l’Union européenne s’élevaient à 22-24 %.
En outre, il existe de nombreuses références dans la presse au succès de la marque «iPod», ainsi qu’il ressort des communiqués de presse publiés sur les sites internet des journaux, magazines, etc. et sur le site web de l’opposante. De nombreux articles de presse font référence au fait que l’ «iPod» a révolutionné la façon dont les personnes écoutent la musique ou font référence à «iPod». Par exemple:
un élément qui façonne l’histoire musicale, l’appareil qui a lancé la chaîne de succès de l’opposante, un appareil qui redéfinit complètement l’expérience d’écoute de la musique, un appareil qui a créé une culture, un appareil étant le meilleur joueur de musique numérique, un appareil étant le plus rapide du joueur de musique dans l’histoire, un appareil n’étant plus qu’un simple joueur de musique, mais comme un prolongement de la personnalité, un appareil faisant de «Apple» l’une des sociétés de hottest dans le domaine de la culture de la jeunesse, l’appareil étant le nombre 2 «doit contenir», un appareil qui est le produit le plus incroyable, consacré et inspiré, un appareil étant considéré comme le leader de l’industrie, le «roi», un appareil représentant un succès absolu, un appareil qui n’était pas seulement un simple joueur de musique, mais comme un personnage qui modifie la manière dont les gens achètent et écoutent la musique, un appareil étant l’icône de musique «Apple» et un appareil qui fait également référence à la manie «iPod».
En général, plusieurs des documents produits mettent en évidence l’impact social et culturel de l’appareil «iPod», ce qui indique de manière fiable qu’il produit une impression forte et durable sur le public.
Bien que certains articles de presse soient datés il y a de nombreuses années, ils sont pertinents, étant donné que la renommée est généralement créée depuis plusieurs années et ne peut être simplement tournée ou offensante. Ces articles suggèrent que la reconnaissance de la marque «iPod» remonte au lancement du produit et est toujours en cours, étant donné qu’en 2019, l’opposante a lancé un nouveau «iPod Touch», fournissant des performances encore plus importantes.
L’entreprise de l’opposante est située aux États-Unis et certains des documents produits ne font pas clairement référence à un territoire spécifique ou ne font pas référence à un succès mondial de la marque antérieure. Toutefois, une partie pertinente des articles de presse produits concerne directement le public de plusieurs États membres de l’Union européenne, en raison, par exemple, des extensions de noms de domaine nationaux des sites web d’Apple (par exemple, «DK», «se», «it», «ie», «de», «be», «hu», «nl», «lu» et «sk»). En outre, le classement «Alexa» prouve le succès du site internet de l’opposante avec des

Décision sur l’opposition no B 3 206 932 Page sur 18 33
internautes d’Allemagne, d’Espagne, de France et d’Italie (PLO-27), et les rapports annuels (TPLs-25, 26 et 28) indiquent des chiffres impressionnants de ventes d’appareils «iPod» dans le monde entier, l’Europe représentant une part importante.
Conclusion sur la renommée
Les éléments de preuve sont assez nombreux et il est clair que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif au moins dans une partie significative de l’Union européenne. En outre, il est généralement connu sur le marché des lecteurs de musique numérique, où il jouit d’une position solide et prépondérante pour ce type de produits innovants. La renommée de la marque «iPod» ne fait aucun doute. L’opposante a fourni des preuves convaincantes et indiscutables que la marque en cause a fait l’objet d’un usage intensif. Les éléments de preuve démontrent qu’elle a vendu un très grand nombre de produits. Dès lors, il est raisonnable que la marque en cause ait dû être portée à l’attention d’un grand nombre de consommateurs dans le monde entier. Cela inclut le marché de l’UE, ainsi qu’il ressort également des communiqués de presse dans différents pays de l’UE. En outre, compte tenu du fait que le secteur de l’électronique du divertissement grand public est fortement mondialisé, la division d’opposition conclut que, malgré l’absence d’enquêtes d’opinion ou de chiffres de parts de marché spécifiques, le faisceau d’éléments de preuve soumis par l’opposante, pris dans son ensemble, permet de conclure que la marque antérieure jouit d’une reconnaissance très forte auprès du public pertinent dans l’Union européenne.
L’opposante a soumis un grand volume de documents concernant ses produits de lecteurs de musique numérique, ainsi que le développement de son expertise technique dans ce domaine en lançant chaque année de nouveaux modèles et plus avancés par rapport aux modèles précédents. Le lancement du nouveau produit en 2001 s’est rapidement accru vers la marque de l’opposante, devenant connu et renommé comme l’un des principaux acteurs dans ce domaine spécifique. Cela est dû aux investissements et aux efforts de l’opposante, ainsi qu’il ressort des éléments de preuve et arguments présentés par l’opposante.
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent sans équivoque que la marque antérieure jouit d’une très forte renommée pour, à tout le moins, les appareils pour l’enregistrement, la transmission et/ou la reproduction du son ou des images ou d’autres données; appareils, instruments et matériels pour la transmission et/ou la réception et/ou l’enregistrement du son et/ou des images; lecteurs de musique et/ou vidéo numériques; MP3 et autres lecteurs audio au format numérique compris dans la classe 9, non seulement avant, mais aussi à la date de dépôt de la demande contestée.
Pour des raisons d’économie de procédure, et étant donné qu’elles ne sont pas pertinentes pour l’issue, la division d’opposition n’analysera pas les éléments de preuve en ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 9 pour lesquels l’opposante a également affirmé avoir acquis une renommée. La division d’opposition procédera donc sur la base de la renommée uniquement pour les produits susmentionnés.

Décision sur l’opposition no B 3 206 932 Page sur 19 33
b) Les signes
iPod EarPod
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Pour des raisons liées aux significations attribuées aux signes (comme cela sera expliqué ci-dessous), la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent.
La marque antérieure est la marque verbale «iPod». Le signe contesté est la marque verbale «EarPod». Aux fins de la comparaison, il est indifférent qu’ils soient représentés en lettres majuscules ou minuscules. Néanmoins, si la manière dont ils sont écrits s’écarte de la manière habituelle d’écrire (alternance des cas ou «capitalisation irrégulière»), il convient d’en tenir compte. Conformément à l’article 3, paragraphe 2, du REMUE, la représentation de la marque définit l’objet de l’enregistrement. La perception du public pertinent, qui ne manquera pas de remarquer l’utilisation de la capitalisation irrégulière, ne saurait être ignorée. La capitalisation irrégulière est généralement pertinente lorsqu’elle est susceptible de modifier la signification de l’élément verbal dans la langue pertinente et, par conséquent, d’influencer la manière dont le signe est perçu. Tel est le cas en l’espèce.
Il est raisonnable de supposer que le public pertinent percevra l’élément verbal «iPod» de la marque antérieure comme une combinaison des éléments «i» et «pod» et le signe contesté comme une combinaison des éléments «Ear» et «pod», étant donné qu’ils ont ou suggèrent des significations spécifiques.
L’élément verbal «pod» des deux signes a une signification en anglais. Le terme «pod» fait référence, dans le domaine de la botuille,au «fruit de toute plante légumineuse, consistant en un long étui à deux valents contenant des graines et divisant le long des deux côtés lorsqu’il est ripe; la semelle, à la différence des semences; tout fruit similaire» (informations extraites du Collins English Dictionary le 13/09/2024 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pod). Par conséquent, l’élément verbal «pod» est distinctif dans les deux marques étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits en cause.

Décision sur l’opposition no B 3 206 932 Page sur 20 33
La lettre «i» de la marque antérieure est couramment utilisée dans cette position initiale pour signifier «interactif» ou «internet». En ce qui concerne les produits en cause, tels que des appareils pour l’enregistrement, la transmission et/ou la reproduction du son ou des images ou d’autres données; appareils, instruments et matériels pour la transmission et/ou la réception et/ou l’enregistrement du son et/ou des images; lecteurs de musique et/ou vidéo numériques; MP3 et autres lecteurs audio au format numérique, pour lesquels la connectivité internet est presque aujourd’hui la règle, l’utilisation de la lettre «i» mènera sans nul doute à cette association. Dès lors, son éventuel caractère distinctif est très limité. Il s’agitdonc, tout au plus, d’un élément faible.
L’élément «Ear» du signe contesté sera perçu comme tel par le public évalué. Toutefois, en ce qui concerne les produits pertinents compris dans les classes 6 et 20, elle n’a pas de rapport particulier et est, dès lors, distinctive.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes sont similaires en ce qu’ils coïncident par les lettres/phonèmes «pod». Les signes diffèrent par la lettre/phonème «i» de la marque antérieure et par le premier élément «Ear» du signe contesté. La structure des marques est également similaire en ce sens qu’elles sont toutes deux composées de deux éléments accolés, où le second élément distinctif est «pod» et, dans les deux signes, la lettre «P», placée au milieu, est représentée en majuscules, ce qui est une alternance inhabituelle de minuscules et de majuscules.
Même si les signes diffèrent par les éléments verbaux placés au début des deux signes, où les consommateurs ont normalement tendance à concentrer leur attention, d’autres éléments sont aussi importants que les éléments de début (20/04/2005,-273/02, CALPICO/CALYPSO, EU:T:2005:134, § 39). Tel est le cas en l’espèce, étant donné que les signes ne comportent que deux syllabes. En outre, bien que la lettre/phonème «i» de la marque antérieure soit, tout au plus, faible lorsqu’elle est prononcée, les signes ont un rythme et une intonation similaires.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques du point de vue du public faisant l’objet de l’appréciation. Les signes coïncident par la signification de l’élément distinctif «pod». Ils diffèrent par le concept véhiculé par l’élément «i» de la marque antérieure, qui est au mieux faible, et par le concept de l’élément «Ear» du signe contesté, qui confère au signe contesté une signification supplémentaire.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice sera réalisé.

Décision sur l’opposition no B 3 206 932 Page sur 21 33
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une très forte renommée pour au moins une partie des produits et les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement; L’établissement d’un lien, s’il est déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les milieux intéressés par chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).
Sur le degré de similitude entre les signes
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Le degré de caractère distinctif des marques antérieures
La marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification par rapport aux produits de l’opposante pour lesquels, à tout le moins, une très forte renommée a été prouvée. Par conséquent, il présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Décision sur l’opposition no B 3 206 932 Page sur 22 33
L’intensité de la renommée de la marque antérieure;
La marque antérieure jouit d’un degré de reconnaissance très élevé. Il a été prouvé qu’il jouissait d’une très forte renommée sur le territoire pertinent, à tout le moins en ce qui concerne les appareils pour l’enregistrement, la transmission et/ou la reproduction du son ou des images ou d’autres données; appareils, instruments et matériels pour la transmission et/ou la réception et/ou l’enregistrement du son et/ou des images; lecteurs de musique et/ou vidéo numériques; MP3 et autres lecteurs audio au format numérique compris dans la classe 9.
Sur la nature des produits
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 6: Fils d’acier; rondelles en métal; étriers de tension; poulies de fenêtres; perches métalliques; fils; échafaudagesmétalliques; anneaux métalliques; clous; crochets métalliques; crampons métalliques CTA; poignées de portes en métal; tire-fond; feuillards de fer; charnières métalliques; quincaillerie métallique; sonnettes de porte métalliques non électriques; chaînes métalliques; boîtes de conserve; boîtes de rangement alléguant métal transparent; ressorts revendications de quincaillerie métallique; barres métalliques; loquets métalliques; rivets métalliques.
Classe 20: Cadres; baguettes d’encadrement; moulures interviendra moulures pour cadres; supports lumineux pour la télévision; tables à thé; entourer des chariots photographiques; tabourets; tables de toilette; transatlantiques; vitrines distinctivité; sofas; secrétaires; bureaux permanents; valets de coattement; matelas.
En ce qui concerne la similitude et le lien entre les marques, l’opposante a souligné ce qui suit.
Compte tenu des facteurs qui précèdent, la famille des marques POD antérieures satisfait et dépasse le seuil requis pour l’existence d’une renommée conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La renommée des marques antérieures Family of POD a été établie par l’usage constant des marques en rapport avec la gamme croissante de produits et services liés aux POD de l’opposante. La famille des marques POD antérieures a fait l’objet d’un usage intensif par Apple, tant en lien avec la marque Apple elle-même que pour des produits et services spécifiques. En raison des niveaux de commercialisation constamment élevés dans lesquels figurent les marques de la famille des marques POD antérieures, les consommateurs les associent de manière indélébile à l’opposante.
(…)
Le degré de similitude requis au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), d’une part, et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, d’autre part, est différent. Si la mise en œuvre de la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), est subordonnée à la constatation

Décision sur l’opposition no B 3 206 932 Page sur 23 33
d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe, dans l’esprit du public concerné, un risque de confusion entre celles- ci, l’existence d’un tel risque de confusion n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Ainsi, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent être la conséquence d’un degré moindre de similitude entre les marques antérieure et postérieure, pour autant que celui-ci soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci (arrêt du 20 novembre 2014, Intra-Presse/OHMI — Golden Balls Ltd-, 581/13 P, point 72).
L’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tout comme l’article 8, paragraphe 1, point b), est manifestement inapplicable lorsqu’il n’existe pas de similitude entre les marques en cause. Ce n’est que dans l’hypothèse où les marques en conflit présentent une certaine similitude, même faible, qu’il incombe à l’Office de procéder à une appréciation globale afin de déterminer si, nonobstant le faible degré de similitude entre celles-ci, il existe, en raison de la présence d’autres facteurs pertinents, tels que la renommée ou la renommée de la marque antérieure, un risque de confusion ou un lien entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (ibid., point 73).
(…)
Il est de jurisprudence constante que l’application de l’article 8, paragraphe 5, est subordonnée à la similitude des marques respectives qui conduit le public pertinent à effectuer un rapprochement entre les marques antérieure et postérieure, «c’est-à- dire que le public pertinent établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas» (voir arrêt de la Cour du 23 octobre 2003, Adidas-Salomon AG/Fitnessworld-Trading Ltd, 408/01, non encore publié au Recueil). Comme l’a confirmé l’ arrêt Intel/CPM, ce lien équivaut à évoquer la marque antérieure lors de la visualisation de la marque postérieure.
Ainsi que la Cour de justice l’a établi, l’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment:
I. le degré de similitude entre les marques en conflit;
II. la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit sont respectivement enregistrées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné;
III. l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
IV. le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure; et,
V. l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Décision sur l’opposition no B 3 206 932 Page sur 24 33
Comme analysé ci-dessous, la Commission estime que les facteurs i) à v) susmentionnés sont pertinents en l’espèce.
(…)
En présence d’une «famille» ou d’une «série» de marques, le lien résulte de la possibilité que le consommateur se méprenne quant à la provenance ou à l’origine des produits et/ou des services désignés par la marque demandée, ou considère à tort que cette marque fait partie de cette famille ou série de marques. L’appropriation par la requérante de l’élément de famille «POD» reflète l’utilisation par l’opposante de l’élément de famille en tant que suffixe dans la famille des marques POD antérieures. Par conséquent, l’opposante soutient que la formation d’un lien est inévitable.
Appréciation du lien entre les signes et les produits
La division d’opposition souscrit aux arguments susmentionnés de l’opposante, qui n’ont pas du tout été contestés par la demanderesse, et conclut à l’existence d’un lien entre les produits de l’opposante et l’ensemble des produits contestés compris dans les classes 6 et 20.
Par conséquent, le public pertinent peut aisément déduire de l’usage du signe contesté que les deux organisations ont travaillé ensemble ou qu’il existe un autre lien commercial, tel qu’un accord au sens d’un accord de franchise ou de licence, ou un accord de licence entre l’opposante et l’entreprise de la demanderesse. Il s’ensuit que l’image et le message de la marque antérieure peuvent à tout le moins s’appliquer aux produits susmentionnés.
La Cour de justice a déclaré que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE vise expressément les cas où les produits ou services ne sont pas similaires
&bra;-07/05/2009, 398/07 P, WATERFORD STELLENBOSCH (fig.)/WATERFORD, EU:C:2009:288, § 34 &ket;. Dès lors, la dissemblance entre les produits désignés par les marques en conflit ne suffit pas à exclure l’existence d’un lien entre les marques. En effet, l’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 41-42; 06/07/2012,60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:34, § 21).
Dès lors, aux fins de l’examen d’un lien, il n’est pas nécessaire que les produits soient identiques ou similaires, mais plutôt que la proximité des secteurs économiques pertinents des produits soit un facteur important et contribuerait à trouver plus facilement un lien. Toutefois, le fait que les produits désignés par les marques en conflit appartiennent à des secteurs commerciaux très différents ne suffit pas, à lui seul, à exclure la possibilité de l’existence d’un lien. La renommée spécifique de la marque antérieure — y compris des aspects qualitatifs, tels qu’une image particulière (luxe, style de vie, exclusivité, aventure, jeunesse, innovation, qualité, conception, fonctionnalité, etc.) qui est devenue associée à la renommée de la marque — et/ou le degré de similitude entre les marques, pourrait permettre de transférer l’image de la marque renommée à la marque contestée, nonobstant la distance entre les secteurs de marché concernés.

Décision sur l’opposition no B 3 206 932 Page sur 25 33
En ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 6 et 20, qui sont très différents des produits de l’opposante compris dans la classe 9, une extension de marque aurait pu avoir lieu (également connue sous le nom d’extension de la marque), ce qui est plus que probable entre ces secteurs plutôt différents. Il s’agit d’une conséquence naturelle possible du succès commercial dans l’un ou l’autre domaine. L’extension/extension de la marque est le fait qu’une entreprise utilise ses fonds propres de marque déjà établis pour l’aider à lancer ses produits les plus récents, en s’appuyant sur la fidélité à la marque de ses clients actuels. Elle espère que cette fidélité les rendra plus réceptifs aux nouveaux offres de la même entreprise, en fondant les nouveaux produits sur une marque comprenant le même élément distinctif «pod», même si elle commence par des éléments verbaux différents. De cette manière, l’opposante sera aidée à atteindre de nouvelles démographiques, à étendre sa clientèle, à augmenter les ventes dans un domaine autre que les appareils habituels d’enregistrement, de transmission et/ou de reproduction du son ou d’images ou d’autres données; appareils, instruments et matériels pour la transmission et/ou la réception et/ou l’enregistrement du son et/ou des images; lecteurs de musique et/ou vidéo numériques; MP3 et autres lecteurs audio au format numérique, et stimulent les marges bénéficiaires globales pour ces autres produits.
En outre, lorsqu’une marque appartient au club exclusif de «marques super» mondiales connues dans presque chaque ménage, soutenu par des publicités et des ventes colossales, il est raisonnable de conclure que le signe est tellement renommé que les consommateurs sont presque tenus d’établir un lien mental s’ils voient la marque. Marques telles que «Google», «Facebook», «Amazon», «McDonald’s», «Nike» — et également «iPod» — qui sont rarement ignorées et font partie du paysage quotidien de la plupart des citoyens. Dans ces cas, l’apparence d’une marque comme «iPod», avec l’élément si connu «pod», sur pratiquement n’importe quel produit ou service évoquera la marque célèbre. Dans un tel cas, une présomption joue en faveur de l’opposante.
L’existence d’une similitude entre une marque antérieure et une marque demandée est une condition d’application commune à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Cette condition présuppose, dans le contexte tant de l’article 8, paragraphe 1, point b), que de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qu’il existe, en particulier, des éléments de ressemblance visuelle, phonétique ou-conceptuelle &bra; 24/03/2011, 552/09 P, (fig.) TiMi KiNDERJOGHURT (fig.)/KINDER, EU:C:2011:177, § 52;
04/10/2017,-411/15, GAPPOL (Fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 148).
Toutefois, ces deux dispositions diffèrent quant au degré de similitude requis. La mise en œuvre de la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe, dans l’esprit du public concerné, un risque de confusion entre celles-ci. Néanmoins, l’existence d’un tel risque n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Ainsi, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent être la conséquence d’un degré moindre de similitude entre la marque antérieure et la marque demandée, pour autant que celui-ci est suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques; autrement dit, établir un lien entre elles. Toutefois, il ne ressort ni du libellé de ces dispositions ni de la jurisprudence que la similitude entre les marques en cause doit être appréciée de manière différente, selon que l’appréciation est effectuée au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), ou de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE-&bra; 24/03/2011, 552/09 P, (fig.) TiMi KiNDERJOGHURT (fig.)/KINDER, EU:C:2011:177, § 53-54 &ket;. Il convient également de rappeler que la

Décision sur l’opposition no B 3 206 932 Page sur 26 33
comparaison des signes doit, en ce qui concerne leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (25/01/2012,-332/10, VIAGUARA/VIAGRA, EU:T:2012:26, § 32).
Compte tenu de tout ce qui précède, associé au degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle supérieur à la moyenne, et en particulier au degré élevé de similitude conceptuelle entre les signes en cause, il est encore plus probable que le public pertinent associe la marque demandée à la marque antérieure &bra; 22/05/2012, 570/10-(RENV), Tête de loup (fig.)/WOLF JARDIN (fig.) et al., EU:T:2012:250, § 45 &ket;. Comme indiqué ci-dessus, la composition du signe contesté suit la même structure que la marque antérieure renommée: deux éléments accolés, où «pod» (avec la lettre «P» en majuscule) est le second. Un autre facteur à l’appui de l’établissement d’un tel lien est le fait que la signification du terme «Ear» du signe contesté rappelle la finalité des dispositifs de la marque «iPod», étant donné qu’ils sont destinés à la musique complexe/auditive par l’oreille.
En outre, il est toujours possible que le public pertinent établisse un lien entre les signes. Même s’il n’existe pas de risque de confusion, le public pertinent pourrait être amené à transférer l’image et les valeurs de la marque antérieure aux produits sur lesquels la marque demandée est apposée &bra; 11/12/2014-, 480/12, MASTER (fig.)/COCA-COLA (fig.) et al., EU:T:2014:1062, § 74 &ket;, notamment en raison d’une extension de marque qui a eu lieu. À titre subsidiaire, le public pertinent peut aisément déduire de l’usage du signe contesté que les deux organisations ont travaillé ensemble ou qu’il existe un autre lien commercial
— tel qu’un accord de franchise ou de licence, ou un accord de licence — entre l’opposante et l’entreprise de la demanderesse. Il s’ensuit que l’image et le message de la marque antérieure peuvent s’appliquer aux produits susmentionnés.
La très forte renommée de la marque «iPod» est synonyme d’appareils pour l’enregistrement, la transmission et/ou la reproduction du son, des images ou d’autres données. Il ne fait aucun doute que les consommateurs pertinents connaissent très bien la marque antérieure. En outre, compte tenu de la base d’appareils pour la reproduction du son de la marque, dont la renommée a augmenté (depuis environ 20 ans), il existe clairement une possibilité forte et distincte que les consommateurs associent automatiquement les produits pertinents à tous les produits contestés. Par conséquent, bien que les produits pertinents soient assez différents, cela ne suffit pas à exclure un éventuel «lien». Cela est d’autant plus probable compte tenu, en particulier, du degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne entre les marques. Hormis tout cela, la marque antérieure jouit d’une très forte renommée et les marques suivent toutes deux la même structure et incluent l’élément distinctif «pod».
Lorsqu’il y a lieu d’établir un lien entre les marques, le Tribunal a observé qu’il suffit qu’une partie du public qui connaît déjà la marque antérieure soit exposée à la marque postérieure. Un lien entre les signes sera plus facile à établir lorsque la marque antérieure est connue du grand public ou lorsque les consommateurs des produits en conflit se chevauchent dans une large mesure. Par conséquent, bien que le lien entre les produits (très fortement) renommés de l’opposante et les produits contestés en classes 6 et 20 n’apparaisse pas immédiatement direct, compte tenu notamment de la très forte renommée de la marque antérieure et des similitudes conceptuelles supérieures à la moyenne entre les signes, il est concevable que les consommateurs établissent également un lien mental entre

Décision sur l’opposition no B 3 206 932 Page sur 27 33
tous les produits contestés et les produits de l’opposante (13/02/2018, R 1208/2017-4, YAKULT/YAKULT et al., § 42, 44-46).
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté, les consommateurs pertinents l’associeront probablement à la marque antérieure, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.
Par conséquent, il est raisonnable de supposer que les consommateurs des produits contestés qui connaissent la marque renommée «iPod» et qui sont confrontés au signe contesté «EarPod» établiront un «lien» mental entre les signes, sans nécessairement confondre ces marques.
Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, 301/09, CITIGATE/CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96). Par conséquent, la division d’opposition va maintenant analyser s’il existe un risque de préjudice au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
• il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
• il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
• il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (-06/07/2012, 60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:34, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante fait référence de manière générale aux similitudes entre les signes et les produits, ainsi qu’à la renommée de sa marque, ce qui donne lieu à une situation dans laquelle la marque contestée pourrait tirer indûment profit du

Décision sur l’opposition no B 3 206 932 Page sur 28 33
caractère distinctif ou de la renommée de sa marque antérieure ou leur porter préjudice. L’opposante fait valoir que le fait que la marque antérieure soit évoquée par le signe contesté permettra à ce dernier de tirer profit de la renommée de la marque antérieure. Dès lors, le signe contesté sera en mesure de profiter des investissements et des efforts réalisés par la marque antérieure, ce qui équivaut à un profit indu.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:34, § 48; 22/03/2007, 215/03-, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante fonde sa revendication essentiellement sur les arguments suivants:
En ce qui concerne l’exigence du niveau et de la nature du préjudice causé à la famille de marques «POD» antérieure requise pour que la revendication au titre de l’article 8, paragraphe 5, aboutisse: en premier lieu, si la fonction première d’une marque est incontestablement celle d’une indication de l’origine commerciale, il n’en demeure pas moins qu’une marque agit également comme moyen de transmission d’autres messages concernant, notamment, les qualités ou caractéristiques particulières des produits ou des services qu’elle désigne, ou les images et sensations qu’elle projette (par exemple, le luxe, le style de vie, l’exclusivité, l’aventure, la jeunesse, etc.).
En ce sens, la marque possède une valeur économique intrinsèque autonome et distincte par rapport à celle des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée. Les messages véhiculés, notamment, par une marque renommée ou associée à celle-ci confèrent à cette marque une valeur importante et digne de protection, d’autant plus que, dans la plupart des cas, la renommée d’une marque est le résultat d’efforts et d’investissements considérables de son titulaire. Par conséquent, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection d’une marque antérieure renommée, à l’égard de toute demande ultérieure de marque identique ou similaire qui pourrait porter atteinte à l’image de la marque antérieure. Tel est le cas même si la demande de marque identique ou similaire n’affecte pas nécessairement la capacité de la marque antérieure à indiquer l’origine commerciale des produits et des services qu’elle désigne (22/03/2007, 215/03-, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 35).
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE englobe les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, ce motif concerne le risque que l’image de la famille antérieure de marques «POD» ou les caractéristiques projetées par celles-ci soient transférées aux produits visés par la demande, de sorte que la commercialisation des produits de la demanderesse serait facilitée par leur association avec la

Décision sur l’opposition no B 3 206 932 Page sur 29 33
famille antérieure de marques «POD» de l’opposante. En l’espèce, le consommateur, sans nécessairement confondre l’origine commerciale du produit ou du service en cause (bien que la confusion puisse toujours résulter des faits), serait attiré par la marque demandée, notamment en raison de sa forte similitude avec la famille antérieure de marques «POD» de l’opposante. Les consommateurs achèteront le produit désigné par la marque contestée au motif qu’il est similaire à la famille de marques antérieures «POD» (22/03/2007, 215/03-, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 40, 42).
Il suffirait à cette fin que les consommateurs pensent que la marque demandée, telle qu’elle est appliquée à certains produits, fait référence à la famille de marques antérieures «POD» ou qu’elle a amené les consommateurs à se souvenir de la famille antérieure de marques «POD» et des caractéristiques souhaitables des produits et services associés de l’opposante.
À cet égard, lorsque la demanderesse tente, par l’usage d’un signe similaire à la famille antérieure de marques «POD», de se placer dans le sillage de la famille antérieure de marques «POD» afin de bénéficier de leur pouvoir d’attraction, de renommée et de prestige — et d’exploiter, sans aucune compensation financière et sans être obligée de faire des efforts propres à cet égard, l’effort commercial déployé par l’opposante — afin de créer et d’entretenir l’image de la famille de marques antérieures «POD», le profit tiré de cet usage doit être considéré comme un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la famille de marques antérieures «POD» (18/06/2009, L’OréalC 487/07-, EU:C:2009:378, § 49).
L’opposante fait valoir que l’usage de la marque contestée par la demanderesse tirerait indûment profit de la renommée considérable subsistant dans la famille de marques antérieures «POD». Les consommateurs qui établissent un lien entre la marque contestée et la famille de marques antérieures «POD» seront supposés supposer que les produits de la demanderesse présentent des propriétés similaires, y compris, entre autres, en termes d’innovation, de qualité, de conception, de fonctionnalité, etc. Par conséquent, la demanderesse obtiendra un avantage commercial sur ses concurrents sur le marché en commercialisant l’image et la renommée de la famille de marques antérieures «POD» respectée de l’opposante et les caractéristiques positives qu’elles projettent. Toutefois, cet avantage ne résulterait pas des efforts de marketing, d’investissement, d’expertise et d’innovation de la requérante elle-même. Au contraire, il serait dérivé de son utilisation d’une marque similaire à celle de l’opposante, ce qui s’associerait à l’histoire, à l’innovation, aux compétences, aux efforts de marketing et aux investissements de l’opposante.
Compte tenu du caractère distinctif important qui existe dans la famille de marques antérieures «POD», l’usage de la marque contestée évoquera inévitablement les produits pour lesquels la famille de marques antérieures «POD» est utilisée/enregistrée. Cela est particulièrement vrai pour les produits marqués de la marque identique «EARPODS». Les consommateurs croiront donc soit que les produits en cause proviennent directement d’Apple, soit penser qu’il existe un accord de licence existant entre Apple et la demanderesse. Dès lors, il existe un risque évident que,

Décision sur l’opposition no B 3 206 932 Page sur 30 33
s’il est utilisé de cette manière, la marque contestée tire indûment profit de la renommée subsistant dans la famille de marques antérieures «POD».
L’opposante invoque divers faits à l’appui de son allégation de profit indu, à savoir: I) l’absence de lien entre les produits contestés et les activités supposées de «commerce électronique» de la demanderesse; et ii) l’absence de lien entre les éléments constitutifs de la demande — «EAR» et «POD» — et les produits pour lesquels la protection est demandée. L’absence de tout lien significatif à cet égard renforce la conclusion de l’opposante selon laquelle la marque contestée a été sélectionnée et utilisée par la demanderesse simplement pour s’approprier les investissements réalisés par l’opposante dans ses marques et pour bénéficier de la valeur et de l’attraction qui y sont associées.
L’usage ou la tentative d’enregistrement de la marque contestée par la demanderesse constitue un exemple clair de profit indu. L’usage de la marque contestée évoquera inévitablement les produits pour lesquels la marque antérieure «iPod» jouit à tout le moins d’une très forte renommée. Les consommateurs croiront soit que les produits en cause proviennent de l’opposante, qu’il existe un accord entre l’opposante et la demanderesse, soit qu’il existe un autre lien commercial, tel qu’un accord de franchise ou un accord de franchise entre l’entreprise de l’opposante et la demanderesse, ou qu’une extension de la marque à des produits plutôt différents a eu lieu. Il existe un risque évident que, s’il est utilisé de cette manière, la marque demandée tire indûment profit de la très forte renommée de la marque antérieure.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce &bra; 10/05/2007, 47/06-, NASDAQ (fig.)/NASDAQ, EU:T:2007:131, § 53; 12/03/2009, c-320/07 P, NASDAQ (fig.)/NASDAQ, EU:C:2009:146; 23/10/2003, 408/01-, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, 552/09-P, TiMiKinderjoghurt (fig.)/KINDER, EU:C:2011:177, § 53).
L’intention du demandeur ne constitue pas un facteur matériel. Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple lorsqu’il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. Toutefois, le profit indu ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter le goodwill attaché à la marque d’un tiers. La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits ou

Décision sur l’opposition no B 3 206 932 Page sur 31 33
aux services désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» &bra; 19/06/2008, 93/06,-MINERAL SPA/SPA (fig.) et al., EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007, 215/03-, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008,-128/06, CAMELO (fig.)/CAMEL (fig.) et al., EU:T:2008:22, § 46).
Les éléments de preuve produits indiquent clairement que la très forte renommée de la marque antérieure repose, dans une large mesure, sur une image et une association avec des valeurs positives (par exemple, une image de luxe, le style de vie, l’exclusivité, l’aventure, la jeunesse, l’innovation, la qualité, la conception, la fonctionnalité, etc.). En outre, il existe un lien entre les signes, étant donné que les marques présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. En outre, la marque antérieure jouit d’une très forte renommée.
Compte tenu de ce qui précède, il est très probable que l’usage de la marque demandée, en ce qui concerne les produits contestés, puisse conduire à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit de la renommée établie de la marque antérieure et des investissements réalisés par l’opposante pour atteindre cette renommée.
Par exemple, les produits pour lesquels la protection est demandée pourraient être plus attrayants pour les consommateurs qu’ils ne le seraient autrement en raison de la très forte renommée de la marque antérieure. Soit, comme le souligne l’opposante dans ses observations, et sur lesquels la division d’opposition se rallie:
En ce qui concerne l’exigence du niveau et de la nature du préjudice causé à la famille antérieure des marques POD requise pour que la revendication au titre de l’article 8, paragraphe 5, soit accueillie, il convient avant tout de relever que, si la fonction première d’une marque est incontestablement celle d’une indication d’origine commerciale, il n’en demeure pas moins qu’une marque agit également comme moyen de transmission d’autres messages concernant, notamment, les qualités ou caractéristiques particulières des produits ou des services qu’elle couvre, ou les images et sensations qu’elle projette, telles que, par exemple, pour assurer l’exclusivité, l’exclusivité, etc.
L’opposante fait valoir que l’usage par la requérante de la marque demandée tirerait indûment profit de la renommée substantielle subsistant dans la famille des marques POD antérieures. Les consommateurs qui établissent un lien entre la marque demandée et les marques de POD antérieures seront supposés supposer que les produits de la requérante présentent des propriétés similaires, notamment en termes d’innovation, de qualité, de conception, de fonctionnalité, etc. Pour ces raisons, la requérante obtiendra un avantage commercial sur ses concurrents sur le marché en commercialisant l’image et la renommée de la famille antérieure de marques de POD de l’opposante et les caractéristiques positives qu’elles projettent. Toutefois, cet avantage ne résulterait pas des efforts de marketing, d’investissement, d’expertise et d’innovation de la requérante elle-même. Au contraire, il serait dérivé de son usage d’une marque similaire à celle de l’opposante, se rattachant ainsi à

Décision sur l’opposition no B 3 206 932 Page sur 32 33
l’histoire, à l’innovation, aux compétences, aux efforts de marketing et aux investissements de l’opposante.
Par conséquent, la renommée de l’opposante pourrait faciliter la commercialisation des produits contestés susmentionnés, ou la demanderesse pourrait tirer indûment profit de la renommée de la marque de l’opposante.
Il semble inévitable que l’image de la marque antérieure d’être associée à une image de luxe, de style de vie, d’exclusivité, d’aventure, de jeunesse, d’innovation, de qualité, de conception, de fonctionnalité, etc. et à sa renommée dans le domaine, à tout le moins, des appareils d’enregistrement, de transmission et/ou de reproduction du son ou d’images ou d’autres données; appareils, instruments et matériels pour la transmission et/ou la réception et/ou l’enregistrement du son et/ou des images; lecteurs de musique et/ou vidéo numériques; Comme le montrent les éléments de preuve produits, les lecteurs MP3 et autres lecteurs audio au format numérique compris dans la classe 9 seront transférés à tous les produits contestés susmentionnés s’ils sont commercialisés sous le signe contesté.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage du signe contesté porterait préjudice au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base de la renommée de la marque antérieure pour au moins une partie des produits sur lesquels l’opposition est fondée, il n’est pas nécessaire d’apprécier la renommée de la marque de l’opposante en ce qui concerne les autres produits. Même si la marque antérieure jouissait d’une renommée pour ces produits, le résultat serait identique.

Décision sur l’opposition no B 3 206 932 Page sur 33 33
La demanderesse n’a présenté aucun argument pour défendre sa demande et n’a nullement remis en cause une certaine similitude entre les marques, un lien entre les produits pertinents et, de ce fait, un risque de préjudice.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCannoncée A Chantal VAN Riel Alexandra KAYHAN COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.