DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 49 569 (INVALIDITY)
Mohamad Omeirat, Wasserstr. 72, 44803 Bochum, Allemagne (demanderesse)
un g a i ns t
Taanayel Dairy Farms Sal, Fanar, Raymond Serge Abou Halka Street, Bonjus Building, PO Box: 90-468, Liban Metn, Liban (titulaire de la MUE), représentée par Arlette Molenaar, Reyer Anslostraat 4 hs, 1054 KV Amsterdam (Pays-Bas) (représentant professionnel).
Le 05/11/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 051 306 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 630 EUR.
MOTIFS
Le 14/04/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 051 306 «TAANAYEL LES Fermes» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 16 187 288 «taanayel» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Dans sa demande en nullité du 14/04/2021, la demanderesse s’est contentée de compléter la forme de nullité sans présenter d’autres arguments. La demanderesse a joint la décision rendue par la division d’annulation le 20/07/2020 dans l’affaire no 38 326 C, annulant la marque de l’Union européenne no
18 051 313 .

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 569 Page sur 2 7
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse à la demande en nullité, bien qu’elle y ait été expressément invitée par l’Office.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 29: Fromages; Mélange de fromage; Fondue au fromage; Fromage à pâte fondue; Cheddar; Fromage à pâte molle; Fromage fumé; Fromages affinés; Fromage filtré; Fromages affinés à base de soja; Fromages blancs mous; Boissons à base de lait aromatisées; Boissons lactées contenant des fruits; Boissons bactériennes à base d’acide lactique; Boissons lactées aromatisées au chocolat; Boissons à base de lait; Boissons à base de lait contenant du jus de fruits; Boissons à base de lait contenant du café; Boissons lactées où le lait prédomine; Lait; Lait shakes; Lait en poudre; Produits laitiers; Lait aromatisé; Dips; Services de détente à base de produits laitiers; Trempettes
[dips] au fromage; Beurre de cacao; Yaourts à boire; Marmelades; Confitures; Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; Fromage contenant des épices; Yaourt; Desserts à base de yaourt; Boissons au yaourt; Yaourts aromatisés; Yaourts à faible teneur en matières grasses; Desserts lactés; Hoummos [pâte de pois chiches]; Cornichons; Conserves de fruits au vinaigre; Piments forts marinés; Légumes en saumure; Poisson mariné; Légumes conservés (dans l’huile); Sardines non vivantes; Thon conservé; Thon non vivant; Viandes; Chair de saucisse; Saucisses conservées; Saucisses; Saucisses fumées; Saucisses pour hotdog.
Classe 30: Riz criné; Boissons à base de cacao et de lait; Boissons à base de café avec du lait; Caramel; Crème glacée à base de produits laitiers; Barres de lait glacé; Chocolats au lait; Barres au chocolat au lait; Cacao; Cacao en poudre; Boissons à base de cacao; Produits dérivés du cacao; Mélanges de cacao; Bonbons au cacao; Préparations à base de cacao; Boissons glacées à base de cacao; Aliments à base de cacao; Boissons en poudre contenant du cacao; Confiseries contenant de la confiture; Brioches fourrées à la confiture; Sucre pour faire des confitures; Poudings; Poudings en poudre; Préparations instantanées pour gâteaux; Desserts à base de riz; Mélanges pour faire des puddings; Épices; Assaisonnements secs; Assaisonnements alimentaires;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 569 Page sur 3 7
Assaisonnements; Épices sous forme de poudres; Mélanges d’assaisonnements; Yaourt glacé [glaces alimentaires].
Classe 32: Jus; Jus gazéifiés; Boissons à base de jus d’aloe; Jus d’aloe vera; Jus de fruits mélangés; Sirops [boissons sans alcool]; Boissons sans alcool; Jus de tomates [boissons]; Lait non laitier; Eaux minérales [boissons].
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Viande; Poisson; Volaille; Gibier; Extraits de viande; Légumes à base de gel; Légumes conservés; Légumes séchés; Légumes cuits; Fruits conservés;
Fruits séchés; Fruits congelés; Gelées; Confitures, compotes; Oeufs; Lait;
Lait et produits laitiers; Yaourt; Beurre; Produits à base de produits laitiers; Produits laitiers à tartiner; Desserts diaires; Boissons à base de produits laitiers; Fromages; Fromage HALLOUMI; Fromage à pâte molle [labneh];
Labneh; Mozzarella; Huiles et graisses comestibles; Substituts diaires.
Viande; Gelées; Confitures; Compotes; Lait; Lait et produits laitiers; yaourt; Le fromage figure à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Le poisson contesté inclut, en tant que catégorie plus large, le thon antérieur non vivant. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les produits contestés « volaille»; lejeu est inclus dans la catégorie générale de la marque antérieure, à savoir les viandes. Dès lors, ils sont identiques.
Les légumes conservés contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les légumes conservés antérieurs (dans l’huile). Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs. En outre, les légumes, séchés et légumes cuits se chevauchent avec la catégorie antérieure des légumes conservés (dans l’huile). Ces produits sont également identiques.
Les fruits conservés contestés incluent, en tant que catégories plus larges, la marmelade antérieure, les confitures. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Le beurre contesté; Produits à base de produits laitiers; Produits laitiers à tartiner; Les desserts lactés sont inclus dans la catégorie générale des produits laitiers antérieurs. Dès lors, ils sont identiques. Il en va de même pour le fromage à base de crème fraîche (labneh);
Labneh qui est un aliment au Moyen-Orient fabriqué en éloignant la majeure partie du liquide du yaourt (c’est-à-dire un liquide légèrement épais à base de lait avec bactéries qui lui est ajouté) pour fabriquer un type de fromage frais.
Les boissons à base de produits laitiers contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les boissons lactées contenant des fruits. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Fromage halloumi contesté; Mozzarella est incluse dans la catégorie générale du fromage antérieur. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 569 Page sur 4 7
Les huiles et graisses comestibles contestées incluent, en tant que catégorie plus large, le beurre de cacao antérieur. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les légumes contestés (gel gel) présentent un degré élevé de similitude avec les légumes conservés par la marque antérieure (dans l’huile) parce qu’ils ont la même nature, les mêmes canaux de distribution, les mêmes consommateurs et leurs producteurs. Ils sont également concurrents;
Les succédanés laitiers contestés présentent un degré élevé de similitude avec le lait antérieur dans la mesure où ils coïncident par leur utilisation, leurs canaux de distribution, leurs consommateurs et leurs producteurs. En outre, ces produits sont concurrents.
Les fruits séchés contestés; Lesfruits congelés sont similaires aux confitures antérieures car ils ont la même nature. Ils coïncident également par leurs canaux de distribution, leurs consommateurs et sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises.
Les extraits de viande contestés sont similaires aux assaisonnements secs antérieurs compris dans la classe 30 parce qu’ils ont la même finalité, à savoir donner un goût aux aliments. Ces produits sont concurrents; Ils coïncident en outre par leurs canaux de distribution, leurs consommateurs et sont généralement produits par les mêmes entreprises.
Les œufs contestés présentent un faible degré de similitude avec les viandes antérieures car ils partagent leurs canaux de distribution, leur public et leurs producteurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public. Le niveau d’attention sera moyen.
c) Les signes
taanayel TAANAYEL LES FERMES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 569 Page sur 5 7
porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
L’expression «LES Fermes» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le français est la langue officielle (France, Belgique et Luxembourg) qui signifie «The Farms». Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pertinent parlant le français dans les pays susmentionnés; Compte tenu du fait que les produits pertinents sont généralement fabriqués dans des exploitations agricoles, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits pertinents.
Les marques sont toutes deux des marques verbales et ne contiennent par défaut aucun élément dominant. Le fait que la marque antérieure soit écrite en minuscules et la marque contestée en lettres majuscules n’a aucune incidence sur l’appréciation de la comparaison des signes, étant donné que la protection dans le cas des marques verbales est obtenue pour le (s) mot (s) en tant que tel et non pour son écriture.
Le mot «taanayel» présent dans les deux marques est dépourvu de signification en français et, par conséquent, son caractère distinctif pour les produits pertinents est moyen.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, le mot TAANAYEL est le mot le plus distinctif du signe contesté.
Sur le plan visuel, le seul mot de la marque antérieure est contenu dans la marque contestée en tant que premier élément verbal (et seul distinctif). Les autres éléments de la marque contestée sont dépourvus de caractère distinctif. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes formant le seul mot de la marque antérieure et le premier mot du signe contesté, «TAANAYEL». La prononciation diffère par le son des lettres formant l’expression «LES Fermes». Toutefois, en raison de son absence de caractère distinctif, il pourrait être ignoré et même pas prononcé par le public, auquel cas les marques seront identiques sur le plan phonétique. Si «LES Fermes» sera prononcé, compte tenu de son poids, de son absence de caractère distinctif et de sa position, les signes seront au moins similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, le public du territoire pertinent ne percevra qu’une partie du signe contesté, comme indiqué ci-dessus. Les marques sont différentes sur le plan conceptuel étant donné que la marque contestée donne une signification que l’autre signe n’a pas. Néanmoins, le terme qui sera compris est dépourvu de caractère distinctif et n’a pas d’impact minimal ou nul sur le consommateur. Par conséquent, cette dissemblance conceptuelle est dénuée de pertinence.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.


d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 569 Page sur 6 7
Le demandeur n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, il existe un risque de confusion étant donné que les différences entre les signes se limitent à des éléments non distinctifs et que les produits contestés sont soit identiques soit similaires à différents degrés à certains des produits désignés par la marque de l’Union européenne antérieure.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Par conséquent, la similitude visuelle et phonétique entre les marques au moins à un degré moyen (dans certains cas même une identité phonétique) est suffisante pour compenser le faible degré de similitude entre certains produits.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Conclusion
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 187 288 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés (y compris ceux jugés similaires à un faible degré seulement).
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 569 Page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et, par conséquent, elle n’a pas engagé de frais de représentation.
De la division d’annulation
Pierluigi M. VILLANI Ioana Moisescu ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.