DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 35 841 (INVALIDITY)
SCA Investments Limited, unité 1.8 & 1.9 The Shepherds Building, Charecroft Way, W14 0EE London, Royaume-Uni (requérante), représentée par HGF Limited, 1 City Walk, LS11 9DX Leeds (représentant professionnel)
i-n s t
Giuliani S.P.A., Via Palagi, 2, 20129 Milano, Italie (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Barzano» & ZANARDO Milano S.P.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milan, Italie (mandataire agréé),
Le17/06/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2 La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 14 743 918 GIUSTO (marque verbale) (la MUE), déposée le 29/10/2015 et enregistrée le 02/05/2019. La requête est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 1: Édulcorants artificiels [produits chimiques].
Classe 5: Compléments alimentaires; Aliments et substances diététiques à usage médical; Édulcorants artificiels pour diabétiques.
Classe 29: Produits de fruits; Gelées; Marmelades; Confitures; Sauce aux fruits; Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; Œufs; Lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles.
Classe 30: Pâtisserie et desserts diététiques; Pâtisserie et desserts sans sucre; moindre chocolat; Desserts et pâtisseries pour personnes souffrant d’intolérances alimentaires; Desserts et pâtisseries pour diabétiques; Édulcorants naturels; Café; Thé; Sucre; Riz; Tapioca; Sagou; Succédanés du café; Farines et préparations faites de céréales; Pain; Miel; Sirops et mélasses; Levure; Poudres pour la cuisson au four.
Classe 32: Bières sans gluten.
L’opposante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (

---

Décision sur l’annulation no C 35 841 27

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a fait valoir que la marque sert uniquement à informer le public italien sur les caractéristiques des produits en cause, à savoir que GIUSTO renvoie à la qualité des produits à des fins sanitaires et nutritionnelles.En voyant le mot GIUSTO en rapport avec les produits plus spécialisés pour lesquels la marque est enregistrée, en particulier les «Pâtisserie et desserts diététiques; desserts et pâtisseries pour personnes souffrant d’intolérances alimentaires», le public pertinent comprendrait qu’il s’agit de produits «simplement droits» ou «d’ajustement» de leurs besoins.Selon la demanderesse, dans la mesure où il est très important que les produits alimentaires et de boissons achetés par les consommateurs avec des allergies, des intolérances ou des conditions médicales soient adaptés ou adaptés à leurs besoins, le terme descriptif GIUSTO signifiant «simple droit» ou «pose» doit rester libre utilisé par toutes les entités pour décrire une caractéristique de leurs produits.
En ce qui concerne l’absence de caractère distinctif, la demanderesse affirme que la marque sera perçue par le public italophone pertinent comme fournissant uniquement des informations sur la nature des produits et non comme indiquant leur origine (12/07/2012, T- 470/09, Medi, EU: T: 2012: 369, § 22).
La demanderesse mentionne qu’en raison de l’accent important mis sur les propriétés nutritionnelles des aliments et les tailles des aliments que nous consommons, l’utilisation du mot GIUSTO sera perçue par le public pertinent comme une indication promotionnelle selon laquelle les propriétés et le nombre de denrées alimentaires vendues sous la marque sont «simplement droits» à maintenir un style de vie sain.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la marque verbale «GIUSTO» a été enregistrée en Italie et, au niveau de l’Union européenne, de sorte que les deux offices ont considéré que la marque était distinctive et non descriptive. La demanderesse n’a pas apporté la preuve du caractère descriptif de la marque contestée pour chacun des produits. La titulaire estime que les produits contestés appartiennent à deux catégories: I) les denrées alimentaires générales désignées pour tout type de consommateurs; ii) Alimentateurs spécifiquement destinés aux personnes souffrant d’allergies ou d’intolérances alimentaires. La signification de GIUSTO, c’est-à-dire juste, correcte, exacte, ne fournit pas d’informations et ne décrit en aucun cas les produits de chacune de ces catégories. La titulaire de la marque de l’Union européenne estime que la demande en nullité n’est pas fondée, étant donné que la marque est distinctive et non descriptive; néanmoins, elle considère que la marque n’est pas descriptive et distinctive en raison de son usage intensif et continu au fil des ans. La titulaire a présenté des éléments pour prouver le caractère distinctif acquis de sa marque, qui seront énumérés et appréciés plus en détail dans la décision, uniquement si nécessaire.
La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.


Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), RMUE, lu conjointement avec l’article 7 dudit règlement
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les motifs de nullité ne concernent qu’une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, ces derniers sont déclarés nuls uniquement pour ces produits ou services.

---

Décision sur l’annulation no C 35 841 37
Il ressort en outre de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus conformément à l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet de l’ examen d' office antérieur à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation ne se livrera pas, en principe, à ses propres recherches mais s’en tiendra à l’analyse des faits et des arguments des parties à la procédure de nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à un examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne aussi en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent être datés de la période pendant laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits se rapportant à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à cette même date (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU: C: 2010: 225, § 41 et 43).
Considérations communes à tous les motifs invoqués en combinaison avec l’article 59, paragraphe 1, point a) du RMUE, à savoir l’article 7, paragraphe 1, point b) et c) du RMUE
Public pertinent

La division d’annulation considère qu’eu égard aux produits contestés et compte tenu du fait que la demanderesse se réfère à la signification de la MUE contestée dans la langue italienne, le public pertinent est le consommateur moyen italophone de consommateurs et de professionnels dans le domaine de la nutrition. Eu égard à la nature des produits en cause, le niveau d’attention du public pertinent sera soit supérieur à la moyenne (par exemple pour les produits compris dans les classes 1, 5, 30 et 32), soit par celui du consommateur moyen, qui est informé et raisonnablement attentif et avisé (classe 29).
Date pertinente

La division d’annulation relève que la date pertinente pour laquelle l’appréciation du caractère descriptif et non distinctif du signe «GIUSTO» doit être réalisée est la date de dépôt, à savoir 29/10/2015. En d’autres termes, il convient d’établir si le terme «GIUSTO» était un terme qui désigne, à cette date, une caractéristique ou caractéristique essentielle des produits concernés ou n’était pas en mesure de distinguer les produits de la titulaire de cette dernière de ceux d’autres entreprises.

Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, «les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci» sont refusées à l’enregistrement.

---

Décision sur l’annulation no C 35 841 47
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes et indications visés, l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque.(23/10/2003, C 191/01 P, Wrigley, EU: C: 2003: 579, § 31).
«Les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c) [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, un produit ou un service pour lequel l’enregistrement est demandé» (26/11/2003, 222/02, ROBOTUNITS, EU: T: 2003: 315, § 34).
Afin de prouver que la marque «GIUSTO» est descriptive, la demanderesse se réfère à une impression d’un dictionnaire dont la provenance inconnue (faisant valoir qu’il s’agit du dictionnaire Cambridge Italien) où le terme «GIUSTO» se définit comme «juste» ou «pose».
La division d’annulation estime que le signe «GIUSTO» ne saurait être considéré comme descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour les produits en cause. La division d’annulation ne voit pas exclusivement un usage descriptif de ce mot à la date de dépôt de la marque contestée, ni aucune indication d’un tel usage à l’avenir. Le signe ne sera pas immédiatement perçu comme une description des produits en cause en l’espèce et aucun élément de preuve attestant l’usage de «GIUSTO» dans l’industrie alimentaire n’a été produit par la demanderesse.
La marque verbale «GIUSTO» reste une référence vague, ambiguë et imprécise à la quantité ou à la qualité des produits. Ceux-ci perçoivent une marque sous la forme dans laquelle ils sont confrontés et ne déploient aucun effort pour analyser des caractéristiques distinctives sur les produits, afin de lire leurs significations descriptives. Les extraits du dictionnaire fournis par la demanderesse montrent que le terme GIUSTO, associé à d’autres mots, peut être utilisé dans plusieurs contextes, par exemple: «La poposta che Hai dato è giusta» (la réponse que vous avez correcte); «un Uomo giusto» (un seul homme); «giusta cottura» (juste à droite); «la désinence la» (le juste montant).Même si certains de ces exemples peuvent être utilisés dans le domaine des denrées alimentaires, il est clair que l’adjectif GIUSTO doit être associé à d’autres mots afin de déterminer le contexte spécifique auquel il se réfère. En effet, le message selon lequel la marque verbale «GIUSTO» est véhiculée en ce qui concerne les produits en cause ne constitue pas une référence claire et non équivoque à une prétendue taille de produits ou à une caractéristique «adéquate» de ces produits.

La marque verbale «GIUSTO» ne saurait être considérée comme un terme laudatif général décrivant les qualités des produits en cause. Comme correctement observé par la titulaire de la marque communautaire, les produits en cause sont des denrées alimentaires générales
(produits compris dans la classe 29 et une partie des produits compris dans la classe 30), des denrées alimentaires ou des compléments pour les personnes atteintes d’intolérances ou d’allergies ou possédant des régimes spéciaux compris dans la classe 5, la classe 32 ou une partie des produits compris dans la classe 30 (par exemple, sans gluten, sans sucre, bas de base, lactose-free, sel, etc.), mais aussi les édulcorants chimiques artificiels compris dans la classe 1 utilisés en tant que matières premières dans l’industrie alimentaire.
S’ agissant des produits contestés, il est évident qu’il n’existe pas de lien direct entre la signification de GIUSTO (c’est-à-dire de «droits»), les produits alimentaires, la santé ou l’alimentation. La division d’annulation partage totalement le argument de la titulaire selon lequel «la nature de ces produits est destinée à l’alimentation des animaux; ces produits

---

Décision sur l’annulation no C 35 841 57
pourraient présenter de nombreuses caractéristiques: bon/mauvais (à savoir buono, cattivo), tasty/sans contour [saporito, non saporito], bio (biologico), biologique (organico), sain/non sain (sano; non sano), nutritifs (nutritifs).Si ces termes peuvent effectivement être considérés comme fournissant des informations sur les caractéristiques des produits concernés, le mot GIUSTO («droit») n’présente aucun lien avec l’un de ces produits». «Les mêmes considérations s’appliquent aux denrées alimentaires destinées aux personnes souffrant d’allergies/intolérances ou autres maladies, ii).La nature de ces produits est l’alimentation des besoins spécifiques mais GIUSTO, per se, ne fournit aucune information ni description de ces produits ni aucune des nécessités spécifiques.»
En outre, la titulaire affirme à juste titre qu' il ne suffit pas, pour établir le caractère descriptif, que la dénomination GIUSTO puisse s’appliquer abstraitement à des aliments, dont la nourriture est adaptée aux besoins du public. Comme indiqué ci-dessus, le lien doit être direct et immédiat et doit être apprécié in concreto également dans le cas du marché pertinent, ce qui, en l’espèce, montre clairement que GIUSTO n’est pas utilisé et n’est pas non plus susceptible d’être utilisé pour décrire les caractéristiques des produits concernés.
L’Office conclut dès lors que la marque ne transmet pas au consommateur d’un message suffisamment clair pour ce qui est des caractéristiques des produits demandés.
L’Office ne voit pas l’existence d’un besoin actuellement ou à l’avenir de quitter le terme enregistré sans aucun élément, car les arguments et preuves présentés par la demanderesse ne démontrent pas que ses concurrents invoquent le terme «GIUSTO» pour décrire leurs produits.
Par conséquent, la demande en nullité est rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 (1), point c), du RMUE.

Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE, sont refusées à l’enregistrement «les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif».
Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent qui acquiert les produits ou les services concernés «de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si l’expérience s’avère négative» (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU: T: 2002: 42, § 26).Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005,- 320/03, Live richly, EU: T: 2005: 325, § 65).
En substance, la demanderesse fait valoir que, du fait que la marque est descriptive des produits concernés, elle est également dépourvue de caractère distinctif pour ces mêmes produits. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, la requérante n’a pas démontré que la marque était descriptive par rapport aux produits en cause, et par conséquent, elle n’a pas non plus démontré que la marque était dépourvue de caractère distinctif en raison de son caractère descriptif.
Plus petite est la nécessité générale de laisser certains expressions libres, moins l’importance de cette partie du commerce qui ne saurait percevoir la marque comme une indication de

---

Décision sur l’annulation no C 35 841 67
l’origine. La marque possède un degré minimal de caractère distinctif puisqu’elle est fantaisiste pour les produits revendiqués.
La demanderesse a également affirmé qu’en raison de l’accent important mis sur les propriétés nutritionnelles des aliments et les tailles des aliments que nous consommons, l’utilisation du mot GIUSTO sera perçue par le public pertinent comme une indication promotionnelle selon laquelle les propriétés et le nombre de denrées alimentaires vendues sous la marque sont «simplement droits» à maintenir un style de vie sain. Toutefois, il n’y a aucune référence claire dans le terme GIUSTO utilisé en tant que tel, en rapport avec tous les produits contestés, qui pourrait amener le consommateur à comprendre qu’il fait référence «à la taille des aliments» qu’ils mangent qui est «tout à droit» pour que ceux-ci maintiennent une vie saine. En effet, les consommateurs des produits alimentaires ou compléments en question sont tellement différents qu’aucun fabricant ne pouvait éventuellement à l’avance quel est le «droit» que chacun d’eux désigne pour maintenir un mode de vie sain.

La demanderesse n’a produit aucun autre élément de preuve ou argument convaincant démontrant que la MUE contestée est dépourvue de caractère distinctif pour les produits en cause.
Par conséquent, le demandeur n’a pas produit, prouvé ou prouvé son argument selon lequel la marque est dépourvue de caractère distinctif au regard des produits pour lesquels elle est enregistrée;


Conclusion
Compte tenu de ce qui précède, la Division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée. La titulaire de la marque de l’Union européenne ayant obtenu gain de cause, il n’est pas nécessaire d’apprécier les éléments de caractère distinctif qu’elle a produits.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation à rembourser sur la base des taux maximaux fixés en vertu de cet accord.

---

Décision sur l’annulation no C 35 841 77
De la division d’annulation
Jessica LEWIS Ioana Moisescu Pierluigi M. VILLANI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.