LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 22 mars 2022
dans l’affaire R 1464/2021-4
FUN FACTORY GmbH Am Hohentorshafen 17-19
28197 Bremen
Allemagne demanderesse/requérante représentée par FRANZENLEGAL, Altenwall 6, 28195 Bremen (Allemagne) contre
I Love You Inc. 16 192 Coastal Highway
Lewes Delaware 19958
États-Unis d’Amérique opposante/défenderesse représentée par Regimark, Ganu iela 4-7, 1010 Riga (Lettonie)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 121 514 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 157 726)
LA QUATRIEME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
22/03/2022, R 1464/2021-4, love you much/I LOVE YOU SINCE FOREVER (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 novembre 2019, FUN FACTORY GmbH (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
love you so much
pour la liste de produits suivante:
Classe 5: Crèmes lubrifiantes à usage sexuel.
Classe 10: Appareils de massage, en particulier vibromasseurs avec et sans moteur et boules de massage, aides à base de silicones et d’autres matières plastiques pour les relations sexuelles en couple, articles favorisant l’érection et l’orgasme, compris dans la classe 10; coupes menstruelles, préservatifs.
2 La demande a été publiée le 9 décembre 2019.
3 Le 18 mai 2020, I Love You Inc. (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE n° 18 069 771 pour la marque figurative
déposée le 20 mai 2019 et enregistrée le 30 octobre 2019 pour les produits suivants:
Classe 5: Lubrifiants sexuels.
Classe 10: Dispositifs de massage; dispositifs pour masser, faire vibrer ou stimuler le corps; dispositifs pour aider à la copulation, à la masturbation et à la stimulation du désir sexuel y compris reproductions de parties de l’anatomie de l’homme et de la femme; reproductions synthétiques de pénis et de vagins; anneaux pour pénis; pinces pour les mamelons; vibromasseurs en tant qu’accessoires sexuels pour adultes; godemichés; pénis; bouchons anaux; étuis pour pénis; extensions pour pénis; harnais (étant des accessoires sexuels pour adultes); masturbateurs; prothèses pour le corps; poupées érotiques [poupées sexuelles]; appareils d’exercice vaginal; préservatifs; bâillons (étant des accessoires sexuels pour adultes).
6 Par décision du 9 juillet 2021 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a refusé la marque demandée, pour une partie des produits contestés, à savoir les produits suivants:
Classe 5: Crèmes lubrifiantes à usage sexuel.
Classe 10: Appareils de massage, en particulier vibromasseurs avec et sans moteur et boules de massage, aides à base de silicones et d’autres matières plastiques pour les relations sexuelles en couple, articles favorisant l’érection et l’orgasme, compris dans la classe 10; préservatifs. et a autorisé l’enregistrement de la marque pour les autres produits. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens exposés aux fins de la procédure
22/03/2022, R 1464/2021-4, love you much/I LOVE YOU SINCE FOREVER (fig.)

---

3
d’opposition. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
– La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure mais celle-ci n’était pas, à ce stade, soumise à l’exigence de l’usage et, par conséquent, cette demande a été jugée irrecevable conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
– Les produits en conflit s’adressent au grand public et le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Toutefois, étant donné que certains de ces produits ne sont pas achetés régulièrement, le niveau d’attention accordé lors de leur achat sera en général supérieur à la normale. Lorsqu’il examinera des jouets sexuels en particulier, mais aussi d’autres appareils de massage, le consommateur fera en principe preuve d’un niveau d’attention accru, étant donné que des facteurs tels que la destination, l’hygiène, la qualité et la fonctionnalité jouent un rôle important.
– Les produits contestés compris dans la classe 5 ont été jugés identiques étant donné que les «crèmes lubrifiantes à usage sexuel» sont un synonyme des marques antérieures «lubrifiants sexuels».
– Dans la classe 10, les «préservatifs» figurent dans les deux listes et sont donc identiques. En outre, les «appareils de massage, en particulier vibromasseurs avec et sans moteur et boules de massage, aides à base de silicones et d’autres matières plastiques pour les relations sexuelles en couple, articles favorisant l’érection et l’orgasme, compris dans la classe 10» se recoupent ou sont inclus dans la catégorie plus large des «dispositifs pour masser, faire vibrer ou stimuler le corps» de l’opposante. Ils sont dès lors également considérés comme identiques.
– Enfin, les «coupes menstruelles» contestées sont différentes de tous les produits de l’opposante. Les produits antérieurs n’ont pas la même nature ni la même destination que ceux de la demanderesse et ils ne sont pas complémentaires en ce sens que l’un est indispensable à l’usage de l’autre, ou inversement. En outre, ils n’ont normalement pas les mêmes fabricants ni les mêmes canaux de distribution.
– Pour le public pertinent, les deux marques évoquent la finalité de l’usage des produits étant donné qu’ils sont utilisés dans le cadre d’activités sexuelles et que, dès lors, leur caractère distinctif est légèrement inférieur à la moyenne.
– Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «LOVE YOU» et diffèrent par la lettre supplémentaire «I» et l’élément verbal «SINCE
FOREVER», ainsi que par la stylisation et les éléments figuratifs de la marque antérieure représentant des cœurs. La marque contestée contient également l’élément verbal supplémentaire «SO MUCH». Ils présentent un degré moyen de similitude.
– Sur le plan phonétique, les marques ont également en commun l’élément verbal «LOVE YOU», mais elles diffèrent encore une fois par la lettre supplémentaire «I», l’élément verbal «SINCE FOREVER» de la marque antérieure et les mots «SO MUCH» de la marque contestée. Par conséquent, sur le plan phonétique, les marques ne présentent qu’un degré de similitude inférieur à la moyenne.
22/03/2022, R 1464/2021-4, love you much/I LOVE YOU SINCE FOREVER (fig.)

---

4
– Sur le plan conceptuel, les deux signes font référence à l’amour et au fait d’aimer quelqu’un, et ce concept est renforcé par l’élément figuratif prenant la forme d’un cœur représenté dans le signe antérieur. Toutefois, les marques diffèrent sur le plan conceptuel en raison de la présence des éléments verbaux «VERY MUCH» et «SINCE FOREVER», qui mettent en relief l’élément verbal «LOVE YOU». Dans l’ensemble, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
– Les produits sont en partie identiques et en partie différents. Les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans conceptuel et visuel, et un faible degré de similitude sur le plan phonétique. Dans l’ensemble, les similitudes entre les marques résident dans les éléments les plus importants et, par conséquent, les différences ne sont pas suffisantes pour que le public établisse une distinction entre les marques au regard de la nature identique des produits. Partant, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne.
– La marque contestée doit dès lors être rejetée pour les produits jugés identiques à la marque antérieure. Pour les produits différents, l’opposition n’est pas accueillie.
7 Le 25 août 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 novembre 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 10 janvier 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les marques ne sont pas similaires sur les plans visuel, phonétique ou conceptuel et, par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion.
– Les marques en conflit ne sont similaires sur le plan visuel que dans la mesure où elles contiennent les mots «LOVE YOU», et ces mots sont nettement différents sur le plan visuel dans les deux marques. La marque antérieure commence par le pronom personnel «I» et la marque contestée commence par le verbe «love». En outre, les consommateurs ont tendance à se concentrer d’abord sur le début d’une marque.
– De plus, la marque antérieure contient les mots «I LOVE YOU SINCE FOREVER» et est figurative. Elle contient des symboles représentant des cœurs et cela ne saurait être considéré comme négligeable sous le rapport du caractère distinctif visuel. L’utilisation de cœurs lui confère une apparence extérieure beaucoup plus enjouée. La marque contestée se compose de l’expression «love you so much», qui doit être considérée dans son ensemble et ne doit pas être séparée visuellement des mots «love you» et «so much».
22/03/2022, R 1464/2021-4, love you much/I LOVE YOU SINCE FOREVER (fig.)

---

5
– Dans l’ensemble, et en dépit des mots «LOVE YOU» communs, les signes sont conçus de manière complètement différente et ils ne présentent qu’un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
– Sur le plan phonétique, les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
– Sur le plan conceptuel, les marques en conflit ne sont pas comparables. La marque contestée est plus complexe que la marque antérieure sur le plan conceptuel, étant donné qu’une signification différente peut lui être attribuée. L’utilisation des mots «so much» dans la marque contestée et «since forever» dans la marque antérieure leur confère une signification complètement différente. Par conséquent, les marques présentent un degré de similitude conceptuelle inférieur à la moyenne.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour le public anglophone.
– Dans le cadre d’une appréciation globale du risque de confusion, le fait que les deux marques utilisent les mots «LOVE YOU» ne saurait être considéré comme le seul critère. Il ne faut pas tenir pour acquis que les consommateurs confondraient les deux marques dans la mesure où cela reviendrait purement et simplement à présupposer un risque de confusion.
– Sur le plan visuel, seule une similitude inférieure à la moyenne entre les marques peut être supposée et les deux marques sont encore plus différentes que sur le plan phonétique, étant donné que les différences ne résident pas seulement dans l’ajout de «I» et de «SINCE FOREVER», mais vont au-delà. Sur le plan conceptuel, la marque antérieure utilise un élément temporel et fait usage de la première personne, tandis que la marque contestée utilise un pronom personnel qui laisse plus de place à l’interprétation.
– En raison des différences considérables entre les marques, le consommateur ne supposera pas que les titulaires des marques sont économiquement liées l’une à l’autre du seul fait des légères similitudes observées entre celles-ci. Par conséquent, la décision attaquée doit être annulée dans son intégralité et l’opposante doit être condamnée à supporter les frais de la procédure.
10 Les arguments présentés dans le mémoire en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Premièrement, il convient de mentionner que la demanderesse n’a pas contesté les conclusions de la division d’opposition concernant l’identité des produits.
– Sur le plan visuel, les marques présentent un degré moyen de similitude. La marque antérieure contient des éléments figuratifs, mais ceux-ci ne sont pas frappants et n’influencent pas de manière significative la perception globale. Dans la marque antérieure, les mots «I LOVE YOU», qui sont considérablement plus grands que les autres éléments, se détachent clairement. Les deux marques ont donc en commun les mots «LOVE YOU», qui constituent également la partie dominante et initiale des deux marques. La lettre «I» ne joue pas un rôle important dans la perception visuelle globale de la marque antérieure dans la mesure où, bien qu’elle se situe au début de l’élément verbal dominant de la marque antérieure, elle n’est pas frappante sur le plan visuel.
22/03/2022, R 1464/2021-4, love you much/I LOVE YOU SINCE FOREVER (fig.)

---

6
– En ce qui concerne l’aspect phonétique, la catégorie des produits doit être prise en considération dans l’appréciation de la sonorité dans la mesure où la similitude phonétique peut avoir plus d’importance que la similitude visuelle ou conceptuelle lorsque les produits en cause sont, dans un grand nombre de cas, également commandés oralement. En l’espèce, le consommateur pertinent se référera très probablement aux mots de la marque antérieure lors de l’achat des produits en vente libre. Le consommateur moyen se souviendra très probablement de la partie dominante et initiale de la marque antérieure («I
LOVE YOU-»), qui coïncide avec la partie initiale de la marque contestée («love you-») et c’est très probablement ce à quoi il se référera. Ces deux parties renvoient du reste à une expression du langage courant largement connue et répandue et sont donc susceptibles d’être mieux mémorisées. Une partie importante de la marque antérieure étant entièrement incorporée dans la marque contestée, celles-ci présentent un degré évitable de similitude phonétique.
– Sur le plan conceptuel, même si les deux marques diffèrent du point de vue de leur expression et de leur formulation, l’idée ou le concept principal reste le même, à savoir le lien avec certains sentiments humains tels que l’amour. Par conséquent, les concepts se recoupent au moins partiellement entre les marques, ce qui se traduit par un degré moyen de similitude conceptuelle entre elles.
– L’élément verbal «I LOVE YOU» est la partie la plus dominante de la marque antérieure, tandis que l’élément verbal «love you» est indubitablement la partie la plus dominante de la marque contestée.
– En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure, celle-ci se compose de l’expression «love you since forever», tandis que l’expression de la marque contestée «love you» est une expression qui évoque les sentiments à l’égard de la personne avec laquelle vous entretenez une relation. Les mots «since forever» sont toutefois une expression idiomatique signifiant «depuis très longtemps». Par conséquent, il convient de conclure que le caractère allusif est suffisamment fort pour ne pas avoir d’incidence négative sur le caractère distinctif.
– Dans le cadre d’une appréciation globale, la partie dominante de la marque antérieure, qui possède à tout le moins un caractère distinctif normal, est presque entièrement incorporée au début de la marque contestée, qui constitue également la partie dominante de cette dernière. La simple lettre différente qui, compte tenu de sa place et de sa taille, pourrait même passer inaperçue aux yeux des consommateurs, n’est pas suffisante pour compenser les similitudes visuelle et phonétique renforcées par les concepts identiques, ou par des concepts qui se recoupent, derrière les marques. Les produits en conflit sont également identiques.
– Le consommateur pertinent pourrait par conséquent percevoir la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, conçue d’une manière différente selon le type de produits ou services qu’elle désigne, mais pas comme une marque indépendante appartenant à un autre acteur du marché (non lié).
22/03/2022, R 1464/2021-4, love you much/I LOVE YOU SINCE FOREVER (fig.)

---

7
– Par conséquent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en raison de l’identité des produits concernés et de la similitude globale des marques en conflit. Il est dès lors demandé que le recours soit rejeté dans son intégralité et que la demanderesse soit condamnée aux dépens.
Motifs de la décision
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
13 La demanderesse a formé un recours contre une partie de la décision attaquée, à savoir dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits suivants:
Classe 5: Crèmes lubrifiantes à usage sexuel.
Classe 10: Appareils de massage, en particulier vibromasseurs avec et sans moteur et boules de massage, aides à base de silicones et d’autres matières plastiques pour les relations sexuelles en couple, articles favorisant l’érection et l’orgasme, compris dans la classe 10; préservatifs.
14 Par conséquent, la chambre de recours examinera si la division d’opposition a conclu à bon droit à l’existence d’un risque de confusion en ce qui concerne les produits mentionnés au paragraphe précédent.
Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement constitue un risque de confusion dans l’esprit du public. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
17 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à
22/03/2022, R 1464/2021-4, love you much/I LOVE YOU SINCE FOREVER (fig.)

---

8
une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22, 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
Public pertinent/territoire pertinent
18 À titre liminaire, il convient de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
19 Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (15/02/2011, C-353/09 P, Center Shock, EU:C:2011:73, § 48). Cependant, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
20 Dans la mesure où les produits en cause sont utilisés dans le cadre d’une activité sexuelle, la chambre de recours estime qu’ils s’adressent au grand public. Il est rappelé que le consommateur moyen est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 15/09/2005,
C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 68). En ce qui concerne le niveau d’attention, la chambre de recours souligne que, lorsqu’il examinera des jouets sexuels en particulier, mais aussi d’autres appareils de massage, le consommateur fera en principe preuve d’un niveau d’attention accru, dans la mesure où des facteurs tels que la destination, l’hygiène, la qualité et la fonctionnalité jouent un rôle important. En outre, il ne s’agit pas de produits de consommation courante [22/03/2022, R 1464/2021-4, love you much/I LOVE YOU SINCE FOREVER (fig.), § 26,
21/11/2018, R 1633/2018-5, Autoblow, § 20 et 10/05/2018, R 2603/2017-1,
SATISFYERMEN (fig.), § 16]. De même, le public pertinent est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé à l’égard des préservatifs dans la mesure où ceux-ci sont utilisés pour protéger contre les maladies sexuellement transmissibles et les grossesses non désirées. Qui plus est, d’autres facteurs sont normalement pris en considération lors de l’achat de préservatifs, notamment le matériau, le revêtement, les caractéristiques spermicides, la taille et le fait qu’ils soient destinés à un usage externe ou interne.
21 Il y a lieu de relever que lorsque, comme en l’espèce, la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il convient de prendre en considération la perception des marques en conflit par le consommateur des produits ou des services en cause sur ce territoire. Toutefois, il convient de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76).
22/03/2022, R 1464/2021-4, love you much/I LOVE YOU SINCE FOREVER (fig.)

---

9
22 En l’espèce, les deux marques se composent d’expressions anglaises évocatrices. L’examen de la division d’opposition s’est concentré sur le public anglophone. Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours suivra cette approche.
Comparaison des produits
23 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Les autres facteurs incluent la finalité des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises économiquement liées, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
24 La chambre de recours observe que, dans le cadre de la décision attaquée, il a été procédé à une comparaison complète et approfondie des produits en cause et il a été constaté que les produits contestés compris dans les classes 5 et 10 étaient identiques. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties.
25 Par conséquent, la chambre de recours souscrit à l’ensemble des conclusions de la division d’opposition à cet égard et renvoie à celles-ci afin d’éviter des répétitions inutiles, en rappelant qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
Comparaison des signes
26 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:1999:305, § 21; 22/10/2015,
C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
27 Selon la jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
28 En outre, il convient de souligner que le caractère distinctif intrinsèque plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (25/03/2010, T-5/08, T-6/08 & T-7/08, Golden Eagle/Golden
Eagle Deluxe, EU:T:2010:123, § 61; 18/05/2011, T-376/09, Polo Santa Maria,
EU:T:2011:225, § 35; 12/07/2012, T-517/10, Hypochol, EU:T:2012:372, § 30).
29 Les signes à comparer sont les suivants:
22/03/2022, R 1464/2021-4, love you much/I LOVE YOU SINCE FOREVER (fig.)

---

10

love you so much

Marque antérieure Signe contesté
30 La marque antérieure contient des éléments figuratifs et verbaux. En haut se trouve l’élément verbal «I LOVE YOU», représenté en caractères majuscules gras, les lettres «L» et «Y» étant représentées dans une police légèrement plus grande. Sous celle-ci, l’expression «SINCE FOREVER» est représentée en lettres majuscules beaucoup plus petites, encadrées de chaque côté par un élément figuratif représentant un cœur. La chambre de recours considère que l’élément «I LOVE YOU» joue, en raison de sa taille et de sa position, le rôle le plus dominant dans la marque antérieure. À l’inverse, les éléments «SINCE FOREVER» occupent une position secondaire dans la marque. Ces éléments sont une manière informelle/familière de dire «depuis très longtemps» et leur finalité est de mettre l’accent sur l’élément «I LOVE YOU». Les éléments figuratifs représentant un cœur ont une finalité purement décorative et, en tout état de cause, ne font que renforcer le concept de l’amour/d’aimer quelqu’un. Dès lors, ces éléments figuratifs et l’expression «SINCE FOREVER» jouent un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure.
31 La marque contestée contient l’élément verbal «LOVE YOU», mais aussi «SO MUCH» qui est utilisé pour l’emphase et n’apporte pas une grande contribution quant au contenu sémantique. Même si le signe contesté est représenté en lettres minuscules, il convient de garder à l’esprit que, dans le cas de marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé, et non sa forme écrite. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le fait que les signes soient écrits en lettres majuscules ou minuscules importe peu (21/09/2012, T-278/10, WESTERN GOLD/WeserGold et al., EU:T:2012:1257, § 44, 46).
32 La division d’opposition a considéré à juste titre que, du point de vue du public pertinent, les deux marques faisaient allusion à la finalité de l’utilisation des produits dans la mesure où ils sont utilisés dans le cadre d’activités sexuelles, en d’autres termes lorsque des personnes font l’amour. Par conséquent, leur caractère distinctif est légèrement inférieur à la moyenne.
33 Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «LOVE YOU», qui constitue la partie principale de l’élément dominant de la marque antérieure et le début de la marque contestée. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la lettre «I» du signe antérieur n’est pas frappante sur le plan visuel, bien qu’elle soit située au début de l’élément verbal dominant de la marque antérieure. Les signes diffèrent également par l’élément verbal «SO MUCH» du signe contesté ainsi que par l’élément verbal secondaire «SINCE FOREVER» de la marque antérieure et par la stylisation et les éléments figuratifs de la marque antérieure représentant des cœurs. En ce qui concerne la marque antérieure, il convient de garder à l’esprit que, conformément à une jurisprudence constante, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal de la marque est, en principe,
22/03/2022, R 1464/2021-4, love you much/I LOVE YOU SINCE FOREVER (fig.)

---

11
plus distinctif que l’élément figuratif, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant leur nom qu’en décrivant leur élément figuratif [22/09/2016, T-512/15, SUN CALI, EU:T:2016:527, § 61,
13/09/2018, T-418/17, Safari Club/WS Walk Safari (fig.), EU:T:2018:540, § 44]. Dans l’ensemble, la chambre de recours considère que les éléments figuratifs du signe antérieur ne contribuent guère à établir une distinction entre les marques.
Compte tenu des similitudes et des différences susmentionnées, la chambre de recours estime que les signes présentent un degré moyen de similitude.
34 Sur le plan phonétique, les signes ont en commun l’élément verbal «LOVE YOU». Ils diffèrent toutefois par la lettre supplémentaire «I» et par l’élément verbal «SINCE FOREVER» de la marque antérieure. De l’avis de la chambre de recours, au moins une partie du public pertinent ne prononcera pas ce dernier élément compte tenu de sa taille et de sa position subsidiaires. En outre, les signes diffèrent par l’élément verbal «SO MUCH» de la marque contestée. Dès lors, les signes en cause présentent un degré moyen de similitude phonétique.
35 Sur le plan conceptuel, les consommateurs pertinents seront en mesure de reconnaître la signification des mots, étant donné que les deux signes font référence à l’amour et au fait d’aimer quelqu’un. Ce concept est renforcé par les éléments figuratifs du signe antérieur représentant un cœur.
36 En revanche, les signes diffèrent sur le plan conceptuel par la présence des éléments verbaux «SO MUCH» et «SINCE FOREVER». Ces éléments ont en commun leur destination générale dans la mesure où ils mettent en relief l’élément verbal «LOVE YOU». L’élément «SO MUCH» qualifie l’intensité de l’amour, tandis que l’élément «SINCE FOREVER» renvoie à l’aspect temporel de l’amour. Contrairement aux arguments de la demanderesse, il n’existe pas de réelle différence entre l’expression «I LOVE YOU» et l’expression «LOVE YOU», dans la mesure où il est généralement sous-entendu qu’elles sont toutes deux prononcées
à la première personne. «LOVE YOU» est une forme contractée et, en anglais parlé, il est courant d’omettre un pronom au début d’une phrase. Partant, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude moyen sur le plan conceptuel. Toutefois, il y a lieu d’indiquer que le concept commun possède un caractère distinctif plus faible en ce qui concerne les produits en cause. La chambre de recours fait observer que ces considérations seront prises en compte dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion (03/10/2019, T-491/18, Meatlove/carnilove, EU:T:2019:726, § 69).
37 On peut conclure que, globalement, les signes présentent un degré de similitude moyen. La question de savoir si cette ressemblance entre les signes peut donner lieu à un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, y compris de la perception et du niveau d’attention du public pertinent, du caractère distinctif de la marque antérieure et de la comparaison des produits en question.
Caractère distinctif de la marque antérieure
38 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
22/03/2022, R 1464/2021-4, love you much/I LOVE YOU SINCE FOREVER (fig.)

---

12
39 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits
[services] pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères, notamment l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23).
40 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, au regard des produits et des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, au regard de la manière dont elle est perçue par le public pertinent.
41 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque antérieure présentait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Dès lors, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
42 Étant donné que les éléments verbaux et figuratifs de la marque antérieure seront perçus par le public pertinent comme faisant allusion à la finalité des produits concernés, la chambre de recours considère que la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant que le caractère distinctif de la marque antérieure était inférieur à la normale.
Appréciation globale du risque de confusion
43 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
44 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
45 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
46 En l’espèce, l’opposante n’a revendiqué aucun caractère distinctif accru ni l’existence d’une renommée de la marque antérieure considérée. Ainsi, cette dernière a été examinée sur la base de son caractère distinctif intrinsèque. Comme indiqué ci-dessus, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur à la normale.
47 En effet, un caractère distinctif faible ne peut pas, en soi, empêcher de constater l’existence d’un risque de confusion [voir, en ce sens, 27/04/2006, C-235/05 P,
22/03/2022, R 1464/2021-4, love you much/I LOVE YOU SINCE FOREVER (fig.)

---

13
Flexi Air, EU:C:2006:271, § 42-45; 20/10/2021, T-351/20, Vital like nature (fig.)/VITAL (fig.), EU:T:2021:719, § 64]. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, il peut exister un risque de confusion notamment en raison d’une similitude des signes et des produits ou services visés (voir 13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70, 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61). Par conséquent, la similitude ne saurait être automatiquement exclue lorsque les marques n’ont en commun que des éléments présentant un faible caractère distinctif. Tous les facteurs pertinents doivent être pris en compte lors de la comparaison des marques, y compris l’existence d’un élément de faible caractère distinctif et le point de savoir si cet élément présente une importance secondaire par rapport aux autres éléments des signes [voir, en ce sens, 15/02/2017, T-568/15, 2 START 2S (fig.)/ONE STAR (fig.) et al., EU:T:2017:78, § 58-59 et jurisprudence citée].
48 En outre, s’agissant du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, celle-ci doit être perçue comme possédant à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité» (23/04/2013, T-109/11, Endurace, EU:T:2013:211, § 28 et jurisprudence citée). Dès lors, dans le cadre d’une telle procédure d’opposition, il n’est pas possible de constater que la marque antérieure est exclusivement descriptive ou totalement dépourvue de caractère distinctif. Même si l’Office est tenu de vérifier de quelle manière le public perçoit le signe et d’apprécier le degré de caractère distinctif de ce signe, ces vérifications ne peuvent aboutir à la constatation de l’absence de caractère distinctif de la marque antérieure (voir, par analogie, en ce qui concerne les marques nationales antérieures, 24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314,
§ 41-44). Il convient donc de considérer que la marque antérieure possède, à tout le moins, un degré minimal de caractère distinctif.
49 La Cour a clairement affirmé qu’un faible niveau de caractère distinctif en tant que tel ne saurait avoir pour effet de neutraliser le facteur tiré de la similitude des marques, étant donné qu’un tel résultat ne serait pas conforme à la nature même de l’appréciation globale que les autorités compétentes sont chargées d’entreprendre en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 41). Le faible caractère distinctif d’un élément commun ne signifie pas que le consommateur ne se souviendra pas que cet élément conceptuel figure à l’identique dans les deux marques (10/09/2014, T-199/13, Star, EU:T:2014:761 § 69, 10/10/2012, T-333/11, Star foods, EU:T:2012:536, § 32, 33 confirmé par 08/05/2014, C-608/12 P, Star foods, EU:C:2014:320, 11/05/2010, T-492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 56-58).
50 En l’espèce, il convient de noter que les produits visés par les marques en conflit sont identiques. Ce constat implique, conformément à la jurisprudence de la Cour, que le degré de différence entre les marques en conflit doit être élevé pour éviter un risque de confusion (29/01/2013, T-283/11, Nfon, EU:T:2013:41, § 69; 28/04/2014, T-473/11, Menochron, EU:T:2014:229, § 46; 13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53).
22/03/2022, R 1464/2021-4, love you much/I LOVE YOU SINCE FOREVER (fig.)

---

14
51 Il a été considéré que les signes présentaient un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. En outre, compte tenu de l’élément commun «LOVE YOU» renforcé par les éléments figuratifs du signe antérieur, les marques présentent un certain degré de similitude conceptuelle malgré le faible caractère distinctif de ces éléments. En outre, les signes possèdent une structure similaire dans la mesure où ils se composent de mots exprimant l’amour et d’éléments qualifiant ce sentiment. De l’avis de la chambre de recours, les différences susmentionnées entre les signes ne sont pas de nature à contrebalancer les similitudes constatées et à produire des impressions d’ensemble différentes.
52 En dépit du niveau d’attention du public pertinent, il convient de rappeler que le fait que le public pertinent sera plus attentif à l’identité du producteur ou du fournisseur des produits ou services qu’il souhaite se procurer ne signifie pas, en revanche, qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais ils doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672,
§ 48 et jurisprudence citée, 21/11/2013, T-443/12, Ancotel, EU:T:2013:605, § 54, 16/12/2010, T-363/09, Resverol, EU:T:2010:538, § 33 et jurisprudence citée).
53 Compte tenu du degré de similitude entre les signes, de l’identité des produits antérieurs et des produits faisant l’objet du recours, du degré d’attention relativement élevé du public pertinent et du caractère distinctif de la marque antérieure, la chambre de recours, tenant compte des principes d’interdépendance et de souvenir lacunaire, estime que les marques en cause, lorsqu’elles sont considérées comme un tout, produisent une impression d’ensemble similaire. Il est dès lors concevable que la partie anglophone du public pertinent de l’UE puisse considérer les produits susmentionnés désignés par les signes en conflit comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.
54 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours estime que la division d’opposition a dûment établi l’existence d’un risque de confusion entre les marques et a accueilli à bon droit l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits faisant l’objet du présent recours.
Frais
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
56 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, qui s’élèvent à 550 EUR.
57 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné les parties à supporter leurs propres frais. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
22/03/2022, R 1464/2021-4, love you much/I LOVE YOU SINCE FOREVER (fig.)

---

15
Dispositif Par ces motifs, LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, d’un montant de 550 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier:
Signature
p.o. E. Apaolaza
22/03/2022, R 1464/2021-4, love you much/I LOVE YOU SINCE FOREVER (fig.)