EUIPO, 26 septembre 2025, n° 003227058

EUIPO 26 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 sept. 2025, n° 003227058
Numéro(s) :	003227058
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 227 058
TV Nova s.r.o., Kříženeckého nám. 1078/5, 15200 Praha 5, République tchèque (opposante), représentée par Dana Lukajová, Voršilská 10, 110 00 Praha 1, République tchèque (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bvitg Service GmbH, Markgrafenstraße 56, 10117 Berlin, Allemagne (demanderesse), représentée par Hyazinth Partnerschaft von Rechtsanwälten mit Beschränkter Berufshaftung, Lennéstraße 1, 10785 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel). Le 26/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 227 058 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:

Classe 9: Ordinateurs; programmes d’ordinateur enregistrés; logiciels; logiciels téléchargeables pour la transmission de données; aucun des produits précités en relation avec les pharmacies, les produits pharmaceutiques, les préparations pharmaceutiques, d’autres produits ou services pharmaceutiques, ou en relation avec des produits ou services du secteur des soins corporels et de beauté. Classe 35: Organisation de foires à des fins commerciales ou de publicité; gestion de fichiers informatisés; gestion de projets organisationnels dans le domaine du traitement électronique de données; présentation de sociétés sur l’internet et dans d’autres médias; location d’espaces publicitaires; organisation de contacts commerciaux et économiques, également sur l’internet; gestion des affaires commerciales, à savoir gestion de bureaux et gestion d’affaires commerciales; fonctions de bureau, à savoir compilation et systématisation d’informations, d’images et de messages électroniques relatifs à des foires commerciales et à des entreprises dans des bases de données informatiques pour traitement électronique; informations électroniques en ligne, à savoir fourniture d’informations publicitaires et commerciales en relation avec les soins de santé, comprises dans la classe 35; études de marché pour le secteur des soins de santé; fourniture d’informations commerciales sur l’internet, en particulier en relation avec des foires commerciales et des entreprises du secteur des soins de santé; fonctions de bureau, à savoir systématisation d’informations, d’images et de messages électroniques dans des bases de données informatiques pour traitement ultérieur; vente en gros et au détail de matériel publié et d’imprimés; gestion de fichiers informatisés; aucun des services précités en relation avec les pharmacies, les produits pharmaceutiques, les préparations pharmaceutiques, d’autres produits ou services pharmaceutiques, ou en relation avec des produits ou services du secteur des soins corporels et de beauté; services de conseil en affaires pour les entreprises en démarrage. Classe 38: Fourniture d’accès à des portails sur l’internet; fourniture d’accès à des informations provenant de bases de données sur l’internet; transmission de données à partir de bases de données; distribution (transmission électronique) de données, d’images et

Décision sur l’opposition n° B 3 227 058 Page 2 sur 10
messages électroniques; fourniture d’accès à des programmes informatiques sur l’internet; fourniture d’accès à des plateformes sur l’internet; fourniture d’accès à des informations sur l’internet relatives aux développements législatifs dans le secteur des soins de santé; aucun des services précités en relation avec les pharmacies, les produits pharmaceutiques, les préparations pharmaceutiques, d’autres produits ou services pharmaceutiques, ou en relation avec des produits ou services du secteur des soins corporels et de beauté.

Classe 41: Organisation et conduite de congrès; organisation et conduite de symposiums; organisation et conduite de séminaires; vente de billets pour des événements [divertissement]; publication électronique de documents imprimés, autres qu’à des fins publicitaires, y compris sur l’internet; publication en ligne; fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; publication assistée par ordinateur; publication de documents imprimés, autres qu’à des fins publicitaires; aucun des services précités en relation avec les pharmacies, les produits pharmaceutiques, les préparations pharmaceutiques, d’autres produits ou services pharmaceutiques, ou en relation avec des produits ou services du secteur des soins corporels et de beauté; organisation de cérémonies de remise de prix; organisation
[organisation] de prix relatifs à des vidéos; organisation de concours et de remises de prix; organisation de concours et de remises de prix; organisation de prix; organisation et conduite de cérémonies de remise de prix; organisation de cérémonies de remise de prix pour récompenser des réalisations.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 027 553 est rejetée pour tous les produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 06/11/2024, l’opposant a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 027 553
(marque figurative), à savoir contre tous les produits et services des classes 9, 35, 38 et 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque tchèque n° 395 020 'Nova’ (marque verbale).

L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur opposition n° B 3 227 058 Page 3 sur 10
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Logiciels, ordinateurs.

Classe 35 : Services de salons professionnels et de foires, publicité, assistance en matière commerciale et d’affaires, services de gestion et d’administration, services de vente au détail de produits de l’imprimerie.

Classe 38 : Services de télécommunications.

Classe 41 : Divertissement, organisation de conférences, d’expositions et de concours, services d’édition et de publication, fourniture de publications en ligne.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Ordinateurs ; programmes d’ordinateurs enregistrés ; logiciels ; logiciels téléchargeables pour la transmission de données ; aucun des produits précités en relation avec les pharmacies, les produits pharmaceutiques, les préparations pharmaceutiques, d’autres produits ou services pharmaceutiques, ou en relation avec des produits ou services du secteur des soins corporels et de beauté.

Classe 35 : Organisation de foires commerciales ou à des fins publicitaires ; gestion de fichiers informatisés ; gestion de projets organisationnels dans le domaine du traitement électronique de données ; présentation de sociétés sur l’internet et dans d’autres médias ; location d’espaces publicitaires ; organisation de contacts commerciaux et économiques, également sur l’internet ; gestion des affaires commerciales, à savoir gestion de bureaux et gestion d’affaires commerciales ; fonctions de bureau, à savoir compilation et systématisation d’informations, d’images et de messages électroniques relatifs à des foires commerciales et à des entreprises dans des bases de données informatiques pour traitement électronique ; informations électroniques en ligne, à savoir fourniture d’informations publicitaires et commerciales en relation avec les soins de santé, comprises dans la classe 35 ; études de marché pour le secteur des soins de santé ; fourniture d’informations commerciales sur l’internet, en particulier en relation avec des foires commerciales et des entreprises du secteur des soins de santé ; fonctions de bureau, à savoir systématisation d’informations, d’images et de messages électroniques dans des bases de données informatiques pour traitement ultérieur ; vente en gros et au détail de matériel publié et de produits de l’imprimerie ; gestion de fichiers informatisés ; aucun des services précités en relation avec les pharmacies, les produits pharmaceutiques, les préparations pharmaceutiques, d’autres produits ou services pharmaceutiques, ou en relation avec des produits ou services du secteur des soins corporels et de beauté ; services de conseil aux entreprises pour les sociétés en démarrage.

Classe 38 : Fourniture d’accès à des portails sur l’internet ; fourniture d’accès à des informations provenant de bases de données sur l’internet ; transmission de données à partir de bases de données ; distribution (transmission électronique) de données, d’images et de messages électroniques ; fourniture d’accès à des programmes informatiques sur l’internet ; fourniture d’accès à des plateformes sur l’internet ; fourniture d’accès à des informations sur l'

Décision sur opposition n° B 3 227 058 Page 4 sur 10
internet concernant les développements législatifs dans le secteur des soins de santé ; aucun des services précités en relation avec les pharmacies, les produits pharmaceutiques, les préparations pharmaceutiques, d’autres produits ou services pharmaceutiques, ou en relation avec des produits ou services dans le secteur des soins corporels et de beauté.

Classe 41 : Organisation et conduite de congrès ; organisation et conduite de symposiums ; organisation et conduite de séminaires ; vente de billets pour des événements
[divertissement] ; publication électronique de documents imprimés, autres qu’à des fins publicitaires, y compris sur l’internet ; publication en ligne ; fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables ; publication assistée par ordinateur ; publication de documents imprimés, autres qu’à des fins publicitaires ; aucun des services précités en relation avec les pharmacies, les produits pharmaceutiques, les préparations pharmaceutiques, d’autres produits ou services pharmaceutiques, ou en relation avec des produits ou services dans le secteur des soins corporels et de beauté ; organisation de cérémonies de remise de prix ; hébergement [organisation] de prix relatifs à des vidéos ; organisation de concours et de prix ; organisation de concours et de prix ; hébergement [organisation] de prix ; organisation et conduite de cérémonies de remise de prix ; organisation de cérémonies de remise de prix pour reconnaître des réalisations.

Une interprétation du libellé de la liste des services du demandeur est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection. Le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et a., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Il convient de noter d’emblée que la restriction de tous les produits contestés et de la plupart des services contestés par l’ajout, à la fin, de la mention « aucun des produits/services précités en relation avec les pharmacies, les produits pharmaceutiques, les préparations pharmaceutiques, d’autres produits ou services pharmaceutiques, ou en relation avec des produits ou services dans le secteur des soins corporels et de beauté » est dûment prise en compte dans la comparaison suivante ; toutefois, par souci de clarté, elle n’a pas été reproduite ci-dessous.

Produits contestés de la classe 9
Les ordinateurs contestés sont identiques car inclus dans les ordinateurs de l’opposant.

Le reste des produits contestés de cette classe, à savoir les programmes d’ordinateur, enregistrés ; les logiciels ; les logiciels téléchargeables pour la transmission de données sont inclus dans, et par conséquent, identiques aux logiciels de l’opposant.

Services contestés de la classe 35

Décision sur opposition n° B 3 227 058 Page 5 sur 10
L’organisation contestée de foires commerciales ou à des fins publicitaires relève de la vaste catégorie des services de salons professionnels et de foires de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La gestion contestée de fichiers informatisés (contenue deux fois); les fonctions de bureau, à savoir la compilation et la systématisation d’informations, d’images et de messages électroniques relatifs à des foires commerciales et à des entreprises dans des bases de données informatiques pour le traitement électronique; les fonctions de bureau, à savoir la systématisation d’informations, d’images et de messages électroniques dans des bases de données informatiques pour un traitement ultérieur sont inclus dans les services administratifs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La gestion contestée de projets organisationnels dans le domaine du traitement électronique de données; la gestion des affaires commerciales, à savoir la gestion de bureau et la gestion des affaires commerciales; les informations électroniques en ligne, à savoir la fourniture d’informations publicitaires et commerciales en relation avec les soins de santé, comprises dans la classe 35; les études de marché pour le secteur des soins de santé; la fourniture d’informations commerciales sur l’internet, en particulier en relation avec des foires commerciales et des entreprises dans le secteur des soins de santé; les services de conseil aux entreprises pour les sociétés en démarrage sont inclus dans ou chevauchent les services de gestion de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La présentation contestée d’entreprises sur l’internet et dans d’autres médias; la location d’espaces publicitaires sont inclus dans la vaste catégorie de la publicité de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

L’organisation contestée de contacts commerciaux et économiques, également sur l’internet, chevauche l’assistance de l’opposant en matière de commerce et d’affaires. Par conséquent, ils sont identiques.

Les imprimés constituent une vaste catégorie, qui comprend des supports (tels que le papier, le carton, le plastique) sur lesquels du texte et/ou des images sont représentés à la suite d’un processus d’impression, englobant ainsi des produits, tels que des publications à des fins éducatives, informatives ou de divertissement (par exemple, des livres, des magazines, des manuels). Par conséquent, la vente au détail contestée de matériel publié et d’imprimés est identique aux services de vente au détail d’imprimés de l’opposant, étant incluse dans ou chevauchant ceux-ci.

À la lumière de ce qui précède, la vente en gros contestée de matériel publié et d’imprimés est similaire aux services de vente au détail d’imprimés de l’opposant. Bien que les services de vente en gros et les services de vente au détail ciblent un public différent, ils ont la même nature et le même but, car tous deux visent à rassembler, au profit de tiers, une variété de produits, permettant aux clients de visualiser et d’acheter ces produits de manière pratique. En outre, l’objet de ces services (les produits eux-mêmes) est le même et le public pourrait considérer qu’un grossiste propose également des services de vente au détail relatifs aux mêmes produits, et vice versa.

Services contestés de la classe 38
Tous les services contestés de cette classe représentent divers services de télécommunications et, en tant que tels, ils sont inclus dans la vaste catégorie des services de télécommunications de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Décision sur opposition n° B 3 227 058 Page 6 sur 10
Services contestés de la classe 41
L’organisation et la conduite contestées de congrès; l’organisation et la conduite de symposiums; l’organisation et la conduite de séminaires; l’organisation de cérémonies de remise de prix; l’accueil [l’organisation] de remises de prix concernant des vidéos; l’organisation de concours et de remises de prix; l’organisation de concours et de remises de prix; l’accueil
[l’organisation] de remises de prix; l’organisation et la conduite de cérémonies de remise de prix; l’organisation de cérémonies de remise de prix pour récompenser des réalisations chevauchent au moins l’organisation de conférences, d’expositions et de concours de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. La vente contestée de billets pour des événements [divertissements] est identique, car incluse dans la catégorie générale des divertissements de l’opposant. La publication électronique contestée de documents imprimés, autres qu’à des fins publicitaires, y compris sur l’internet; la publication en ligne; l’édition électronique; la publication de documents imprimés, autres qu’à des fins publicitaires sont inclus dans la catégorie générale des services d’édition de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. La fourniture contestée de publications électroniques en ligne, non téléchargeables est incluse dans la catégorie plus large de la fourniture de publications en ligne de l’opposant. Elles sont, par conséquent, identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires, visent en partie le grand public et les professionnels, faisant preuve d’un degré d’attention qui varie de moyen à élevé, selon le prix, la nature spécialisée ou les conditions générales des produits et services achetés. Une autre partie des services, à savoir ceux de la classe 35 et une partie des services de la classe 41, visent exclusivement des consommateurs professionnels, faisant preuve d’un degré d’attention accru en raison de l’impact probable des services sur la bonne marche de leurs affaires et de leurs initiatives commerciales.

c) Les signes
Nova
Marque antérieure Signe contesté

Décision sur opposition n° B 3 227 058 Page 7 sur 10
Le territoire pertinent est la République tchèque.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Si différentes perceptions du mot commun des signes « Nova » sont possibles, il est rappelé qu’aucune analyse, destinée à décrire l’approche du public pertinent à l’égard d’un signe, ne saurait prétendre être exhaustive en ce sens que tous les membres de ce public adopteront une approche identique sans exception (07/06/2023, T-227/22, Cylus / Cylance, EU:T:2023:306, point 41). Lors de la comparaison de deux signes dans le cadre de l’examen des conditions de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, ce qui est pertinent est d’évaluer s’il existe au moins une partie non négligeable du public pour laquelle ces conditions sont remplies, de sorte qu’il existe une probabilité que cette partie non négligeable du public confonde les marques en cause (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, point 69 et la jurisprudence citée). Par conséquent, il suffirait qu’un risque de confusion existe pour une partie du public pertinent, laquelle partie n’est pas insignifiante, sauvegardant ainsi l’intérêt de cette partie du public à ne pas être induite en erreur et à ne pas être confondue quant à l’origine des produits ou services pertinents.

Afin d’éviter d’évaluer différents scénarios, il est jugé approprié de concentrer l’analyse sur la partie du public qui perçoit le terme comme un mot dénué de sens. Certes, d’autres perceptions sont possibles, telles que celle du phénomène stellaire respectif portant ce nom ou d’un mot ayant ses racines dans le mot tchèque pour nouveau – « nový ». En tout état de cause cependant, ces dernières perceptions ne sont pas jugées plus probables, étant donné que rien dans la configuration des signes ni dans les produits et services en cause ne pourrait servir d’incitation supplémentaire à de telles associations. Par conséquent, au moins une partie non négligeable des consommateurs considérera le terme commun des signes « Nova » comme un mot dénué de sens, lequel est, par conséquent, d’un degré de distinctivité normal lorsqu’il est utilisé en relation avec les produits et services en cause.

« DMEA » dans le signe contesté ne suggère aucune signification pour les consommateurs pertinents et est, par conséquent, également d’une distinctivité normale.

Bien que la police de caractères utilisée pour représenter les deux termes du signe contesté soit perceptible, elle n’empêche en aucun cas les consommateurs de saisir immédiatement les mots représentés.

Enfin, le signe contesté ne contient aucun élément visuellement plus accrocheur (dominant) que d’autres.

Il est également rappelé que la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, ignoreront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57). Ceci est particulièrement pertinent pour le signe contesté, lequel est composé de deux mots considérablement courts (quatre lettres chacun) ce qui permettra aux consommateurs

Décision sur opposition n° B 3 227 058 Page 8 sur 10
de les appréhender immédiatement ensemble. En outre, le second mot apparaît en lettres légèrement plus grandes, neutralisant ainsi davantage l’effet du terme lu en premier.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans « NOVA », où la marque antérieure est entièrement contenue en tant que second mot du signe contesté. Les marques diffèrent par l’élément supplémentaire « DMEA » dans le signe contesté et par la police de caractères stylisée utilisée pour représenter ses deux termes. Cette dernière différence a cependant un impact moindre, car même si elle est perceptible, les consommateurs ne percevront pas la représentation graphique des mots comme ayant une fonction autre que décorative.

En conséquence, les signes sont jugés visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de « NOVA », c’est-à-dire la marque antérieure dans son intégralité et le second élément sur deux du signe contesté. Les marques diffèrent par le son des mots « DMEA » placés en première position dans le signe contesté.

En conséquence, les signes sont jugés phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent sur le territoire concerné. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public pertinent sur le territoire concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits et services sont identiques ou similaires et ils visent en partie le grand public et les professionnels qui font preuve d’un degré d’attention variant de moyen à élevé, et une partie des services ne vise que le public professionnel faisant preuve d’un degré d’attention accru. Les signes sont visuellement et phonétiquement

Décision sur opposition n° B 3 227 058 Page 9 sur 10
similaires dans une mesure moyenne, tandis que l’aspect conceptuel reste neutre. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). La marque antérieure est entièrement contenue comme l’un des deux éléments du signe contesté. Étant donné que l’élément distinctif du signe contesté n’entraîne pas une perception différente de l’élément coïncidant, lorsque ce dernier joue un rôle distinctif indépendant dans la marque, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie non négligeable du public telle que définie ci-dessus. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent, qui est non négligeable, est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de la marque antérieure de l’opposant, analysée ci-dessus. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

Décision sur opposition nº B 3 227 058 Page 10 sur 10
La division d’opposition
Marta Teodora Valentinova Gabriele ALEKSANDROWICZ-STANLEY TSENOVA-PETROVA SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.