DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 713
Lefebvre – El Derecho, S.A., Monasterios de Suso y Yuso, 34, 28049 Madrid, Espagne (opposante), représentée par 1919 Polo Patent, Cuatro Torres Business Area, Paseo de la Castellana 259C, Planta 18 oficina 45, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Tutus Data AB, Svärdvägen 11, 182 33 Danderyd, Suède (demanderesse), représentée par Awa Sweden AB, Matrosgatan 1, 211 18 Malmö, Suède (mandataire professionnel). Le 26/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 218 713 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants
Classe 9: Équipements de traitement de données et ordinateurs; périphériques d’ordinateurs; programmes d’ordinateurs (logiciels téléchargeables); programmes d’ordinateurs enregistrés; programmes d’ordinateurs stockés;

systèmes d’ordinateurs; publications électroniques, à savoir manuels techniques et d’utilisation lisibles électroniquement pour
systèmes d’ordinateurs. Classe 42: Conception et développement de matériel informatique et de
logiciels; programmation d’ordinateurs; maintenance et mise à jour de logiciels; analyse de systèmes d’ordinateurs, à savoir surveillance des systèmes d’ordinateurs de tiers à des fins techniques et fourniture de
logiciels et installations de sauvegarde; location de matériel informatique et de logiciels; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables; services de sécurité relatifs aux données informatisées.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 995 082 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 12/06/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 995 082 « SIBYLLA » (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits et services des classes 9 et 42. La

---

Décision sur opposition n° B 3 218 713 Page 2 sur 8
l’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 4 070 292,
(marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels d’assistant virtuel ; publications téléchargeables ; applications informatiques téléchargeables ; programmes informatiques enregistrés ; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques ; disques compacts, DVD et supports d’enregistrement numériques ; logiciels ; tous les produits précités en rapport avec des questions de jurisprudence et de législation.

Classe 45 : Services juridiques ; fourniture d’informations relatives aux services juridiques.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Équipements de traitement de données et ordinateurs ; périphériques d’ordinateur ; programmes d’ordinateur (logiciels téléchargeables) ; programmes d’ordinateur enregistrés ; programmes d’ordinateur stockés ; jeux informatiques (logiciels) ; systèmes informatiques ; publications électroniques, à savoir, manuels techniques et d’utilisation lisibles électroniquement pour systèmes informatiques.

Classe 42 : Conception et développement de matériel informatique et de logiciels ; programmation informatique ; maintenance et mise à jour de logiciels ; analyse de systèmes informatiques, à savoir surveillance des systèmes informatiques de tiers à des fins techniques et fourniture de logiciels et d’installations de sauvegarde ; location de matériel informatique et de logiciels ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables ; services de sécurité relatifs aux données informatisées.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits et services du demandeur pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés (4.10.2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, point 71 ;

---

Décision sur opposition n° B 3 218 713 Page 3 sur 8
31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les programmes d’ordinateur contestés (logiciels téléchargeables) ; programmes d’ordinateur enregistrés ; programmes d’ordinateur stockés incluent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent, les logiciels de l’opposant ; tous les produits précités en rapport avec des questions de jurisprudence et de législation. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les équipements de traitement de données et ordinateurs contestés ; systèmes informatiques sont similaires aux logiciels de l’opposant ; tous les produits précités en rapport avec des questions de jurisprudence et de législation. Ils coïncident en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Les périphériques d’ordinateur contestés sont similaires aux logiciels de l’opposant ; tous les produits précités en rapport avec des questions de jurisprudence et de législation. Ces ensembles de produits ciblent le même public pertinent par les mêmes canaux de distribution et peuvent être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils sont complémentaires. Les publications électroniques contestées, à savoir les manuels techniques et d’utilisation lisibles électroniquement pour systèmes informatiques sont au moins similaires aux publications téléchargeables de l’opposant ; tous les produits précités en rapport avec des questions de jurisprudence et de législation. Ils coïncident au moins en termes de nature, de canaux de distribution et de public pertinent. Le domaine d’application des jeux informatiques (logiciels) contestés n’est pas le même que celui des logiciels de l’opposant ; tous les produits précités en rapport avec des questions de jurisprudence et de législation. En raison de ces domaines d’application significativement différents, l’expertise nécessaire au développement de ces types de logiciels n’est pas la même, pas plus que leurs utilisateurs finaux ou leurs canaux de distribution. Ces produits sont donc dissimilaires. Il en va de même pour tous les produits restants de l’opposant de la classe 9 et les services de la classe 45. Ces ensembles de produits et de services n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits

---

Décision sur opposition nº B 3 218 713 Page 4 sur 8
les services en comparaison ne sont pas complémentaires ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 42
Tous les services contestés, à savoir: conception et développement de matériel informatique et de logiciels; programmation informatique; maintenance et mise à jour de logiciels; analyse de systèmes informatiques, à savoir, surveillance des systèmes informatiques de tiers à des fins techniques et fourniture de logiciels et d’installations de sauvegarde informatique; location de matériel informatique et de logiciels; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables; services de sécurité relatifs aux données informatisées, relèvent de la vaste catégorie des services informatiques. Ces services et les logiciels de l’opposant; tous les produits susmentionnés en rapport avec des questions de jurisprudence et de législation coïncident en termes de public pertinent et de producteurs/fournisseurs. En outre, ils sont complémentaires. Par conséquent, ils sont similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public et une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
SIBYLLA
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Espagne.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 713 Page 5 sur 8
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Une partie du public pertinent peut percevoir l’élément verbal de la marque antérieure « Sibila » comme faisant référence à « une femme sage à laquelle les Anciens attribuaient des pouvoirs prophétiques » (informations extraites de la RAE le 21/08/2025 de https://dle.rae.es/sibila?m=form). Comme il ne décrit ni n’évoque les produits et services pertinents, il est distinctif. Cependant, pour la grande majorité du public, ce mot est dépourvu de sens et est donc également distinctif.

Il en va de même pour le mot composant le signe contesté « SIBYLLA » ; en raison de sa ressemblance phonétique et visuelle avec le mot « SIBILA », la partie du public qui perçoit un concept dans ce dernier terme l’attribuera également au signe contesté. En tant que tel, il est distinctif par rapport aux produits et services pertinents. Pour le reste du public pertinent, il est dépourvu de sens et est donc également distinctif.

L’élément verbal restant de la marque antérieure « LEFEBVRE » est dépourvu de sens sur le territoire pertinent et est, par conséquent, distinctif.

Par souci d’exhaustivité, la stylisation, la disposition et la représentation en couleur de l’élément verbal de la marque antérieure seront considérées comme purement décoratives et n’auront, par conséquent, qu’un impact limité sur l’impression d’ensemble du signe.

La requérante soutient que l’élément « LEFEBVRE » est l’élément dominant de la marque antérieure, citant son utilisation de lettres capitales et son placement en haut du signe. Cependant, la division d’opposition n’est pas d’accord avec cette affirmation, notant que le mot « Sibila », malgré sa position inférieure dans le signe, est l’élément de plus grande taille, contrastant avec le « LEFEBVRE » légèrement plus petit au-dessus. Dans cette mesure, il n’y a pas d’éléments dominants dans la marque antérieure.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « SIB*A » (et leur prononciation), comprenant cinq des six lettres du deuxième élément codominant de la marque antérieure « Sibila » et du seul élément du signe contesté « SIBYLLA ». Bien que différant par leur quatrième lettre « I » versus « Y », cette différence n’a d’impact que sur la comparaison phonétique des signes, car les deux lettres seront prononcées de manière égale selon les règles de prononciation espagnoles. Les signes diffèrent en outre par la sixième lettre des signes « L » versus « LL » et par l’élément verbal restant de la marque antérieure « LEFEBVRE ».

S’il est vrai, comme le mentionne la requérante, que le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque, cela ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

---

Décision sur opposition n° B 3 218 713 Page 6 sur 8
Visuellement, les signes diffèrent en outre par les aspects figuratifs du signe contesté (c’est-à-dire la stylisation et la représentation des couleurs) qui ont toutefois moins d’impact, comme expliqué précédemment.

Par conséquent, compte tenu des principes énoncés précédemment, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public percevant le même concept d’une femme aux pouvoirs prophétiques dans les signes, ceux-ci sont conceptuellement très similaires.

Pour la partie restante du public pertinent, aucun des signes n’a de signification. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 de l’EUTMR). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ceux jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Pour une partie du public pertinent, ils sont conceptuellement similaires à un degré élevé, tandis que pour la partie restante, l’analyse conceptuelle reste neutre. Il est tenu compte de la

---

Décision sur opposition n° B 3 218 713 Page 7 sur 8
fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. En effet, en l’espèce, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté « SIBYLLA » comme une sous-marque, qui contient presque toutes les lettres du deuxième élément verbal de la marque antérieure, « Sibila », comme une variation, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49). Par conséquent, les consommateurs pertinents peuvent considérer que les produits et services pertinents contestés appartiennent à des gammes différentes provenant de la même entreprise. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 4 070 292 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services considérés comme identiques ou similaires aux produits de l’opposant. Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, EUTMR, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et ont succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition nº B 3 218 713 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Erkki MÜNTER Fernando CÁRDENAS Caridad CHÁVEZ MUÑOZ VADÉS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.