DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 29 503 C (INVALIDITY)
Worldpay Limited, The Walbrook Building, 25 Walbrook, EC4N 8AF Londres (Royaume-Uni), représentée par A.A. Thornton & Co., 10 Old Bailey, EC4M 7NG London (Royaume-Uni) (mandataire agréé)
i-n s t
Safepay Italia SRL, VIA Cefalonia 24, BRESCIA, Italie (titulaire de marque de l’Union européenne)
Le 20/02/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre tous les services couverts
par la marque de l’Union européenne no 16 251 787 ( marque figurative), contre tous les services de la classe 36.La demande est fondée sur l’enregistrement international no 1 227 669 désignant l’Union européenne
( marque figurative).La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse en nullité fait valoir que l’élément dominant de la marque contestée est presque identique à la marque antérieure; Dans l’ensemble, sur le plan visuel, la marque contestée suit la même structure que la marque antérieure en ce qui concerne le placement de l’élément figuratif arrondi à la gauche de l’élément verbal dominant, le dessin identique consistant à répéter des couleurs contrastantes dans les éléments dominants des deux marques et la quasi-identité des éléments verbaux dominants dans les deux marques. Sur le plan phonétique, la première syllabe de la marque contestée, «weld», est proche de l’identité du premier syllabe «world» de la marque antérieure; Sur le plan conceptuel, les marques antérieures ont en commun l’impression générale de «paiement», dans la mesure où les deux marques contiennent le texte aisément

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur27 29 503 C
reconnaissable «pay».La demanderesse avance également que les services comparés sont identiques.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse à la demande.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 36: Services bancaires; services bancaires en ligne; carte de crédit, carte de débit, carte de magasin, carte bancaire, carte, carte cadère, service de carte cadeau, autre service d’autorisation de carte de paiement; transferts électroniques de fonds et services de paiement; le traitement des transactions effectuées par carte de crédit, de débit, de carte, de cartes bancaires, de cartes bancaires, de cartes cadites, de cartes de paiement, de cartes de paiement et de microcopeaux contenant les détails du compte; carte relative au transfert de cartes, à des services bancaires mobiles et de paiements; traitement d’opérations de crédit et de débit par télécommunication; émission et rachat de coupons et de bons de valeur; services de change; services de porte-monnaie électronique [services de paiement]; services de porte-monnaie en ligne, à savoir fourniture de comptes fiduciaires électroniques (comptes de monnaie électronique) et de services pour les consommateurs et les commerçants en ligne, dans lesquels les consommateurs tirent profit de leurs comptes et consommateurs électroniques au sein de leurs comptes, ainsi que des consommateurs et des commerçants en ligne (entreprises) envoient et reçoivent des paiements et des envois de fonds sur l’internet; services de paiement de points de vente; services de paiement de courrier; services de paiement par téléphone; services de paiement répétitif; services de compte commercial; gestion financière de risques; services financiers; assurances; affaires monétaires; services de prévention de l’identité, de vol et de fraude, relatifs au traitement des paiements financiers effectués par cartes bancaires, cartes de crédit, cartes de débit, cartes de débit, cartes pour bonbons, cartes mémoire, cartes de paiement en valeur stockée et autres cartes contenant des puces électroniques avec coordonnées, en plusieurs monnaies, pour les comptes de commerce, incluant l’autorisation, la vérification et le contrôle de la fraude; services liés à la gestion sûre des données de transactions financières en ligne; services destinés à un transfert sécurisé de fonds entre banques, à

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur37 29 503 C
leurs clients et comptes commerciaux; gestion financière de risques; services financiers, analyses et conseils financiers, échanges financiers de données entre les institutions financières et leurs clients, services financiers concernant l’analyse des données de transactions de paiement; services d’affaires monétaires, à savoir services d’échange de devises multiples; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à l’ensemble des services précités;
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Services de commerce de titres et de matières premières; Transferts et transactions financières et services de paiement.
Les services d’échange de titres et de produits de commerce de matières premières contestés; les services de transferts financiers et de transactions financières relèvent d’une catégorie générale de services financiers de la demanderesse.Les services sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention du public est considéré comme élevé pour tout le public pertinent. Les services financiers s’adressent au grand public, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors du choix de ces services (décision du 03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit, § 15) (pourvoi avant le Tribunal, 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU: T: 2012: 444, rejeté).Recours 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU: C: 2013: 874, rejeté).
c) Les signes



Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est l’Union européenne;

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur47 29 503 C
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le mot «PAY» présent dans les deux marques est un terme anglais utilisé pour décrire l’action d’obtenir un rendement dû pour des produits ou services. Le terme «pay» est un terme anglais très basique et peut, en tant que tel, être considéré comme compris dans toute l’Union européenne, y compris dans les États membres non anglophones
[16/06/2016, R 891/2015-5, Paymax (marque fig.)/PAYBACK (fig.), § 56-59].Le mot «Pay» est également couramment utilisé et couramment compris dans le domaine des services financiers, en particulier en ce qui concerne les services de paiement par carte et électroniques; Par conséquent, la division d’annulation considère que le caractère distinctif intrinsèque de l’élément commun «PAY» est très faible en ce qui concerne les services contestés, à savoir les services financiers, qui peuvent inclure des services de paiement;
Le mot «WORLD» de la marque antérieure est un mot anglais relativement basique qui revêt la signification ordinaire de «la planète que nous vivons».Par conséquent, au moins une partie importante du public du territoire pertinent comprendra l’élément «world» dans le signe antérieur, lorsqu’il sera perçu avec le mot «PAY», comme renvoyant à un «paiement qui peut être effectué partout dans le monde et qui, dès lors, est dépourvu de caractère distinctif pour cette partie du public. Toutefois, la partie restante du public du territoire pertinent qui ne comprendra pas le mot anglais «WORLD» ne sera pas perçue comme ayant une signification particulière et est, par conséquent, distinctive à un degré normal.
L’élément figuratif inclus dans la marque antérieure sera perçu soit comme un élément abstrait n’ayant pas de signification précise, soit comme étant un appareil qui regarde comme un globe terrestre, auquel cas cet élément renforce le concept du mot «world» dans la marque antérieure. Du fait de sa stylisation, elle est perçue comme une simple décoration par le public pertinent et non comme une indication de l’origine. Elle n’a donc pas de signification commerciale.
Le mot «weld» présent dans le signe contesté signifie «regroupement (Pièces métalliques) en chauffant les surfaces au point de fondre un tuyau à souffler, en arc électrique, ou d’autres moyens, en les rejoignant par pressage, marteaux, etc., en anglais.La marque possède un caractère distinctif moyen, étant donné qu’elle ne décrit pas ou ne fait allusion à aucune caractéristique des services en cause.
En ce qui concerne l’expression «ACQUISTA IN SICUREZZA», il faut entendre «acheter de façon sûre» en italien. Dès lors, la division d’annulation convient avec la demanderesse que, pour cette partie du public et des services pertinents, cette expression est considérée comme étant dépourvue de caractère distinctif.Pour la partie non italophone du public, cet élément possède un degré normal de caractère distinctif.Cependant, étant donné que ce terme est écrit en caractères beaucoup plus petits au bas du signe, il joue un rôle moins important dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
La marque contestée comprend également des éléments figuratifs, qui sont la représentation stylisée d’un serrure, qui peuvent véhiculer l’idée que les services en cause sont fournis de manière sécurisée et un drapeau italien qui pourrait transmettre l’idée d’identité d’origine des services/d’origine italienne. Les deux éléments sont dès

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur57 29 503 C
lors dépourvus de caractère distinctif en relation avec les services en cause, dans la mesure où ils font directement référence à une caractéristique des services en cause.
La marque antérieure ne contient pas d’élément considéré plus dominant que les autres plus dominants que d’autres. Dans la marque contestée, l’élément «WELDPAY» et l’élément figuratif sont des éléments codominants. En raison de sa taille et de sa position centrale, l’élément verbal «WELDPAY» est plus accrocheur que les éléments verbaux supplémentaires «ACQUISTA IN SICUREZZA», écrits dans une police de caractères plus petite et placés sous l’autre élément verbal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «W * Ld» et l’élément peu distinctif «PAY».Les différences au niveau des deuxièmes lettres «OR» de la marque antérieure et du «E» de la marque contestée sont différentes, par l’expression «ACQUISTA IN SICUREZZA», par ses couleurs, sa police de caractères et par ses éléments figuratifs.Il est renvoyé aux conclusions susmentionnées relatives au caractère distinctif des différents éléments des deux signes.
Bien que, à tout le moins pour une partie du public, les éléments qui diffèrent, et en particulier le terme «world», ne soient pas non plus distinctifs, ils contribuent encore à différencier les signes; Par conséquent, les signes ne présentent qu’un très faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son du terme distinctif faible «pay», présent dans les deux signes et dans les lettres «W-LD» et «W-LD».Les marques diffèrent par les lettres «OR» du mot antérieur «WORLD» et «E» de la marque contestée «soudd».
Compte tenu du caractère distinctif des éléments décrits ci-avant, il est considéré que les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.
L’élément «PAY» présent dans les deux signes sera associé à la signification indiquée ci-dessus. Les locuteurs anglophones de la langue maternelle anglaise percevront deux concepts distincts dans les marques en conflit. Pour le reste du public, puisque le terme commun «PAY» est faiblement distinctif, les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan conceptuel. La signification des éléments restants, s’ils sont compris/perçus comme «WORLD», «weld», «ACQUISTA IN SICUREZZA», et les éléments figuratifs, même si certains d’entre eux ne sont pas très distinctifs pour une partie du public qui comprend/perçoit ces éléments, il existe des différences conceptuelles entre les marques effectivement.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel pour le public pertinent.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur67 29 503 C
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu des considérations qui précèdent à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des services sur lesquels repose la demande. La marque antérieure est composée de deux éléments possédant un très faible caractère distinctif et un autre non distinctif. La combinaison spécifique de ces deux éléments et des éléments figuratifs ne suffit pas à conférer à la marque antérieure dans son ensemble une force distinctive minimale pour une partie du public qui comprenne tous les éléments.
Pour la partie restante du public qui n’est pas susceptible de percevoir la signification de l’élément «WORLD» la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits pertinents en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non- distinctif «PAY» dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services comparés sont jugés identiques. Les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et conceptuel, et similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.Le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme élevé;La marque antérieure possède un degré normal inhérent de caractère distinctif pour une partie du public et possède un degré minimal de caractère distinctif pour le reste du public.
L’impact visuel, auditif et conceptuel des lettres communes «PAY» est très limité en raison du faible caractère distinctif de cet élément. Pour les différentes parties de la fonction publique, le début soit de la marque antérieure, soit du signe contesté «WORLD», soit du début du signe contesté «weld» peut évoquer un concept. Toutefois, les éléments verbaux distinctifs supplémentaires «WORLD» (même s’ils sont considérés comme faiblement distinctifs pour une partie du public) et «weld» sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les signes. Par ailleurs, les signes diffèrent également dans leur ensemble par des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires qui contribuent à créer une impression d’ensemble différente entre les signes.
Les différences existant entre les marques et, en particulier, le très faible caractère distinctif de leur élément commun et même de l’ensemble de la marque antérieure pour une partie du public, sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre elles, encore plus si l’on tient compte du degré d’attention plus élevé du public pertinent à l’égard des services concernés.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur77 29 503 C
Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée dans son intégralité, dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de cette procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement
De la division d’annulation
Julie, Marie-Charlotte Janja FELC Vít MAHELKA Hamel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.