EUIPO, 11 septembre 2025, n° 003219795

EUIPO 11 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 sept. 2025, n° 003219795
Numéro(s) :	003219795
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 795
Match Group Americas, LLC, 8750 North Central Expressway, Suite 1400, 75225 Dallas, États-Unis (opposante), représentée par Barker Brettell Sweden AB, Kungsbroplan 3, 112 27 Stockholm, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
Construct Technology Pte. Ltd., 15 Scotts Road, #03-12, 15 Scotts, 228218 Singapour, Singapour (demanderesse), représentée par Greyhills Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Severinskloster 5, 50678 Köln, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 11/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 219 795 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Programmes d’exploitation d’ordinateurs, enregistrés; Logiciels d’ordinateurs, enregistrés; Applications logicielles d’ordinateurs, téléchargeables; Applications téléchargeables pour appareils mobiles; Logiciels de jeux informatiques, téléchargeables; Fichiers musicaux téléchargeables; Fichiers d’images téléchargeables; Programmes informatiques pour l’édition d’images, de sons et de vidéos; Portefeuilles électroniques téléchargeables; Publications électroniques, téléchargeables; Sonneries téléchargeables pour téléphones mobiles; Récepteurs audio et vidéo; Combinaisons de lecteurs et enregistreurs vidéo; Smartphones; Caméscopes; Lecteurs multimédias portables; Écrans vidéo.

Classe 38: Fourniture de salons de discussion en ligne pour réseaux sociaux; Fourniture de salons de discussion sur l’internet; Fourniture de services de messagerie instantanée; Transmission assistée par ordinateur de messages, d’informations et d’images; Envoi de messages; Communications par terminaux d’ordinateurs; Fourniture de forums en ligne pour la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs; Transmission de vidéo à la demande; Services de vidéoconférence; Diffusion en continu de données; Diffusion de programmes via un réseau informatique mondial; Fourniture d’accès à des bases de données; Transmission de fichiers numériques; Services de messagerie vocale; Fourniture d’accès d’utilisateurs à un réseau informatique mondial; Fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial; Services de routage et de jonction de télécommunications; Services de babillards électroniques [services de télécommunications]; Communications par téléphones cellulaires; Radiodiffusion sans fil;

Classe 45: Services de réseaux sociaux en ligne; Services de rencontres; Conseils matrimoniaux; Services de résolution alternative des litiges; Enquêtes sur les antécédents personnels.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 006 665 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

Décision sur l’opposition n° B 3 219 795 Page 2 sur 20
services.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 04/07/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 006 665 «Litmatch» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements de marque de l’Union européenne n° 16 246 639 «MATCH.COM» (marque verbale) et n° 18 468 239
(marque figurative); l’enregistrement de marque allemande
n° 302 021 103 149 (marque figurative); l’enregistrement de marque roumaine n° 166 771 et l’enregistrement de marque bulgare
n° 108 863, tous deux pour le signe (marque figurative) pour lesquels l’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b). L’opposant a également invoqué initialement l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE
Dans les observations déposées le 05/03/2025, l’opposant a informé l’Office de sa décision de retirer son opposition fondée sur la marque non enregistrée «match» utilisée dans le commerce en Croatie; Danemark; Autriche; Hongrie; Lettonie; Malte; Portugal; Slovénie; Espagne; Roumanie; Pays-Bas; Lituanie; Irlande; Allemagne; Estonie; Chypre; Belgique; Finlande; Bulgarie; République tchèque; Grèce; Italie; Luxembourg; Pologne; Slovaquie; et Suède. Il a déclaré que «pour des raisons de brièveté procédurale, l’opposant n’a pas l’intention de justifier l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, et se fondera uniquement sur l’article 8, paragraphe 1, sous b)». Par conséquent, l’opposition se poursuivra sans prendre en considération ce droit antérieur.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 219 795 Page 3 sur 20
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque bulgare n° 108 863 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 9: Logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour rencontres et présentations sur internet; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile dans le domaine des médias sociaux, pour l’envoi de mises à jour de statut aux abonnés de flux web, le téléversement et le téléchargement de fichiers à partager avec d’autres.

Classe 42: Fourniture d’un site web proposant une technologie dans le domaine des médias sociaux, à savoir un site web permettant aux utilisateurs d’envoyer des mises à jour de statut aux abonnés de flux web, de téléverser et de télécharger des fichiers électroniques à partager avec d’autres.

Classe 45: Services de rencontres; services de réseautage social, de présentation et de rencontres basés sur internet; services d’agences matrimoniales, y compris la réalisation et le traitement de tests d’attractivité personnelle et physique, et services de conseil pour la création de profils d’utilisateurs personnels pour rencontrer d’autres personnes.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Programmes d’exploitation d’ordinateurs, enregistrés; Logiciels informatiques, enregistrés; Applications logicielles informatiques, téléchargeables; Applications téléchargeables pour appareils mobiles; Logiciels de jeux informatiques, téléchargeables; Fichiers musicaux téléchargeables; Fichiers d’images téléchargeables; Programmes informatiques pour l’édition d’images, de sons et de vidéos; Logiciels informatiques pour le contrôle du fonctionnement d’appareils audio et vidéo; Portefeuilles électroniques téléchargeables; Publications électroniques, téléchargeables; Sonneries téléchargeables pour téléphones mobiles; Dessins animés; Films cinématographiques, exposés; Cartouches de jeux vidéo; Appareils d’enregistrement pour supports de son et d’image; Appareils de lecture pour supports de son et d’image; Récepteurs audio et vidéo; Combinaisons de lecteurs et enregistreurs vidéo; Liseuses électroniques; Smartphones; Lunettes; Instruments de navigation; Caméscopes; Lecteurs multimédias portables; Appareils de projection; Appareils d’enseignement audiovisuel; Écrans vidéo; Appareils de commande à distance; Appareils d’alarme antivol; Batteries électriques.

Classe 38: Fourniture de salons de discussion en ligne pour le réseautage social; Fourniture de salons de discussion sur internet; Fourniture de services de messagerie instantanée; Transmission assistée par ordinateur de messages, d’informations et d’images; Envoi de messages; Communications par terminaux d’ordinateurs; Fourniture de forums en ligne pour la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs; Transmission de vidéo à la demande; Services de vidéoconférence; Diffusion en continu de données; Services d’agences de presse pour la transmission électronique; Diffusion de programmes via un réseau informatique mondial; Services de téléconférence; Fourniture d’accès à des bases de données; Transmission de fichiers numériques; Transmission de podcasts; Services de messagerie vocale; Fourniture d’accès utilisateur à un réseau informatique mondial; Fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial; Services de routage et de jonction de télécommunications; Fourniture de canaux de télécommunication pour services de téléachat; Services de babillards électroniques [services de télécommunications]; Fourniture d’informations dans le domaine de

Décision sur l’opposition n° B 3 219 795 Page 4 sur 20
télécommunications ; Communications par téléphones cellulaires ; Radiodiffusion ; Télédiffusion ; Diffusion sans fil ; Location d’appareils d’envoi de messages ; Location de modems ; Transmission par satellite ; Location de smartphones ; Location d’équipements de télécommunication.

Classe 45 : Services de réseaux sociaux en ligne ; Services de rencontres ; Conseils matrimoniaux ; Octroi de licences de logiciels [services juridiques] ; Services juridiques relatifs à l’exploitation de droits de diffusion ; Gestion de droits d’auteur ; Octroi de licences [services juridiques] dans le cadre de l’édition de logiciels ; Services de résolution alternative des litiges ; Octroi de licences de propriété intellectuelle ; Enquêtes sur les antécédents personnels ; Services de conseil en matière de santé et de sécurité.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits et services de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les programmes d’exploitation d’ordinateurs enregistrés contestés ; les logiciels enregistrés ; les applications logicielles téléchargeables ; les applications téléchargeables pour appareils mobiles ; recouvrent le logiciel téléchargeable de l’opposant sous la forme d’une application mobile pour rencontres et présentations sur internet. Par conséquent, ils sont identiques.

Les logiciels de jeux informatiques téléchargeables contestés ; les programmes informatiques pour l’édition d’images, de sons et de vidéos ; sont similaires au logiciel téléchargeable de l’opposant sous la forme d’une application mobile dans le domaine des médias sociaux, pour l’envoi de mises à jour de statut aux abonnés de flux web, le téléchargement et le téléversement de fichiers à partager avec d’autres, car ils ont la même nature et le même but de divertissement. Ils peuvent coïncider en termes de public pertinent et de canaux de distribution.

Les publications électroniques téléchargeables contestées ; les récepteurs audio et vidéo ; les lecteurs et enregistreurs vidéo combinés ; les smartphones ; les caméscopes ; les lecteurs multimédias portables ; les écrans vidéo sont similaires à ceux de l’opposant

Décision sur opposition n° B 3 219 795 Page 5 sur 20
logiciels téléchargeables sous la forme d’une application mobile dans le domaine des médias sociaux, pour l’envoi de mises à jour de statut aux abonnés de fils web, le téléchargement en amont et en aval de fichiers à partager avec d’autres, dans la mesure où ils peuvent coïncider en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Les fichiers musicaux téléchargeables; fichiers d’images téléchargeables; porte-monnaie électroniques téléchargeables; sonneries téléchargeables pour téléphones mobiles contestés présentent un faible degré de similarité avec les logiciels téléchargeables de l’opposant sous la forme d’une application mobile dans le domaine des médias sociaux, pour l’envoi de mises à jour de statut aux abonnés de fils web, le téléchargement en amont et en aval de fichiers à partager avec d’autres, dans la mesure où ils peuvent coïncider en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Les autres produits contestés de la classe 9 Logiciels informatiques pour le contrôle du fonctionnement d’appareils audio et vidéo; Dessins animés; Films cinématographiques, exposés; Cartouches de jeux vidéo; Appareils d’enregistrement pour supports de son et d’image; Appareils de lecture pour supports de son et d’image; Lecteurs de livres électroniques; Lunettes; Instruments de navigation; Appareils de projection; Appareils d’enseignement audiovisuel; Appareils de télécommande; Appareils d’alarme antivol; Piles électriques n’ont aucun point commun pertinent avec les produits et services de l’opposant des classes 9, 38 et 45. Ces produits et services ont une nature, un but et un mode d’utilisation différents. Ils ne visent pas le même public pertinent et ne coïncident pas en termes de producteur/fournisseur ou de canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 38
Les Fourniture de salons de discussion en ligne pour réseaux sociaux; Fourniture de salons de discussion sur internet; Fourniture de services de messagerie instantanée; Transmission de messages, d’informations et d’images assistée par ordinateur; Envoi de messages; Communications par terminaux d’ordinateurs; Fourniture de forums en ligne pour la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs; Transmission de vidéo à la demande; Services de vidéoconférence; Diffusion en continu de données; Diffusion de programmes via un réseau informatique mondial; Fourniture d’accès à des bases de données; Transmission de fichiers numériques; Services de messagerie vocale; Fourniture d’accès d’utilisateurs à un réseau informatique mondial; Fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial; Services de routage et de jonction de télécommunications; Services de babillards électroniques [services de télécommunications]; Communications par téléphones cellulaires; Radiodiffusion sans fil contestés sont similaires aux logiciels téléchargeables de l’opposant sous la forme d’une application mobile dans le domaine des médias sociaux, pour l’envoi de mises à jour de statut aux abonnés de fils web, le téléchargement en amont et en aval de fichiers à partager avec d’autres de la classe 9, car ils ont le même but. Ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Les Services d’agences de presse pour la transmission électronique; Services de téléconférence; Transmission de podcasts; Fourniture de canaux de télécommunication pour services de téléachat; Fourniture d’informations dans le domaine des télécommunications; Radiodiffusion; Télédiffusion; Location d’appareils d’envoi de messages; Location de modems; Transmission par satellite; Location de smartphones; Location d’équipements de télécommunication contestés n’ont aucun point commun pertinent avec les produits et services de l’opposant des classes 9, 38 et 45. Ces produits et services ont une nature, un but et une méthode

Décision sur opposition n° B 3 219 795 Page 6 sur 20
d’utilisation. Ils ne visent pas le même public pertinent et ne coïncident pas en termes de producteur/fournisseur ou de canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 45
Les services de rencontres sont identiquement contenus dans les deux listes de services.

Les services de réseaux sociaux en ligne contestés sont inclus dans la catégorie générale, ou chevauchent, les services de réseaux sociaux, de présentation et de rencontres basés sur internet de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés de conseil matrimonial; services de résolution alternative des litiges sont similaires aux services de réseaux sociaux, de présentation et de rencontres basés sur internet de l’opposant, car ils peuvent coïncider en termes de fournisseur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont en concurrence.

Les services contestés d’enquêtes sur les antécédents personnels sont similaires aux services d’agences de rencontres de l’opposant, y compris la réalisation et le traitement de tests d’attractivité personnelle et physique, et les services de conseil pour la création de profils d’utilisateurs personnels pour rencontrer d’autres personnes, car ils peuvent coïncider en termes de fournisseur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les services contestés de concession de licences de logiciels [services juridiques]; services juridiques relatifs à l’exploitation de droits de diffusion; gestion de droits d’auteur; concession de licences [services juridiques] dans le cadre de l’édition de logiciels; concession de licences de propriété intellectuelle; services de conseil en matière de santé et de sécurité n’ont aucun point pertinent en commun avec les produits et services de l’opposant des classes 9, 38 et 45. Ces produits et services ont une nature, un but et un mode d’utilisation différents. Ils ne visent pas le même public pertinent et ne coïncident pas en termes de producteur/fournisseur ou de canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et des professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, par exemple dans le domaine de l’informatique.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

Décision sur l’opposition n° B 3 219 795 Page 7 sur 20
c) Les signes
Litmatch
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Bulgarie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La marque figurative antérieure est composée de l’élément verbal « match » dans une police de caractères standard bleu foncé et d’un élément figuratif représentant un cœur dans le coin supérieur droit de l’élément verbal. L’élément verbal « match » est un mot anglais désignant « une personne ou une chose qui ressemble, s’harmonise ou est équivalente à une autre à un égard spécifique ; un partenariat entre un homme et une femme, comme dans le mariage ; un arrangement pour un tel partenariat ; une personne considérée comme un partenaire possible, comme dans le mariage ». En tant que tel, cet élément « MATCH » est descriptif pour les produits et services concernés. Toutefois, cette signification spécifique du terme « MATCH » n’est pas connue d’autres parties du public pertinent, telles que le grand public en Bulgarie. La Cour a jugé que, bien que les consommateurs moyens perçoivent normalement une marque dans son ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, ils le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Le signe contesté n’a pas de signification dans son ensemble. Toutefois, en raison de la signification de l’élément « LIT » se référant soit à un adjectif pour un textile qui n’est pas épais, soit à un adjectif pour une fleur ayant une corolle très spécifique, une partie du public bulgare pourrait le percevoir comme une juxtaposition de deux composants. Cette perception s’appliquera également à l’autre partie du public pour laquelle le mot « LIT » est dénué de sens, car il s’agit d’une syllabe distincte dans la séquence « LIT » (susceptible d’être divisée en deux syllabes « lit » et « match ») et du fait que le composant « match » n’est suivi d’aucune lettre supplémentaire, il n’est donc pas caché au sein d’une séquence de lettres, mais est clairement détectable. En tout état de cause, qu’il soit compris ou non, il est considéré comme distinctif à un degré moyen, car, lorsqu’il est compris, il ne décrit aucune des caractéristiques des produits et services en question. Le mot « MATCH », avec la signification mentionnée au paragraphe précédent, n’est pas un mot anglais de base. En outre, des équivalents ayant cette signification n’existent pas en bulgare. D’autre part, dans cette langue, le mot équivalent existe avec une signification complètement différente, à savoir « мач » en bulgare (prononcé « mach ») se référant à des jeux ou des compétitions, une signification qui ne rend pas l’élément commun « MATCH » descriptif ou même allusif à l’égard des produits et services concernés. Il est, par conséquent, distinctif.

Décision sur opposition n° B 3 219 795 Page 8 sur 20
En outre, l’élément figuratif du cœur est dépourvu de caractère distinctif car il s’agit d’une représentation classique d’un cœur, qui, outre son lien évident avec les services de rencontres et les logiciels, est également un symbole couramment utilisé pour exprimer l’amour ou un sentiment positif envers quelque chose. Il s’agit donc d’un symbole banal, laudatif et promotionnel, qui a un lien plus spécifique avec les produits et services pertinents en raison de leur lien potentiel avec l'«amour». La police de l’élément verbal «match» est dépourvue de caractère distinctif, en raison de sa stylisation très simpliste, qui est insuffisante en soi pour indiquer une origine commerciale.

Enfin, l’élément verbal «match» est l’élément dominant en raison de sa taille et de sa position.

Compte tenu de ce qui précède, pour le public bulgare pertinent, l’élément «MATCH» au sein de la marque antérieure en constitue la partie dominante et distinctive.

Sur le plan visuel, le seul élément distinctif et dominant «MATCH» de la marque antérieure est reproduit à la fin du signe contesté. Les marques diffèrent par les lettres «LIT» du signe contesté et par l’élément non distinctif du cœur dans la marque antérieure, qui ne joue qu’un rôle secondaire. Bien que les consommateurs prêtent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004, T- 183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65), cette règle générale, en ce qui concerne la pertinence du début d’une marque, ne saurait remettre en cause le fait que l’appréciation du signe contesté doit être effectuée en tenant compte de l’impression d’ensemble qu’il produit, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et n’examine pas ses détails particuliers (10/10/2006, T-172/05, Armafoam, EU:T:2006:300, § 65, 27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52). Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales est, plutôt, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, T-685/13, Blueco, EU:T:2015:38, § 33). Par conséquent, malgré les lettres supplémentaires «LIT», placées au début du signe contesté, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, en raison des lettres communes «match».

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les sons des lettres «M-A-T-C-H», présentes à l’identique dans les deux signes, qui sont distinctives. La prononciation diffère dans les sons des lettres «LIT» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. L’élément figuratif de la marque antérieure ne sera pas prononcé et, par conséquent, n’affecte pas l’appréciation de la similitude. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, dans le cas où le mot «LIT» sera associé à une signification, et que la marque antérieure sera associée à la signification d’un cœur, bien que non distinctif, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Pour la partie du public qui considérera les éléments verbaux des deux signes comme dépourvus de sens, la marque antérieure véhicule toujours le concept d’un cœur. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires, bien que la différence soit d’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes par rapport aux produits pertinents, car elle découle d’une signification non distinctive.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

Décision sur opposition n° B 3 219 795 Page 9 sur 20
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif du cœur dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont en partie identiques et similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Ces produits et services identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen, et conceptuellement non similaires. La similitude globale des signes est due à l’élément verbal distinctif « match » de la marque antérieure, qui sera perçu, au moins par une partie du public pertinent, comme étant reproduit en tant qu’élément significatif au sein de la marque contestée. Bien que le public ne négligera pas certaines différences entre les signes, par exemple les lettres supplémentaires au début de la marque contestée ou la figure du cœur dans le signe antérieur, le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure. Il couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Par conséquent, en l’espèce, le public pertinent, bien que conscient des différences entre les signes, supposera néanmoins, en raison de la présence de l’élément verbal « match » dans les deux signes pour des produits et services identiques ou similaires, qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. En outre, il est courant pour les entreprises d’apporter des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de services, ou de doter leur marque d’une image nouvelle et modernisée. Par conséquent, il est probable que le consommateur pertinent considérera le signe contesté

Décision sur opposition n° B 3 219 795 Page 10 sur 20
comme une variante de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits et services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). La même conclusion peut être tirée également en ce qui concerne les produits et services qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, étant donné que, conformément au principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, les coïncidences significatives entre les marques sont suffisantes pour compenser la faible similitude de ces produits et services.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque bulgare de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 246 639 «MATCH.COM» (marque verbale)
Classe 9: Logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour rencontres et présentations sur l’internet; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile dans le domaine des médias sociaux, à savoir, pour l’envoi de mises à jour de statut aux abonnés de flux web, le téléchargement et le téléversement de fichiers électroniques à partager avec d’autres.

Classe 42: Fourniture d’un site web proposant des technologies dans le domaine des médias sociaux, à savoir, un site web permettant aux utilisateurs d’envoyer des mises à jour de statut aux abonnés de flux web, de téléverser et de télécharger des fichiers électroniques à partager avec d’autres.

Classe 45: Services de rencontres; services de réseautage social, de présentation et de rencontres basés sur l’internet; administration de tests de personnalité et d’attractivité physique et création de profils de personnalité et d’attractivité physique d’autrui.

Enregistrement de marque roumaine n° 166 771 (marque figurative)
Classe 9: Logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour rencontres et présentations sur l’internet; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile dans le domaine des médias sociaux, pour l’envoi de mises à jour de statut aux abonnés de flux web, le téléversement et le téléchargement de fichiers à partager avec d’autres.

Décision sur opposition n° B 3 219 795 Page 11 sur 20
Classe 42 : Fourniture d’un site web proposant une technologie dans le domaine des médias sociaux, à savoir un site web qui permet aux utilisateurs d’envoyer des mises à jour de statut aux abonnés de flux web, de télécharger et de téléverser des fichiers électroniques à partager avec d’autres.

Classe 45 : Services de rencontres ; services de réseautage social, d’introduction et de rencontres basés sur internet ; services d’agences de rencontres, y compris la réalisation et le traitement de tests d’attractivité personnelle et physique, et services de conseil pour la création de profils d’utilisateurs personnels pour rencontrer d’autres personnes.

Étant donné que ces marques couvrent des produits et services identiques ou de portée plus étroite, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services.

Étant donné que l’opposition n’est pas entièrement accueillie sur la base de ces marques antérieures, il est nécessaire d’examiner les autres marques sur lesquelles l’opposition est fondée,
à savoir l’enregistrement de marque allemande n° 302 021 103 149 (marque figurative) et l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 468 239
(marque figurative).

f) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque allemande n° 302 021 103 149
Classe 9 : Logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile.

Classe 38 : Fourniture d’accès à des salons de discussion sur internet.

Classe 45 : Services personnels et sociaux rendus par des tiers concernant les besoins individuels, à savoir services de rencontres ; Services sociaux rendus par des tiers concernant les besoins individuels, à savoir création de réseaux sociaux, de contacts sociaux et fourniture de services de rencontres.

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 468 239
Classe 9 : Logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour rencontres et mises en relation basées sur internet ; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile dans le domaine des médias sociaux, à savoir, pour l’envoi de mises à jour de statut aux abonnés de flux web, le téléversement et le téléchargement de fichiers électroniques à partager avec d’autres ; Logiciels téléchargeables pour la messagerie instantanée ; logiciels téléchargeables pour le réseautage social ; logiciels téléchargeables pour l’accès, l’envoi, la réception, la publication et le partage d’images, de fichiers audio, vidéo, de textes, de liens, de données et d’informations via internet ; logiciels téléchargeables pour la communication entre locuteurs de différentes langues au moyen de la traduction linguistique et du sous-titrage ; Logiciels téléchargeables pour la création, la production, l’édition, la manipulation, la transmission, le téléversement, le téléchargement et

Décision sur opposition nº B 3 219 795 Page 12 sur 20
partage de médias électroniques, de contenu multimédia, de vidéos, de films, d’images, de textes, de photos, de contenu généré par les utilisateurs, de contenu audio et d’informations via l’internet et d’autres réseaux de communication ; tous ces produits étant fournis dans le domaine des rencontres, de la promotion et de l’organisation de relations entre couples.

Classe 35 : Conseil en publicité ; Services de publicité et de promotion ; Services de publicité et de relations publiques ; Services de publicité et de relations publiques, à savoir, la promotion des produits, services, de l’identité de marque et des informations et nouvelles commerciales de tiers par le biais de médias en ligne ; Services de publicité, à savoir, la promotion des marques, produits et services de tiers.

Classe 38 : Services de télécommunication, à savoir, la fourniture de salons de discussion en ligne pour la transmission de messages dans le cadre d’un service de rencontres ou d’introduction sociale basé sur l’internet ; Fourniture de messagerie vocale électronique interactive par le biais de l’internet ; services informatiques, à savoir, la fourniture de messagerie vocale en ligne dans le domaine des rencontres, des amitiés et des relations sociales ; services de télécommunications, à savoir, services de communication personnelle ; services de messagerie textuelle ; services de télécommunication, à savoir, le relais anonyme de messages vocaux et textuels ; Services de messagerie instantanée dans le cadre d’un service de rencontres ou d’introduction sociale basé sur l’internet ; fourniture de salons de discussion en ligne pour le réseautage social dans le cadre d’un service de rencontres ou d’introduction sociale basé sur l’internet ; services de vidéoconférence pour le réseautage social ; services de télécommunication, à savoir, la transmission et la livraison électroniques d’images, de contenus audio, de vidéos, de textes, de liens, de données et d’informations via l’internet ; Transmission de sons, de vidéos et d’informations provenant de webcams, de caméras vidéo ou de téléphones mobiles, tous présentant des contenus en direct ou enregistrés ; tous ces services étant fournis dans le domaine des rencontres, de la promotion et de l’organisation de relations entre couples.

Classe 41 : Services de divertissement, à savoir, la fourniture de logiciels de jeux interactifs non téléchargeables en ligne ; Services de divertissement, à savoir, la fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels de jeux interactifs non téléchargeables pour ordinateurs personnels et appareils mobiles aux fins d’accès à des services de rencontres en ligne ; Services d’éducation et de divertissement, à savoir, des programmes continus sur les rencontres et les relations accessibles par diffusion en continu sur l’internet, vidéo à la demande, applications web, applications pour téléphones mobiles, réseaux informatiques et autres formes de supports de transmission, à savoir, la radio, la télévision, le satellite, l’audio et la vidéo ; divertissement, à savoir, concerts de musique en direct, organisation et conduite de concerts ; Organisation et agencement d’événements de divertissement social ; fourniture d’un site web présentant des informations et des recommandations sur les événements de divertissement social ; fourniture d’informations et de recommandations sur les événements de divertissement social par le biais de communications électroniques ; Programme multimédia continu présentant des conseils et des histoires sur les rencontres, l’amour moderne, les relations interpersonnelles, l’introduction sociale et le réseautage social ; tous ces services étant fournis dans le domaine des rencontres, de la promotion et de l’organisation de relations entre couples.

Classe 42 : Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour des services d’introduction en ligne, de rencontres et de réseautage social ; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour la sollicitation de commentaires ; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables permettant aux utilisateurs d’envoyer des mises à jour de statut et de partager du contenu et des fichiers électroniques avec d’autres ; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour le calcul, la cartographie, la transmission et le rapport d’informations relatives à la localisation, au mouvement, à la proximité, au départ et à l’arrivée d’individus et d’objets via des ordinateurs, des téléphones mobiles, filaires et sans fil

Décision sur opposition n° B 3 219 795 Page 13 sur 20
dispositifs de communication, et réseaux de communication optiques et électroniques; Fourniture de pages web en ligne personnalisées et de flux de données contenant des informations définies par l’utilisateur sur les rencontres, le jumelage, les relations, ce qui inclut également des articles de blog, du contenu de nouveaux médias, d’autres contenus en ligne et des liens web en ligne vers d’autres sites web.

Classe 45: Services de rencontres; Services de rencontres par ordinateur; Services de rencontres fournis via des applications mobiles; Services de rencontres, à savoir, fourniture d’informations dans le domaine des rencontres via une base de données informatique en ligne présentant des célibataires intéressés par la rencontre d’autres célibataires; Services de réseautage social, d’introduction sociale et de rencontres basés sur Internet; Services de réseautage social en ligne.

Les produits et services contestés restants sont les suivants:

Classe 9: Les logiciels informatiques contestés pour le contrôle du fonctionnement d’appareils audio et vidéo; Dessins animés; Films cinématographiques exposés; Cartouches de jeux vidéo; Appareils d’enregistrement pour supports de son et d’image; Appareils de lecture pour supports de son et d’image; Lecteurs de livres électroniques; Lunettes; Instruments de navigation; Appareils de projection; Appareils d’enseignement audiovisuel; Appareils de télécommande; Appareils d’alarme antivol; Piles électriques.

Classe 38: Services d’agences de presse pour la transmission électronique; Services de téléconférence; Transmission de podcasts; Fourniture de canaux de télécommunication pour services de téléachat; Fourniture d’informations dans le domaine des télécommunications; Radiodiffusion; Télédiffusion; Location d’appareils d’envoi de messages; Location de modems; Transmission par satellite; Location de smartphones; Location d’équipements de télécommunication
Classe 45: Licences de logiciels informatiques [services juridiques]; Services juridiques relatifs à l’exploitation de droits de diffusion; Gestion de droits d’auteur; Octroi de licences
[services juridiques] dans le cadre de l’édition de logiciels; Octroi de licences de propriété intellectuelle; Services de conseil en matière de santé et de sécurité.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques ou similaires à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

g) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits présumés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

Décision sur l’opposition n° B 3 219 795 Page 14 sur 20
h) Les signes
Marque antérieure 1 :

Enregistrement de marque allemande n° 302 021 103 149
Litmatch Marque antérieure 2 : Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 468 239
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne pour la marque antérieure 1 et l’Union européenne pour la marque antérieure 2.

Décision sur opposition n° B 3 219 795 Page 15 sur 20
Le point d’exclamation à la fin du mot « MATCH » (dont la partie inférieure est répétée deux fois) est un signe de ponctuation pour souligner le sens de l’expression précédente. Il s’agit donc d’un élément faible.

La marque antérieure 2 comprend les éléments verbaux « Match Group » dans une police noire standard et un élément figuratif. Au moins une partie non négligeable du public pertinent percevra l’élément figuratif comme les lettres stylisées « MG ». En raison de sa stylisation plutôt fantaisiste, cet élément est distinctif à un degré normal. Pour la partie du public qui percevra cet élément comme un dispositif fantaisiste, il est également distinctif.

En ce qui concerne l’élément verbal « Match » de la marque antérieure 2, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant sa signification mentionnées ci-dessus à la section c) de la présente décision et aux perceptions des différentes parties du public pertinent dans l’Union européenne. Par conséquent, pour la partie du public qui perçoit cette signification, il s’agit d’un élément faible pour certains des produits et services de la marque antérieure 2 car il fait référence à la finalité de ces produits et services, par exemple pour les services de télécommunications, à savoir la transmission et la livraison électroniques d’images, d’audio, de vidéo, de texte, de liens, de données et d’informations via l’internet ; tous ces services étant rendus dans le domaine des rencontres, de la promotion et de l’organisation de relations entre couples dans la classe 38. Pour la partie du public pour laquelle cet élément est dépourvu de sens et pour la partie pour laquelle il a un sens mais que ce sens n’est pas lié aux produits et services, il est distinctif.

L’élément verbal « GROUP » de la marque antérieure 2 est un mot anglais de base (26/10/2017, T-331/16, hello media group (fig.) / HELLO! (fig.), EU:T:2017:760,
§ 39). Le public pertinent le comprendra clairement comme désignant un type d’entreprise, à savoir un groupe de sociétés. Cet élément est considéré comme non distinctif, car il se réfère simplement à la structure d’entreprise du fournisseur des produits et services (18/11/2020, R 737/2020-5, KEMPER (fig.) / K KEMPER GROUP (fig.), § 93).

L’élément « Litmatch » du signe contesté, en tant que tel, n’a pas de signification pour le public dans les territoires pertinents, comme mentionné ci-dessus. Il est donc distinctif.

Comme expliqué ci-dessus, l’élément « MATCH » est faible dans une partie de l’UE pour une partie des produits et services en cause. Cependant, pour l’autre partie du public, telle que la partie du public bulgarophone, il n’a pas de signification et est distinctif.

Aux fins de la présente comparaison et en gardant à l’esprit que les similitudes entre les signes sont plus grandes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition évaluera la marque antérieure 2 sous cet angle car il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant, à savoir que l’élément « MATCH » susmentionné dans cette marque antérieure est distinctif pour tous les produits et services.

La marque antérieure 1 est représentée avec une légère stylisation en bleu et les éléments verbaux « Match Group » de la marque antérieure 2 sont représentés dans une police noire standard. Dans les deux signes, ces éléments sont décoratifs, car ils ne sont pas de nature à détourner l’attention du public de l’élément verbal des signes.

L’élément verbal « MATCH! » dans la marque antérieure 1 est l’élément dominant, car il est le plus accrocheur étant donné que les éléments verbaux « IT’S A » sont représentés dans une taille plus petite et que les répétitions incomplètes sous l’élément verbal « MATCH! » ne sont que des contours.

Décision sur l’opposition n° B 3 219 795 Page 16 sur 20
La marque antérieure 2 ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres éléments.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. En l’espèce, le fait que tous les signes commencent par des éléments verbaux ou des lettres différents est pertinent pour la comparaison.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « MATCH » qui est un élément faible et dominant dans la marque antérieure 1, un élément distinctif dans la marque antérieure 2 et qui apparaît à la fin du seul élément verbal « Litmatch » du signe contesté. Cependant, ils diffèrent par l’élément verbal « IT’S » et par les deux répétitions de l’élément verbal incomplet « MATCH! » dans la marque antérieure 1 (tous deux faibles et non dominants) ; par l’élément verbal non distinctif « Group » et l’élément figuratif distinctif qui peut être perçu comme les lettres « MG » dans la marque antérieure 2, et par les trois lettres initiales « Lit » du signe contesté. Les signes diffèrent également par les couleurs et la stylisation des marques antérieures, ainsi que par la structure différente de tous les signes, étant donné que les marques antérieures sont composées de plusieurs éléments verbaux affichés à différents niveaux et d’éléments et/ou d’aspects figuratifs, tandis que le signe contesté consiste en un seul mot.

Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, points 81 et 82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

Dès lors, et compte tenu des affirmations ci-dessus concernant le degré de caractère distinctif et de dominance des éléments des signes, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « MATCH », présentes à l’identique dans les deux signes (dans un élément faible mais dominant de la marque antérieure 1, un élément distinctif dans la marque antérieure 2 et comme séquence finale de l’élément distinctif « Litmatch » dans le signe contesté). La prononciation diffère par le son des lettres « IT’S A » de la marque antérieure 1 qui sont faibles ; par le son des lettres « MG » (distinctives) et de l’élément verbal « Group » (non distinctif) de la marque antérieure 2 et par le son des trois premières lettres « Lit » du signe contesté.

En ce qui concerne les deux répétitions de l’élément verbal incomplet « MATCH » dans la marque antérieure 1, compte tenu de leur représentation légère et de leur position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’elles soient prononcées. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43 et 44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Décision sur opposition n° B 3 219 795 Page 17 sur 20
Par conséquent, et compte tenu des affirmations ci-dessus concernant le degré de caractère distinctif et de dominance des éléments du signe, les signes présentent une similitude auditive faible.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté est dépourvu de sens, le public allemand percevra le sens de « IT’S A MATCH! » dans la marque antérieure 1 et le public en cause percevra le sens de « Group » dans la marque antérieure 2. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, ces différences conceptuelles n’ont qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elles découlent de significations faibles.

i) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques étaient particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure 1 doit être considéré comme faible pour tous les produits et services. En ce qui concerne la marque antérieure 2, prise dans son ensemble, elle n’a aucune signification pour aucun des produits et services du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif (l’élément verbal « Group »), comme indiqué ci-dessus à la section h) de la présente décision.
j) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Décision sur opposition n° B 3 219 795 Page 18 sur 20
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, rien n’empêche de conclure que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque des produits et des services identiques sont en cause et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en conflit (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63).

Les produits et les services sont considérés comme identiques et ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure 1 possède un faible degré de caractère distinctif et la marque antérieure 2 possède un degré normal de caractère distinctif. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré et conceptuellement non similaires.

Comme il a été conclu ci-dessus, le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure 1 est faible. Une entreprise est certes libre de choisir une marque dotée d’un faible caractère distinctif, y compris une marque comportant des éléments non distinctifs, et de l’utiliser sur le marché. Cependant, ce faisant, elle doit également accepter que les concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments similaires ou identiques. La Cour de justice a constamment jugé qu’il peut exister un intérêt général à ne pas monopoliser certains signes, notamment pour protéger les concurrents ou les consommateurs à l’égard de signes dépourvus de tout caractère distinctif ou étant exclusivement descriptifs des produits et des services (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244 ; 23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.) / REFUEL).

En outre, lorsqu’au moins l’un des signes en conflit a une signification claire et spécifique qui peut être saisie immédiatement, la différence conceptuelle qui en résulte peut compenser la similitude visuelle et phonétique entre les signes (12/01/2006, C-361/04, PICASSO / PICARO, EU:C:2006:25, § 20). Il s’agit du principe dit de neutralisation. Cet impact de la différence conceptuelle est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes (05/10/2017, C-437/16 P, CHEMPIOIL / CHAMPION et al., EU:C:2017:737,
§ 44 ; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75).

Toutes les dissimilitudes conceptuelles ne peuvent pas conduire à la neutralisation. La neutralisation ne peut être appliquée qu’exceptionnellement si au moins l’un des signes, pris dans son ensemble, a une signification claire et spécifique qui peut être saisie immédiatement par le public pertinent. La division d’opposition estime que cela est susceptible de se produire, en l’espèce, s’agissant du contenu sémantique de la marque antérieure 1, étant donné que la signification associée à ses éléments verbaux en relation avec les produits et services de l’opposant sera immédiatement perçue par les consommateurs allemands.

Par conséquent, compte tenu de la différence conceptuelle susmentionnée, s’agissant de la marque antérieure 1, les faibles similitudes visuelles et phonétiques ne sont pas suffisantes pour créer un risque de confusion dans l’esprit du public et les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure en toute sécurité un risque de confusion, y compris un risque d’association, même pour des produits identiques. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs pertinents pourront, sans difficulté, distinguer les signes en conflit et les considéreront comme provenant d’entreprises différentes.

Décision sur opposition n° B 3 219 795 Page 19 sur 20
En ce qui concerne la marque antérieure 2, les signes partagent cinq lettres. Toutefois, bien que ces lettres communes constituent la majorité des lettres du signe contesté, elles apparaissent à la fin du seul mot composant ce signe, et comme un élément verbal indépendant en deuxième position parmi trois éléments dans la marque antérieure 2. En outre, l’élément figuratif additionnel qui peut être perçu comme les lettres très stylisées « MG » au début de la marque antérieure 2, ainsi que les trois premières lettres « Lit » du signe contesté sont clairement perceptibles, car ils se trouvent dans les parties des signes sur lesquelles le public concentre le plus son attention, comme indiqué précédemment. Les signes diffèrent également sur le plan conceptuel quant à la signification de l’élément verbal « Group » de la marque antérieure, qui est absent du signe contesté. En résumé, malgré la coïncidence de certaines lettres dans le même ordre, les signes présentent d’autres éléments et aspects verbaux et figuratifs dissemblables et leur structure est complètement différente puisque la marque antérieure est composée de trois éléments affichés sur deux niveaux, par opposition à un seul mot. Par conséquent, étant donné que les consommateurs ont tendance à percevoir les marques dans leur ensemble, plutôt qu’à les analyser en détail, les différences entre les signes sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services sont identiques, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ces marques antérieures, à savoir la marque allemande
d’enregistrement n° 302 021 103 149 (marque figurative) et
marque de l’Union européenne d’enregistrement n° 18 468 239 (marque figurative). Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément « MATCH » a un caractère distinctif faible. En effet, en raison du caractère distinctif faible de cet élément, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition

Décision en matière d’opposition nº B 3 219 795 Page 20 sur 20
Philipp HOMANN Victoria DAFAUCE María Clara MENÉNDEZ IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.