LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 17 août 2023
Dans l’affaire R 2245/2022-4
ETAM 57-59 rue Henri Barbusse
92110 Clichy
France Opposante/requérante représentée par IPSIDE, Tour Trinity 1 Bis, place de La Défense, 92400 Courbevoie (France) contre
Folio Brands LLC
10000 Washington Blvd., c/o Wework
90232 Culver City
États-Unis d’Amérique Demanderesse/ défenderesse représentée par Arcade prétendus Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5ª planta, 28050 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 126 911 (demande de marque de l’Union européenne no 18 213 788)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/08/2023, R 2245/2022-4, FUNDIES (fig.)/UNDIZ et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 mars 2020, Fsubwear LLC, puis Folio Brands LLC (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(ci-après le «signe contesté») pour la liste de produits et services suivante:
Classe 25: Sous-vêtements.
Classe 35: Services de vente au détail en ligne de vêtements.
2 La demande a été publiée le 5 mai 2020.
3 Le 28 juillet 2020, ETAM (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur l’enregistrement français no 3 501 625 de la marque verbale
UNDIZ
(ci-après la «marque antérieure»), déposée le 22 mai 2007 et renouvelée jusqu’au 22 mai
2027, pour les produits et services suivants:
Classe 25: Vêtements; articles de lingerie, à savoir omniprésence, slips et pantalons, soutiens-gorge, culottes et slips.
Classe 35: Servicesde vente au détail concernant la lingerie, les sous-vêtements, les vêtements; démonstration de produits.
6 Par décision du 29 septembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la divis io n d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits et services contestés, au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion, et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− L’opposante a été invitée à fournir la preuve de l’usage des marques antérieures. Après analyse des éléments de preuve fournis, l’opposition a été rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE en ce qui concerne l’enregistrement international no 969 416 désignant l’Espagne, le
17/08/2023, R 2245/2022-4, FUNDIES (fig.)/UNDIZ et al.

---

3
Benelux et la Pologne et s’est poursuivie sur la base de l’enregistrement de la marque française no 3 501 625 «UNDIZ».
− Les éléments de preuve produits, pris dans leur ensemble, démontrent que l’usage de la marque antérieure par l’opposante était sérieux, mais uniquement pour certains des produits enregistrés, à savoir des articles de lingerie, à savoir des articles de lingerie tout entier, à savoir des slips et des culottes, des soutiens-gorge, des culottes et des slips compris dans la classe 25.
− Les sous-vêtements contestés compris dans la classe 25 incluent, en tant que catégorie plus large, lesarticles de lingerie de l’opposante, à savoir tous les produits, slips et pantalons, soutiens-gorge, culottes et slips compris dans la classe 25. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
– Les services contestés de vente au détail en ligne de vêtements compris dans la classe 35 sont similaires aux articles de lingerie de l’opposante, à savoir tous intimes, slips et pantalons, soutiens-gorge, culottes et slips compris dans la classe 25, car ils sont complémentaires, ciblent le même public et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente.
− Les produits et services qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
− Le territoire pertinent est la France.
− Les deux signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent et, dès lors, distinctifs.
− Bien que la stylisation de l’élément verbal du signe contesté consistant en la lettre «F» dans une nuance différente et que la police de caractères soit élaborée, il pourrait difficilement servir d’indication de l’origine commerciale et son caractère distinc tif est plutôt faible. Le fond rectangulaire noir est une forme géométrique simple dépourvue de caractère distinctif.
− Bien que dans une nuance différente, la lettre «F» fait clairement partie de l’éléme nt verbal du signe contesté, représenté avec la même police de caractères que les autres lettres, en particulier avec la même stylisation de l’avant-dernière lettre «E». Cette lettre sera prononcée par le public pertinent. En outre, les lettres restantes ne forment pas un élément significatif susceptible d’amener le public à omettre visuellement ou phonétiquement la lettre initiale «F». Dès lors, il ne saurait être simplement perçu comme une simple décoration de l’élément verbal «undies».
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «* UNDI (*) *». Les signes diffèrent par la lettre initiale «F» et les deux dernières lettres «ES» du signe contesté et par la dernière lettre «Z» de la marque antérieure, ainsi que par la stylisation (bien que présentant un caractère distinctif réduit) du signe contesté. Les longueurs des signes sont manifestement différentes — cinq lettres contre sept lettres. En outre, leurs débuts, où les consommateurs accordent davantage d’attention, et leurs terminaiso ns, sont différents. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
− Les signes seront prononcés «UNDIZ» (marque antérieure) et «fundi» (le signe contesté). Ainsi, bien qu’avec les mêmes rythmes, les signes seront prononcés avec des intonations nettement différentes, sur la base des sons des débuts et des
17/08/2023, R 2245/2022-4, FUNDIES (fig.)/UNDIZ et al.

---

4
terminaisons différents des signes. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
− Une comparaison conceptuelle des signes n’est pas possible et n’a donc pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
− Les signes diffèrent visuellement par leur longueur et leurs débuts et leurs terminaisons sont différents sur les plans visuel et phonétique. En outre, bien qu’ils aient une incidence secondaire, les aspects visuels du signe contesté créent une distance supplémentaire. La simple coïncidence de quatre lettres, en outre, en ce qui concerne le signe contesté au milieu de celui-ci, ne saurait justifier l’existence d’un risque de confusion, même si l’on tient compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différe ntes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire.
− À cet égard, il convient de noter que les consommateurs voient les signes dans leur ensemble et ne se livrent pas à une dissection; ils ne distinguent pas non plus des lettres individuelles. Par conséquent, la coïncidence au niveau de certaines lettres au milie u du signe contesté et au début de la marque antérieure perd de l’importance étant donné que les consommateurs percevront ces éléments dans leur ensemble.
− Le principe d’interdépendance ne saurait non plus compenser le faible degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne entre les signes, d’autant plus que, dans le cas de vêtements et de services de vente au détail en ligne liés à des vêtements, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion.
− Les signes ne coïncident pas par leurs éléments identifiables, mais ils coïncident uniquement par une série de lettres faisant partie d’éléments indivisibles qui présentent des débuts et des fins différents. Par conséquent, le public pertinent n’a pas la possibilité d’associer les marques en cause à penser que le signe contesté est une extension de la marque de l’opposante.
− Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
7 Le 17 novembre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 janvier 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 27 mars 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a conclu à juste titre que tous les produits et services désignés par le signe contesté sont identiques aux produits et services couverts par la marque antérieure, mais n’a pas suffisamment tenu compte de ce fait dans l’appréciatio n globale du risque de confusion.
17/08/2023, R 2245/2022-4, FUNDIES (fig.)/UNDIZ et al.

---

5
− La marque antérieure se compose de cinq lettres, dont quatre sont incluses dans le signe contesté. Les différences mineures, telles que les lettres supplémenta ires incluses dans le signe contesté, ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similit udes visuelles entre les marques.
− La marque antérieure est presque entièrement incluse dans le signe contesté.
− L’élément stylisé contenu dans le signe contesté n’est pas manifestement perçu comme la lettre «F» à première vue et nécessite un effort de la part du public pour l’identifier et la lire. Les six lettres «undies» occupent presque l’intégralité du signe contesté en raison de leurs proportions et du contraste frappant entre les couleurs noire et blanche. Dès lors, le signe contesté sera immédiatement lu comme «undies». À supposer que l’élément figuratif puisse être lu comme un «F», il ne sera certaineme nt pas lu aussi rapidement que les six lettres «undies». Dès lors, les signes en conflit sont similaires sur le plan visuel à tout le moins à un degré normal.
− Les signes partagent le radical «UNDI». Ils sont tous deux prononcés en trois syllabes et ont en commun les sons [un] placés au début, [di] placé au milieu du mot et [z] placé dans la syllabe finale («S» se prononce comme «Z» à la fin d’un mot). Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, le son final «S» du signe contesté sera prononcé. En outre, le mot sans signification en français sera prononcé lettre par lettre, y compris le «S» final, qui sera prononcé «Z» par le public français.
L’élément différentiateur du signe contesté passera inaperçu visuellement et phonétiquement pour le public pertinent étant donné qu’il est assez difficile de le percevoir comme la lettre «F». Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré normal de similitude phonétique.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public français.
− L’opposante rejoint la division d’opposition sur le fait que le public pertinent se compose du grand public; toutefois, elle ne partage pas sa conclusion quant au niveau d’attention du public pertinent.
− Compte tenu de la nature des produits pertinents (vêtements), le grand public de référence est composé de consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, qui devraient également se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire. Par conséquent, il est très probable que les consommateurs ne percevront pas les différences entre les marques. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, l’attention du grand public devrait être considérée comme faible, ce qui signifie qu’il sera plus enclin à être confondu.
− En outre, l’identité des produits et services en cause signifie également qu’ils seront vendus dans les mêmes circuits de distribution.
− Compte tenu des similitudes importantes sur les plans visuel et phonétique entre la marque antérieure et le signe contesté, compte tenu de l’identité entre les produits et services comparés ainsi que du faible niveau d’attention du public pertinent, une appréciation globale doit conclure que les marques sont similaires au point de prêter à confusion. Par conséquent, il existe bien un risque de confusion.
10 Les arguments avancés par la demanderesse en réponse peuvent être résumés comme suit:
17/08/2023, R 2245/2022-4, FUNDIES (fig.)/UNDIZ et al.

---

6
− Le signe contesté est composé de sept lettres; entre-temps, la marque antérieure ne comporte que cinq lettres. Ils diffèrent par leurs particules initiales, leur rythme et leur intonation. Ils ont une fréquence vocalique et une structure consantale différente. Leur sonorité est différente de celle de l’oreille humaine; ils sont dès lors différents sur le plan phonétique;
− La demanderesse rejette les observations de l’opposante concernant l’élément stylisé «F» et sa mauvaise appréciation ou perception par les consommateurs. La demanderesse partage les conclusions de la décision attaquée à cet égard.
− La représentation graphique des signes en cause est différente, ce qui découle du fait que le signe contesté est une marque figurative et que la marque antérieure est une marque verbale. Les signes sont visuellement différents. Des exemples de l’usage effectif des marques respectives de l’opposante ont été fournis.
− Le territoire pertinent à prendre en considération est à la fois l’Union européenne et la France. La demanderesse souscrit aux conclusions de la décision attaquée concernant le niveau d’attention du public pertinent. Le public pertinent est le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention normal.
− Lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble, les signes en cause sont incontestablement différents les uns des autres et l’impression d’ensemble produite par lesdites marques est clairement différente et les différences entre les marques suffisent à éviter tout risque de confusion.
− Le consommateur pertinent ne croira pas que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Il n’est cependant pas fondé, et ce pour les raisons exposées ci-après.
Portée du recours
13 L’ opposante a demandé que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité, dans la mesure où l’opposition a été rejetée dans son intégralité. Elle n’a toutefois pas contesté l’appréciation de la preuve de l’usage des marques antérieures. Par conséquent, la preuve de l’usage ne relève pas de la portée du recours, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE.
14 Dans le cadre de l’examen du recours, la marque antérieure est donc réputée enregistrée uniquement pour des articles de lingerie, à savoir des produits de lingerie tout court, slips et pantalons, soutiens-gorge, culottes et slips compris dans la classe 25, comme indiqué dans la décision attaquée.
17/08/2023, R 2245/2022-4, FUNDIES (fig.)/UNDIZ et al.

---

7
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE: risque de confusion
15 Conformément à l’article 8, paragraphe1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistre me nt lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’associatio n avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), ii), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
16 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque contestée proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence de ce risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
17 Ces facteurs incluent, notamment, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause, l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19
P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Concernant le public et le territoire pertinents
18 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
19 Le public pertinent est constitué de ceux susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que les produits ou les services visés par la marque contestée (01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
20 Les articles vestimentaires compris dans la classe 25 sont, en principe, considérés comme des produits de consommation courante s’adressant au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de leur achat (08/03/2023, T-372/21, sympathy Inside/Inside, EU:T:2023:111, § 84 et jurisprudence citée), contrairement aux arguments de l’opposante.
21 En ce qui concerne les services de vente au détail contestés compris dans la classe 35, ils s’adressent tant aux consommateurs finaux qu’aux fabricants du produit, ainsi qu’à tous les intermédiaires commerciaux opérant en amont de la vente au détail finale, en tant que services permettant à ces opérateurs économiques de procéder à la commercialisat io n finale du produit (08/03/2023, T-372/21, sympathy Inside/Inside, EU:T:2023:111, § 89 et jurisprudence citée). La chambre de recours se fondera toutefois sur le public ayant le
17/08/2023, R 2245/2022-4, FUNDIES (fig.)/UNDIZ et al.

---

8
niveau d’attention le moins élevé, à savoir le grand public, dont le niveau d’attention est moyen (08/03/2023, T-372/21, sympathy Inside/Inside, EU:T:2023:111, § 90, jurisprudence citée).
22 La marque antérieure étant une marque française, le territoire pertinent est la France.
Comparaison des produits et services
23 Selon la décision attaquée, les produits contestés compris dans la classe 25 sont identiques et les services compris dans la classe 35 présentent un degré moyen de similitude avec les produits de l’opposante. L’opposante a affirmé à tort que la division d’opposition avait conclu que tous les produits et services comparés étaient identiques.
24 La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter des conclusions de la décision attaquée et, en l’absence de tout argument contraire, approuve à la fois le raisonnement et les conclusions de la décision attaquée à cet égard.
Comparaison des signes
25 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
26 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
27 Les signes à comparer sont les suivants:
UNDIZ

Marque antérieure Signe contesté
28 La marque antérieure est constituée du mot «undiz». Bien que ce mot puisse être perçu comme une graphie déformée du mot anglais «undiesˮ, qui est une manière informelle de faire référence à «sous-wearˮ» (voir Merrique Webster Dictionary, consulté le 9 août 2023 à l’adresse-https://www.merriam webster.com/dictionary/undies), le public français pertinent ne comprendra pas cette signification.
17/08/2023, R 2245/2022-4, FUNDIES (fig.)/UNDIZ et al.

---

9
29 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «FUNDIES» représenté en caractères gras légèrement stylisés, dans lequel la lettre «F» est représentée en gris et les autres lettres «undies» sont représentées en blanc, sur un fond rectangula ire noir.
30 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facile me nt référence aux produits ou services en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’éléme nt figuratif de la marque (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, 61/15-, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).
31 Tant la marque antérieure que l’élément verbal du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent et possèdent, dès lors, un caractère distinctif normal.
32 Les éléments figuratifs du signe contesté sont dépourvus de tout aspect susceptible de détourner l’attention du public pertinent de l’élément verbal.
33 Il convient de souligner que le principe selon lequel la partie initiale des éléments verbaux d’une marque est susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes s’applique tant à l’examen des similitudes visuelle que phonétique
[17/03/2004,-183/02 indirects T-184/02, MUNDICOR/MUNDICOLOR (fig.) et al.,
EU:T:2004:79, § 81, 83; 16/03/2005, T-112/03, FLEXI AIR/FLEX, EU:T:2005:102, § 64;
28/10/2009, T-80/08, RNAiFect/RNActive, EU:T:2009:416, § 49).
34 Contrairement aux arguments de l’opposante, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle la lettre «F», bien que représentée dans une nuance différente, sera clairement perçue comme faisant partie de l’élément verbal du signe contesté, étant donné qu’elle est représentée avec la même police de caractères que les autres lettres, en particulier avec la même stylisation que l’avant-dernière lettre «E». En outre, les lettres restantes ne forment pas un élément significatif susceptible d’amener le public à omettre visuellement ou phonétiquement la lettre initiale «F». La chambre de recours ne peut être d’accord avec l’opposante sur le fait que la première lettre «F» n’attirera pas l’attention du consommateur aussi rapidement que les autres lettres en raison de sa couleur différente et du contraste avec le fond. Au contraire, la partie initiale du signe attirera en premier l’attention du consommateur.
35 Sur le plan visuel, bien que les deux marques aient en commun la suite de lettres «UNDI», les parties initiales différentes, «U» pour la marque antérieure et «F» pour le signe contesté seront immédiatement perçues et mémorisées par les consommateurs. En outre, les signes diffèrent par leurs terminaisons, «Z» dans la marque antérieure et «ES» dans le signe contesté, et par leur longueur: cinq lettres contre sept.
36 Le public ne se souviendra pas de la séquence de lettres commune au milieu des signes, mais remarquera plutôt les différences entre les marques. En outre, ces différences seront conservées de manière plus intensive car les signes comparés sont relativement courts
[20/09/2019,-67/19, Dokkio/IO (fig), EU:T:2019:648, § 48].
37 En outre, les éléments figuratifs du signe contesté, bien que faiblement distinct ifs, distingueront davantage la marque antérieure du signe contesté.
38 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que les signes, pris dans leur ensemble, sont tout au plus faiblement similaires sur le plan visuel.
39 Sur le plan phonétique, comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, le public pertinent parlant le français ne prononcera pas les deux dernières lettres du signe contesté.
Par conséquent, les signes seront prononcés «UNDIZ» (marque antérieure) et «fund i»
17/08/2023, R 2245/2022-4, FUNDIES (fig.)/UNDIZ et al.

---

10
(signe contesté). Ainsi, bien qu’avec le même nombre de syllabes et les mêmes voyelles, les signes diffèrent néanmoins par leur début et leur fin. Par conséquent, la chambre de recours estime que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
40 Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification claire. Par conséquent, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et n’a pas d’incidence sur l’appréciatio n de la similitude des signes.
Appréciation globale du risque de confusion
41 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P,
Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLO UM I,
EU:C:2020:170, § 69).
42 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
43 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est, dans son ensemble, moyen, dès lors que la marque n’a pas de significatio n par rapport aux produits en cause pour le public pertinent (voir point 28 ci-dessus).
44 Les produits et services désignés par les signes sont identiques et similaires à un degré moyen et le niveau d’attention du public pertinent est moyen. Les signes, pris dans leur ensemble, ont été jugés similaires sur le plan visuel tout au plus à un faible degré, simila ir es à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique, alors qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
45 Or, le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (voir point 25 ci-dessus). Par conséquent, une dissection artificielle des éléments verbaux doit être évitée lors de la comparaison des signes (27/09/2018, R-181/2018 4, DIAGOS/DIA, § 20).
46 Bien que la suite de lettres «UNDI» soit commune aux deux signes, elle ne joue pas un rôle autonome dans ceux-ci.
47 Les produits en cause sont des articles vestimentaires. À cet égard, l’aspect visuel global joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion, étant donné que le choix de ces produits par les consommateurs se fait généralement par une inspectio n visuelle principalement visuelle [06/10/2004, T-171/03, NL Collection (fig.)/NL (fig.)/N L
(fig.), EU:T:2004:293, § 50; 07/05/2009, T-414/05, (fig.) La Kings/KING et al.,
EU:T:2009:145, § 73). Dans ce contexte, les signes ont été jugés similaires sur le plan visuel tout au plus à un faible degré.
17/08/2023, R 2245/2022-4, FUNDIES (fig.)/UNDIZ et al.

---

11
48 En outre, les prononciations respectives des signes se caractérisent par plusieurs différences phonétiques qui affectent de manière notable leurs sonorités et leurs terminaisons initiales.
49 L’opposante ne saurait valablement présumer que le public pertinent ignorera les différences, tant sur le plan verbal que sur le plan figuratif, entre les signes. Ces différences, qui concernent également les éléments verbaux relativement courts «UNDIZ» et «FUNDIES», produiront une impression suffisamment différente sur les consommateurs. Cela est d’autant plus vrai que la lettre initiale des signes est différente, ce qui aura une influence significative sur l’impression générale produite par les marques
(25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40).
50 À la lumière de ce qui précède, compte tenu de tous les facteurs susmentionnés pertinents en l’espèce, il n’existe aucun risque que le public pertinent puisse croire que les produits couverts par la marque antérieure et les produits et services désignés par le signe contesté proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiqueme nt. Les quatre lettres centrales communes des signes comparés ne sont pas suffisantes en l’espèce pour contrebalancer les différences.
51 Il résulte de tout ce qui précède que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée.
Conclusion
52 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
53 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
54 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
55 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
17/08/2023, R 2245/2022-4, FUNDIES (fig.)/UNDIZ et al.

---

12
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente C. Govers
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal
Romero
17/08/2023, R 2245/2022-4, FUNDIES (fig.)/UNDIZ et al.