DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 056 276
Recheio-Cash indirects Carry, S.A., Rua Actor António Silva no 7, 9° Piso, 1649-033 Lisboa, Portugal (opposante), représentée par RCF — Protecting Innovation, S.A., Rua Dom Francisco Manuel de Melo, n°15-3°, 1070-085 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shine TV Limited, Shepherds Building Central, Charecroft Way, London W14 0ee, Royaume-Uni (requérante), représentée par Wiggin LLP, 72-74 Rue De Namur, 1000 Bruxelles, Belgique et Wiggin LLP, Jessop House, Jessop Avenue, Cheltenham Gl50 3WG, Royaume-Uni (représentants professionnels).
Le 20/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 056 276 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 711 904 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
L’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne no 17 711 904 «MASTERCHEF» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 317 806 «MASTERCHEF» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque portugaise no 317 806 «MASTERCHEF».

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 276 Page sur 2 13
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 19/01/2018. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au Portugal du 19/01/2013 au 18/01/2018 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée.
À la suite d’une procédure d’annulation devant l’Office portugais des marques (INPI), la déchéance partielle de la marque antérieure a été prononcée. En réponse à la demande de l’Office, l’opposante a présenté le 09/06/2022 une traduction des preuves en ligne provenant de la base de données de l’INPI. Par conséquent, les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont ceux pour lesquels la marque antérieure reste enregistrée après les actions en nullité, comme l’indiquent les éléments de preuve produits par l’opposante, à savoir:
Classe 3: Préparations décolorantes; détergents; cosmétiques; parfumerie; produits nettoyants.
Classe 5: Désinfectants à usage hygiénique; bactéricides; germicides.
Classe 8: Coutellerie, fourchettes et cuillers.
Classe 16: Articles de papeterie, articles de bureau (à l’exception des meubles) et produits de l’imprimerie.
Classe 20: Articles en matières plastiques compris dans cette classe.
Classe 21: Vaisselle, faïence, porcelaine, ustensiles de ménage non en métaux précieux, récipients pour le ménage ou la cuisine; articles de nettoyage, tampons à récurer, y compris chiffons de nettoyage.
Classe 22: Sacs (compris dans cette classe).
Classe 24: Linge de maison et tissus.
Classe 29: Aliments en conserve, à savoir viande, poisson, volaille, légumes de fruits, viande, y compris viande fraîche, viande fumée, salée, viande congelée ou surgelée; poisson, y compris poisson frais, poisson fumé, poisson salé, poisson congelé et surgelé; lait y compris produits laitiers; charcuterie; saucisses; fruits de mer, graisses comestibles, y compris huile d’olive, huiles et huiles comestibles pour la frite et la margarine; compotes, œufs.
Classe 30: Préparations faites de céréales; confiserie; pâtisserie; thé; café, y compris succédanés du café; cacao y compris succédanés; sucre; riz; pâtes alimentaires; glaces comestibles; vinaigre; épices; farines; sel; sauces comprises dans cette classe.

Classe 31: Fruits frais; légumes frais; fleurs naturelles; aliments pour les animaux. semences comprises dans cette classe (dans l’avis d’oppo: graines).

Classe 35: Publicité; diffusion de matériel publicitaire (imprimés, prospectus, échantillons); publicités, études de marché.

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 276 Page sur 3 13

Classe 39: Transports; distribution et entreposage de marchandises.
Toutefois, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation de la preuve de l’usage sur la coutellerie compris dans la classe 8 et sur la vaisselle, les ustensiles pour le ménage non en métaux précieux, les récipients pour le ménage ou la cuisine compris dans la classe 21 pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, étant donné qu’il s’agit des produits les plus pertinents aux fins de l’examen de l’opposition par rapport à la marque contestée;
Le 12/12/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 17/02/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a ensuite été prorogé à la demande de l’opposante et à la suite des décisions no EX-20-3 et EX-20-4 du directeur exécutif de l’Office concernant la prorogation des délais, et a finalement expiré le 18/05/2020. Les 16/05/2020 et 18/05/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Documents 1 à 2 et 20: Des impressions des sites web www.jeronimomartins.com et www.recheio.pt, certaines non datées et certaines datées du 12/05/2020 et du 15/05/2020, décrivant l’entreprise de l’opposante, montrant l’emplacement de magasins au Portugal et faisant référence, entre autres, à la «marque privée» «MASTERCHEF» qui propose des produits à des professionnels de l’hôtel. Le doc. 2 inclut un catalogue de produits alimentaires et de boissons «MASTERCHEF», tandis que le doc. 20 montre une variété de produits «MASTERCHEF», tels que des aliments, bols et assiettes, tasses et autres récipients à boire, couverts, sacs en plastique, désinfectants, papier hygiénique, savon liquide, gants jetables, laine de fer, mouchoirs, boîtes à emporter.

Documents 3 à 5: rapports annuels de l’opposante pour les années 2014-2016. Les rapports de 2014 et 2015 mentionnent, entre autres, un projet de renouvellement de l’emballage des produits de marque privée, augmentant ainsi l’offre de sa marque MasterChef. En 2015, l’opposante a relancé 22 produits de MasterChef, Amanhecer et Gourmês.
Document 6: 42 déclarations datées de avril 2020 de plusieurs clients et fournisseurs de l’opposante, situés au Portugal, qui confirment qu’ils connaissent la marque «MASTERCHEF» et ont acheté ou fourni des produits portant la marque «MASTERCHEF» depuis 1998, 2010, 2012, 2013 ou 2017 respectivement. Les produits mentionnés sont des produits alimentaires, des boissons, des produits d’hygiène et de nettoyage (tels que détergents, savon, shampooings, gel pour le bain), des articles ménagers et de cuisine (tels que cure-dents, brochettes, bâtonnets pour cocktails, tampons, paille de fer, tissu de cuisine, lingettes de cuisine, verres à jus, gants jetables, serviettes à emporter, boîtes à emporter, cache-wraps, serviettes, sacs de garbage), ainsi que le transport et la livraison des produits achetés.

Document 7: déclaration du directeur financier de l’opposante, publiée le 16/04/2020, affirmant que la marque antérieure «MASTERCHEF» est utilisée de manière continue au Portugal depuis 1996. Elle indique un chiffre d’affaires important, par année, généré par les ventes de produits portant la marque «MASTERCHEF» entre

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 276 Page sur 4 13
19/01/2013-19/01/2018. Un tableau précisant les chiffres de vente par produit et par année est joint à la déclaration.
Document 8: une déclaration du directeur des systèmes informatiques de l’opposante datée du 16/04/2020 concernant l’identification des produits «MASTERCHEF» dans le système informatique de l’opposante et les factures utilisant l’abréviation «MCHEF».

Documents 9 à 14: de nombreuses factures datées entre le 30/01/2013 et le 19/01/2018 émises par l’opposante et adressées à différents clients situés au Portugal, ainsi que des factures adressées par des fournisseurs à l’opposante. Les factures couvrent une grande variété de produits alimentaires, de boissons, de produits de nettoyage et d’articles ménagers. Un tableau listant toutes les factures et indiquant les produits «MASTERCHEF» en portugais et en anglais est joint au document 15.
Documents 16 à 17: Extraits du magazine bimensuel «NotíciasRecheio» de l’opposante, datés entre 2013 et 2018. Les magazines contiennent des références à la marque «MASTERCHEF», montrent certains produits «MASTERCHEF» et des recettes culinaires pour fabriquer ces produits. L’opposante explique dans ses observations que le magazine a un tirage de 50.000 exemplaires et s’adresse aux professionnels de la restauration.
Documents 18 à 19: Des dépliants promotionnels datés de 2015, 2016 et 2017, montrant les produits de l’opposante, y compris une variété de produits «MASTERCHEF», tels que les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 276 Page sur 5 13
Document 21: Photographies de camions, assiettes, catalogues, supports promotionnels, tee-shirts, personnes en tenues, un supermarché et des produits présentés sur des rayons sur lesquels le logo «MASTERCHEF» peut être vu:
La majorité des photographies n’est pas datée; on peut voir le 29/04/2011 à la date du et deux sont décrits comme faisant référence à des événements qui se sont déroulés en 2015 et 2016.
Document 22: quatre articles en ligne datés du 08/05/2015, du 24/11/2015, du 24/10/2016 et du 21/06/2017 tirés du site web www.hipersuper.pt, décrits par l’opposante comme étant des «journaux professionnels en ligne pour le professionnel de la distribution et de la production». Les articles font référence à de nouveaux produits dans la gamme de produits «MASTERCHEF».
Appréciation de l’usage sérieux
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
La demanderesse conteste que l’opposante ait prouvé avoir fait un usage sérieux de la marque antérieure au Portugal pour les produits et services sur lesquels l’opposition était fondée au cours de la période pertinente. La demanderesse critique la qualité de nombreuses images produites par l’opposante, de nombreuses références à des marques autres que «MASTERCHEF», de nombreux éléments de preuve non pertinents et inutiles, de l’absence de traduction de nombreux documents en anglais, de l’absence d’indication quant à l’origine de divers documents et de photographies non datées.
En particulier, la requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Par exemple, la demanderesse a fait valoir que certains documents, tels que des photographies, ne sont pas datés et/ou ne contiennent aucune référence à des endroits spécifiques, et que les documents internes de l’opposante ne suffisent pas à prouver l’usage de la marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 276 Page sur 6 13
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
En outre, la demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage dans la langue de procédure. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). En outre, l’opposante a présenté, de sa propre initiative, des traductions partielles de la majorité des preuves. Les documents ou leurs parties qui n’ont pas été traduits sont soit dénués de pertinence aux fins de la présente appréciation (p. ex. de grandes parties des magazines dans les documents 16 à 17 et articles en ligne dans le document 22), soit ils ont un caractère explicite (par exemple, des dépliants dans les documents 18 à 19). Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander des traductions supplémentaires.
En ce qui concerne les déclarations figurant dans les documents 6 à 8, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. Comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, les déclarations produites par l’opposante ne sauraient, à elles seules, prouver l’usage sérieux.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes. En outre, certaines de ces déclarations ne proviennent pas de l’opposante elle-même, mais de ses fournisseurs et clients et, contrairement à ce que pense la demanderesse, la division d’opposition n’a aucune raison de contester leur véracité.
Compte tenu de tout ce qui précède, il convient d’apprécier les autres éléments de preuve afin de déterminer si le contenu des déclarations est étayé par les autres éléments de preuve.
Lieu de l’usage
Les documents énumérés ci-dessus montrent clairement que le lieu de l’usage est le Portugal. Cela peut être déduit de la langue des documents (principalement le portugais), de la devise mentionnée dans les factures (l’euro) et des références à divers endroits au Portugal.
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 276 Page sur 7 13
Durée de l’usage
La plupart des documents sont datés soit compris dans la période pertinente, soit y font référence.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage après la période pertinente, par exemple 5 factures datées du 19/01/2018, soit un jour après la période pertinente, confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, les éléments de preuve suivent immédiatement la période pertinente et montrent une continuité dans l’usage de la marque.
Les éléments de preuve non datés, tels que les photographies, ne doivent pas être ignorés, mais plutôt analysés en tenant compte des autres éléments de preuve qui font référence aux produits qu’elles représentent.
Par conséquent, les éléments de preuve indiquent suffisamment la durée de l’usage.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.
Les adresses figurant sur les factures et dans les déclarations des clients et des fournisseurs, ainsi que les mentions de divers endroits des magasins de l’opposante dans les magazines, montrent l’usage de la marque antérieure sur l’ensemble du territoire portugais. En outre, les preuves, en particulier les factures, rapports annuels, magazines et résultats de ventes, démontrent l’usage de la marque «MASTERCHEF» pendant la période pertinente de cinq ans. Les éléments de preuve montrent clairement que, globalement, la marque a fait l’objet d’un usage intensif. Toutefois, la fréquence d’utilisation varie en fonction des produits concernés. Il en va de même pour le volume commercial de l’usage.
L’opposante a soumis un certain nombre de factures, datées de la période pertinente (plusieurs factures par année) et des rapports de vente pour l’ensemble de la période pertinente, considérés dans le contexte des autres éléments de preuve, tels que les rapports annuels, les déclarations de clients et de fournisseurs, les magazines et les dépliants, démontrent que l’usage de la marque «MASTERCHEF» a généré un chiffre d’affaires suffisant pour exclure un usage purement symbolique pour divers produits pour lesquels la marque est enregistrée dans les classes 8 et 21 et sur lesquels se concentre le présent examen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 276 Page sur 8 13
Par conséquent, contrairement aux arguments de la demanderesse, les éléments de preuve fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure, à tout le moins en ce qui concerne les produits tels que la coutellerie (y compris la coutellerie jetable), les vaisselle (telles que assiettes jetables, tasses et bols) et les ustensiles et récipients pour le ménage (tels que les agrafeurs, les récipients et les moules en aluminium, les gants à usage ménager, les tampons).
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
En l’espèce, la marque antérieure a été utilisée avec des références claires à des produits spécifiques proposés par l’opposante, comme on peut le voir dans les magazines, les dépliants et les factures et étiquettes. Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a été apposée sur les produits. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque, c’ est-à-dire conformément à sa fonction.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, les éléments de preuve, par exemple les déclarations, rapports annuels, articles de magazines et communiqués de presse, contiennent suffisamment d’indications concernant l’usage de la marque en tant que marque verbale «MASTERCHEF». En outre, les éléments de preuve, tels que des dépliants promotionnels, des photographies dans les magazines et les étiquettes, montrent l’usage de la marque de l’opposante sous la forme figurative suivante:
Cela constitue une variante acceptable de la forme enregistrée parce que l’élément verbal est le même et que les caractéristiques figuratives n’ont pas de caractère distinctif en tant que telles et ne sont pas les principaux facteurs qui contribuent au caractère distinctif global du signe.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 276 Page sur 9 13
Enfin, en ce qui concerne l’ usage de la marque pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée, il apparaît que l’opposante a commercialisé une grande variété de produits, dont différents types de cuillères, fourchettes et couteaux, assiettes jetables, tasses jetables et bols, agitateurs, récipients et moules en aluminium, gants à usage domestique, radiateurs, laine en acier, chiffons de nettoyage, boîtes à emporter. Ces produits apparaissent sur les factures, les déclarations, les dépliants et les tableaux de vente internes. Ils appartiennent aux catégories suivantes du cahier des charges: couverts compris dans la classe 8 et vaisselle, ustensiles pour le ménage non en métaux précieux, récipients pour le ménage ou la cuisine compris dans la classe 21.
Selon la jurisprudence, si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou les services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition. En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes (14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45 et 46).
Étant donné que l’opposante n’est pas tenue de prouver toutes les variantes imaginables des vastes catégories de produits pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée et que les produits pour lesquels l’usage a été prouvé en l’espèce ne constituent pas une sous- catégorie cohérente au sein des catégories générales de la spécification à laquelle ils appartiennent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les catégories de produits susmentionnées.
Conclusion
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 276 Page sur 10 13
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les produits suivants:
Classe 8: Coutellerie, fourchettes et cuillers.
Classe 21: Vaisselle, ustensiles pour le ménage non en métaux précieux, récipients pour le ménage ou la cuisine.
Comme indiqué ci-dessus, l’appréciation de la preuve de l’usage porte sur les produits qui sont les plus pertinents pour l’examen de l’opposition par rapport à la marque contestée. À ce stade, la division d’opposition n’estime pas nécessaire de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage par rapport aux autres produits et services couverts par la marque antérieure. L’examen des allégations de l’opposante au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sera effectué sur la base des produits susmentionnés pour lesquels un usage sérieux a été établi.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
À l’issue de l’appréciation de la preuve de l’usage de la marque antérieure, les produits pertinents sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 8: Coutellerie, fourchettes et cuillers.
Classe 21: Vaisselle, ustensiles pour le ménage non en métaux précieux, récipients pour le ménage ou la cuisine.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail concernant les ustensiles de cuisine, machines et machines-outils à usage domestique et cuisine, pots et poêles, vaisselle, vaisselle, coutellerie, fourchettes et cuillers, couteaux de cuisine, couteaux de
cuisine, dispositifs de cuisson, barbecues, appareils de cuisson, ustensiles de
cuisine, services (plats), gants et gants de cuisine; vente au détail de ustensiles de cuisine, machines et machines-outils à usage domestique et cuisine, pots et casseroles, vaisselle, couverts, coutellerie, fourchettes et cuillers, couteaux de
cuisine, couteaux de cuisine, dispositifs de cuisson, barbecues, appareils de cuisson, ustensiles de cuisine, (plats), gants et gants de cuisine; services de vente au détail de cuisine en rapport avec les ustensiles de cuisine, machines et machines-outils à usage domestique et pour la cuisine, pots et poêles, vaisselle, vaisselle, coutellerie, fourchettes et cuillers, couteaux de cuisine, couteaux de
cuisine, dispositifs de cuisson, barbecues, appareils de cuisson, ustensiles de
cuisine, services (plats), gants et gants de cuisine; vente au détail de grandes surfaces en rapport avec les ustensiles de cuisine, machines et machines-outils

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 276 Page sur 11 13
à usage domestique et cuisine, pots et poêles, vaisselle, vaisselle, coutellerie, fourchettes et cuillers, couteaux de cuisine, couteaux de cuisine, dispositifs de cuisson, barbecues, appareils de cuisson, ustensiles de cuisine, services (plats), gants et gants de cuisine; vente au détail de supermarché en rapport avec les ustensiles de cuisine, machines et machines-outils à usage domestique et cuisine, pots et poêles, vaisselle, vaisselle, coutellerie, fourchettes et cuillers, couteaux de cuisine, couteaux de cuisine, dispositifs de cuisson, barbecues, appareils de cuisson, ustensiles de cuisine, services (plats), gants et gants de cuisine; services de vente au détail en ligne de ustensiles de cuisine, machines et machines-outils à usage domestique et ustensiles de cuisine, poêles et casseroles, vaisselle, couverts, coutellerie, fourchettes et cuillers, couteaux de cuisine, couteaux de cuisine, dispositifs de cuisson, barbecues, appareils de cuisson, ustensiles de cuisine, services (plats), gants et gants de cuisine; services de vente au détail en ligne, à savoir services de boutique en ligne en rapport avec la cuisine, machines et machines-outils à usage domestique et à usage domestique, poêles et casseroles, vaisselle, vaisselle, coutellerie, fourchettes et cuillers, couteaux de cuisine, couteaux de cuisine, dispositifs de cuisson, barbecues, appareils de cuisson, ustensiles de cuisine, services (plats), gants et gants de cuisine; fourniture d’un marché en ligne et services de commerce en ligne en rapport avec les ustensiles de cuisine, machines et machines-outils à usage domestique et à usage domestique, poêles et casseroles, vaisselle, couverts, coutellerie, fourchettes et cuillers, couteaux de cuisine, couteaux de cuisine, dispositifs de cuisson, barbecues, appareils de cuisson, ustensiles de cuisine, services (plats), gants et gants de cuisine.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La marque contestée couvre une gamme de services de vente au détail concernant les ustensiles de cuisine, machines et machines-outils à usage domestique et à usage domestique, poêles et casseroles, vaisselle, couverts, coutellerie, fourchettes et cuillers, couteaux de cuisine, couteaux de cuisine, dispositifs de cuisson, barbecues, appareils de cuisson, ustensiles de cuisine, services (plats), gants et gants de cuisine.

Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Enoutre, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Même un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, partant, intéressent les mêmes consommateurs.
Compte tenu de ce qui précède, les services de vente au détail, services de vente au détail, services de vente au détail dans les grands magasins, supermarchés, services de vente au détail en ligne, services de vente au détail en ligne, à savoir services de boucle en ligne,

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 276 Page sur 12 13
fourniture d’un marché en ligne et services de commerce en ligne dans le domaine de la coutellerie, des coutellerie, fourchettes et cuillers contestés compris dans la classe 8 de l’opposante sont similaires aux services de vaisselle de l’opposante compris dans la classe 21. En effet, il existe une identité entre les produits concernés par les services de vente au détail contestés et les produits de l’opposante.
En outre, les services de vente au détail, services de vente au détail, services de vente au détail de grands magasins, vente au détail en supermarché, services de vente au détail en ligne, services de vente au détail en ligne, mise à disposition d’un marché en ligne et services de commerce en ligne en rapport avec des ustensiles de cuisine, machines et machines-outils à usage domestique et à usage domestique, poêles et casseroles, appareils de cuisson, barbecues, ustensiles (plats), gants et gants de cuisine contestés sont similaires, au moins à un faible degré, à des ustensiles de ménage ou à des ustensiles de ménage, à un faible degré de l’opposante. En effet, tous les produits concernés appartiennent au même secteur de marché des dispositifs et ustensiles utilisés dans le ménage pour la préparation ou le service de nourriture. Ils sont vendus via les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent.

b) Les signes
MASTERCHEF MASTERCHEF
Marque antérieure Signe contesté
Les signes sont identiques.
c) Appréciation globale et conclusion
Les signes sont identiques et les services contestés sont similaires au moins à un faible degré aux produits couverts par la marque antérieure. Compte tenu de l’identité des signes, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 317 806 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie, il n’est pas nécessaire de procéder à l’appréciation de la preuve de l’usage produite par l’opposante en ce qui concerne les autres produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, étant donné que l’issue de cette procédure serait la même.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 276 Page sur 13 13
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Christophe DU JARDIN Zuzanna STOJKOWICZ Cynthia DEN Dekker
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.