DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 911 991
Adagio S.A.S, L’Artois- Espace Pont de Flandre — 11, rue de Cambrai, 75947, Paris Cedex 19, France (opposante), représentée par Santarelli, 49, avenue des Champs Elysées, 75008 Paris, France (représentant professionnel)
i-n s t
Adagio Y Arte S.C., C. Séneca 116 A, Polanco — Miguel Hidalgo, 11560 Mexique, Mexique ( demandeur), représenté par Ponti & Partners S.L.P, C.Consell de Cent 322, 08007 Barcelone, Espagne (représentant p rofessionnel)
Le 30/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est2 911 991 accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 39:Organisation de voyages.
2. la demande de marque de l’Union européenne no16 451 429 est rejetée pour l’ensemble des services contestés.Elle est autorisée pour les services restants;
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains services couverts par la
demande de marque de l’Union européenne no16 451 429 , à savoir contre tous les services compris dans la classe 39. l’opposition est fondée sur l’
enregistrement international no 1 161 937 désignant l’Union européenne. l’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 2 911 991 page:2De7
de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 43:Services hôteliers, services hôteliers, services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; services des motels, restaurants, cafétérias, salons de thé, bars (à l’exception des clubs), maisons de vacances et hôtels résidentiels; services de réservation d’hébergement en hôtels pour voyageurs; la réservation de logements temporaires; consultations et conseils (autres que pour le commerce) dans les domaines des services d’hôtellerie, de l’hébergement temporaire et de la fourniture d’aliments et de boissons.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 39:Organisation de voyages.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de voyages contestéssontsimilaires aux réservations d’hébergement temporaire de l' opposante car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme étant similaires s’ adressent au grand public.
Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 2 911 991 page:3De7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des marques ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’ espagnol et le portugais sont compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone et hispanophone du public;
La marque antérieure contient les éléments verbaux ADAGIO et, sous sa typographie bien plus petite, APARTHOTEL et un cercle jaune placés au-dessus de ces mots. Tous ces éléments sont placés sur un fond rectangulaire rouge.
Le signe contesté contient les mots ADAGIO et ARTE dans une police de caractères légèrement stylisée, séparés par une esperluette (placée à l’intérieur d’un cercle).Au- dessus de ces mots figure deux petits cercles dont l’un contient des lignes courbées ressemblant à une clé de musique partielle et l’autre, à savoir la représentation de ce qui semble être un bateau sur la mer.
L’élément ADAGIO dans les deux marques est perçu par le public pertinent comme faisant référence à une annotation musicale ou un morceau de musique. Comme il n’est nullement lié à aucune des caractéristiques des services, le mot doit être considéré comme distinctif.
Dans la marque antérieure, le mot APARTHOTEL est perçu par le public pertinent comme faisant référence à un type d’hôtel; il est dès lors considéré comme étant descriptif et non distinctif pour les services concernés. En tout état de cause, étant donné la taille et le placement plus petits, il s’agit d’un élément secondaire dans la marque.

---

Décision sur l’opposition no B 2 911 991 page:4De7
Le cercle jaune et le fond rectangulaire n’ont aucune autre signification que les simples formes géométriques et circonstances de fond banales et sont donc dépourvus de valeur distinctive.
Dans la marque contestée, le mot ARTE est perçu par le public comme faisant référence à l’ «art».Les services d’organisation de voyages proposant également des services de voyage liés à l’arrêt, cet élément est considéré comme ayant un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Les cercles courbés ressemblent à une touche musicale partielle et sont une simple et il s’agit soit de simples ornements, soit de simples signes de ponctuation sans valeur distinctive faible. Le cercle entourant la représentation d’un bateau possède un caractère distinctif limité en raison de son lien avec les services d’organisation de voyages. La marque ne compte aucun élément comme étant plus dominant que d’autres éléments.
En tout état de cause, il convient de noter que lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun leur premier élément verbal, malgré la stylisation légèrement différente de cet élément. Il s’agit de l’élément remarquable de la marque antérieure et est présent dans le début du signe contesté en tant qu’élément distinctif indépendant; Les marques diffèrent par les autres éléments verbaux APARTHOTEL, jugés non distinctifs pour la partie pertinente du public, dans l’esperluette et l’élément «ARTE» du signe contesté. En outre, les signes diffèrent au niveau des éléments figuratifs des deux marques.
Par conséquent, compte tenu également du caractère distinctif des différents éléments, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément ADAGIO, présent à l’identique dans le début des deux signes.La prononciation diffère par le son des éléments APARTHOTEL, & et ARTE.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments des signes, ils présentent un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que l’élément distinctif ADAGIO sera perçu dans les deux signes, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel dans cette mesure. Les concepts divergents introduits par les éléments supplémentaires des signes (à savoir le concept d’aparthotel et d’art) compte tenu également de leur degré de caractère distinctif auront un impact très limité.

---

Décision sur l’opposition no B 2 911 991 page:5De7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non- distinctifs dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services ont été jugés similaires. Les aspects visuel, phonétique et conceptuel ont été abordés ci-dessus.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les marques coïncident par leurs premiers éléments ADAGIO.Les signes diffèrent au niveau de leur second élément, à savoir l’élément non distinctif APARTHOTEL dans le signe antérieur et les éléments & ARTE dans le signe contesté. Les signes diffèrent également au niveau de leur stylisation et des éléments figuratifs décrits plus haut.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Il est courant sur le marché pertinent d’apporter des variations à leurs marques, par exemple en altérant le caractère typographique ou les couleurs, ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouveaux produits ou lignes de services, ou de conférer à leur marque une image rénovable. Le public pertinent confronté aux signes en conflit est dès lors susceptible de mentalement enregistrer le fait qu’ils coïncident par l’élément «ADAGIO» et de percevoir le signe contesté comme une sous-marque, configuré d’une manière différente selon le type de services qu’il désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).Par

---

Décision sur l’opposition no B 2 911 991 page:6De7
conséquent, étant donné que l’élément commun «ADAGIO» est inclus au début des marques, les similitudes entre les signes sont dès lors suffisantes pour que le public puisse croire que les services contestés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, notamment en raison de l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle espagnol, portugais ou non.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement no 1 161 937 de la marque internationale désignant l’Union européenne de l’opposante. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

La division d’opposition
Rosario GURRIERI Erkki Münter Christophe DU JARDIN


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la

---

Décision sur l’opposition no B 2 911 991 page:7De7
décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.