DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 37 282 (INVALIDITY)
IKI Beer B.V., Onderwijsboulevard 219, 5223 DE,' s-Hertogenbosch, Pays-Bas (requérante), représentée par Landmark B.V., Nijverheidsweg-Noord 86c, 3812 PN Amersfoort (Pays-Bas) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Fraternity Spirits World SA, Sabana Norte Calles 42 Y 44, Av.5 Edificio Nueva # 4260, Distrito Octavo, Canton 1RO., San Jose, Costa Rica (titulaire de la MUE), représentée par R. Volart Pons Y Cia., S.L., Pau Claris, 77, 2°, 1ª, 08010 Barcelona, Espagne (mandataire agréé).
Le 14/12/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
La demande en nullité est accueillie.
La marque de l’Union européenne no 17 885 177 est déclarée nulle dans son intégralité.
La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 17 885 177 «IKIGAI» (marque verbale) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre la classe 33.La demande est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 878 097 «IKI».La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur

La demanderesse fait valoir que les signes sont similaires et que les termes «IKI» et «IKIGAI» sont tous deux des termes japonais, «IKI» signifie «vie» et «IKIGAI», mais que la partie initiale de «IKIGAI» sera également perçue comme «vie».Elle fait valoir que les produits sont hautement similaires.Le début des signes est plus important et, en raison du principe d’interdépendance, il existe un risque de confusion.Elle affirme également que la marque antérieure possède un caractère distinctif supérieur à la moyenne, étant donné que le signe est unique pour les bières et les boissons alcoolisées, étant donné qu’il ne décrit aucunement les produits.Elle précise que le consommateur pertinent est le consommateur moyen dont le degré d’attention n’est pas supérieur à la moyenne.Dès lors, elle soutient qu’il existe un risque de confusion entre les signes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 282Page 2 13
En réponse à la demande de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse a produit des éléments de preuve afin de prouver l’usage de la marque antérieure. Ces éléments de preuve seront énumérés en détail ci-dessous.Elle affirme que ces éléments de preuve sont suffisants pour prouver l’usage sérieux pour l’ensemble des produits contestés et qu’ils font référence à chacun de ces facteurs aux éléments de preuve produits.
À l’appui de ses observations, elle a produit les éléments de preuve suivants:
Extrait de Wikipédia pour les mots «IKI» et «IKIGAI».
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne

La titulaire de la marque de l’Union européenne demande à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure sur laquelle la demande est fondée.
En réponse aux preuves de l’usage, la titulaire fait valoir qu’elles sont insuffisantes pour prouver l’usage de la marque antérieure et que la demande doit être rejetée.Elle passe par les différents facteurs de l’usage et les éléments de preuve pour souligner la manière dont elle estime qu’ils sont insuffisants pour démontrer l’usage sérieux.Elle conteste la période pertinente pour l’usage telle que suggérée par la demanderesse et souligne qu’il devrait s’agir des cinq années précédant le dépôt de la demande en nullité.Elle fait valoir que la seule preuve de la présence de la marque antérieure sur le territoire pertinent est de dix factures datant de 2018.Elle fait valoir que certains des documents sont rédigés en néerlandais ou en français et n’ont pas été traduits en anglais dans le délai d’un mois prévu à l’article 146, paragraphe 9, du RMUE et ne devraient pas être pris en considération étant donné qu’il est impossible de connaître le contenu des documents.Elle ajoute que certains des documents ont été créés par la requérante elle-même et ne fournissent pas d’informations concernant le moment et le lieu où ils ont été créés ou utilisés et certains ne mentionnent aucunement la marque antérieure.Certains des documents ne prouvent pas l’usage réel ou l’importance de l’usage de la marque antérieure.Les produits antérieurs sont des bières et il s’agit d’un très grand marché et le nombre peu élevé de factures et de ventes présentées ne suffit pas à prouver l’usage pour ces produits de grande consommation.Elle fait valoir que les produits vendus sont des bières avec saveur de yuzu ou de gingembre et que ce faible volume de ventes ne peut être qu’un marché de test ou le tout début de commercialisation, mais sans continuité.Par conséquent, elle soutient que les éléments de preuve sont totalement insuffisants pour prouver l’usage de la marque antérieure.
Elle conteste toute similitude entre les produits et affirme que les entreprises de bière ne produisent normalement pas d’autres types de boissons alcooliques et apporte des preuves à l’appui de cette affirmation.Ils ont un processus d’élaboration différent et ont une origine commerciale différente.Bien qu’ils puissent être de nature similaire en raison du fait qu’ils contiennent tous deux de l’alcool, ils ne sont pas considérés comme similaires du point de vue du marché et le consommateur ne peut les confondre.Elle cite les directives de l’EUIPO selon lesquelles les réalités commerciales doivent être prises en considération, ainsi que les entrées de dictionnaires et la classification de Nice, et fournit un exemple en ce qui concerne la «glace à rafraîchir», sa signification dans le dictionnaire et la raison pour laquelle elle diffère de la «glace comestible».Par conséquent, elle soutient que les produits sont différents et que la demande en nullité doit être rejetée.Toutefois, si la division d’annulation n’est pas d’accord avec elle, elle compare les signes.Elle souligne la capitalisation irrégulière de la marque antérieure et le fait que «IKI» est une île japonaise et le nom de sa capitale.Elle fait valoir que cette île est connue pour la production d’une boisson raffinée renommée dénommée «shochu» dont l’ingrédient principal est l’orge, qui est également l’ingrédient principal de la bière.Par conséquent, elle fait valoir que, étant donné que ce nom est directement lié à la nature des produits, la marque antérieure devrait être considérée

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 282Page 3 13
comme faiblement distinctive.Elle produit des éléments de preuve à l’appui de ses affirmations.Elle indique également que l’Office japonais a refusé la protection de cet enregistrement international parce que «Ce mot est le nom de la ville et de l’île au Japon, qui est renommé pour des spiritueux distillés japonais (shochu)» et que, par conséquent, la marque indique l’origine des produits et/ou son lieu de vente et par rapport à d’autres produits alcoolisés, car elle créerait une confusion à cet égard.Elle fait valoir que, dans les éléments de preuve de la demanderesse, le signe est représenté en tant que police de
caractères japonaise, de sorte que les consommateurs s’attendront à ce que leur origine soit japonaise.Elle reconnaît que certains consommateurs ne comprendront pas «IKI» comme signifiant «vie» en japonais, mais le percevront comme un mot fantaisiste ou un surnom amusant.Il s’agit d’un mot court avec une prononciation particulière et un impact visuel différent en raison des deux lettres «i’ s» avec un «K» majuscule au milieu.Le signe contesté «IKIGAI», qui signifie «motif d’être», n’a pas de signification par rapport aux produits et possède donc un caractère distinctif normal.Elle fait valoir que, bien que «IKI» soit inclus dans la partie initiale des signes contestés, les signes en conflit présentent des différences visuelles frappantes et la capitalisation irrégulière aura une incidence sur la manière dont le public perçoit le signe antérieur.Sur le plan phonétique, elle fait valoir que la marque antérieure ne comporte que deux syllabes alors que la marque contestée en compte quatre et est beaucoup plus longue qui les distingue.Elle ajoute que les signes sont différents sur le plan conceptuel.Pour conclure, elle affirme qu’en raison du faible caractère distinctif du signe antérieur, des nombreuses différences entre les signes et des produits différents ou, au mieux, faiblement similaires, il ne peut y avoir de risque de confusion, d’autant plus que la marque antérieure est un signe très court, dans lequel des différences peuvent aisément être relevées.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne produit les éléments de preuve suivants:
Document 1:l’article «BEER» de Wikipédia.
Document 2:statistiques sur la consommation de bière en Europe en 2018, publiées à l’adresse www.statista.com (https://www.statista.com/statistics/444589/european- beer-consumption-per-capita-by-country/).
Document 3 à 13:des catalogues de certaines des plus grandes brasseries de l’Union européenne montrant qu’elles ne proposent que de la bière.
Document 14:Article Wikipédia sur l’île d’IKI.
Document 15:Article Wikipédia sur la ville d’IKI.
Document 16:Le site web Ikinokura Distillery (il mentionne à peine comme l’ingrédient principal du shochu IKI).
Document 17:Site web Omoya Shuzo Brewery (il mentionne que l’orge shochu trouve son origine dans l’île IKI).
Document 18:Article de time Out.À sa page 4, elle explique que le shochu à base d’orge provenait d’île d’IKI.
Documents 19 et 20:la «notification du refus provisoire» émise par l’Office japonais des brevets le 11/01/2007.Ce refus provisoire a finalement été également confirmé.
PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 282Page 4 13
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée, à savoir la marque internationale désignant l’Union européenne no 878 097.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que le commerce international antérieur portant une désignation désignant l’UE a été republié et donc enregistré le 15/09/2008, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (09/08/2019).
La demande en nullité a été déposée le 09/08/2019.La date de dépôt de la marque contestée est le 09/04/2018.La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 09/08/2014 au 08/08/2019 inclus.Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 09/04/2013 au 08/04/2018 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 32:Bières;bières contenant du thé et des fruits.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 02/12/2019, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 07/02/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.
Le 04/02/2020, dans le délai imparti, la demanderesse a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe I:Des factures pour IKI, qui ont été envoyées par Inno-Food Company, la société distribuant IKI au nom d’IKI Beer BV (la demanderesse), à des adresses situées en Belgique, au Danemark, en France, en Allemagne et en Pologne, toutes datées entre le 02/03/2019-17/12/2018.Ces factures concernent la vente de bière de Ginger et de bière Yuzu.Sur les factures 3 sont antérieures à la date de dépôt et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 282Page 5 13
facturées à des clients au Danemark, en France, en Allemagne et en Pologne des montants allant de 4 122,43 EUR à 15 108,00 EUR.Il y a 6 autres factures facturées
à des clients en Belgique, au Danemark, en France, en Allemagne et en Pologne pour des montants allant de 2 604,40 EUR à 22 632,00 EUR, datés de 2018.
Annexe II:Rapports annuels en néerlandais pour les années 2013, 2015, 2017 et 2018 présentant des chiffres d’affaires nets de: 2 013 EUR 511.715
2 015 EUR 607.512 2 017 EUR 621.432
2 018 EUR 556.849
Annexe III:Brochure d’IKI Beer en français avec une petite date superposée du 09/05/2012 en bas — Sur la deuxième page, elle est libellée en français:«Bière rafraîchissante à base de thé vert», que la requérante traduit par «rafraîchissement de la bière à base de thé vert».La brochure présente les variétés «yuzu» (agrumes asiatiques) et «ginger».Elle présente également la même brochure en anglais, datée du 30/03/2017.Il montre 5 variétés de bière IKI (non datées) et IKI Beer en verre (non
daté).Les brochures montrent l’image .
Annexe IV:Des factures datées du 13/09/2018 et du 31/10/2018 facturées à des agences de publicité/de conception pour la conception d’articles/étiquettes de bière IKI ainsi qu’une facture datée du 08/11/2018 pour la réservation d’un stand pour le salon Millesime Bio en France.
Annexe V:Des écrans d’écran de la page d’accueil du site web www.ikibeer.com tirés de la Wayback machine pour le site web de la demanderesse www.ikibeer.com pour les années 2014, 2015, 2016 et 2018.
Annexe VI:Articles depressenon datés en néerlandais.
Annexe VII:Image de rayonnages de bière dans un supermarché dont la requérante affirme qu’il se trouve en France en 2018, ce qui montre que la bière IKI.En outre, une autre photographie montrant de la bière et dont la requérante prétend qu’elle remonte à l’année 2012 dans le Parkhotel de Rotterdam (Pays-Bas).
Annexe VIII:Chiffres d’affaires globaux pour certains pays de l’UE de 2014 à 2017, allant de plusieurs milliers à des centaines de milliers d’EUR par an par pays, bien que les produits ne soient pas mentionnés ou le signe.
Remarques préliminaires en réponse à certains arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération.Elle fait valoir que les documents sont rédigés en néerlandais ou en français et n’ont pas été traduits en anglais dans le délai d’un mois prévu à l’article 146, paragraphe 9, du RMUE, car il est impossible de connaître le contenu des documents.Toutefois, premièrement, il convient de noter que l’article 146, paragraphe 9, du RMUE ne s’applique pas à la preuve de l’usage.Le demandeur n’est pas tenu de produire ces traductions dans un délai d’un mois.En outre, la demanderesse n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office lui demande expressément de le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 282Page 6 13
faire, conformément à l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE.Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir des factures, des brochures, etc., ainsi que de leur caractère explicite, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.En outre, le dossier contient suffisamment d’éléments de preuve sans avoir à prendre en considération le libellé des articles qui n’ont pas été traduits en anglais.Par conséquent, la division d’annulation ne voit aucune raison de prolonger inutilement la procédure pour demander de telles traductions et cet argument est rejeté.
En ce qui concerne les documents émanant de la partie intéressée elle-même, tels que les pages web, les chiffres d’affaires et les rapports annuels, en ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles- mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les éléments de preuve indépendants.Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce.La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (factures, étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
La titulaire de la MUE affirme que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Analyse de chacun des quatre facteurs
Certains des éléments de preuve de l’usage datent de la période pertinente.Les factures sont toutes datées de 2018, 12 factures couvrent toutes la première période pertinente, tandis que 4 de ces factures couvrent également la deuxième période précédant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne.Les rapports annuels datent de 2013-2018 et couvrent à la fois les deux périodes et les chiffres indiqués dans la fiche concernant le chiffre d’affaires concernent également les périodes pertinentes.Certains des documents ne sont pas datés.Tous les éléments de preuve ne doivent pas être datés, mais ils peuvent néanmoins servir à renvoyer aux éléments de preuve datés, de sorte qu’ils ne sont pas automatiquement dénués de pertinence.Par conséquent, bien qu’elles soient quelque peu absentes, les éléments de preuve contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage.
En ce qui concerne le lieu de l’usage, les factures, les rapports annuels et les chiffres de vente, ainsi que certains des extraits tirés de l’internet, montrent que le lieu de l’usage est au moins la Belgique, le Danemark, la France, l’Allemagne et la Pologne.Cela peut être déduit

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 282Page 7 13
de la langue des documents (anglais, français et néerlandais), de la devise mentionnée (EUR) et de certaines adresses en Belgique, au Danemark, en France, en Allemagne et en Pologne.Par conséquent, il existe suffisamment d’indications sur le lieu de l’usage.
Ence qui concerne l’importance de l’usage, les factures montrent des ventes effectives de produits à des consommateurs en Belgique, au Danemark, en France, en Allemagne et en Pologne au cours des deux périodes pertinentes.Les rapports financiers ne précisent pas exactement les produits vendus ou s’ils ont tous été vendus sous la marque antérieure ou également sous d’autres marques de la demanderesse, et les chiffres de vente fournis séparément ne mentionnent à nouveau pas les produits spécifiques vendus ou s’ils ont tous été vendus sous le signe contesté.Toutefois, les ventes figurant sur les factures se situent toutes dans les milliers et jusqu’aux dizaines de milliers d’EUR, bien que toutes ne datent, certes, qu’en 2018 (couvrant les deux périodes).Les éléments de preuve sont assez faibles en général, mais les ventes sont quelque peu substantielles et ont été démontrées à des clients dans cinq pays différents.
Latitulaire fait valoir que, étant donné que les produits antérieurs sont des bières et qu’il s’agit d’un marché très important, le faible nombre de factures et de ventes présentées ne suffit pas à prouver l’usage pour ces produits de grande consommation.Elle fait valoir que les produits vendus sont des bières avec saveur de yuzu ou de gingembre et que ce faible volume de ventes ne peut être qu’un marché de test ou le tout début de commercialisation, mais sans continuité.Par conséquent, elle soutient que les éléments de preuve sont totalement insuffisants pour prouver l’usage de la marque antérieure.Toutefois, la demanderesse n’a pas à démontrer un succès commercial sous sa marque, mais simplement qu’elle a fait un usage sérieux de la marque antérieure dans l’Union européenne.Malgré les problèmes susmentionnés concernant les rapports financiers et les chiffres d’affaires fournis, les chiffres avancés dans ces rapports ont été corroborés par les factures, qui ne font pas l’objet d’un ordre séquentiel et ne sont que des exemples de ventes; par conséquent, il existe suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée de la période et la fréquence de l’usage.Bien que le marché de la bière soit en effet très important et que les produits soient des produits de grande consommation, tous les acteurs du marché ne sont pas des grandes entreprises.En effet, il y a eu récemment une explosion de bières artisanales et spécialisées sur le marché dont le succès n’est pas mesuré en volume, mais par qualité ou singulier.Les ventes des produits démontrées par la demanderesse sont donc suffisantes pour prouver l’importance de l’usage du signe.
En ce qui concerne la nature de l’usage, les factures démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré, à savoir le mot «IKI».Certains des éléments de preuve, comme les brochures, les pages web, etc. montrent le signe ci-dessous:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 282Page 8 13
Toutefois, il est courant que les boissons contiennent souvent différentes marques utilisées ensemble, ce qui semble être le cas en l’espèce.La lettre ou le symbole japonais peut être utilisé simultanément avec une autre marque.Cela laisse le signe «IKI BEER».Le mot «BEER» est descriptif des produits eux-mêmes et, en tant que tel, il n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. En outre, il est écrit dans une police de caractères légèrement plus petite que le mot «IKI», qui est dominant.La police de caractères utilisée est effectivement stylisée, mais le mot «IKI» reste clairement lisible.Par conséquent, cet ajout est purement décoratif et n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.En effet, il convient de noter que la capitalisation irrégulière est incluse même dans cette police stylisée.Par conséquent, et compte tenu des factures démontrant l’usage du signe tel qu’il a été enregistré, il existe suffisamment d’indications sur la nature de l’usage du signe tel qu’il a été enregistré.En outre, il est observé que le signe a été utilisé pour indiquer l’origine commerciale des produits (sur l’emballage des produits et dans le matériel publicitaire destiné au public) et qu’il a donc été utilisé en tant que marque.
Enfin, les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage pour tous les produits pertinents, mais uniquement pour les bières contenant du thé et des fruits.Rien ne prouve que des bières vendues ne contenaient pas une sorte d’arôme, qui sont également énumérées dans la spécification.Cela ressort notamment de la brochure présentant les produits de la demanderesse, dans laquelle seules les bières aromatisées sont mentionnées.Par conséquent, l’examen de la demande se poursuivra uniquement par rapport aux produits pour lesquels l’usage effectif a été prouvé comme indiqué ci-dessus.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 282Page 9 13
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure et le caractère distinctif de la marque antérieure.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels l’usage a été établi sont les suivants:
Classe 32:bières contenant du thé et des fruits.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33:Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives.Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées sont similaires aux bières antérieures qui contiennent du thé et des fruits compris dans la classe 32 étant donné qu’elles ont la même nature, toutes étant des boissons alcoolisées.En outre, il convient de noter qu’ils coïncident également par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.Ils sont dès lors similaires.
La titulaire fait valoir que ces produits sont dissimilaires étant donné que les brasseries qui fabriquent de la bière ne vendent généralement aucun autre type de boissons alcooliques.Elle a soumis des liens vers bon nombre des brasseries les plus importantes et a également produit des extraits de certains de leurs sites web pour étayer cette affirmation.Elle fait valoir que les conditions du marché doivent être prises en considération.En effet, s’il est vrai que la plupart des brasseries ne vendent pas d’autres types de boissons alcooliques, ce n’est pas le seul facteur qui doit être pris en considération.En outre, il n’est pas exclu que les producteurs de différentes boissons alcoolisées puissent également vendre une bière ou une bière mélangée à du fruit ou du thé.Ils ne doivent pas nécessairement s’exclure mutuellement.La titulaire fait également valoir que ces produits ont non seulement un processus d’élaboration différent.Bien qu’ils puissent être de nature similaire en raison du fait qu’ils contiennent tous deux de l’alcool, ils ne sont pas considérés comme similaires du point de vue du marché et le consommateur ne peut les confondre.Elle cite les directives de l’EUIPO selon lesquelles les réalités commerciales doivent être prises en considération, ainsi que les entrées de dictionnaires et la classification de Nice, et fournit un exemple en ce qui concerne la «glace à rafraîchir», sa signification dans le dictionnaire et la raison pour laquelle elle diffère de la «glace comestible».Par conséquent, elle soutient que les produits sont différents.
Toutefois, à cet égard, les directives de l’EUIPO indiquent également qu’ilexiste en l’espèce une similitude entre différentes boissons alcooliques comprises dans la classe 33, ainsi qu’entre la catégorie générale des boissons alcooliques et de la bière comprise dans la classe 32.Bien que leurs processus de production soient différents, ces produits

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 282Page 10 13
appartiennent tous à la même catégorie de boissons alcoolisées (nature) destinées au grand public.Elles peuvent être servies dans les restaurants et dans les bars et sont en vente dans les supermarchés et les épiceries.Ces boissons peuvent se trouver dans le même rayon de supermarché, même si l’on peut également établir une certaine distinction en fonction de leurs sous-catégories respectives.En outre, certaines boissons alcoolisées peuvent provenir des mêmes entreprises.
Par conséquent, l’argument de la titulaire doit être écarté et les produits sont considérés comme similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public.Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
IKI IKIGAI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.Elle a fait valoir

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 282Page 11 13
que, étant donné que «IKI» est inhabituel pour les produits enregistrés, elle possédait un caractère distinctif plus élevé. Toutefois, il convient de noter que, sans qu’aucune preuve de la renommée accrue n’ait été produite, le caractère distinctif le plus élevé du caractère distinctif intrinsèque est considéré comme normal.Par conséquent, cet argument est rejeté.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
La requérante affirme que «IKI» signifie «vie» en japonais et «IKIGAI» signifie «raison d’être».La titulaire admet ces significations mais affirme également que «IKI» est une île japonaise et sa ville capitale respective célèbre pour des boissons alcooliques à base d’orge (dont la bière est fabriquée) et présente des éléments de preuve à l’appui de cette affirmation.Toutefois, la division d’annulation note qu’une partie importante des consommateurs de l’UE ne comprendra pas la signification japonaise de ces mots ou ne connaîtra pas l’existence de ladite île au Japon ou sa notoriété en rapport avec des boissons alcoolisées à base d’orge.Pour ces consommateurs, les signes sont tous deux des marques verbales uniques fantaisistes, dépourvues de signification particulière et possédant tous deux un caractère distinctif moyen.Par conséquent, la division d’annulation limitera son examen à ce public pour lequel les signes sont dépourvus de signification et possédant tous deux un caractère distinctif moyen.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs trois premières lettres respectivement, à savoir «IKI».La titulaire souligne la capitalisation irrégulière de la marque antérieure et la division d’annulation convient que cela ne sera pas ignoré par le consommateur pertinent et que les signes diffèrent à cet égard et par les trois lettres supplémentaires placées à la fin du signe contesté «GAI».Toutefois, comme indiqué, les trois premières lettres, étant les premières parties des signes en conflit, sont identiques.Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier.Par conséquent, les signes sont au moins similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «IKI», présentes à l’identique au début des deux signes.En effet, il est fort probable que, pour la plupart, cet élément sera prononcé comme -I-KI-.La prononciation diffère par les trois lettres supplémentaires placées à la fin du signe contesté, «GAI», qui pourraient être prononcées soit comme -GA-I- en deux syllabes, soit, du moins pour le public anglophone, comme une syllabe -GAI- (comme dans guy ou e.a./Conseil ɪ).Toutefois, étant donné que les signes coïncident par les deux premières syllabes identiques placées au début des deux signes, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public considéré dans le territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 282Page 12 13
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Par ailleurs, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En l’espèce, les signes ont été jugés similaires à tout le moins faiblement similaires sur le plan visuel, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et la comparaison conceptuelle est neutre.Les produits en conflit ont été jugés similaires et la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.Le consommateur pertinent est le grand public et son niveau d’attention est moyen.
En outre, il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente
(15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
En l’espèce, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique et les produits sont similaires.Dès lors, un risque de confusion ne peut être exclu.Les consommateurs pourraient en outre croire que le signe contesté désigne une sous-marque de produits de la demanderesse pour désigner une nouvelle gamme de produits.
La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à une décision nationale antérieure au Japon pour étayer ses arguments selon lesquels «IKI» est descriptif ou au moins faiblement distinctif en ce qui concerne les bières, étant donné qu’il s’agit du nom d’une île japonaise et de sa connaissance capitale, en particulier pour la production d’un spiritueux distillé «shochu», qui est le même ingrédient principal que celui utilisé pour les bières.Toutefois, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.
En l’espèce, l’affaire antérieure mentionnée par la titulaire de la MUE n' est pas pertinente étant donné, premièrement, qu’il s’agit d’une décision fondée sur des motifs absolus et, deuxièmement, qu’elle provient d’un pays tiers, à savoir le Japon, où se situe l’île «IKI» en question et où la renommée de ce lieu est connue du public.Ces mêmes conclusions ne sauraient être tirées en ce qui concerne le public faisant l’objet de l’examen actuel, étant donné qu’il n’a connaissance ni de ladite île ni de la signification japonaise du mot «IKI».Par conséquent, cet argument doit être rejeté.


Conclusion

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 282Page 13 13
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public examiné.
Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement international de la demanderesse désignant l’Union européenne no 878 097.Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étantla partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.
De la division d’annulation
Julie, Marie-Charlotte Nicole CLARKE Richard Bianchi HAMEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.