DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 975
Z.T. Hotels & Resorts, S.L., Colonia Europa, s/n, 12500 Vinaroz, Castellón, Espagne (opposant), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Taigu Projekt GmbH, Torstraße 177, 10115 Berlin, Allemagne (demandeur). Le 09/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 975 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 134 752 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 08/04/2025, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 134 752 « Zetti » (marque verbale). L'
opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 3 088 491 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 975 Page 2 sur 7
JUSTIFICATION PARTIELLE DE L’ENREGISTREMENT DE LA MARQUE ESPAGNOLE n° 3 088 491
Dans l’acte d’opposition déposé le 08/04/2025, l’opposant a fondé l’opposition sur l’ensemble des produits et services de l’enregistrement de marque espagnole antérieure n° 3 088 491, à savoir les produits de la classe 28 et les services de la classe 43. Toutefois, les produits et services indiqués dans l’acte d’opposition n’étaient pas dans la langue de la procédure.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine les faits d’office; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments présentés par les parties et aux conclusions formulées.

Il s’ensuit que l’Office ne peut prendre en considération des droits allégués pour lesquels l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du Règlement d’exécution, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du Règlement d’exécution, dans le délai visé ci-dessus, la partie opposante doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des preuves justifiant son droit de former opposition.

En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, la partie opposante doit présenter une copie du certificat d’enregistrement pertinent et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que la durée de protection de la marque s’étend au-delà du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du Règlement d’exécution et de toute prorogation de celui-ci, ou des documents équivalents émanant de l’administration par laquelle la marque a été enregistrée — article 7, paragraphe 2, sous a), ii), du Règlement d’exécution. Lorsque la preuve concernant l’enregistrement de la marque est accessible en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, la partie opposante peut fournir cette preuve en faisant référence à cette source — article 7, paragraphe 3, du Règlement d’exécution.

Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du Règlement d’exécution, tout certificat de dépôt, d’enregistrement ou de renouvellement ou document équivalent visé à l’article 7, paragraphe 2, sous a), d) ou e), du Règlement d’exécution, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du Règlement d’exécution, doit être dans la langue de la procédure ou accompagné d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être soumise par la partie opposante d’office dans le délai imparti pour la présentation du document original.

En l’espèce, les preuves accessibles en ligne auxquelles l’opposant a fait référence ne sont pas dans la langue de la procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 975 Page 3 sur 7
Le 27/05/2025, un délai de deux mois, commençant après la fin de la période de réflexion, a été imparti à l’opposant pour présenter les preuves requises et les traductions correspondantes. Ce délai a expiré le 01/10/2025. Dans ses observations du 01/10/2025, dans le délai imparti pour justifier la marque antérieure, l’opposant n’a pas présenté la traduction nécessaire des produits de la classe 28 de son enregistrement de marque espagnole n° 3 088 491 des preuves d’enregistrement accessibles en ligne telles que mentionnées par l’opposant et n’a soumis que la traduction des services de la marque de l’opposant de la classe 43.

Il s’ensuit que les preuves accessibles en ligne mentionnées par l’opposant ne peuvent être prises en compte en ce qui concerne les produits de la classe 28 de la marque de l’opposant. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE, si, jusqu’à l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE, la partie opposante n’a pas prouvé l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que son droit de former opposition, l’opposition sera rejetée comme non fondée. L’opposition doit, par conséquent, être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur les produits de la classe 28 de cette marque antérieure. La division d’opposition poursuivra son examen sur la base des services de la classe 43 pour lesquels l’enregistrement de marque espagnole n° 3 088 491 a été justifié.

a) Les services, le public pertinent et son degré d’attention
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 43 : Services hôteliers. Les services contestés sont les suivants :

Classe 43 : Services de restauration en libre-service ; services de cafétéria en libre-service. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires.

Tous les services contestés ont pour objectif principal la préparation et la fourniture d’aliments et de boissons destinés à la consommation directe par les consommateurs. Ces services sont similaires aux services hôteliers de l’opposant car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les services en cause s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.

b) Les signes
Zetti

---

Décision sur opposition n° B 3 236 975 Page 4 sur 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le signe contesté est une marque verbale. Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que le signe soit représenté en lettres majuscules ou minuscules, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la façon habituelle d’écrire (« capitalisation irrégulière »), ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, les éléments verbaux des signes seront ci-après désignés en lettres majuscules, comme dans la marque antérieure.

Les éléments verbaux « ZETTY » de la marque antérieure et « ZETTI » du signe contesté, en tant que tels, n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs pour les services pertinents.

La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal et, par conséquent, son impact sur la comparaison des signes sera limité.

L’élément figuratif de la marque antérieure représentant une tortue déguisée en pirate n’a aucun rapport avec les services pertinents. Il est donc distinctif.

Cet élément figuratif éclipse l’élément verbal de la marque antérieure en raison de sa position centrale et de sa taille. Par conséquent, l’élément figuratif est l’élément visuellement dominant de la marque antérieure.

Même s’il est vrai que, en principe, la composante verbale d’un signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que la composante figurative, comme l’a mentionné l’opposant, cet argument ne saurait être retenu dans tous les cas et ne remet en aucun cas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble qu’elles produisent.

Si l’élément figuratif est affiché dans une position et une taille proéminentes et, en outre, est conceptuellement indépendant de l’élément verbal de manière à pouvoir être perçu de manière autonome par le consommateur pertinent, il n’y a aucune raison pour que le consommateur se concentre exclusivement sur l’élément verbal

---

Décision sur opposition n° B 3 236 975 Page 5 sur 7
(06/09/2018, R 2402/2017-1, Nalón Tech (fig.) / DEVICE OF A BLACK CIRCLE CONTAINING ON EACH SIDE 3 WHITE STRIPES (fig.) et a., § 32). En effet, dans le cas d’une marque complexe, l’élément figuratif peut, notamment en raison de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position dans le signe, avoir une importance égale à celle de l’élément verbal (3/06/2015, Giovanni Cosmetics c. OHMI — Vasconcelos & Gonçalves (GIOVANNI GALLI), T 559/13, EU:T:2015:353, § 61 et la jurisprudence citée). Dès lors, en l’espèce, il y a lieu de considérer que l’élément figuratif est aussi important que les éléments verbaux de cette marque. Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « ZETT* » de leurs éléments verbaux. Toutefois, ils diffèrent par leurs dernières lettres « Y » et « I ». Les marques diffèrent également par l’élément figuratif dominant de la marque antérieure et par la stylisation de son élément verbal, d’impact limité. Dès lors, et compte tenu des affirmations susmentionnées concernant le caractère distinctif et la pertinence des éléments du signe, ceux-ci sont visuellement similaires, au mieux, à un degré inférieur à la moyenne. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de toutes leurs lettres étant donné que les seules lettres différentes « Y » et « I » sont prononcées de manière identique en espagnol. Dès lors, les signes sont phonétiquement identiques. Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens de l’élément figuratif de la marque antérieure comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les services en question du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 236 975 Page 6 sur 7
Les services sont similaires et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré au mieux inférieur à la moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement non similaires. La similitude d’ensemble des signes est due à la coïncidence de la majorité des lettres de leurs éléments verbaux. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les dernières lettres différentes des éléments verbaux des signes peuvent passer inaperçues, ce qui est d’autant plus probable qu’elles sont prononcées de manière identique. En outre, s’agissant de l’élément figuratif restant de la marque antérieure, qui est dominant, le risque de confusion inclut les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes ou établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits ou services correspondants proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. En effet, le consommateur pertinent est très susceptible de percevoir la marque contestée comme une variation de la marque antérieure configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) c. Fifties, EU:T:2002:262, point 49). En l’espèce, les différences dans l’élément figuratif additionnel de la marque antérieure peuvent amener les consommateurs à supposer que les signes en cause distinguent des gammes de services différentes, mais liées. Par conséquent, bien que les coïncidences entre les signes soient moins évidentes que les différences, un risque de confusion existe, étant donné que les éléments verbaux des signes, où se trouvent les coïncidences, jouent un rôle distinctif indépendant dans la marque antérieure et sont le seul élément du signe contesté.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 3 088 491 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 236 975 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Iva DZHAMBAZOVA Victoria DAFAUCE Carlos MATEO PÉREZ MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours ne sera réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.