LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 15 décembre 2025
Dans l’affaire R 344/2025-2
Delfingen Industry S.A.
Rue Emile Streit 25340 Anteuil
France Demandeur en nullité / Partie requérante représentée par HKW Intellectual Property PartG mbB, Theresienhöhe 12, 80339 München,
Allemagne
contre
NINGBO SCHLEMMER AUTOMOTIVE PARTS CO., LTD.
Xiangshan County
Xizhou Economic Development Zone Zhejiang Province
Chine Titulaire de la marque de l’UE / Partie défenderesse représentée par MODIANO JOSIF PISANTY & STAUB LTD, Steinsdorfstraße 14,
80538 München, Allemagne
RECOURS concernant la procédure de nullité nº C 65 183 (enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 530 924)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président), K. Guzdek (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
15/12/2025, R 344/2025-2, HX-slemu (fig.) / Schlemmer (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 août 2021, NINGBO SCHLEMMER AUTOMOTIVE
PARTS CO., LTD. (ci-après le «titulaire de la marque de l’UE») a demandé l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «marque de l’UE») pour les produits suivants:
Classe 12: Agrafes adaptées pour la fixation de pièces d’automobiles à des carrosseries d’automobiles; moteurs d’automobiles; supports de roues de secours pour automobiles; supports de pneus de secours pour véhicules; embrayages pour véhicules terrestres; transmissions pour véhicules terrestres; garnitures de véhicules; carrosseries d’automobiles; boîtes de vitesses pour véhicules terrestres; porte-bagages pour véhicules; protections de jantes de roues pour automobiles; amortisseurs de suspension pour véhicules; vitres pour véhicules; bouchons de réservoirs de carburant pour véhicules.
2 La demande a été publiée le 19 août 2021 et la marque a été enregistrée le
26 novembre 2021.
3 Le 26 mars 2024, Delfingen Industry S.A. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en déclaration de nullité de la marque enregistrée pour tous les produits susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en déclaration de nullité étaient ceux prévus à
l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE (mauvaise foi) et à l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 La demande en déclaration de nullité était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− Enregistrement de marque de l’UE n° 1 804 657 pour la marque figurative

déposée le 10 août 2000, enregistrée le 18 octobre 2001 et dûment renouvelée pour les produits suivants sur lesquels la demande en nullité est fondée:
Classe 8: Pinces à main et pinces à sertir pour la fabrication de connexions sans soudure entre cosses de câbles et câbles, connecteurs et contacts plats à enficher, et têtes d’adaptation pour les pinces à main et pinces à sertir susmentionnées; outils à main pour fermer ou ouvrir des raccords de tuyaux et des pièces de jonction pour tuyaux de protection de câbles en plastique (non métalliques).
15/12/2025, R 344/2025-2, HX-slemu (fig.) / Schlemmer (fig.) et al.

---

3
Classe 9 : Câbles et conduits électriques, y compris sous forme manufacturée ; câbles informatiques ; raccords de conduits et de câbles ; assemblages de câbles ; fils métalliques, flexibles ou câbles, nus ou revêtus, accessoires et raccords de câbles et de conduits, à savoir connecteurs de câbles, coupleurs de câbles, embouts d’étanchéité pour câbles, chaînes en plastique pour le guidage de câbles et de tubes, tous les produits précités autres qu’à des fins électrotechniques.
Classe 17 : Tuyaux de protection en matières plastiques (non métalliques) pour assemblages de câbles ; connecteurs de tuyaux et pièces de jonction métalliques (non en matières plastiques) pour tuyaux de protection de câbles, en particulier de conception de type coquille.
− Enregistrement de la marque de l’UE n° 5 878 103 pour la marque verbale « Schlemmer », déposée le 20 avril 2007, enregistrée le 29 mai 2008, revendiquant la priorité de l’enregistrement de la marque allemande n° 306 70 290 avec date de dépôt du 16 novembre 2006, et dûment renouvelée pour les produits et services suivants sur lesquels la demande en nullité est fondée :
Classe 6 : Systèmes de guidage et de protection de câbles et de tuyaux, à savoir conduits de câbles et de tuyaux, tuyaux de protection pour câbles, conducteurs de fluides et guides d’ondes optiques ; jonctions pour tuyaux, en particulier raccords filetés pour tuyaux et connecteurs ; collecteurs de tuyaux et de tubes ; colliers de serrage pour tuyaux ; capuchons de protection ; connecteurs de tuyaux, en particulier raccords filetés pour tuyaux et connecteurs ; les produits précités en métal.
Classe 8 : Outils et instruments à main (actionnés manuellement) pour l’industrie automobile, l’industrie électrique, l’industrie de la construction navale, l’industrie des véhicules ferroviaires, l’industrie aéronautique et l’industrie des machines, en particulier outils de montage et outils pour l’ouverture et la fermeture de connecteurs de tuyaux et de tubes, et pièces de dérivation pour tuyaux et tubes ; pinces à sertir ; appareils de soudage ultrasonique à main, en particulier pour le soudage de tuyaux.
Classe 9 : Appareils et instruments de mesure et de contrôle (surveillance), en particulier capteurs de température, appareils de surveillance de la température, sondes pour la surveillance des niveaux de liquide, capteurs de pression, appareils de commande électriques/électroniques pour installations de surveillance de garnitures de freins, appareils de surveillance de la tension ; appareils et instruments pour la conduction, la distribution, la transformation ou le contrôle du courant électrique, en particulier câbles et conduits électriques, câbles spiralés, câbles de démarrage externes ; convertisseurs de tension ; interrupteurs (électriques) ; interrupteurs de batterie ; relais ; appareils de soudage ultrasonique électriques, en particulier pour le soudage de tuyaux ; gaines textiles pour câbles électriques, en particulier bandes de protection de câbles, bobines, bandes et non-tissés.
Classe 17 : Systèmes de guidage et de protection de câbles et de tuyaux, à savoir tuyaux de protection, tuyaux de protection pour câbles et guides d’ondes optiques, conduits de câbles, tuyaux de protection de câbles (les produits précités à des fins d’étanchéité et/ou d’isolation), boîtes de distribution ; conduites et tuyaux de fluides, en particulier conduites de carburant, conduites d’huile, tuyaux d’eau d’essuie-glace, conduits d’air, conduits de ventilation, conduits de vide, conduits de tuyaux de frein pneumatiques, tuyaux de remplissage, feuilles pour systèmes de conduits, autres que pour l’emballage ; jonctions pour tuyaux, en particulier raccords filetés pour tuyaux et connecteurs ; collecteurs de tuyaux et de tubes ; colliers de serrage pour tuyaux ; capuchons de protection ; joints ; connecteurs de tuyaux, en particulier raccords filetés pour tuyaux et connecteurs ; pièces de dérivation, comprises dans la classe 17 ; gaines textiles pour câbles à des fins d’étanchéité et d’isolation, en particulier bandes de protection de câbles, bobines, bandes et non-tissés ; les produits précités en matières plastiques.
15/12/2025, R 344/2025-2, HX-slemu (fig.) / Schlemmer (fig.) et al.

---

4
Classe 42: Services technologiques et recherche et développement y afférents, notamment dans les domaines de la technologie du moulage par injection, de l’extrusion multicouche, du thermoformage, du soudage par ultrasons, des essais de pression et d’étanchéité, des services de découpe, de la protection des contacts, de l’assemblage, du conseil en applications techniques.
− Enregistrement de marque allemande n° 302 020 114 447 pour la marque verbale 'Schlemme r', déposée le 15 octobre 2020, enregistrée le 17 décembre 2020 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants, sur lesquels la demande en nullité est fondée :
Classe 6: Systèmes de guidage et de protection de câbles et de tuyaux, à savoir gaines de câbles et de tuyaux, tuyaux de protection pour câbles, conducteurs de fluides et guides d’ondes optiques ; raccords pour tuyaux, notamment raccords filetés pour tuyaux et connecteurs ; collecteurs de tuyaux et de tubes ; colliers de serrage pour tuyaux ; capuchons de protection ; raccords de tuyaux, notamment raccords filetés pour tuyaux et connecteurs ; les produits précités en métal.
Classe 7: Appareils de soudage électrique par ultrasons (y compris à main), notamment pour le soudage de tuyaux.
Classe 8: Outils et instruments à main (actionnés manuellement) pour l’industrie automobile, l’industrie électrique, l’industrie navale, l’industrie des véhicules ferroviaires, l’industrie aéronautique et l’industrie des machines, notamment outils de montage et outils pour l’ouverture et la fermeture de raccords de tuyaux et de tubes, et pièces de dérivation pour tuyaux et tubes ; pinces à sertir.
Classe 9: Appareils et instruments de mesure et de contrôle (surveillance), notamment capteurs de température, appareils de surveillance de la température, sondes pour la surveillance des niveaux de liquide, capteurs de pression, appareils de commande électriques/électroniques pour installations de surveillance de garnitures de freins, appareils de surveillance de la tension ; appareils et instruments pour la conduction, la distribution, la transformation ou le contrôle du courant électrique, notamment câbles et conduits électriques, câbles spiralés, câbles de démarrage externes ; convertisseurs de tension ; interrupteurs (électriques) ; coupe-batteries ; relais ; gaines de câbles textiles pour lignes électriques, notamment bandes de protection de câbles, bobines, bandes et non-tissés ; matériaux pour réseaux électriques, câblage électrique, gaines pour câbles électriques, manchons de raccordement pour câbles électriques, conduits électriques, conducteurs électriques, goulottes pour câbles électriques, accouplements électriques, connecteurs pour lignes électriques, fils d’identification pour fils électriques, fils électriques, gaines d’identification pour fils électriques.
Classe 17: Systèmes de guidage et de protection de câbles et de tuyaux, à savoir tuyaux de protection, tuyaux de protection pour câbles et guides d’ondes optiques, conduits de câbles, tubes de protection de câbles [les produits précités à des fins d’étanchéité et/ou d’isolation], boîtes de distribution ; conduites et tuyaux de fluides, notamment conduites de carburant, conduites d’huile, tuyaux d’eau pour essuie-glaces, conduits d’air, conduits de ventilation, conduits de vide, conduits de tuyaux de frein pneumatiques, tuyaux de remplissage, feuilles pour systèmes de conduits, autres que pour l’emballage ; raccords pour tuyaux, notamment raccords filetés pour tuyaux et connecteurs ; collecteurs de tuyaux et de tubes ; colliers de serrage pour tuyaux ; capuchons de protection ; joints d’étanchéité ; raccords de tuyaux, notamment raccords filetés pour tuyaux et connecteurs ; pièces de dérivation, comprises dans la classe 17 ; les produits précités en matières plastiques ; gaines de câbles textiles à des fins d’étanchéité et d’isolation, notamment bandes de protection de câbles, bobines, bandes et non-tissés ; tuyaux, non métalliques, tuyaux d’arrosage et de jardin, tuyaux d’incendie, manchons de tuyaux, non métalliques, manchons en caoutchouc pour la protection de pièces de machines, raccords, non métalliques, pour tuyaux, tuyaux de raccordement pour radiateurs de véhicules, tuyaux en matières textiles, rubans adhésifs, autres que de papeterie et non à usage médical ou
15/12/2025, R 344/2025-2, HX-slemu (fig.) / Schlemmer (fig.) et al.

---

5
usage domestique, rubans et bandes auto-adhésifs, autres que pour la papeterie et non à usage médical ou domestique, matériaux isolants pour câbles, isolants pour conducteurs électriques, diélectriques [isolants], feuilles métalliques pour l’isolation.
Classe 42: Services technologiques et recherche et développement y afférents, en particulier dans les domaines de la technologie du moulage par injection, de l’extrusion multicouche, du thermoformage, du soudage par ultrasons, des essais de pression et d’étanchéité, des services de découpe, de la protection des contacts, de l’assemblage, du conseil en applications techniques.
− enregistrement de marque allemande n° 30 670 290 pour la marque verbale 'Schlemmer', déposée le 16 novembre 2006, enregistrée le 26 février 2007 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants sur lesquels la demande en nullité est fondée:
Classe 6: Systèmes de guidage et de protection de câbles et de tuyaux, à savoir gaines de câbles et de tuyaux, tuyaux de protection pour câbles, conducteurs de fluides et guides d’ondes optiques; raccords pour tuyaux, en particulier raccords filetés pour tuyaux et connecteurs; collecteurs de tuyaux et de tubes; colliers de serrage pour tuyaux; capuchons de protection; connecteurs de tubes, en particulier raccords filetés pour tubes et connecteurs; les produits précités en métal.
Classe 7: Appareils de soudage électrique par ultrasons, en particulier pour le soudage de tuyaux.
Classe 8: Outils et instruments à main (actionnés manuellement) pour l’industrie automobile, l’industrie électrique, l’industrie navale, l’industrie des véhicules ferroviaires, l’industrie aéronautique et l’industrie des machines, en particulier outils de montage et outils pour l’ouverture et la fermeture de raccords de tuyaux et de tubes, et pièces de dérivation pour tuyaux et tubes; pinces à sertir; appareils de soudage par ultrasons actionnés manuellement, en particulier pour le soudage de tuyaux.
Classe 9: Appareils et instruments de mesure et de contrôle (surveillance), en particulier capteurs de température, appareils de surveillance de la température, sondes pour la surveillance des niveaux de liquide, capteurs de pression, appareils de commande électriques/électroniques pour installations de surveillance de garnitures de freins, appareils de surveillance de la tension; appareils et instruments pour la conduction, la distribution, la transformation ou le contrôle du courant électrique, en particulier câbles et conduits électriques, câbles spiralés, câbles de démarrage externes; convertisseurs de tension; interrupteurs (électriques); interrupteurs de batterie; relais; gaines textiles pour câbles électriques, en particulier bandes de protection de câbles, bobines, bandes et non-tissés.
Classe 17: Systèmes de guidage et de protection de câbles et de tuyaux, à savoir tuyaux de protection, tuyaux de protection pour câbles et guides d’ondes optiques, conduits de câbles, tubes de protection de câbles, boîtes de distribution; conduites et tuyaux de fluides, en particulier conduites de carburant, conduites d’huile, tuyaux d’eau d’essuie-glace, conduits d’air, conduits de ventilation, conduits de vide, conduits de tuyaux de freins pneumatiques, tuyaux de remplissage, feuilles pour systèmes de conduits, autres que pour l’emballage; raccords pour tuyaux, en particulier raccords filetés pour tuyaux et connecteurs; collecteurs de tuyaux et de tubes; colliers de serrage pour tuyaux; capuchons de protection; joints d’étanchéité; connecteurs de tubes, en particulier raccords filetés pour tubes et connecteurs; pièces de dérivation, comprises dans la classe 17; gaines textiles pour câbles à des fins d’étanchéité et d’isolation, en particulier bandes de protection de câbles, bobines, bandes et non-tissés; les produits précités en matières plastiques.
Classe 42: Services technologiques et recherche et développement y afférents, en particulier dans les domaines de la technologie du moulage par injection, de l’extrusion multicouche,
15/12/2025, R 344/2025-2, HX-slemu (fig.) / Schlemmer (fig.) et a.

---

6
thermoformage, soudage par ultrasons, essais de pression et d’étanchéité, services de découpe, protection des contacts, assemblage, conseil en applications techniques.
6 La requérante en nullité a joint les annexes suivantes à ses observations:
− Annexe 1: un aperçu des statistiques concernant la requérante en nullité provenant du site internet de la requérante en nullité.
− Annexe 2: un aperçu de l’historique de la requérante en nullité provenant du site internet de la requérante en nullité.
− Annexe 3: un extrait du contrat d’achat entre l’administrateur judiciaire de Schlemmer et la requérante en nullité, signé le 23 juillet 2020, ainsi que la liste des marques nationales et internationales exclues du transfert.
− Annexe 4: un aperçu des solutions de gestion de câbles de Schlemmer provenant du site internet de Schlemmer.
− Annexe 5: un aperçu des solutions air/gaz et fluides de Schlemmer provenant du site internet de Schlemmer.
− Annexe 6: un aperçu général des produits offerts par Schlemmer provenant du site internet de Schlemmer.
− Annexe 7: un aperçu des statistiques et de la presse concernant Schlemmer provenant du site internet de Schlemmer.
− Annexe 8: un communiqué de presse de la requérante en nullité daté du 1er septembre 2020 annonçant l’acquisition des activités européennes/africaines de Schlemmer. Il est précisé que le périmètre asiatique de Schlemmer a été vendu à son partenaire chinois, le groupe FENGMEI – Ningbo Huaxiang.
− Annexe 9: un aperçu du portefeuille mondial de marques verbales « Schlemmer » et
verbo-figuratives et figuratives « c-nut » de Schlemmer, comprenant des enregistrements du Brésil, de l’Allemagne, du Mexique, du Royaume-Uni (RU), des États-
Unis (US), des MUE et des enregistrements internationaux, marques appartenant à la requérante en nullité.
− Annexe 10: le catalogue de produits de Schlemmer d’avril 2019 affichant sur chaque page
le signe .
− Annexe 11: un extrait de TMview d’une marque figurative allemande
n° 2 002 035 de Schlemmer enregistrée en 1991 et dont le statut juridique actuel est: annulée.
15/12/2025, R 344/2025-2, HX-slemu (fig.) / Schlemmer (fig.) et al.

---

7
− Annexe 12 : un extrait du registre allemand des marques d’une marque figurative (« c-nut »)
marque n° 1 069 127 par Schlemmer, enregistrée en 1984 au nom de Josef Schlemmer GmbH.
− Annexe 13 : explications générales concernant les gaines de protection de câbles, les faisceaux de câbles et les systèmes de lave-glace et leur domaine d’application, par exemple, dans l’industrie automobile.
− Annexe 14 : un extrait du site internet du demandeur en annulation, montrant le fonctionnement de sa protection de faisceaux de câbles pour automobiles.
− Annexe 15 : un extrait du site internet de Schlemmer montrant les collecteurs en T proposés et leurs caractéristiques.
− Annexe 16 : un communiqué de presse daté du 21 août 2020 de Görg conseillant FENGMEI sur l’acquisition des activités asiatiques du groupe Schlemmer en faillite.
− Annexe 17 : un contrat de licence de marque en chinois (daté du 5 février 2001, la même année que la constitution de la coentreprise) entre Schlemmer GmbH et le
titulaire de la MUE concernant, selon le demandeur, les marques Schlemmer dans le cadre de la
coentreprise.
− Annexe 18 : un extrait de l’Administration nationale chinoise de la propriété intellectuelle (CNIPA) des marques de FENGMEI (toutes, sauf une, qui est en caractères chinois,
composées de l’élément « Schlemmer » ou du logo ).
− Annexe 19 : un extrait du site internet de FENGMEI montrant sa structure d’entreprise.
− Annexe 20 : un extrait du site internet de FENGMEI.
− Annexe 21 : un extrait du site internet du titulaire de la MUE montrant un aperçu des
produits qu’il fabrique et propose. La marque est représentée.
− Annexe 22 : un extrait du site internet du titulaire de la MUE donnant une vue plus détaillée des systèmes de protection de faisceaux qu’il fabrique et propose.
− Annexe 23 : un extrait du site internet du titulaire de la MUE donnant une vue plus détaillée des systèmes d’air et de fluides qu’il fabrique et propose.
− Annexe 24 : un aperçu des marques mondiales qui, selon le demandeur en annulation, auraient été déposées par le titulaire de la MUE prétendument de mauvaise foi au Brésil,
au Canada, dans l’UE, en Inde, en Indonésie, au Mexique, au Maroc, aux Philippines, en Tunisie, en
Ukraine, au Royaume-Uni, aux États-Unis, , , ,
15/12/2025, R 344/2025-2, HX-slemu (fig.) / Schlemmer (fig.) et al.

---

8
, , , , ,et pour les produits de la
classe 12.

− Annexe 25 : un extrait du site internet de Schlemmer de 2020, montrant que Schlemmer produisait ses produits au niveau mondial, y compris en Europe.

− Annexe 26 : un extrait du site internet de Schlemmer de 2021, montrant que le demandeur en nullité a poursuivi l’activité de Schlemmer dans une large mesure.

− Annexe 27 : un courriel daté du 19 juin 2020, provenant d’une adresse électronique se terminant par Schlemmer.com et signé par le PDG de Schlemmer Holding GmbH, qui a été envoyé à une adresse électronique se terminant par Delfingen.com concernant un accord potentiel de licence de marque entre le demandeur en nullité et le titulaire de la marque de l’UE.

− Annexe 28 : un courriel daté du 21 janvier 2021 concernant une réunion entre NBHX (le titulaire de la marque de l’UE) et Delfingen (DFG) (le demandeur en nullité) le 18 janvier
2021 entre le demandeur en nullité et le directeur général du titulaire de la marque de l’UE concernant un accord potentiel de licence de marque. Les paragraphes suivants sont extraits du procès-verbal de la réunion respective joint à la conversation par courriel.

« 4- Marque Schlemmer :
DFG est propriétaire de la marque et du logo Schlemmer en Europe, en Afrique et dans les Amériques, tandis que NBHX est propriétaire des marques et du logo Schlemmer en Asie.
Dans un tel environnement commercial automobile mondial, avec de multiples clients de rang 1 et de multiples lieux de livraison, NBHX et DFG ont convenu qu’il est impossible de garantir de ne pas enfreindre les propriétés de marques susmentionnées.

- pour toutes les pièces injectées déjà existantes, les deux sociétés ont convenu de conserver le
logo Schlemmer et qu’elles peuvent vendre mondialement sans contrefaçon et gérer l’activité comme d’habitude

- pour toutes les nouvelles pièces, chaque société pourra vendre avec le logo Schlemmer uniquement dans les pays où elle possède la marque comme indiqué ci-dessus. DFG confirme que toutes les nouvelles pièces qu’elle développera seront fabriquées avec le logo DELFINGEN.
NBHX confirme également son intérêt pour la possibilité d’acheter les marques Schlemmer détenues par DFG.
a. Oui, Ningbo Schlemmer a un intérêt à acheter les marques Schlemmer détenues par DFC. Nous convenons en principe que les deux parties ne considéreront pas l’utilisation mondiale de la marque Schlemmer sur nos produits comme une contrefaçon respectivement.

15/12/2025, R 344/2025-2, HX-slemu (fig.) / Schlemmer (fig.) et al.

---

9
Nous sommes entièrement d’accord sur le fait que nous ne pouvons pas contrôler l’utilisation de nos produits dans les faisceaux et les modèles de voitures de nos clients.
b. néanmoins, comme Delfingen a sa propre marque et pourrait cesser d’utiliser le
logo et la marque Schlemmer sur les nouveaux produits, les entités asiatiques de Schlemmer ne pourraient pas cesser d’utiliser la marque Schlemmer sur nos nouveaux produits, moules et emballages. Il y a clairement une différence à cet égard. L’utilisation d’une nouvelle marque différente sur nos produits ne sera pas non plus autorisée par nos clients et ne causera que confusion et problèmes, impactant ainsi négativement notre cohérence.
DFG respectera pleinement l’accord susmentionné sur la question des marques, en différenciant les pièces existantes (avec le logo SCH) et les pièces nouvellement développées (sans le logo SCH), et nous attendons la même chose de NBHX en dehors de l’Asie pour les pièces nouvellement développées.
Je pense qu’à l’heure actuelle, nous n’avons aucune idée de la manière de résoudre ce problème. Même si nous voulions utiliser un nouveau logo (en tant que nouvelle marque déposée), il n’y a aucune chance que nos clients acceptent cela facilement, tout cela prendrait beaucoup de temps. En fait, comme vous le savez aussi, les produits de Schlemmer s’orientent vers des produits personnalisés comme les chemins de câbles ou autres. Sur ces produits, normalement, nous ne sommes pas autorisés à utiliser notre propre logo, mais seulement un nom abrégé de fournisseur, ce qui est totalement différent. Ce n’est que sur certains produits standard comme les collecteurs et les adaptateurs, certaines nouvelles pièces de catalogue, qu’il est nécessaire d’apposer le logo Schlemmer, mais à l’avenir, de moins en moins. Sur les tubulures, il n’y aura également presque pas de logos Schlemmer, ce que vous savez très clairement.
− Annexe 29 : captures d’écran du « Product Finder » de Schlemmer sur son site web avec toutes les catégories disponibles (271 résultats) et, plus spécifiquement, avec les catégories « Automotive » et « Vehicles and Transportation » (267 résultats).
− Annexes 30 à 33 : extraits montrant des produits offerts par Autodoc, Daparto, Leoni et Cat (détaillants de pièces et accessoires de véhicules en Europe) dans les classes 6, 9, 12 et 17 afin de montrer que les produits couverts par les marques en conflit sont habituellement vendus ensemble.
Les marques antérieures ou la marque contestée ne sont pas visibles.
− Annexe 34 : un extrait montrant des produits offerts par Schaeffler dans les classes 12 et 17.
7 Par décision du 17 décembre 2024 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’annulation a rejeté la demande en déclaration de nullité dans son intégralité et a condamné le
demandeur en annulation aux dépens.
8 Elle a, en particulier, exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− Il est jugé approprié d’examiner en premier lieu l’allégation de la demande en annulation concernant le risque de confusion entre la marque contestée et ses droits antérieurs.
15/12/2025, R 344/2025-2, HX-slemu (fig.) / Schlemmer (fig.) et al.

---

10
Article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
− La marque contestée couvre des pièces et des composants d’automobiles, y compris des moteurs, des transmissions, des embrayages, des carrosseries/châssis, des vitres, des porte-bagages et des accessoires et pièces connexes relevant de la classe 12. Les marques antérieures couvrent divers produits et services relevant des classes 6, 7, 8, 9, 17 et 42. Le simple fait que certains des produits antérieurs pourraient être des pièces des produits contestés (par exemple, des produits des classes 6, 9 ou 17, qui pourraient être des pièces et des raccords ou des connecteurs et des clips pour moteurs, embrayages, carrosseries de véhicules ou engrenages de transmission) ou soient utilisés pour fabriquer les produits contestés ou soient utilisés pour remplacer des composants ou des pièces de rechange n’est pas suffisant pour considérer les produits pertinents comme similaires. En outre, les pièces et raccords pour véhicules, en particulier des produits tels que les bouchons de réservoirs de carburant de véhicules contestés, nécessitent des matériaux et des conceptions spécifiques pour résister à l’exposition au carburant, aux températures extrêmes et aux vibrations. Ils nécessitent également des processus de fabrication spécifiques pour satisfaire aux normes de sécurité et d’émissions automobiles. Par conséquent, ils sont généralement fabriqués par des entreprises spécialisées dans l’industrie automobile. Ils ne peuvent être considérés comme similaires en appliquant les critères Canon (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442) à d’autres bouchons de protection qui figurent dans les produits antérieurs des classes 6 et 17, qui sont fabriqués en métal ou en plastique et sont utilisés pour des bouteilles, des réservoirs d’huile ou des conteneurs d’emballage industriels. Les produits et services en question ont des finalités, des fabricants/fournisseurs et des canaux de distribution différents. Ils ne sont pas en concurrence et, bien que certains puissent être utilisés ensemble, cela n’est pas suffisant pour les rendre similaires.
− Dans l’affaire R 0187/2010-2 invoquée par le demandeur en nullité (01/02/2012, R 187/2010-2, Elise (fig.) / ELISE), une similitude aurait pu être constatée en raison des catégories de produits très larges des classes 6 et 12 en cause, alors que, dans le cas d’espèce, les produits sont plus spécifiques dans les deux classes.
− La référence du demandeur en nullité à l’outil de recherche de similitudes utilisé par l’Office, où les véhicules et appareils de locomotion par terre, par air ou par eau de la classe 12 sont présentés comme similaires à des produits de la classe 9 tels que les appareils, instruments et câbles pour l’électricité, les batteries ou les équipements de protection et de sécurité, n’est pas pertinente, car les produits contestés en l’espèce sont des pièces, raccords et accessoires spécifiques pour automobiles et non les automobiles en tant que telles.
− La nature, la destination et le mode d’utilisation des produits contestés de la classe 12 sont également différents de la nature, de la destination et du mode d’utilisation des produits antérieurs de la classe 17 tels que les tuyaux de raccordement pour radiateurs de véhicules, en particulier les radiateurs de véhicules automobiles. Bien que tous ces produits soient liés à l’industrie automobile, les marchés cibles spécifiques et les canaux de distribution diffèrent. Ils remplissent des fonctions différentes et ne sont pas directement concurrents. Les tuyaux de raccordement sont principalement destinés au refroidissement et au transfert de fluides, tandis que les moteurs, les embrayages et les engrenages de transmission sont des composants essentiels pour la transmission de puissance. Les matériaux, les processus de fabrication et l’expertise en ingénierie requis pour chaque catégorie de produits sont différents. Même s’il est considéré comme prouvé que tous ces produits sont vendus et distribués par les mêmes entités, ce facteur seul n’est pas suffisant pour conclure que les produits pertinents en l’espèce sont similaires.
− Par conséquent, les produits contestés et les produits et services antérieurs sont clairement dissimilaires. Étant donné que l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas
15/12/2025, R 344/2025-2, HX-slemu (fig.) / Schlemmer (fig.) et al.

---

11
remplie, la demande en nullité fondée sur ce motif doit être rejetée, même si les marques antérieures doivent être considérées comme jouissant d’un degré élevé de caractère distinctif.
Article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
− Les parties principales en l’espèce sont (i) le demandeur en nullité, (ii) Schlemmer (le concurrent de longue date du demandeur en nullité) et (iii) le titulaire de la MUE, constitué en coentreprise (JV) entre Schlemmer et une autre société chinoise.
− En 2020, une fois que Schlemmer est entrée en insolvabilité, son portefeuille de marques (comprenant
les marques antérieures, consistant en le terme « SCHLEMMER » et le logo ) a été divisé entre le demandeur en nullité (prenant la plupart de ses marques couvrant le territoire européen, y compris les MUE) et le titulaire de la MUE, les droits de Schlemmer, y compris ses marques couvrant le territoire de l’Asie du Sud et de l’Est, ayant été ultérieurement transférés à FENGMEI, une société singapourienne.
− En 2001, lorsque le titulaire de la MUE a été constitué en JV, Schlemmer a donné le droit au titulaire de la MUE d’utiliser la marque allemande n° 1 069 127 (revendiquée comme ancienneté de la MUE n° 1 804 723 du demandeur en nullité) (Annexe 17).
− Malgré l’accord initial ayant entraîné une séparation des territoires, en 2021, les parties se sont inquiétées de possibles situations de contrefaçon, étant donné que les deux sont des entreprises du secteur automobile. Elles ont convenu de maintenir l’arrangement respectif pour « toutes les pièces injectées déjà existantes » et de conserver le « logo Schlemmer » et de vendre mondialement sans contrefaçon et de gérer leurs activités comme d’habitude (Annexe 28). Cependant, pour « les nouvelles pièces », chaque entreprise serait en mesure de vendre des produits sous le « logo Schlemmer » mais uniquement dans les pays où elle possède la marque, comme indiqué dans le procès-verbal (c’est-à-dire l’Asie pour le titulaire de la MUE). En outre, le titulaire de la MUE semblait intéressé par l’achat auprès du demandeur en nullité des marques dites « Schlemmer ».
− Il ne fait aucun doute que le titulaire de la MUE avait connaissance de l’existence des marques et du logo « Schlemmer » utilisés sur le territoire de l’UE par le demandeur en nullité, à la date de dépôt de la MUE. Cependant, cela n’est pas en soi suffisant pour établir la mauvaise foi. La similitude des marques et les intentions du titulaire de la MUE au moment du dépôt doivent également être prises en compte.
− En 2021 et 2022, le titulaire de la MUE a déposé un certain nombre de demandes d’enregistrement de marques au niveau de l’UE. Trois de ces marques (MUE 18 754 889, MUE 18 530 925, MUE 18 754 888) comprenaient le mot identique « Schlemmer » ou
le logo , qui étaient également les éléments uniques des signes précédemment acquis par le demandeur en nullité. Il existe cinq autres marques qui n’incluent qu’une partie du logo, ou que le demandeur en nullité considère comme similaires à ses marques :
MUE 18 712 623 , MUE 18 530 924 , MUE 18 714 072 Slemu,
MUE 18 714 074 et MUE 18 530 909 .
15/12/2025, R 344/2025-2, HX-slemu (fig.) / Schlemmer (fig.) et al.

---

12
− Les marques du titulaire de la MUE susmentionné, y compris la marque contestée, couvrent les produits suivants de la classe 12 : Agrafes pour la fixation de pièces d’automobiles à des carrosseries d’automobiles ; moteurs d’automobiles ; supports de roues de secours pour automobiles ; supports de pneus de secours pour véhicules ; embrayages pour véhicules terrestres ; transmissions pour véhicules terrestres ; garnitures intérieures de véhicules ; carrosseries d’automobiles ; boîtes de vitesses pour véhicules terrestres ; porte-bagages pour véhicules ; supports de moteurs pour véhicules terrestres (ces produits particuliers sont
absents des spécifications de la MUE 18 530 925 , de la MUE
18 530 924 et de la MUE 18 530 909 ); protections de jantes de roues pour automobiles ; amortisseurs de suspension pour véhicules ; vitres pour véhicules ; bouchons de réservoirs de carburant pour véhicules.
− Toutes les MUE susmentionnées ont été contestées par le demandeur en nullité faisant valoir que le titulaire de la MUE avait agi de mauvaise foi lors du dépôt des demandes de MUE et, en outre, qu’il existe un risque de confusion entre les marques contestées et ses marques antérieures.
− Il a déjà été jugé que les produits contestés n’étaient pas similaires aux produits et services sur lesquels la demande en nullité est fondée, en appliquant les critères Canon (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 28) lors de l’appréciation du risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Toutefois, l’existence d’une identité ou d’une similitude entre les produits et/ou services en cause ne doit pas nécessairement être établie pour l’application de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE. La mauvaise foi pourrait également être établie dans les cas où les produits et/ou services en cause sont dissimilaires. Néanmoins, le demandeur en nullité
utilise les signes « SCHLEMMER » et pour les faisceaux de câbles et la protection des tuyaux et tubes, en se concentrant sur l’industrie automobile, spécifiquement pour la protection des réseaux électriques et le transfert sûr de fluides pour l’industrie automobile et d’autres applications industrielles. Par conséquent, le fait que les produits de la marque contestée et au moins certains de ceux des marques antérieures puissent coïncider sur le même marché ou dans la même industrie est pertinent aux fins de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
− L’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’exige pas, en principe, que la MUE contestée soit identique ou similaire à un droit antérieur. Toutefois, dans les cas où le demandeur en nullité fait valoir que l’intention du titulaire de la MUE était de s’approprier un ou plusieurs droits antérieurs, comme en l’espèce, il est difficile d’envisager comment une allégation de mauvaise foi pourrait aboutir si les signes en cause ne sont pas au moins similaires. Par conséquent, la
similitude entre la marque contestée et les marques antérieures : 1)
et 2) « Schlemmer » doit être examinée.
- Visuellement, les signes coïncident par la lettre « S » et la chaîne de lettres « LEM ». Ils diffèrent par le reste des lettres « *CH***MER » (les marques antérieures) et « HX-****U » (la marque contestée) respectivement, par leur structure et leur longueur et par la légère stylisation de la marque antérieure n° 1, qui est écrite en caractères gras et en majuscules (bien que
15/12/2025, R 344/2025-2, HX-slemu (fig.) / Schlemmer (fig.) et al.

---

13
il est vrai que cette police de caractères est standard et n’a qu’un impact limité, voire aucun) et le cadre ovale de la marque contestée. L’agencement des lettres diffère également puisque les lettres coïncidentes apparaissent groupées en 'SLEM’ dans le signe contesté, alors qu’elles sont séparées par deux autres lettres 'CH’ dans les marques antérieures en tant que 'SCHLEM'. Les marques ont des débuts et des fins, une structure (un seul élément verbal dans les marques antérieures contre deux éléments verbaux séparés par un tiret dans la marque contestée) complètement différents et l’existence d’une double lettre 'M’ dans les marques antérieures est visuellement frappante. Pour toutes ces raisons, même si elles comportent des lettres coïncidentes, il est considéré que les marques ne sont pas visuellement similaires.
- Sur le plan phonétique, les marques seront prononcées /SCHLEM/-/MER/ et /H/-/X/-/SLE/-/MU en allemand ou dans d’autres langues où le mot Schlemmer sera perçu comme ayant des origines allemandes. Il est également possible que les marques soient prononcées selon les règles de prononciation des langues respectives, ce qui pourrait être le cas pour une partie du public roumain, qui prononcera les marques /SCLE/-/MER/ contre /H/-/X/-/SLE/-/MU. La prononciation des marques diffère dans leurs débuts et leurs fins. La similitude phonétique entre les marques est faible et se retrouve dans la séquence sonore ***LEM*** contre *LEM*.
- Sur le plan conceptuel, bien que le public germanophone comprenne les marques antérieures comme signifiant « glouton », la marque contestée n’a pas de signification. Puisqu’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Pour le public de l’UE non germanophone, les marques en conflit sont dépourvues de sens. Dans ce scénario, puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’évaluation de la similitude des signes.
- Les marques sont très différentes, et leur niveau de similitude est faible, et il est difficile de
voir comment le titulaire de la marque de l’UE pourrait tirer profit du dépôt de la marque par une association avec les marques « SCHLEMMER » du demandeur en nullité.
- Le caractère distinctif accru des marques antérieures invoqué par le demandeur en nullité ne peut pas changer cela. Bien qu’il existe des indications de présence sur le marché dans l’UE, la plupart des documents proviennent du demandeur en nullité ou de la société Schlemmer insolvable, et il y a un manque notable de preuves directes concernant la reconnaissance des marques par le public, et globalement, il y a un minimum de preuves indépendantes pour démontrer l’étendue de l’usage. L’existence de catalogues en soi ne prouve pas une telle reconnaissance du marché.
− Par conséquent, le demandeur en nullité n’a pas démontré que les intentions du titulaire de la marque de l’UE au moment du dépôt de la marque contestée n’étaient pas conformes aux pratiques commerciales courantes. La similitude entre les marques est faible et aucune association avec les marques du demandeur en nullité ne pouvait être déduite.
− La charge de la preuve de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité, dont les allégations concernant les intentions malhonnêtes du titulaire de la marque de l’UE ne sont pas étayées par des preuves et ne sont pas corroborées par les faits en l’espèce, compte tenu de la faible similitude entre les marques. Il est difficile de conclure que le titulaire de la marque de l’UE tirerait un quelconque avantage du dépôt de la marque contestée, même s’il avait connaissance des marques du demandeur en nullité.
15/12/2025, R 344/2025-2, HX-slemu (fig.) / Schlemmer (fig.) et al.

---

14
9 Le 17 février 2025, le demandeur en nullité a formé un recours demandant l’annulation intégrale de la décision attaquée.
10 Le 11 avril 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu. Le demandeur en nullité a joint les éléments de preuve suivants à son mémoire exposant les motifs du recours :
− Annexe 35 : une lettre de protestation de l’Office des brevets et des marques des États-Unis comprenant des annexes.
− Annexe 36 : extraits d’un site internet d’un vendeur tiers de pièces d’origine Toyota (OEM).
− Annexe 37 : extraits du site internet d’Automann.
− Annexe 38 : extraits du site internet d’AUTOZONE.
− Annexe 39 : un extrait du registre des MUE (numéro de dépôt 019054352) – « Shilanmu ».
− Annexe 40 : extraits du site internet Wiktionary – « Schlemmer ».
− Annexe 41 : un article intitulé « The rise of Chinese auto brands in Europe », publié le 11 octobre 2024.
− Annexe 42 : un article intitulé « The evolution of EU-China trade in the automotive sector », publié le 28 janvier 2025.
11 Aucune réponse n’a été déposée.
Moyens et arguments du demandeur en nullité
12 Les arguments soulevés par le demandeur en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− La division d’annulation n’a pas tenu compte du véritable contexte du marché et de la nature spécialisée des produits automobiles en cause. Dans les procédures d’annulation parallèles C 65 198 (contre la marque verbale « Schlemmer ») du 17 février 2024
et C 65 256 (contre la marque figurative ) , l’Office a jugé qu’il y avait mauvaise foi. Étant donné que le titulaire de la MUE poursuit une stratégie de marque mondiale uniforme, la MUE contestée dans la présente affaire doit également être examinée dans le même contexte et la mauvaise foi doit être réaffirmée.
Appréciation erronée du risque de confusion au titre de l’article 60, paragraphe 1, sous a), lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
Similitude des produits et services
− La division d’annulation a commis une erreur en concluant que les produits contestés de la classe 12 (par exemple, moteurs d’automobiles, embrayages, transmissions et composants de véhicules) sont dissimilaires aux produits et services antérieurs des classes 6, 7, 8, 9, 17 et 42. Pour
15.12.2025, R 344/2025-2, HX-slemu (fig.) / Schlemmer (fig.) et al.

---

15
par exemple, les colliers adaptés pour la fixation de pièces automobiles à des carrosseries automobiles de la classe 12 sont identiques aux colliers de serrage pour tuyaux de la classe 6. Un exemple de tuyau est un tuyau d’eau utilisé pour alimenter en eau les essuie-glaces, le tuyau est monté dans le compartiment moteur de la voiture. Par conséquent, un collier de serrage pour tuyau, qui est un collier pour maintenir un tuyau, est manifestement un collier adapté pour la fixation de pièces automobiles à des carrosseries automobiles. Cela montre que la division d’annulation considère même des produits identiques comme étant dissemblables.
− Tous les arguments soumis à la division d’annulation expliquant la similitude entre les produits en cause sont maintenus et en outre étayés par l’explication selon laquelle les produits coïncident dans des fonctions complémentaires, ont des canaux de distribution similaires et ciblent les mêmes consommateurs finaux.
− La constatation initiale de la division d’annulation selon laquelle certains produits antérieurs pourraient servir de simples composants, accessoires ou être utilisés dans la fabrication des produits contestés ne serait pas suffisante pour établir une similitude, est juridiquement erronée et contredit la pratique établie de l’Office concernant l’évaluation de la similitude entre les produits.
En particulier, l’argument selon lequel les produits contestés diffèrent des produits antérieurs parce qu’ils nécessitent des « matériaux et des conceptions spécifiques pour résister à l’exposition au carburant, aux températures extrêmes et aux vibrations » et des « processus de fabrication spécifiques pour répondre aux normes de sécurité et d’émissions automobiles » n’est pas convaincant.
− De nombreux produits antérieurs, en particulier ceux des classes 6, 9 et 17, sont particulièrement conçus pour être utilisés dans des environnements automobiles et sont soumis aux mêmes exigences fonctionnelles et réglementaires. Cela inclut, par exemple, les raccords de tuyaux, les conduites de fluide, les systèmes de protection de câbles et les capteurs de température ou de pression, qui doivent tous également résister aux températures extrêmes, aux vibrations et à l’exposition au carburant ou à l’huile. Ces produits ne sont pas des articles à usage général ; ce sont des composants spécialisés de qualité automobile produits pour se conformer aux normes techniques rigoureuses applicables à l’industrie automobile.
− Le fait que deux produits nécessitent des matériaux spécialisés ou une conformité en matière de sécurité n’élimine pas leur similitude selon la pratique de l’Office. Au contraire, les produits destinés à fonctionner ensemble dans les mêmes conditions et dans le même cadre technique sont souvent considérés comme similaires, voire complémentaires, en particulier lorsqu’ils sont intégrés dans les mêmes systèmes, tels que les moteurs de véhicules, les transmissions ou les ensembles de routage de câbles.
− La division d’annulation a ignoré la jurisprudence établie qui a reconnu la complémentarité fonctionnelle, les canaux de distribution et les utilisateurs finaux communs comme des facteurs décisifs dans les évaluations de similitude. Les raccords de tuyaux, colliers de serrage, capuchons de protection, raccords de tubes ou systèmes de routage de câbles antérieurs sont indispensables au fonctionnement des moteurs de véhicules, embrayages, transmissions ou systèmes de carburant contestés, tels qu’énumérés. Ils sont techniquement, fonctionnellement et commercialement interdépendants et les consommateurs pourraient raisonnablement croire qu’ils proviennent tous de la même source. Par conséquent, ils sont similaires en raison de leur complémentarité basée sur les critères de l’affaire Flaco (11/05/2011, T-74/10,
FLACO / FLACO, EU:T:2011:207, § 38-41).
− Les produits en cause ont une fonctionnalité technique identique. Les composants de véhicules tels que les moteurs ou les transmissions nécessitent des raccords de tuyaux, des colliers de serrage ou des connecteurs afin de
15/12/2025, R 344/2025-2, HX-slemu (fig.) / Schlemmer (fig.) et al.

---

16
fonctionnent de la même manière qu’une machine à traire nécessite une unité de lavage compatible. Les produits antérieurs (y compris les systèmes de guidage de câbles et de tuyaux, les composants de protection et les assemblages connexes) font partie intégrante de la fabrication automobile et coïncident en termes de fonctionnalités techniques identiques avec les produits contestés. Cette équivalence technique spécifique augmente le risque que le public suppose un lien entre les marques.
− L’objet et le groupe de consommateurs des produits antérieurs et des produits contestés coïncident. Ils ciblent tous les professionnels et les entités du secteur automobile ou OEM (Original
Equipment Manufacturer), avec les mêmes attentes en matière de qualité, de sécurité et de compatibilité.
− Les produits sont commercialisés et distribués par des canaux identiques ou qui se chevauchent, par l’intermédiaire de fournisseurs automobiles, de plateformes interentreprises (B2B) et de partenaires OEM.
− Le lien fonctionnel étroit amène les consommateurs à supposer que la responsabilité des deux types de produits incombe au même opérateur économique, satisfaisant ainsi l’exigence de produits complémentaires telle que définie dans la jurisprudence de l’Union.
− Le refus de la division d’annulation de reconnaître l’interdépendance technique et commerciale des produits en question est fondé sur une vision indûment étroite, ignorant à la fois le contexte réel du marché et la jurisprudence établie. Le fait de s’appuyer sur des différences dans les processus de fabrication ou les propriétés des matériaux est juridiquement et factuellement insuffisant et ne peut justifier le refus de la similitude.
− La décision contestée n’a pas reconnu que de nombreux produits antérieurs sont explicitement conçus pour être utilisés dans des systèmes automobiles et font partie intégrante du fonctionnement des véhicules. Elle se fonde plutôt, du moins implicitement, sur l’hypothèse qu’une différence dans la classification de Nice
(par exemple, classe 6 contre classe 12) exclut la similitude, ce qui est contraire à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE et à la jurisprudence établie. L’appréciation de la similitude doit aller au-delà des distinctions formelles de classes et se concentrer plutôt sur la relation fonctionnelle, technique et commerciale entre les produits. Les produits de la classe 12 peuvent être similaires aux produits des classes 6 ou 9 lorsqu’ils sont fonctionnellement liés ou servent de composants essentiels les uns aux autres (01/02/2012, R 0187/2010-2 Elise (fig.) / ELISE ; 06/09/2012, R 1374/2011-1, ZIPTEC / ZITEC).
− Le demandeur en annulation produit des produits ayant de nombreuses finalités différentes, ce qui conduit à leur classification non pas (nécessairement) selon leur finalité, mais, comme indiqué dans les remarques générales de la classification de Nice, selon d’autres facteurs tels que leur composition matérielle. Cette approche est tout à fait raisonnable et est également appliquée par de nombreux autres fabricants de pièces multifonctionnelles. Autrement, ces fabricants fournisseurs seraient tenus d’enregistrer leurs produits dans un nombre excessif de classes, potentiellement dans presque toutes les catégories. Le fait qu’un produit ne soit pas classé selon sa destination ne fait pas obstacle à sa similitude fonctionnelle ou liée au marché avec des produits ayant une destination spécifique concrète.
− En outre, les marques antérieures ont été enregistrées il y a de nombreuses années et le demandeur en annulation n’a pas reclassifié les produits suite aux modifications de la classification de Nice
au fil des ans. La division d’annulation n’a pas tenu compte de ces changements historiques.
15/12/2025, R 344/2025-2, HX-slemu (fig.) / Schlemmer (fig.) et al.

---

17
− La décision attaquée a déclaré à tort que les affaires citées des Chambres de recours R 0187/2010-2 et R 1374/2011-1 étaient incompatibles, car en l’espèce les produits contestés sont des pièces, raccords et accessoires spécifiques pour automobiles et non les automobiles en tant que telles. L’Office lui-même a reconnu dans ZEROID (11/11/2024, affaires jointes R 201/2024-5 et R 289/2024-5, ZEROID (fig.) / Zero Motorcycles, § 48) que le fait que les produits couverts par la marque antérieure soient expressément exclus de la liste des produits couverts par la demande de marque n’est pas suffisant, en soi, pour exclure toute similitude des produits en question.
− Selon l’outil de similitude, l’Office considère que les véhicules (et moyens de transport) et les « appareils de locomotion par terre, par air ou par eau » sont similaires à des produits de la classe 9 tels que les « appareils, instruments et câbles pour l’électricité, batteries électriques pour véhicules » ou les équipements de protection et de sécurité. Par conséquent, l’Office constate une similitude entre ces produits plus généraux et le fait qu’il n’y ait pas (encore) de décision sur la comparaison des produits en question en l’espèce ne signifie pas qu’ils sont dissemblables. Les résultats de l’outil de similitude sont un indicateur qu’il existe également une similitude entre les produits en question. Les preuves soumises par le demandeur en annulation indiquent clairement que la nature spécialisée des produits exige une approche plus subtile, qui reconnaisse l’interaction entre la fonctionnalité du produit, le positionnement sur le marché et la perception du consommateur.
− La division d’annulation a supposé à tort que, bien que tous les produits soient liés à l’industrie automobile, les marchés cibles spécifiques et les canaux de distribution pouvaient différer. Les preuves soumises devant la division d’annulation (annexes 29-34) démontrent clairement qu’ils ne diffèrent pas. Ils sont tous vendus par des canaux de distribution qui se chevauchent, ciblent des utilisateurs finaux professionnels au sein du secteur automobile et sont intégrés dans des systèmes similaires (par exemple, faisceaux de câbles de véhicules et systèmes de transfert de fluides). Compte tenu de cela, même une similitude marginale des marques conduirait le public pertinent à croire à tort en une source coïncidente des produits. Cela s’applique d’autant plus en raison de la présence de longue date (plus d’un demi-siècle) sur le marché et de la position de leader tant du demandeur en annulation que de la société Schlemmer, en particulier dans l’industrie automobile (annexes 1-2 et 4-7). Cette réputation incontestée et ce degré élevé de reconnaissance sur le marché augmentent considérablement le risque de confusion, en particulier sur les marchés B2B hautement techniques, où la continuité des relations avec les fournisseurs et la fiabilité de la marque jouent un rôle central dans les décisions d’achat.
− Les canaux de distribution coïncidents et le public ciblé susmentionnés sont en outre étayés par les annexes 29-34 soumises à la division d’annulation et réaffirmés par les annexes 35-38 soumises pour la première fois à la Chambre. Bien que les preuves soumises à la Chambre fassent référence à la réalité du marché américain, il n’existe pas de différences structurelles significatives dans le secteur automobile entre ces juridictions. Dans l’UE, les fabricants et fournisseurs automobiles proposent également régulièrement des pièces de rechange et des composants dans toutes les classes mentionnées 6, 9, 12 et 17 et aux mêmes groupes de clients.
− Ce qui précède montre non seulement qu’une seule et même entreprise vend les produits mêmes en cause dans la présente affaire (classes 6, 7, 8, 9, 17, 42 et classe 12), mais montre également que le public s’attend à ce que ces produits soient proposés par une seule entreprise.
15/12/2025, R 344/2025-2, HX-slemu (fig.) / Schlemmer (fig.) et al.

---

18
− Par conséquent, les produits en cause sont identiques ou hautement similaires. Les parties à la présente procédure sont des concurrents et le titulaire de la marque de l’UE commercialise ses produits sous la marque verbale et le logo « Schlemmer » (annexes 21 à 23).
Similitude des signes
− La division d’annulation a non seulement sous-estimé, mais a également évalué de manière incorrecte les similitudes phonétiques, visuelles et conceptuelles entre les signes. La marque de l’UE contestée présente une ressemblance frappante avec les marques antérieures renommées, en particulier si l’on considère les éléments phonétiques et visuels dominants ainsi que la similitude conceptuelle. La décision contestée, cependant, n’accorde pas le poids approprié au caractère distinctif acquis et à la réputation de longue date des marques antérieures.
- La marque contestée contient l’élément verbal « HX-Slemu ». Lors de l’évaluation de la similitude phonétique des marques, c’est l’élément verbal « Slemu » qui doit être au centre de la comparaison. En tant que simple séquence de lettres majuscules sans signification sémantique, « HX » est susceptible d’être perçu comme un ajout non distinctif, pouvant faire référence à une ligne de produits, une sous-marque, une division ou une filiale, et non comme l’élément dominant ou distinctif du signe. En tant que tel, le public pertinent prêtera attention à « Slemu » comme étant le cœur de la marque.
− Phonétiquement, le signe contesté « Slemu » dérive clairement du signe « Schlemmer ». Il a été délibérément choisi en raison de sa proximité phonétique avec la marque antérieure. Cela est évident si l’on tient compte des schémas linguistiques et des habitudes de prononciation dans plusieurs langues au sein de l’UE (par exemple, le tchèque, le néerlandais, le polonais, le slovène), où la lettre « s » et la combinaison de trois lettres « sch » peuvent être prononcées de manière très similaire. Une autre grande partie de la population de l’UE prononcera « Schlemmer » comme « Slemmer », car il n’y a presque pas de mots avec « Sch » dans aucune langue autre que l’allemand. Les quelques mots anglais commençant par « Sch » sont généralement prononcés comme « Sk », comme les mots « school », « schizophrenic » ou « schedule ». Par conséquent, en n’entendant que le signe « Slemu » prononcé à voix haute, une grande partie de la population de l’UE ne le différenciera pas de « Schlemmer ».
− Le fait que le titulaire de la marque de l’UE ait maintenant enregistré « Shilanmu » (annexe 39) en tant que marque rend clair qu’il avait l’intention que « Slemu » dérive de « Schlemmer » par translittération phonétique et soit prononcé de cette manière.
− En outre, la similitude phonétique entre « Slemu » et « Schlemmer » devient encore plus apparente si l’on considère les origines linguistiques et la dérivation du signe contesté par rapport au chinois. Il est clair que le signe « Slemu » a été intentionnellement choisi pour créer un signe qui ressemble phonétiquement étroitement à « Schlemmer ».
− Par conséquent, le signe « Slemu » est phonétiquement similaire à « Schlemmer », car tous deux partagent une structure de deux syllabes et un rythme similaire. Pour le public slavophone et néerlandophone, le signe contesté sera prononcé « Schlemmu » ou « Slemmer » au lieu de « Slemu », ce qui renforce la forte similitude phonétique avec « Schlemmer ».
− Bien que la division d’annulation ait correctement attribué aucune signification au cadre ovale au sein de la marque contestée, elle a commis une erreur en supposant que les éléments verbaux « Slemu » et « Schlemmer » ne sont pas similaires sur le plan visuel. En fait, les deux éléments verbaux commencent par
15/12/2025, R 344/2025-2, HX-slemu (fig.) / Schlemmer (fig.) et al.

---

19
la lettre « S » et coïncident dans la séquence dominante « lem », qui est le composant principal et la partie formative de la première syllabe. Le fait que le signe « Schlemmer » comporte deux lettres « m », tandis que le signe « Slemu » ne comporte qu’une seule lettre « m », ne fait pas une grande différence. Ceci s’explique par le fait que la lettre « m » a une forme arrondie et continue, composée de plusieurs hampes verticales reliées par des arches. En raison de cette structure fluide, un double « m » (c’est-à-dire « mm ») apparaît souvent visuellement similaire à un seul « m », en particulier en minuscules et dans certaines polices ou stylisations. La répétition de la lettre n’introduit pas de rupture distincte ou facilement perceptible dans l’impression visuelle ; l’œil a plutôt tendance à la percevoir comme une forme étendue mais unifiée. En conséquence, la présence d’un second « m » ne modifie généralement pas de manière significative le caractère visuel global du signe, en particulier lors de l’évaluation de la similitude entre des marques verbales. Le composant « ch » dans « Sch » sera souvent ignoré car il n’est pas courant dans les langues autres que l’allemand. Par conséquent, les débuts des deux marques coïncident dans « S*lem », ce qui conduit à
un degré élevé de similitude visuelle.
− Enfin, il existe une identité conceptuelle sous la forme d’une identité onomastique (liée au nom) et d’une équivalence fonctionnelle entre les signes « Schlemmer » et « Slemu ». « Schlemmer » est le nom de famille (allemand) du fondateur de l’entreprise, « Josef Schlemmer », et il ne s’agit donc pas seulement d’une « marque », mais aussi d’un identifiant personnel ayant une signification historique et commerciale. Le signe « Slemu » ne constitue qu’une représentation alternative du même nom, exprimée sous une forme phonétiquement et visuellement modifiée, mais similaire. La dérivation de « Slemu » de « Schlemmer » est le simple résultat de processus de translittération et de simplification, dont l’intention était de maintenir la reconnaissabilité tout en adaptant le nom à des environnements linguistiques étrangers. Une comparaison conceptuelle entre des marques contenant des noms personnels est donc possible dans une situation où les deux signes coïncident dans le même prénom ou nom de famille particulier.
− Le signe « Schlemmer » est un nom de famille. Même s’il devait être compris comme le terme allemand « Schlemmer » ayant le sens de « quelqu’un qui aime manger avec plaisir », le terme n’aurait aucune signification pour les produits et services en question. La division d’annulation n’a pas pleinement apprécié l’effet du caractère distinctif accru sur l’augmentation du risque de confusion. De toute évidence, les signes et les produits correspondants sont en concurrence sur le marché, et ils sont axés sur le même objectif. Par conséquent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 60, paragraphe 1, sous a), lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
Mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
− La division d’annulation n’a pas reconnu la stratégie d’attaque globale poursuivie par le titulaire de la MUE. Il convient de rappeler que le titulaire de la MUE a enregistré des marques identiques aux signes du demandeur en annulation, MUE
n° 18 754 888 « Schlemmer » et MUE n° 18 754 889 , qui ont déjà été annulées dans leur intégralité (C 65 198 (Schlemmer) et C 65 256 (fig.)) pour cause de mauvaise foi. Il n’est pas clair pourquoi la division d’annulation a pris une décision différente en ce qui concerne la marque contestée dans le présent recours, étant donné que cette marque fait également partie de la stratégie globale uniforme en matière de marques poursuivie par le titulaire de la MUE pour enregistrer
15/12/2025, R 344/2025-2, HX-slemu (fig.) / Schlemmer (fig.) et al.

---

20
marques liées à « Schlemmer » en dehors de ses droits territoriaux légitimes (annexes 22, 27, 28).
− Le titulaire de la MUE était parfaitement conscient de la réputation établie et de l’usage étendu des marques « Schlemmer » avant le dépôt de la marque contestée. Il n’y a aucune raison plausible pour que la décision contestée s’écarte de la constatation de la mauvaise foi dans les affaires précédentes, étant donné que les circonstances factuelles, en particulier le lien commercial entre les parties et la stratégie mondiale coordonnée en matière de marques poursuivie par le titulaire de la MUE, sont identiques.
− Comme expliqué ci-dessus, le signe « Slemu » dérive phonétiquement du mot « Schlemmer ». Le choix du signe n’était pas fortuit, mais faisait plutôt partie d’une approche ciblée et stratégique en matière de marques de la part du titulaire de la MUE, avec l’intention claire de tirer profit de la réputation et de la reconnaissance des marques antérieures.
− Le public visé par les marques en conflit comprenait le public professionnel sinophone au sein de l’UE, à savoir les fabricants automobiles chinois et les clients OEM qui achètent des pièces auprès de fournisseurs basés dans l’UE. Ces clients sinophones sont particulièrement susceptibles de percevoir « Slemu » et « Schlemmer » comme identiques ou du moins très similaires, ce qui conduit à une association entre les signes. Les annexes 41 à 43 démontrent la tendance à une augmentation de la part de marché des entreprises chinoises dans le
secteur automobile de l’UE, ce qui confirme que les professionnels sinophones doivent être considérés comme faisant partie du public pertinent dans la présente affaire.
− Par conséquent, l’enregistrement de la MUE contestée doit être annulé dans son intégralité sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
Motifs
13 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Recevabilité des preuves produites devant la Chambre de recours
14 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves qui n’ont pas été produites en temps utile par la partie concernée.
15 En vertu de l’article 27, paragraphe 4, du RMDMUE, la Chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves remplissent les conditions suivantes :
a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire ; et
b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester des constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.
16 Comme mentionné ci-dessus, le demandeur en annulation a soumis des preuves supplémentaires au stade du recours avec son mémoire exposant les motifs (annexes 35-42).
15/12/2025, R 344/2025-2, HX-slemu (fig.) / Schlemmer (fig.) et al.

---

21
17 La chambre de recours constate que les informations et les éléments de preuve produits au stade du recours sont à première vue pertinents pour le litige et semblent compléter les arguments avancés et les documents présentés devant la division d’annulation en ce qui concerne la détermination du risque potentiel de confusion entre les signes en conflit et la mauvaise foi alléguée de la part du titulaire de la marque de l’UE lors du dépôt de la marque de l’UE contestée. Le titulaire de la marque de l’UE a eu la possibilité de commenter les éléments de preuve soumis par le demandeur en nullité à la
Chambre de recours en déposant une réponse au recours, mais il s’en est abstenu.
18 Il s’ensuit que les critères applicables pour l’acceptation des éléments de preuve soumis pour la première fois devant la chambre de recours ont été remplis. Par conséquent, tous les faits et éléments de preuve soumis par le demandeur en nullité seront pris en compte comme étant recevables par la chambre de recours. La pertinence des éléments de preuve pour la détermination de l’issue de l’affaire sera analysée dans les sections ci-dessous de la décision de la chambre de recours.
Demande d’expertise
19 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, le demandeur en nullité a demandé à l’Office de faire procéder à une expertise conformément à l’article 52 du règlement d’exécution sur la marque de l’UE sur les caractéristiques phonétiques des signes en cause et les détails des langues concernées.
20 Dans le cadre de l’article 96 et de l’article 97, paragraphe 1, sous e), du RMUE et des articles 51 et 52
du règlement d’exécution sur la marque de l’UE, l’Office dispose d’un large pouvoir d’appréciation pour décider si une procédure orale est opportune et si une expertise doit être ordonnée. Si l’Office estime qu’une expertise est appropriée, il décide également sous quelle forme l’avis doit être présenté.
21 En l’espèce, la chambre de recours estime qu’elle peut prendre une décision sur la base des éléments de preuve écrits figurant au dossier et que la commande d’une expertise à ce stade augmenterait de manière injustifiée les coûts et la durée de la procédure. La demande du demandeur en nullité est donc rejetée.
Article 60, paragraphe 1, sous a), lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
22 Le demandeur en nullité a fondé sa demande en nullité, entre autres, sur
l’article 60, paragraphe 1, sous a), lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
23 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par les deux marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée.
24 Le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en question proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, points 16 à 18 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
point 30).
25 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, la similitude
15/12/2025, R 344/2025-2, HX-slemu (fig.) / Schlemmer (fig.) et al.

---

22
entre les marques et entre les produits et services visés. En conséquence, un degré de similitude moindre entre ces produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Comparaison des produits et services
26 L’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE prévoit que le risque de confusion suppose que les produits ou services visés soient identiques ou similaires. Dès lors, il y a lieu, dans tous les cas, de prendre en considération le degré de similitude entre les produits ou services visés. Aux fins de l’appréciation de la similitude des produits ou des services, il y a lieu de tenir compte, notamment, de leur nature, de leur destination et de leur utilisation, ainsi que de leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 28).
27 Le classement des produits et services selon l’arrangement de Nice est, par essence, destiné à refléter les besoins du marché et non à imposer une segmentation artificielle des produits. En conséquence, les intitulés de classe contiennent des « indications générales » relatives au secteur dans lequel les produits ou services relèvent « en principe ». De même, le classement des produits et services selon l’arrangement de Nice est destiné à des fins exclusivement administratives. L’objet de ce classement est de faciliter la rédaction et le traitement des demandes de marques en suggérant certaines classes et catégories de produits et services. En outre, la classification de Nice ne saurait déterminer, en elle-même, la nature et les caractéristiques des produits en cause (05/06/2024, T-58/23, BIG MAC, EU:T:2024:360, § 30 ; 13/11/2024,
T-559/23, S SKINS (fig.), EU:T:2024:800, § 28).
28 En l’espèce, les produits et services en cause sont :
Produits et services antérieurs Produits contestés
Les produits et services pour lesquels les marques antérieures Classe 12 : Agrafes adaptées pour la fixation
bénéficient d’une protection sont énumérés en détail au de pièces automobiles à des carrosseries d’automobiles ;
paragraphe 5 ci-dessus. Ils peuvent être regroupés comme moteurs d’automobiles ; supports de roues de secours
suit : pour automobiles ; porte-roues de secours pour véhicules ; embrayages pour véhicules terrestres ;
Classe 6 : Produits métalliques spécifiques (tels que transmissions pour véhicules terrestres ; garnitures
composants métalliques pour systèmes de câbles et de intérieures pour véhicules ; carrosseries d’automobiles ;
tuyaux, y compris conduits, raccords, connecteurs et clips, boîtes de vitesses pour véhicules terrestres ; porte-
capuchons de protection et connecteurs de tuyaux). bagages pour véhicules ; supports de moteur pour
véhicules terrestres ; protections de jantes pour
automobiles ; suspensions
Classe 7 : Machines spécifiques (équipement de soudage amortisseurs pour véhicules ; vitres pour véhicules ;
par ultrasons, notamment pour tuyaux). bouchons de réservoir de carburant pour véhicules.
Classe 8 : Outils et instruments à main (tels que outils à main pour diverses industries, y compris les applications automobiles, électriques et mécaniques).
15/12/2025, R 344/2025-2, HX-slemu (fig.) / Schlemmer (fig.) et al.

---

23
Classe 9 : Appareils et instruments de mesure et de contrôle, appareils et instruments pour la conduction, la distribution, la transformation ou le contrôle du courant électrique, gaines textiles de câbles pour lignes électriques, tels que composants électriques et électroniques, y compris câbles, connecteurs, capteurs et équipements de surveillance.
Classe 17 : Systèmes de guidage et de protection de câbles et de tuyaux, conduites et tuyaux de fluides, gaines textiles de câbles, tuyaux, rubans adhésifs, matériaux isolants pour câbles, isolants pour conducteurs électriques, diélectriques
(isolants).
Classe 42 : Services scientifiques et technologiques (recherche, développement et services techniques, notamment dans les domaines des procédés de fabrication et des essais).
29 La division d’annulation a estimé que les produits contestés ne sont similaires à aucun des produits ou services antérieurs. Le simple fait que certains des produits antérieurs puissent être des parties des produits contestés (par exemple, des produits des classes 6, 9 ou 17, qui pourraient être des pièces et raccords ou des connecteurs et des clips pour moteurs, embrayages, carrosseries de véhicules ou engrenages de transmission) ou soient utilisés pour fabriquer les produits contestés ou pour remplacer des composants ou des pièces de rechange n’est pas suffisant pour considérer les produits pertinents comme similaires. En outre, les pièces et raccords pour véhicules, en particulier des produits tels que les bouchons de réservoirs de carburant de véhicules, nécessitent des matériaux et des conceptions spécifiques pour résister à l’exposition au carburant, aux températures extrêmes et aux vibrations.
Ils nécessitent également des processus de fabrication spécifiques pour répondre aux normes de sécurité automobile et d’émissions. Par conséquent, ils sont généralement fabriqués par des entreprises axées sur l’industrie automobile. Ils ne peuvent être considérés comme similaires en appliquant les critères Canon
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28) à d’autres capuchons de protection qui figurent dans la liste des produits antérieurs des classes 6 et 17, fabriqués en métal ou en plastique et utilisés pour des bouteilles, des réservoirs d’huile ou des conteneurs d’emballage industriels. Les produits et services en question ont des finalités, des fabricants/fournisseurs et des canaux de distribution différents.
Ils ne sont pas en concurrence et, bien que certains puissent être utilisés ensemble, cela n’est pas suffisant pour les rendre similaires.
30 Devant la division d’annulation, le demandeur en annulation a fait valoir que des produits antérieurs tels que les tuyaux de raccordement pour radiateurs de véhicules, en particulier les radiateurs de véhicules automobiles (classe 17), étaient similaires à certains des produits contestés de la classe 12. La division
d’annulation a rejeté cet argument, même en comparant ces produits aux moteurs d’automobiles, aux embrayages pour véhicules terrestres ou aux transmissions pour véhicules terrestres. La division d’annulation a constaté que ces produits ont une nature, une destination et un mode d’utilisation différents. Bien que tous ces produits soient liés à l’industrie automobile, les marchés cibles spécifiques et les canaux de distribution peuvent différer. Ils remplissent des fonctions différentes et ne sont pas directement concurrents.
Les tuyaux de raccordement sont principalement destinés au refroidissement et au transfert de fluides, tandis que les moteurs, les embrayages et les engrenages de transmission sont des composants essentiels pour la transmission de puissance. Les matériaux, les processus de fabrication et l’expertise en ingénierie requis pour chaque catégorie de produits sont
15/12/2025, R 344/2025-2, HX-slemu (fig.) / Schlemmer (fig.) et al.

---

24
différents. La division d’annulation a fait observer que le demandeur en annulation a produit des preuves (annexes 30 à 33) afin de prouver que les produits revendiqués tant par le
demandeur en annulation que par le titulaire de la marque de l’UE sont vendus et distribués par les mêmes entités (classes 6, 9, 17 et 12). Toutefois, même si cela est considéré comme prouvé, ce seul facteur n’est pas suffisant pour considérer les produits pertinents en l’espèce comme similaires.
31 Le demandeur en annulation fait valoir que la décision attaquée a commis une erreur en classant les produits sans reconnaître leurs points communs fonctionnels, techniques et commerciaux.
Bien que les produits soient enregistrés dans des classes différentes (à savoir les classes 6, 7, 8, 9, 17 et 42 contre la classe 12), ils sont des composants essentiels de l’industrie automobile, remplissant des fonctions identiques ou étroitement liées. Les produits ont les mêmes canaux de distribution et ciblent les mêmes utilisateurs finaux professionnels, augmentant ainsi le risque de confusion.
En outre, la jurisprudence établie et l’outil de similarité de l’EUIPO soulignent que les différences dans la classification de Nice n’excluent pas une constatation de similarité lorsque les produits sont fonctionnellement et technologiquement alignés, comme c’est le cas ici.
32 La comparaison des produits et services telle qu’effectuée par la division d’annulation doit être confirmée.
33 Les clips adaptés pour la fixation de pièces automobiles aux carrosseries d’automobiles contestés de la
classe 12 sont des composants spécialement conçus pour fixer des pièces automobiles spécifiques (par exemple, garnitures, panneaux, pare-chocs ou aménagements intérieurs) à la carrosserie ou au châssis du véhicule. Ces clips sont généralement spécifiques à un modèle, conçus pour répondre aux spécifications de conception du véhicule et sont souvent fabriqués pour résister aux vibrations, aux contraintes mécaniques et à l’exposition environnementale. Ils sont utilisés uniquement dans le secteur automobile et se rapportent généralement à l’assemblage ou à la réparation d’un véhicule spécifique. Ils sont souvent dissimulés dans la structure du véhicule et font partie de la construction ou de la finition esthétique du véhicule. Les clips automobiles sont souvent en plastique ou en matériaux composites, parfois avec des mécanismes à ressort ou à encliquetage, conçus pour s’encliqueter ou se verrouiller dans des trous ou des fentes spécialement conçus dans la carrosserie de la voiture. Les acheteurs de clips de fixation automobiles sont généralement des constructeurs automobiles, des mécaniciens, des ateliers de carrosserie ou des fournisseurs de pièces de rechange recherchant des composants spécifiques au véhicule en fonction de la marque et du modèle.
34 Les colliers de serrage de la classe 6, en revanche, sont des dispositifs de fixation génériques utilisés pour fixer des tuyaux sur des raccords ou des conduites dans la plomberie, les machines ou les environnements industriels généraux. Leur fonction principale est d’empêcher les fuites en appliquant une pression circonférentielle à un tuyau, et ils sont couramment utilisés dans des applications impliquant le transfert de fluides, comme dans les moteurs, les pompes ou les systèmes industriels. Ils sont utilisés dans un large éventail d’industries, y compris l’automobile, la plomberie, l’agriculture et la fabrication, mais leur utilisation n’est pas limitée aux véhicules, et ils ne sont pas destinés à fixer des pièces de carrosserie de véhicule. Les colliers de serrage sont généralement en métal (par exemple, en acier inoxydable) et reposent sur un mécanisme de serrage à vis (par exemple, à vis sans fin, à oreille ou à boulon en T) pour appliquer une pression uniforme autour d’un tuyau. Leur conception est entièrement différente et non compatible avec les systèmes de fixation de carrosserie de véhicule. Les colliers de serrage sont achetés par des entreprises de fournitures industrielles, des plombiers ou des fabricants d’équipements, et sont sélectionnés en fonction de la taille, du matériau et de la force de serrage, sans égard à la compatibilité ou à la conception du véhicule. Ces clips sont commercialisés par différents canaux, se trouvent dans différents catalogues de produits et ne sont pas interchangeables en pratique.
35 Par conséquent, les produits en question présentent des différences en termes de fonction et de structure, ils ont des applications et des cas d’utilisation différents, tandis qu’ils diffèrent également en ce qui concerne les attentes des consommateurs et les canaux de distribution.
15/12/2025, R 344/2025-2, HX-slemu (fig.) / Schlemmer (fig.) et al.

---

25
36 Les bouchons de réservoirs de carburant pour véhicules contestés de la classe 12 sont spécifiquement conçus comme des parties intégrantes des véhicules, à savoir des bouchons de réservoirs de carburant. Leur fonction principale est de sécuriser le réservoir de carburant, d’empêcher les fuites de carburant et d’assurer une régulation de pression adéquate. Ce sont des composants techniques fabriqués avec une compatibilité précise pour les systèmes de carburant automobiles.
Les bouchons de réservoirs de carburant de la classe 12 sont utilisés exclusivement dans le secteur automobile comme composants spécifiques aux véhicules. Les bouchons de réservoirs de carburant de véhicules intègrent souvent des mécanismes de verrouillage, des soupapes de pression ou des dispositifs anti-effraction, et sont conçus pour la sécurité et la conformité réglementaire
(par exemple, les normes d’émission). Un acheteur d’un bouchon de réservoir de carburant de véhicule est susceptible d’être un professionnel de l’automobile, un mécanicien ou un utilisateur final informé recherchant une pièce spécifique pour un modèle de véhicule spécifique. En revanche, les capuchons de protection des classes 6 (capuchons de protection métalliques) et 17 (capuchons de protection non métalliques) servent d’accessoires de protection généraux. Ils sont utilisés dans un large éventail de contextes industriels, de construction ou d’emballage, par exemple, pour sceller les extrémités de tuyaux, protéger les filetages ou couvrir les pièces exposées pendant le transport ou l’assemblage. Leur fonction est protectrice mais non adaptée au système de carburant d’un véhicule.
37 Les capuchons de protection des classes 6 et 17 sont utilisés dans l’industrie générale, la construction, la fabrication ou l’emballage, et ne sont pas limités aux véhicules, et encore moins aux systèmes de carburant. Ce sont des accessoires interchangeables et non des composants intégrants d’un système mécanique complexe comme un véhicule à moteur. Ils sont généralement de structure simple, sans une telle complexité réglementaire ou technique. Ils peuvent être fabriqués en caoutchouc, en plastique ou en métal, mais n’assurent aucun rôle d’étanchéité sous pression ou de confinement de carburant. Les capuchons de protection sont achetés par des fournisseurs industriels, des entrepreneurs ou du personnel technique pour être utilisés dans des tuyaux, des câbles ou des machines, et sont sélectionnés en fonction de l’ajustement, du matériau ou de la fonction de protection générale, et non de la compatibilité de la marque ou de l’intégration au véhicule.
38 Les produits en question diffèrent donc en termes de fonction, d’usage prévu et de contexte industriel, de caractéristiques physiques et techniques, ainsi que de perception du consommateur et de canaux de distribution.
39 Les autres produits contestés sont encore plus différents des produits et services antérieurs, comme l’a expliqué la division d’annulation (voir paragraphes 29-30 ci-dessus).
40 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la similarité des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits et services sont dissimilaires, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’est pas remplie, et la demande fondée sur ce motif doit être rejetée.
41 Toutefois, par souci d’exhaustivité, la Chambre de recours procédera à l’examen des autres conditions de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, en partant du principe que les produits et services en question sont hautement similaires, comme l’a affirmé le demandeur en annulation, ce qui constitue le scénario le plus favorable pour le demandeur en annulation.
Public pertinent
42 Selon la jurisprudence, dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, point 42 et la jurisprudence citée).
15/12/2025, R 344/2025-2, HX-slemu (fig.) / Schlemmer (fig.) et al.

---

26
43 Les produits en question s’adressent principalement à des clients professionnels dotés de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques, ainsi que l’a fait valoir le demandeur en nullité (07/04/2025, R 2316/2024-1,
DARSTELLUNG EINES KÜHLERGRILLS (fig.), § 12). Le demandeur en nullité semble faire valoir que ses principaux clients sont des constructeurs automobiles et des clients OEM (Original
Equipment Manufacturer) qui achètent des pièces auprès de fournisseurs basés dans l’UE.
44 Compte tenu de la nature spécialisée des produits, le degré d’attention sera élevé
(07/04/2025, R 2316/2024-1, DARSTELLUNG EINES KÜHLERGRILLS (fig.), § 12).
Ces produits remplissent une fonction critique, à savoir la sécurité, les émissions, le confinement du carburant, de sorte que des erreurs ou des défauts peuvent entraîner de graves conséquences (par exemple, fuite de carburant, risque d’incendie, non-conformité réglementaire, problèmes de garantie). La nature spécialisée des composants signifie que les acheteurs doivent prêter attention aux spécifications, au matériau, à la compatibilité, au comportement d’étanchéité.
La documentation marketing met l’accent sur des caractéristiques telles que le déchargement de pression/vide, la fixation par chaîne ou cadenas, les options ventilées/non ventilées, la conformité aux normes, tout cela signalant une exigence de sélection minutieuse. Les véhicules (ou leurs équipementiers) exigent fiabilité, qualité et essais (pour la durabilité, l’exposition environnementale, etc.).
45 Le territoire pertinent est l’Union européenne pour les enregistrements de marques de l’UE antérieurs et
l’Allemagne pour les enregistrements nationaux allemands antérieurs.
Comparaison des signes
46 L’appréciation globale du risque de confusion, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, compte tenu, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques par le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et la jurisprudence citée).
47 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne saurait se limiter à prendre en considération un seul élément d’une marque complexe et à le comparer à une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans leur ensemble.
48 Les signes à comparer sont :
(enregistrement de marque de l’UE n° 1 804 657)
Schlemmer
(enregistrement de marque de l’UE n° 5 878 103 et enregistrements de marques allemandes n° 302 020 114 447 et
n° 30 670 290)
Droits antérieurs Marque de l’UE contestée
15/12/2025, R 344/2025-2, HX-slemu (fig.) / Schlemmer (fig.) et al.

---

27
Éléments distinctifs et dominants
49 Le caractère distinctif intrinsèque d’un élément d’un signe doit être évalué, premièrement, du point de vue de la perception du public pertinent et, deuxièmement, par rapport aux produits et services en cause.
50 Les marques antérieures sont des marques verbales, à l’exception d’une marque figurative avec des lettres légèrement stylisées.
Essentiellement, elles comprennent toutes le mot « Schlemmer ». Le mot « Schlemmer » n’a pas de signification particulière par rapport aux produits et services pertinents. Par conséquent, il possède un degré de caractère distinctif normal.
51 S’agissant de l’élément verbal présent dans la marque contestée, à savoir l’élément « HX-slemu », il est dépourvu de signification et possède un degré de caractère distinctif moyen, ainsi que l’a jugé à juste titre la division d’annulation. La partie requérante en annulation ne soumet aucune preuve à l’appui de son allégation selon laquelle « HX » serait perçu comme un ajout non distinctif. L’allégation de la partie requérante en annulation à cet égard doit donc être rejetée.
52 Le cadre ovale dans la marque contestée est une forme géométrique simple qui n’est pas, en tant que telle, apte à véhiculer un message que les consommateurs peuvent mémoriser (12/09/2007, T-304/05,
Pentagon, EU:T:2007:271, point 22) et ressemble à une étiquette courante (22/05/2006, R 1146/2005-2, LABEL SHAPE (3D), point 11). Il est donc dépourvu de caractère distinctif.
Comparaison visuelle
53 Il existe tout au plus un très faible degré de similitude visuelle entre les marques en conflit.
54 En particulier, « Schlemmer » et « Slemu » seront perçus comme deux mots différents par le public de l’Union.
55 Selon la jurisprudence, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots en partagent certaines, mais ils ne sauraient, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires
(25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, points 81 et 82 ; 04/03/2010,
C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).
56 En l’espèce, les signes coïncident sur certaines lettres. Cependant, ces lettres forment deux termes différents qui, en tant qu’unités, n’ont rien à voir l’un avec l’autre. En outre, la marque contestée contient l’élément verbal supplémentaire « HX » suivi d’un trait d’union qui n’est pas présent dans les marques antérieures.
57 Le fait que les deux éléments commencent par un « s » et contiennent, à des endroits différents, l’élément « lem » crée, le cas échéant, un très faible degré de similitude visuelle. L’élément figuratif supplémentaire d’un cadre ovale, de type étiquette, dans le signe contesté, qui n’est pas reproduit dans les marques antérieures « Schlemmer », réduit encore davantage cette similitude visuelle.
58 Il s’ensuit qu’il existe tout au plus un très faible degré de similitude visuelle entre les marques antérieures
« Schlemmer » et le signe contesté (voir, par analogie, 15/03/2023, T-174/22, Breztrev / Brezilizer e.a., EU:T:2023:134, points 50 et 52).
15/12/2025, R 344/2025-2, HX-slemu (fig.) / Schlemmer (fig.) e.a.

---

28
Comparaison phonétique
59 La division d’annulation a constaté qu’il existe une faible similitude auditive entre les marques en conflit, qui se retrouve dans le son de la séquence « LEM ».

60 La partie requérante en annulation fait valoir que l’élément « Slemu » est phonétiquement similaire à « Schlemmer », car les deux partagent une structure de deux syllabes et un rythme similaire. Compte tenu des schémas linguistiques et des habitudes de prononciation dans plusieurs langues au sein de l’UE, en particulier le néerlandais et les langues slaves, une partie significative du public prononcera « Slemu » comme « Schlemmu » ou « Slemmer », renforçant ainsi sa forte similitude phonétique avec « Schlemmer ».

61 En particulier, la partie requérante en annulation fait valoir que « sl » sera prononcé comme /schl/ dans
les langues slaves (la partie requérante en annulation se concentre sur le tchèque, le croate, le polonais et le
slovène) ainsi qu’en néerlandais et en frison.

62 En ce qui concerne les langues slaves, elles établissent une nette différenciation entre le son du « s » et le son initial du mot anglais « shoe » (prononcé /ʃu:/, voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/shoe). Le son anglais /sh/ sera écrit par exemple « sz » en polonais et « š » en tchèque. Le « ś » polonais invoqué par la demande en annulation (qui mentionne les mots « śliwka », « ślina » et « śląsk ») est encore un autre son spécifique au polonais (et à d’autres langues slaves) et est clairement distinguable du « s » par les consommateurs polonais (par exemple, « ślady » et « słaby »).

63 Concernant la prononciation des lettres « sl » et « schl » dans les langues slaves telles que le polonais, elle n’est pas la même. Le « sl » serait prononcé en polonais de la même manière qu’en anglais, par exemple dans le mot « slow ». Le « schl » serait prononcé comme « /s/-/h/- (clairement prononcé comme dans le mot anglais « hat »)-/l/ ». Il existe des mots polonais qui commencent par cette combinaison de lettres, par exemple le mot polonais « schlebianie » (signifiant « flatter » prononcé comme « /s/-/h/-/l/-/e/-/b/-/y/-/a/-/n/-/y/-/e/ »). Les Polonais qui savent prononcer l’allemand prononceraient « schl » comme le « /sh/ » anglais (« /ʃl/ », le son initial de « shoe »).

64 Il s’ensuit que dans les langues slaves, par exemple le polonais, « slemu » serait prononcé comme « /sl/-/e/ (comme dans « bell ») -/m/-/oo/ (comme dans « book ») ». Le mot « Schlemmer » serait prononcé comme « /s/-/h/ (comme dans « hat ») -/l/-/e/ (comme dans « bell ») -/mm/ (les deux prononcés) -/e/ (comme dans « bell ») -/r/ (très clairement prononcé) » ou « /sh/ (comme dans « shoe ») -/l/-/e/ (comme dans « bell ») -/mm/ (les deux prononcés) /e/ (comme dans « bell ») -/r/ (très clairement prononcé) ». Dans tous les cas, le son initial des mots « slemu » et « Schlemmer » ne serait pas prononcé de la même manière. Il existe également une différence très nette dans le dernier son des deux mots en conflit.

65 En ce qui concerne le néerlandais et le frison, la Chambre de recours constate que le frison n’est pas une langue officielle de l’UE. Par conséquent, la Chambre de recours se concentrera sur le néerlandais.

66 En néerlandais, il y aurait également une différence dans la prononciation du « sl » et du « sch ». En particulier, « sl » serait prononcé à l’anglaise, par exemple dans le mot « slow ».

Le « sch » serait prononcé comme « /s/- /h/ guttural-/l/ ». Les Néerlandais qui savent prononcer l’allemand le prononceraient comme le « sh » anglais (« /ʃl/ », le son initial de « shoe »). En outre, il existe d’autres différences dans la prononciation des deux mots respectifs. La lettre « e » dans « Slemu » serait longue comme « ee ». Dans « Schelmmer », le « e » serait court (comme dans « bell ») en raison du double « mm » qui le suit. La lettre « r » à la fin de « Schlemmer »
15/12/2025, R 344/2025-2, HX-slemu (fig.) / Schlemmer (fig.) et al.

---

29
serait très clairement prononcé, tandis que le « u » à la fin de « Slemu » serait presque comme le « u » anglais.
67 Les signes diffèrent également phonétiquement par la séquence de sons « ΗΧ » qui est présente dans la marque contestée et n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures. Le public pertinent prononcera ces sons avec les sons composant l’élément « SLEMU », distinguant ainsi encore davantage les marques sur le plan auditif. L’élément figuratif d’un cadre ovale dans la marque contestée ne sera pas prononcé.
68 Par conséquent, la Chambre de recours estime que, phonétiquement, les signes sont tout au plus similaires dans une faible mesure, comme l’a jugé la division d’annulation (voir, par analogie, 15/03/2023, T-174/22,
Breztrev / Brezilizer et al., EU:T:2023:134, § 61 et 65).
Comparaison conceptuelle
69 Le demandeur en annulation fait valoir qu’il existe une identité conceptuelle sous la forme d’une identité onomastique (liée au nom) et une équivalence fonctionnelle entre les éléments verbaux « Schlemmer » et « Slemu ». « Schlemmer » est le nom de famille (allemand) du fondateur de la société, « Josef Schlemmer », et il s’agit donc non seulement d’une « marque », mais aussi d’un identifiant personnel ayant une signification historique et commerciale. Le signe « Slemu » constitue simplement une représentation alternative du même nom, exprimée sous une forme phonétiquement et visuellement modifiée, mais similaire. La dérivation de « Slemu » de « Schlemmer » est le simple résultat de processus de translittération et de simplification, dont l’intention était de maintenir la reconnaissabilité tout en adaptant le nom à des environnements linguistiques étrangers. Une comparaison conceptuelle entre des marques contenant des noms personnels est donc possible dans une situation où les deux signes coïncident dans le même prénom ou nom de famille particulier.
70 Ces allégations sont infondées. Aucun élément du dossier ne suggère que les consommateurs de l’UE percevront « Slemu » comme une « représentation alternative » du nom « Schlemmer ».
71 Le demandeur en annulation semble fonder son argument concernant la « même origine » des mots « Slemu » et « Schlemmer » sur la perception du public sinophone.
72 À cet égard, la Chambre de recours attire l’attention du demandeur en annulation sur le fait que
le chinois n’est pas une langue officielle de l’UE. Il n’est pas non plus couramment enseigné dans les écoles en
Europe.
73 En outre, il a été jugé que lorsque les produits pertinents, tels qu’enregistrés et non selon une stratégie de marché spécifique de la partie, ciblent le public de l’UE, « il est difficile de nier qu’une grande partie des ressortissants de l’UE, plus largement, ne connaissent pas le chinois ou ne le parlent pas comme langue maternelle ». Par conséquent, il y a lieu de supposer que le consommateur moyen dans l’UE ne comprend pas le chinois (19/10/2022, T-323/21, Kasite (fig.), EU:T:2022:650, § 29-
40 ; voir également 09/02/2017, R 539/2016-5, C@BONUS BONUSLINE (fig.) / bonus net (fig),
§ 32, 33 et 35 ; 28/10/2016-5, LOTTE (fig.) / KOALA-BÄREN Schöller lustige
Gebäckfiguren (3D) et al., § 70 ; 27/06/2016, R 2308/2015-2, AJISEN RAMEN (fig.) /
DEVICE OF A DEPICTION OF A LITTLE GIRL (fig.) et al., § 36 et 39 ; 31/08/2015,
R 255/2015-2, greenergy (fig.) / GREENERGY, § 81 et 91 ; 20/01/2015, R 2504/2013-2,
SHANGHAI TANG Café (fig.) / TANG FRERES et al., § 35 ; 23/07/2015, R 1637/2014-1, BING HAN (fig.) / BINGO (fig.) et al., § 44 et 49 ; 05/09/2013, R 1670/2012-2, WA HA
HA (fig.) / WAHAHA (fig.), § 35, 38 et 39 ; 06/02/2013, R 1971/2011-2, Dr. Jian (fig.)
15/12/2025, R 344/2025-2, HX-slemu (fig.) / Schlemmer (fig.) et al.

---

30
/ JIANCHI et al., § 31, 34, 38 et 42; 03/05/2011, R 2000/2010-4, FORERUNNER /
FORERUNNER, § 15; 22/03/2011, R 1718/2008-1, LINGLONG / LL (fig.) et al., § 24-
25; 17/11/2010, R 144/2010-2, KUNGFU (fig.) / (fig.) et al., § 48; 01/09/2010, R 1332/2009-4, HYPOCHOL / HITRECHOL (fig.), § 18-19 confirmé par 12/07/2012,
T-517/10, Hypochol, EU:T:2012:37; 02/05/2007, R 721/2006-2, .sen (fig.) / *SEM (fig.),
§ 25-26; 01/12/2006, R 1042/2005-2, THUG LIFE / THUG (fig.), § 20-21).
74 En l’espèce, les produits et services pertinents visent le public professionnel dans l’UE dans le secteur automobile.
75 La partie requérante en annulation soutient qu’il existe des clients sinophones sur le marché de l’UE. À cet égard, la partie requérante en annulation a produit deux articles de presse qui visent à démontrer la présence croissante de fabricants chinois en Europe (annexes 41 et 42). Ces articles ne démontrent toutefois pas qu’un nombre significatif de consommateurs dans le secteur automobile européen comprennent le chinois.
76 La partie requérante en annulation se réfère à l’affaire T-86/16 (18/09/2017, T-86/16, ANA DE
ALTUN, EU:T:2017:627). Cette affaire concernait toutefois les noms « Ana » et « Anna » et leur perception du point de vue du public hispanophone.
77 Compte tenu de ce qui précède, les signes doivent être évalués sur le plan conceptuel sur la base du public pertinent de l’UE qui est présumé ne pas comprendre le chinois. Pour ce public, les deux signes sont dépourvus de sens. Par conséquent, la comparaison conceptuelle ne peut être effectuée et reste neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
78 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale de la capacité plus ou moins grande à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22).
79 La division d’annulation a estimé que, s’il existe des indications de présence sur le marché dans l’UE, la plupart des documents provenaient de la partie requérante en annulation ou de la société insolvable Schlemmer. En outre, il y avait un manque notable de preuves directes concernant la reconnaissance des marques par le public, et il y avait des preuves indépendantes minimales pour démontrer l’étendue de l’usage. Selon la division d’annulation, l’existence de catalogues en soi ne prouve pas une telle reconnaissance sur le marché.
80 La constatation de la division d’annulation n’est pas entachée d’erreur.
81 L’allégation de la partie requérante en annulation selon laquelle ses marques antérieures possèdent un caractère distinctif et une renommée accrus (voir point 1.3 de l’exposé des motifs) n’est pas étayée. Le fait que les éléments verbaux n’ont pas de signification concrète pour les produits et services en cause n’implique pas que le caractère distinctif intrinsèque des marques est supérieur à la moyenne.
82 Les annexes 1 à 7 fournissent des informations concernant la société de la partie requérante en annulation, son historique, ses produits, ses ventes, son chiffre d’affaires, ses effectifs et ses sites de production, mais ne démontrent pas la notoriété des marques antérieures auprès du public pertinent. La plupart des documents concernant les ventes et le chiffre d’affaires sont internes. En ce qui concerne l’annexe 10, elle consiste en des catalogues qui pourraient étayer une constatation d’usage sérieux (considérant qu’ils donnent des indications concernant le lieu d’usage)
15/12/2025, R 344/2025-2, HX-slemu (fig.) / Schlemmer (fig.) et al.

---

31
combinés à d’autres éléments de preuve mais ne peuvent, à eux seuls, étayer une conclusion selon laquelle les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru. Les preuves soumises par la partie requérante en annulation contiennent plusieurs photographies non datées de produits qui ne peuvent servir que d’exemples de produits vendus, même si elles affichent les marques antérieures (annexes 21-23). Les captures d’écran du site web de la partie requérante en annulation (la plupart non datées) affichent les marques antérieures, elles ne sont toutefois pas accompagnées de données concernant le trafic du site web (par exemple, le nombre de visiteurs uniques). Les extraits de produits proposés par des détaillants de pièces et accessoires de véhicules en Europe (annexes 30-34) ne montrent pas les marques antérieures.
83 La partie requérante en annulation affirme que « Schlemmer » est le nom de famille (allemand) du fondateur de la société, Josef Schlemmer, et n’est donc pas seulement une marque, mais aussi un identifiant personnel ayant une signification historique et commerciale. Cependant, les preuves ne démontrent pas un degré de notoriété accru du nom « Schlemmer » en Allemagne et dans l’Union européenne, comme l’a fait valoir la partie requérante en annulation. Comme l’a fait remarquer à juste titre la division d’annulation, les preuves proviennent principalement de la partie requérante en annulation ou de la société Schlemmer en faillite et montrent simplement que la partie requérante en annulation était présente sur le marché de l’UE.
84 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque figurative de l’UE antérieure et les marques verbales antérieures prises dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de ces marques antérieures doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
85 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un degré de similitude plus faible entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 20 ; 11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
point 17).
86 En l’espèce, les produits et services en cause sont dissimilaires, comme indiqué ci-dessus. L’appréciation ci-dessous du risque de confusion est fondée sur le scénario le plus favorable pour la partie requérante en annulation, à savoir sur l’hypothèse que les produits et services sont hautement similaires.
87 Il s’ensuit que les produits et services pertinents sont considérés comme hautement similaires. Ils s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention du public pertinent est élevé compte tenu de la nature spécialisée des produits. Les signes sont visuellement tout au plus faiblement similaires. Phonétiquement, il existe une très faible similitude entre la marque contestée et les marques antérieures. La comparaison conceptuelle ne peut être effectuée et reste neutre.
88 La Chambre estime que, même en supposant que les produits et services en cause soient hautement similaires, il n’existe pas de risque de confusion.
89 En particulier, la similitude visuelle est tout au plus faible et ne réside que dans une coïncidence de certaines lettres.
15/12/2025, R 344/2025-2, HX-slemu (fig.) / Schlemmer (fig.) et al.

---

32
90 La similitude phonétique est également très faible.

91 Compte tenu du faible degré de similitude entre les signes, il est très improbable que le public pertinent, qui fait preuve d’un degré d’attention élevé, confonde les signes ou pense que les signes proviennent de deux entreprises associées.

92 La coïncidence de certaines lettres formant deux mots distincts n’est pas suffisante pour établir un risque de confusion (15/03/2023, T-174/22, Breztrev / Brezilizer et al.,
EU:T:2023:134 ; § 78 ; 25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 101 ;

04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

93 En outre, en l’espèce, le degré d’attention du public pertinent est élevé. Il s’ensuit que le public accordera un degré d’attention accru aux signes en question et remarquera plus facilement les différences entre les signes. Selon une jurisprudence constante, un degré d’attention élevé de la part du public pertinent peut conduire à la conclusion qu’il ne confondra pas les marques en question malgré l’absence de comparaison directe entre les différentes marques (06/04/2022, T-370/21, Nutrifem agnubalance / Nutriben,
EU:T:2022:215, § 108-109 ; 22/03/2011, T-486/07, CA (fig.) / KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, § 95 ; voir également, par analogie, 05/12/2013, T-394/10, Solvo, EU:T:2013:627,
§ 36)
94 Par conséquent, la Chambre de recours constate qu’il n’existe pas de risque de confusion ni de risque d’association de la part du public pertinent dans l’Union européenne et en Allemagne. Il peut être exclu en toute sécurité que les consommateurs pertinents soient amenés à croire que les produits en question proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

Article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
95 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle, sur demande présentée à l’Office, lorsque le titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque.

96 Il convient de noter que le système d’enregistrement des marques de l’Union européenne est fondé sur le principe du « premier déposant », énoncé à l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE. Conformément à ce principe, un signe ne peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne que dans la mesure où il n’est pas exclu par une marque antérieure.
Toutefois, sans préjudice de l’application éventuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, la simple utilisation par un tiers d’une marque non enregistrée n’empêche pas qu’une marque identique ou similaire soit enregistrée en tant que marque de l’Union européenne pour des produits ou services identiques ou similaires (11/07/2013,
T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 17 et la jurisprudence citée ; 08/09/2021,
T-460/20, Geographical Norway (fig.) / Geographic, EU:T:2021:545, § 15 ; 24/11/2021,
T-434/20, dziandruk (fig.), EU:T:2021:815, § 26). Il en va de même, en principe, pour l’utilisation par un tiers d’une marque enregistrée en dehors de l’Union européenne (21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 31 ; 28/01/2016, T-335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 43).

97 Lorsque le demandeur en nullité cherche à invoquer le motif de
l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il incombe à cette partie de prouver les circonstances qui étayent la conclusion selon laquelle le titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de cette marque (21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 32 ; 11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 18 ; 28/01/2016, T-335/14, DoggiS,
15/12/2025, R 344/2025-2, HX-slemu (fig.) / Schlemmer (fig.) et al.

---

33
EU:T:2016:39, § 44 ; 08/09/2021, T-460/20, Geographical Norway (fig.) / Geographic,
EU:T:2021:545, § 16).
98 Afin de déterminer si le demandeur de la marque agit de mauvaise foi, au sens de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il convient de prendre en considération tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce, qui existaient au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, et notamment : (i) le fait que le demandeur sait ou doit savoir qu’un tiers utilise, dans au moins un État membre, un signe identique ou similaire pour un produit ou un service identique ou similaire susceptible d’être confondu avec le signe dont l’enregistrement est demandé ; (ii) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe ; et (iii) le degré de protection juridique dont bénéficient le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé (11/06/2009, C-529/07,
Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 53).
99 C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient d’examiner les allégations du titulaire de la MUE.
L’appréciation de la mauvaise foi
100 En l’espèce, l’appréciation de l’exigence de connaissance par la division d’annulation n’a pas été contestée par le demandeur en annulation. Après un examen attentif du dossier, la Chambre confirme également que le titulaire de la MUE avait connaissance des marques antérieures en raison de la relation particulière entre les parties, qui sera examinée plus en détail ci-après dans la partie concernant l’intention prétendument déloyale du titulaire de la MUE.
101 La similitude entre le signe contesté et les signes antérieurs a été évaluée ci-dessus. La
Chambre s’y réfère.
Sur l’intention déloyale de la part du titulaire de la MUE
102 En ce qui concerne l’intention déloyale, la division d’annulation a estimé que le demandeur en annulation n’avait pas démontré que les intentions du titulaire de la MUE au moment du dépôt de la marque contestée n’étaient pas conformes aux pratiques commerciales courantes. La similitude entre les marques est faible et aucune association avec les marques du demandeur en annulation ne pouvait être déduite. Sur la base de ce raisonnement essentiellement, la division d’annulation a rejeté la demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
103 Le demandeur en annulation fait valoir que le titulaire de la MUE poursuit une « stratégie d’attaque globale » contre ses marques antérieures et « veut essentiellement exploiter la réputation » de la « marque Schlemmer ».
104 À titre liminaire, la réputation des signes antérieurs n’a pas été prouvée, comme mentionné ci-dessus. L’incidence de ce point sur l’appréciation de la mauvaise foi sera examinée plus en détail dans une section distincte ci-après.
105 À ce stade de l’examen, la Chambre souhaite noter ce qui suit. L’historique des marques liées à Schlemmer est complexe.
106 Selon les informations fournies par le demandeur en annulation, le titulaire de la MUE est un propriétaire légitime des droits antérieurs sur Schlemmer (c’est-à-dire la marque verbale « Schlemmer » et
15/12/2025, R 344/2025-2, HX-slemu (fig.) / Schlemmer (fig.) et al.

---

34
la marque ) en Asie (ou agit pour le compte d’un titulaire légitime de ces droits qui sont considérés comme un comportement du titulaire des droits).
107 En particulier, comme l’a expliqué le demandeur en nullité dans l’exposé des motifs devant la division d’annulation, Schlemmer a été fondée dans les années 1950 et était un fabricant mondial de premier plan de certaines pièces automobiles.
108 En 2001, Schlemmer et une société chinoise (appelée Ningbo Huaxiang Electronic Co.,
Ltd.) ont créé le titulaire de la MUE (une coentreprise).
109 Au cours de la période 2001-2020, le titulaire de la MUE a produit et distribué de nombreux produits « Schlemmer » en utilisant les marques « Schlemmer » sous licence de
Schlemmer dans le monde entier, y compris dans l’UE.
110 Schlemmer a déposé le bilan en 2019. La partie Schlemmer du titulaire de la MUE a été vendue à une société appelée FengMei Singapore PTE LtD (« FENGMEI »). FENGMEI a également acquis, le 30 juin 2020, une partie du portefeuille de marques de Schlemmer, y compris la marque verbale
« Schlemmer » et la marque pour l’Asie du Sud et de l’Est. Par conséquent, FENGMEI est un copropriétaire du titulaire de la MUE et le seul propriétaire de la marque verbale
« Schlemmer » et de la marque en Asie du Sud et de l’Est.
111 La partie restante du portefeuille de marques de Schlemmer a été acquise par le
demandeur en nullité en 2020 pour « le reste du monde », y compris l’UE.
112 Il s’ensuit qu’aujourd’hui, il existe deux titulaires légitimes de la marque antérieure « Schlemmer » et
la marque : (1) le demandeur en nullité en ce qui concerne, entre autres, l’UE ; et (2) le
titulaire de la MUE en ce qui concerne l’Asie (qui agit pour le compte de FENGMEI).
113 Ce qui précède est incontesté. Toutes les informations du dossier proviennent du demandeur en nullité, le titulaire de la MUE n’ayant déposé aucune observation (ni devant la division d’annulation ni au niveau de la Chambre de recours).
114 Il ressort également du dossier que, malgré la répartition territoriale susmentionnée, les parties sont restées commercialement actives sur le territoire de l’autre partie. En particulier, dans l’un des documents fournis par le demandeur en nullité, les parties ont reconnu qu'« il est impossible de garantir de ne pas enfreindre les droits de propriété des marques » et ont parlé de « vendre à l’échelle mondiale sans contrefaçon », c’est-à-dire de ne pas faire valoir leurs droits respectifs,
15/12/2025, R 344/2025-2, HX-slemu (fig.) / Schlemmer (fig.) et al.

---

```html 35
du moins en ce qui concerne les parties existantes (annexe 28 ; « DFG » désigne la partie requérante en nullité et « NBHX » le titulaire de la marque de l’UE) :
.
115 Il ressort de ce qui précède que les deux parties se considèrent mutuellement comme les propriétaires légitimes des marques antérieures. Compte tenu de l’« environnement mondial », elles reconnaissent également qu’il est pratiquement impossible de maintenir une séparation claire des territoires. Il ressort également de ce qui précède que la
partie requérante en nullité a accepté que le titulaire de la marque de l’UE continue d’approvisionner des clients de l’UE (du moins dans une certaine mesure). En outre, aucun document n’a été fourni qui suggérerait l’existence d’obligations contractuelles, de la part du titulaire de la marque de l’UE ou de la partie requérante en nullité, de ne pas être commercialement actif sur le territoire de l’autre partie.
116 Compte tenu de l’historique du titulaire de la marque de l’UE en tant qu’entité initialement créée par la société Schlemmer d’origine, et de sa position actuelle en tant que titulaire des marques antérieures asiatiques et fournisseur de certains clients de l’UE, la question est de savoir si un dépôt de demande d’enregistrement d’un signe qui coïncide par certaines lettres avec les marques antérieures constitue un acte de mauvaise foi.
117 La Chambre de recours constate que la partie requérante en nullité ne s’est pas plainte d’un autre comportement du titulaire de la marque de l’UE qui pourrait potentiellement être qualifié de déloyal (par exemple, des tentatives de l’évincer du marché ; de bloquer son entrée sur le marché ; d’approcher intentionnellement ses clients ; des violations contractuelles ; des lettres de mise en demeure). Le seul comportement sur lequel est fondée l’allégation de mauvaise foi est l’enregistrement des signes actuels (et de certains autres) en tant que marques de l’UE.
118 L’appréciation de la mauvaise foi est un examen de l’intention au moment du dépôt. L’intention d’un demandeur de marque est un facteur subjectif qui doit, cependant, être déterminé objectivement par les autorités administratives ou judiciaires compétentes (12/09/2019, C-104/18,
STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:287, § 47 ; 29/09/2021, T-592/20, Agate / Agate,
EU:T:2021:633, § 26).
119 La Chambre de recours est d’avis que, parmi d’autres facteurs objectifs, l’intention peut être déduite de la configuration de la marque contestée. En particulier, lorsque la marque contestée contient des éléments qui lui sont propres (c’est-à-dire distinctifs et non présents dans les marques antérieures), il peut ne pas y avoir de mauvaise foi.
120 En particulier, dans l’affaire T-438/18, le Tribunal a relevé que la marque contestée se distinguait de la marque antérieure par l’ajout d’un terme distinctif. Le Tribunal a conclu que l’ajout du terme distinctif à un signe autrement faible suggérait une absence de mauvaise foi (16/12/2020, T-438/18, BIKOR EGYPTIAN EARTH, EU:T:2020:630,
§ 42-43).
121 L’affaire susmentionnée montre que lorsqu’un titulaire de marque de l’UE, en créant son signe, omet les éléments distinctifs de signes antérieurs, son intention lors du dépôt pour enregistrer un tel signe peut ne pas être malhonnête. Au contraire, il peut chercher à maintenir un degré de différenciation suffisant par rapport au signe de l’autre partie. Si des caractéristiques nouvelles, distinctives et non coïncidentes
15/12/2025, R 344/2025-2, HX-slemu (fig.) / Schlemmer (fig.) et al.
```

---

36
sont ajoutés, le titulaire de la MUE peut avoir l’intention sincère de se distancier du signe de l’autre partie afin d’éviter de causer un quelconque préjudice. Cela s’applique, a fortiori, aux cas où le signe postérieur est composé d’un élément verbal différent, nouveau et distinctif qui ne coïncide que par quelques lettres avec les signes antérieurs.
122 La chambre est d’avis que ce qui précède s’est produit en l’espèce.
123 Les discussions susmentionnées entre les parties montrent que le titulaire de la MUE était conscient que le titulaire de la MUE et le demandeur en nullité détiennent des marques antérieures identiques et qu’il existe un risque réel de contrefaçon.
124 Dans la marque contestée, le titulaire de la MUE a omis les principaux éléments distinctifs de la marque antérieure, à savoir le mot « Schlemmer ». Cependant, l’élément qui a été omis est l’élément qui capture l’essence des signes antérieurs. Pour les consommateurs pertinents, il s’agit du principal indicateur de l’entreprise à l’origine des produits et d’un reflet de l’héritage de Schlemmer et de sa présence établie sur le marché.
125 Au lieu d’utiliser « Schlemmer », le titulaire de la MUE utilise un nouveau mot « HX-slemu » qui, pris comme
un tout, a une apparence et une sonorité différentes de « Schlemmer » pour les consommateurs de l’UE.
126 En raison de la présence d’un autre élément non coïncident et distinctif dans le signe contesté, l’impression d’ensemble créée par les marques en conflit diffère considérablement.
127 Par conséquent, l’enregistrement du signe contesté ne donne pas au titulaire de la MUE la possibilité de « nuire » au demandeur en nullité par des actions en justice fondées sur le risque de confusion entre les signes en conflit, car il n’y a pas de risque de confusion, ainsi que le montre l’examen de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE ci-dessus.
128 En outre, le dépôt de la demande d’enregistrement est justifié par une activité commerciale conforme à une logique commerciale honnête car, comme il a été démontré ci-dessus, le titulaire de la MUE semble avoir des clients dans l’UE.
129 Le demandeur en nullité allègue qu’il existe une preuve supplémentaire que le titulaire de la MUE suit une stratégie commerciale déloyale. Il se fonde sur le fait que le titulaire de la MUE a également déposé une demande d’enregistrement du signe « Shilanmu ». Le mot « Shilanmu » est, selon le demandeur en nullité, dérivé du Pinyin et est une translittération de « Schlemmer ».
130 La question de savoir s’il y a eu mauvaise foi au moment du dépôt du signe « Shilanmu » ne fait pas l’objet de la présente procédure et ne peut être examinée en détail que dans le cadre de procédures distinctes appropriées si le demandeur en nullité souhaite les engager. Dans la présente procédure, la chambre ne peut se prononcer à ce sujet.
131 Le demandeur en nullité fait valoir en outre que la mauvaise foi du titulaire de la MUE est également manifeste du fait que les mots « Slemu » et « Schlemmer » ont la même origine, car « Slemu » en est la translittération du chinois. Cependant, comme il a été établi ci-dessus, la chambre ne peut évaluer l’affaire du point de vue du public chinois. La chambre doit se fonder sur le public de l’UE. Pour ce public, « Slemu » et « Schlemmer » sont deux mots différents, comme il a été discuté ci-dessus.
15/12/2025, R 344/2025-2, HX-slemu (fig.) / Schlemmer (fig.) et autres.

---

37
132 Le demandeur en nullité fait également valoir qu’outre l’enregistrement actuel, le titulaire de la MUE a enregistré d’autres marques identiques aux marques antérieures et que ces enregistrements ont été invalidés par la division d’annulation.
133 La chambre constate que les autres enregistrements du titulaire de la MUE et leur invalidation par la division d’annulation n’ont pas fait l’objet d’un recours et d’un examen par les chambres de recours. Ils ne sont pas non plus contraignants pour la chambre. En particulier, selon la jurisprudence, il serait contraire à l’objet des chambres de recours, tel que défini au considérant 30 et aux articles 66 à 71 du RMUE, que leur compétence soit limitée par l’obligation de respecter les décisions de la première instance de l’Office (28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42). Les juridictions ont également jugé à de nombreuses reprises que la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du règlement pertinent et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (16/02/2000, T-122/99, Soap bar shape, EU:T:2000:39, § 60-61 ; 05/12/2000, T-32/00, electronica, EU:T:2000:283, § 46-47 ; 30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35).
134 En outre, à titre d’observation générale, la chambre constate que le fait qu’une personne ait été jugée de mauvaise foi dans une procédure ne signifie pas automatiquement qu’elle a également agi de mauvaise foi lors de la création et de l’enregistrement d’un autre signe, surtout s’il existe des différences très significatives entre les marques contestées. À cet égard, la chambre souhaite faire l’observation suivante.
135 En règle générale, en vertu du droit des marques de l’Union européenne, toute personne peut demander l’enregistrement et enregistrer un signe similaire à une MUE antérieurement enregistrée, à condition que la similitude ne soit pas si significative qu’il puisse y avoir un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent (et qu’il n’y ait pas d’autres circonstances susceptibles de déclencher d’autres dispositions du droit des marques de l’Union européenne).
136 Le fait que toute personne puisse, en principe, enregistrer un signe similaire devrait s’appliquer d’autant plus à une entité qui, en raison de circonstances historiques spécifiques, a été impliquée en tant que titulaire de droits légitimes dans l’établissement de l’héritage commercial et de la position sur le marché des marques antérieures. Lorsqu’une telle entité demande l’enregistrement d’un signe qui ne reproduit rien qui soit uniquement identifiable avec les marques antérieures, il est difficile d’en déduire une intention malhonnête, car cette entité (ici, le titulaire de la MUE) ne cherche qu’à rester sur le marché et à le faire sans nuire (au sens du droit des marques) à l’autre partie.
137 En tout état de cause, le demandeur en nullité n’a pas fourni d’indices suffisants pour démontrer que l’intention du titulaire de la MUE dans la présente affaire était la même que dans les affaires invoquées. En outre, le demandeur en nullité n’a pas fourni suffisamment d’informations sur les autres affaires pour permettre à la chambre de tirer des conclusions pertinentes pour la présente affaire. La chambre rappelle que dans les affaires de mauvaise foi, la charge de la preuve concernant la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité et qu’il existe une présomption de bonne foi (23/05/2019, T-3/18 & T-4/18, Ann Taylor, EU:T:2019:357, § 34).
Conclusion sur la mauvaise foi
138 La chambre est d’accord avec la division d’annulation pour dire que le demandeur en nullité n’a pas réussi à prouver que le titulaire de la MUE a manqué à son devoir de loyauté et a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la MUE contestée. Le demandeur en nullité est
15/12/2025, R 344/2025-2, HX-slemu (fig.) / Schlemmer (fig.) et al.

---

38
a donc été considéré comme n’ayant pas établi l’intention de mauvaise foi du titulaire de la marque de l’UE de sa part.
Conclusion
139 La demande en nullité est rejetée dans son intégralité. La décision attaquée doit être confirmée et la marque de l’Union européenne n° 18 530 924 doit rester enregistrée pour tous les produits pour lesquels elle bénéficie d’une protection.
Dépens
140 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RMUE d’exécution, le demandeur en annulation, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens du titulaire de la marque de l’UE dans la procédure d’annulation et la procédure de recours.
141 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle du titulaire de la marque de l’UE s’élevant à 550 EUR.
142 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a ordonné au demandeur en annulation de supporter les frais de représentation du titulaire de la marque de l’UE qui ont été fixés à
450 EUR. Cette décision reste inchangée.
143 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 000 EUR.
15/12/2025, R 344/2025-2, HX-slemu (fig.) / Schlemmer (fig.) et al.

---

39
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1 Rejette le recours.
2 Condamne le demandeur en nullité aux dépens du titulaire de la MUE de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par le demandeur en nullité au titulaire de la MUE dans les procédures de nullité et de recours s’élève à 1 000 EUR.
Signé Signé Signé
C. Negro K. Guzdek H. Salmi
Greffier f.f. :
Signé
p.o. L. Benítez
15/12/2025, R 344/2025-2, HX-slemu (fig.) / Schlemmer (fig.) et al.