LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION RECTIFICATIF de la cinquième chambre de recours du 14 octobre 2021
Dans l’affaire R 2923/2019-5
Forbes LLC 499 Washington Boulevard
Jersey City New Jersey 07310
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante représentée par Fieldfisher LLP, The Capel Building Mary’ s Abbey, Dublin 7, D07 N4C6 (Irlande)
contre
Alexander Forbes Limited 115 West Street
Sandown, Sandton, Gauteng, 2196
Afrique du Sud Opposante/défenderesse représentée par Murgitroyd parue Company, Murgitroyd House 165-169 Scotland Street, G5 8PL Glasgow (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 061 573 (demande de marque de l’Union européenne no 10 755 791)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente et rapporteure), A. Pohlmann (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/10/2021, R 2923/2019-5, Forbes/Alexander Forbes et al.

---

2
1 Le 7 avril 2021, la chambre de recours a rendu sa décision dans l’affaire R 2923/2019-5 concernant la marque verbale
FORBES DE CHAMBRE
rejetant la liste de produits et services suivante:

Classe 9 — Logiciels d’applications mobiles téléchargeables pour la souscription, l’accès, la consultation et l’interaction avec des magazines numériques, des périodiques, des bulletins d’information, des rapports, des interviews, des blogs, des articles, des œuvres audiovisuelles et des œuvres multimédia;

Classe 41 — Fourniture de magazines, magazines, périodiques, lettres d’information, rapports, blogs, articles, œuvres audiovisuelles et œuvres multimédia dans les domaines du commerce, de la finance personnelle, des titres et des investissements personnels par le biais d’un réseau informatique mondial; Fourniture de services d’informations dans les domaines des affaires, des finances personnelles, des valeurs mobilières et des investissements personnels par le biais d’un réseau informatique mondial; Services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités.
2 La décision contient au point 1 de l’ordonnance dans la classe 41 les services suivants:

Classe 41 — Fourniture de magazines, magazines, périodiques, lettres d’information, rapports, blogs, articles, œuvres audiovisuelles et œuvres multimédia dans les domaines du commerce, de la finance personnelle, des titres et des investissements personnels par le biais d’un réseau informatique mondial; Fourniture de services d’informations dans les domaines des affaires, des finances personnelles, des valeurs mobilières et des investissements personnels par le biais d’un réseau informatique mondial; Services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités; Par une erreur de transcription, les mots «…, services d'information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités» ont été ajoutés.

3 L’erreur doit être corrigée conformément à l’article 102, paragraphe 1, du RMUE.
4 Les services compris dans la classe 41: […], Les services d’information, de conseils et d’assistance dans tous les domaines précités» sont supprimés.
5 La version consolidée est annexée à la présente décision de rectification.

---

3







Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
RECTIFIE:

L’ordonnance du 7 avril 2021 dans les affaires 2923/2019 en supprimant les mots «…, services d’information, de conseils et d’assistance dans tous les domaines précités» au point 1, classe 41.
Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza

---

1
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 7 avril 2021
Dans l’affaire R 2923/2019-5
Forbes LLC 499 Washington Boulevard
Jersey City, New Jersey 07310
États-Unis d’Amérique Demanderesse/demanderesse représentée par Fieldfisher Ireland, The Capel Building Mary’ s Abbey, Dublin 7, D07 N4C6 (Irlande)
contre
Alexander Forbes Limited Alexander Forbes Place
61 Katherine Street
Sandown, Province de Gauteng Opposante/défenderesse Afrique du Sud représentée par Murgitroyd parue Company, Murgitroyd House, 165-169 Scotland Street, Glasgow G5 8PL (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 061 573 (demande de marque de l’Union européenne no 10 755 791)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente et rapporteure), A. Pohlmann (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent

---

LES CHAMBRES DE RECOURS

Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 mars 2012, Forbes LLC, dont la date de priorité est le 12 mars 2012, sur la base de la marque américaine no 85 566 808 (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
FORBES DE CHAMBRE
pour la liste de produits et services suivante après une division de la MUE le 26 novembre 2014:
Classe 9 — Logiciels d’applications mobiles téléchargeables pour la souscription, l’accès, la consultation et l’interaction avec des magazines numériques, des périodiques, des bulletins d’information, des rapports, des interviews, des blogs, des articles, des œuvres audiovisuelles et des œuvres multimédia;
Classe 36 — Services de conseils en investissements;
Classe 41 — Fourniture de magazines, magazines, périodiques, lettres d’information, rapports, blogs, articles, œuvres audiovisuelles et œuvres multimédia dans les domaines du commerce, de la finance personnelle, des titres et des investissements personnels par le biais d’un réseau informatique mondial; Fourniture de services d’informations dans les domaines des affaires, des finances personnelles, des valeurs mobilières et des investissements personnels par le biais d’un réseau informatique mondial; Services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités.
2 La demande a été publiée le 14 mai 2014.
3 Le 10 août 2012, Alexander Forbes Limited (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 36 et certains des services compris dans la classe 41,
à savoir:
Classe 41 — Fourniture de magazines, magazines, périodiques, lettres d’information, rapports, blogs, articles, œuvres audiovisuelles et œuvres multimédia dans les domaines du commerce, de la finance personnelle, des titres et des investissements personnels par le biais d’un réseau informatique mondial; Fourniture de services d’informations dans les domaines des affaires, de la finance personnelle, des valeurs mobilières et des investissements personnels au moyen d’un réseau informatique mondial.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposante a également invoqué
Langue de procédure: Anglais
07/04/2021, R 2923/2019-5, Forbes/Alexander Forbes et al.

---

2
l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne la marque britannique non enregistrée «ALEXANDER FORBES».
5 L’opposition était fondée sur les six droits antérieurssuivants:
a) L’enregistrementbritannique no 2 610 801 ALEXANDER FORBES, déposé le 16 février 2012 et enregistré le 17 août 2012 pour des produits et services compris dans les classes 9, 16, 35, 36 et 42.
b) Marque britannique no 2 579 168 déposée le 19 avril 2011 et enregistrée le 26 avril 2013 pour des produits et services compris dans les classes 9, 16, 35 et 36.
c) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 025 575,
déposée le 7 juin 2011 et enregistrée le 2 septembre 2019 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Calculateurs; Tapis de souris;

Classe 16 — Papier, carton; Emballages et matériaux d’emballage;

Classe 36 — Services financiers; Services de conseils et d’assistance en matière financière;
Expertise financière; Affaires financières et monétaires; Gestion financière; Actuariat;
Services d’assurance; Services d’investissements; Services de retraite; Services de transfert de fonds; Services de transfert de paiements; Services de paiement, de prime, de contribution et de réception de dépôts; Collecte de paiements, de primes, de contributions et de dépôts; Courtage en assurances; Gestion d’investissements; Placement de fonds; Services de gestion de portefeuilles d’investissement; Services de pension personnelle de groupe; Services de retraite des parties prenantes; Gestion et administration de fonds de pension; Services d’assurance de régimes de retraite; Consultation en matière de gestion des risques dans le domaine de la finance; Services d’assurance et polices d’assurance pour le marché de détail; Conseils et informations en matière financière; Conseils et informations en matière d’assurance; Conseils et informations en matière d’investissements; Conseils et informations en matière de retraites; Services financiers, d’assurances, d’investissements et de retraite, fournis en ligne à partir d’une base de données informatique, d’un réseau informatique, d’un réseau informatique mondial ou d’Internet (y compris les sites web); Informations et conseils en matière de finances, d’assurances, d’investissements et de pensions, fournis en ligne à partir d’une base de données informatique, d’un réseau informatique, d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; Services de conseils, d’assistance, d’information et d’assistance pour tous les services précités.

d) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 573 802,
déposée le 11 janvier 2008 et enregistrée le 13 février 2009 pour des services compris dans les classes 35, 36 et 42 (l’enregistrement a expiré le 11 janvier 2018).
e) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 573 612 ALEXFORBES, déposée le 11 janvier 2008 et enregistrée le 29 janvier 2009

---

3
pour des services compris dans les classes 35, 36 et 42 (l’enregistrement a expiré le 11 janvier 2018).
f) Marque britannique non enregistrée ALEXANDER FORBES pour des services financiers et d’assurance.
6 Par décision du 22 octobre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque britannique no 2 610 801 «ALEXANDER FORBES» de l’opposante (voir paragraphe 5 bis ci-dessus);
– Les produits contestés compris dans la classe 9 sont des logiciels d’applications mobiles téléchargeables à diverses fins, qui sont tous inclus dans la catégorie plus large des logiciels de l’opposante. Les produits sont dès lors identiques.
– Les services contestés compris dans la classe 36, les services de conseils en investissements sont inclus dans les services d’informations et de conseils en investissements de l’opposante ou les chevauchent. Par conséquent, les services sont identiques.
– Une partie des services contestés compris dans la classe 41 vise la fourniture de publications non téléchargeables. Les publications électroniques téléchargeables sont des versions électroniques de supports traditionnels, tels que des livres électroniques, des revues électroniques, des magazines en ligne, des journaux en ligne, etc. Il devient courant de distribuer des livres, magazines et journaux aux consommateurs au moyen de dispositifs de lecture de tablettes sous forme de publications électroniques. Par conséquent, il existe une relation complémentaire entre les logiciels de l’opposante compris dans la classe 9 et les publications électroniques téléchargeables. Leurs producteurs peuvent être les mêmes; Ils empruntent les mêmes canaux de distribution et le public est généralement aussi le même.
– L’autre partie des services contestés vise à fournir des informations au moyen d’un réseau informatique mondial. En ce qui concerne ces services et les logiciels de l’opposante, des considérations similaires s’appliquent en ce qui concerne leur relation complémentaire. Leur producteur et leur public pertinent sont généralement les mêmes.
– Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ou aux consommateurs professionnels. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «FORBES», notamment le signe contesté dans son intégralité. Ils diffèrent par le terme/le son de «ALEXANDER» dans le signe antérieur. Par

---

4
conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen; Sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré moyen de similitude en ce qu’ils partagent le même nom de famille.
– La marque antérieure comprend, en tant qu’élément distinctif indépendant, l’intégralité de la marque contestée. Même si les signes diffèrent par le prénom «ALEXANDER», ils coïncident par le nom de famille «FORBES».
Par conséquent, il est raisonnable de supposer que les deux marques peuvent être comprises comme faisant référence à la même personne. Par conséquent, la division d’opposition est d’avis que les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention moyen supposeront que les produits et services qui ont été jugés identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
– Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque britannique no 2 610 801 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
– Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru acquis par la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante et par rapport à des services similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
– L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir les articles 8 (4) et (5) du RMUE.
7 Le 19 décembre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 février 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 30 avril 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
9 Le 13 mai 2020, la demanderesse a demandé à pouvoir présenter une réplique aux observations de l’opposante, ce qui a été accordé par le rapporteur le 14 mai 2020. La demanderesse a fait valoir que l’opposante avait soulevé un certain nombre d’inexactitudes factuelles dans ses observations et a formulé des demandes qui n’étaient pas autorisées. L’opposante a également méconnu la jurisprudence la plus récente de la Haute Cour britannique dans l’affaire no HC-2016-001587 Sky v SkyKick. Afin que la chambre de recours prenne sa décision sur la base de tous les faits corrects, la demanderesse a demandé qu’une deuxième série d’observations soit autorisée, conformément à l’article 26 du RDMUE. La

---

5
demanderesse a été invitée à présenter une réponse aux observations de l’opposante le même jour.
10 Le 18 mai 2020, l’opposante s’est opposée à l’acceptation de la deuxième série d’observations à l’égard de la demanderesse, étant donné qu’aucune demande motivée n’avait été déposée. Selon l’opposante, la demanderesse se contente d’alléguer des inexactitudes factuelles dans les observations contenues dans la réplique de l’opposante, ce qui a été totalement contesté, et qu’il s’agit de simples divergences de vues. Elle a également affirmé que l’opposante avait totalement ignoré les conclusions récentes de la High Court britannique dans l’affaire no HC- 2016-001587 Sky/Skykick. Toutefois, les conclusions d’une juridiction nationale britannique et la manière dont elle a interprété une décision de la Cour de justice n’étaient pas contraignantes pour l’EUIPO et n’ont pas modifié l’arrêt de la Cour du 29/01/2020, C-371/18, SKY, EU:C:2020:45, qui liait l’EUIPO.
11 Le 17 juillet 2020, la demanderesse a présenté une réponse aux observations de l’opposante.
12 Le 23 septembre 2020, l’opposante a déposé sa duplique.
13 Le 30 septembre 2020, la requérante a demandé un changement de représentant, ce qui a été enregistré le 5 octobre 2020.
14 Le 12 janvier 2021, le rapporteur a notifié aux parties les effets de l’accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique (JO UE L 29 du 31.1.2020, p. 7), à savoir que les marques antérieures britanniques invoquées par l’opposante n’étaient plus valables et opposables dans l’Union. Nonobstant ses observations en réponse du 12 mars 20121, l’opposante a maintenu son opposition et la demanderesse a maintenu son recours.
Moyens et arguments des parties
15 Compte tenu du fait que les marques britanniques antérieures invoquées par l’opposante et sur lesquelles la division d’opposition a rendu sa décision ne sont plus valables et applicables dans l’Union européenne, et que l’étendue de la protection de la MUE antérieure invoquée est substantiellement différente des droits britanniques invoqués, le contenu du mémoire exposant les motifs du recours, des observations, y compris de la réplique et de la duplique en l’espèce, n’a aucune incidence sur l’appréciation du recours en cause. La Chambre résumera donc les arguments des parties présentés dans leurs réponses du 12 mars
2021.
16 Les arguments soulevés dans la réplique de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse ne reconnaît pas la prétendue similitude entre les marques.

---

6
– Les produits compris dans la classe 9 et les services compris dans les classes 36 et 41 de la demande contestée sont différents des «Calculateurs» compris dans la classe 9 désignés par le droit antérieur.
– Les calculatrices effectuent la tâche spécifique de calculer les équations mathématiques. Ils n’ont aucun point commun avec le type de logiciel téléchargeable couvert par la demande, qui est lié aux publications média. Les produits ont des origines commerciales différentes et s’adressent à un public différent. Il n’est pas courant sur le marché qu’un producteur de calculatrices fournisse des logiciels, notamment pour «souscrire à des magazines numériques, des périodiques, des revues, des bulletins d’information, des rapports, des interviews, des blogs, des articles, des œuvres audiovisuelles et des œuvres multimédia, y accéder, les consulter et les interviewer avec ceux-ci».
– En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 41, leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et leurs canaux de distribution sont différents. Ils ne sont pas non plus complémentaires ni concurrents.
– Les produits compris dans la classe 9 et les services compris dans les classes 36 et 41 de la demande contestée sont également différents des «tapis de souris» désignés par le droit antérieur. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et leurs canaux de distribution sont différents. Ils ne sont pas non plus complémentaires ni concurrents.
– Les produits compris dans la classe 9 et les services compris dans les classes 36 et 41 visés par la demande contestée sont également différents du droit antérieur «papier, carton; Matériaux d’emballage et d’empaquetage» compris dans la classe 16. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes.
Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et leurs canaux de distribution sont différents. Ils ne sont pas non plus complémentaires ni concurrents.
– De même, les produits compris dans la classe 9 et les services compris dans les classes 36 et 41 de la demande contestée sont également différents des services désignés par le droit antérieur compris dans la classe 36.
– Étant donné que les produits et services sont différents, il n’existe pas de risque de confusion. Par conséquent, la décision attaquée doit être annulée.
– La requérante demande à la chambre de recours d’annuler la décision de la division d’opposition, d’autoriser la publication de la demande et de condamner la partie adverse aux dépens.
17 Les arguments soulevés dans la réplique de l’opposante peuvent être résumés comme suit:

---

7
– L’opposante demande que la décision d’opposition initiale soit confirmée sur le point de la similitude entre les signes.
– Les services compris dans la classe 36 de la demande contestée sont identiques aux services du droit antérieur compris dans la même classe. Les services d’investissement sont inclus dans la spécification de l’enregistrement de l’opposante, qui inclurait des services de conseil.
– En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 41, ils se limitent tous au domaine spécifique des services «affaires, finances personnelles, titres et investissements personnels». Ces services en matière de finances personnelles, de valeurs mobilières et d’investissements personnels sont identiques, ou à tout le moins similaires, aux services compris dans la classe 36 de l’enregistrement de l’opposante et les consommateurs supposeraient que les magazines, périodiques, lettres d’information, rapports, blogs, articles, œuvres audiovisuelles et œuvres multimédia en ligne ou téléchargeables de l’opposante en proviendraient. De même, les services d’information, de conseils et d’assistance concernant, par exemple, les magazines, périodiques et lettres d’information non téléchargeables dans les domaines de la finance personnelle, des valeurs mobilières et de l’investissement personnel sont similaires aux services couverts par la spécification de l’enregistrement de l’opposante compris dans la classe 36. Les consommateurs qui liraient et téléchargeraient de tels contenus sont identiques à ceux auxquels les services de l’opposante sont destinés, à savoir les particuliers intéressés par des services financiers et des services d’investissement et les produits et services sont complémentaires des services couverts par les droits antérieurs.
– Dans la mesure où les services contestés sont limités aux affaires, la requérante soutient qu’il existe un lien étroit entre les services financiers et d’investissement et les affaires. Dans le contexte de la limitation des services contestés, les entreprises ne font pas référence à des services commerciaux tels que des services de gestion, mais doivent être lues dans le contexte de la restriction dans son ensemble et, en ce sens, les entreprises font référence à des transactions visant à réaliser de l’argent à la fois sur le plan financier ou pour l’investissement. Même si les entreprises sont interprétées comme désignant les services de gestion et de comptabilité des entreprises, ces services sont en tout état de cause très similaires aux services financiers et aux services d’investissement.
– Ence qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9 sans aucune limitation, il doit être réputé couvrir ces produits qui ont trait aux affaires financières et monétaires, aux services d’investissement, à la gestion d’investissements, aux investissements de fonds, aux services de gestion de portefeuilles d’investissement, aux services de pension personnelle de groupe, aux services de retraite des parties prenantes; Gestion et administration de fonds de pension; Services d’assurance de régimes de retraite, consultation en matière de gestion des risques dans le domaine de la

---

8
finance, ou tout autre service compris dans la classe 36 de l’enregistrement de l’opposante. Dans la mesure où les services de l’opposante compris dans la classe 36 couvrent ces services, les produits contestés compris dans la classe 9 doivent être considérés comme similaires étant donné qu’ils s’adressent au même consommateur moyen, qu’ils ont la même finalité de fournir des informations financières et d’investissement et qu’ils sont complémentaires.
– L’opposante admet que la chambre de recours ne peut rendre sa décision que sur la base de l’enregistrement valide restant, mais qu’elle a le droit de procéder à un réexamen. Il est demandé à la chambre de recours de procéder
à une appréciation complète de tous les produits et services.
Motifs
18 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
19 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
20 Le recours devant la chambre de recours concerne l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans la mesure où elle était fondée sur un droit antérieur, à savoir l’enregistrement de la marque britannique no 2 610 801 «ALEXANDER FORBES», enregistrée dans les classes 9, 16, 35, 36 et
42. Toutefois, comme indiqué ci-dessous (paragraphes 24 à 34), le recours ne peut être formé sur la base d’aucun des droits antérieurs britanniques invoqués par l’opposante, mais sur la base de ses enregistrements de MUE invoqués.
21 La demanderesse a formé un recours dans la mesure où la décision attaquée ne lui
a pas donné satisfaction, c’est-à-dire en ce qui concerne les produits et services jugés similaires, ceux compris dans les classes 9, 36 et 41.
Marques de l’Union européenne antérieures ont expiré
22 La chambre de recours prend note du fait que l’enregistrement des marques de
l’Union européenne antérieures invoquées no 6 573 802 et no 6 573 612 «ALEXFORBES» a expiré et ne peut plus servir de base à la présente opposition et au présent recours.

---

9
Les marques britanniquesantérieures no 2 610 801 et no 2 579 168 et la marque britannique non enregistrée «ALEXANDER FORBES» pour des services financiers et d’assurance.
23 Conformément à l’accord de retrait conclu entre l’Union européenne et le Royaume-Uni, ce dernier a quitté l’Union européenne le 1 février 2020. Néanmoins, l’accord de retrait stipulait que, pendant une période de transition qui a duré jusqu’au 31 décembre 2020, le droit de l’Union demeurait applicable au Royaume-Uni et sur son territoire (articles 126 et 127 de l’accord de retrait). Cela s’étendait aux règlements sur la marque de l’Union européenne et à leurs instruments d’exécution.
24 Cette application continue des règlements sur la marque de l’Union européenne pendant la période de transition s’appliquait, en particulier, à toutes les dispositions matérielles et procédurales dans les procédures devant l’Office, ce qui signifiait que toutes les procédures qui concernaient des droits antérieurs provenant du Royaume-Uni continuaient de courir comme elles l’avaient fait jusqu’à la fin de la période de transition.
25 Toutefois, à compter du 1 janvier 2021, les droits antérieurs britanniques ne constituent pas une base juridique conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs, applicable à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
26 À cet égard, il est fait référence à la communication no 2/20 du 10 septembre 2020 du directeur exécutif de l’Office sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office (ci-après la «communication ED no 2/20»), qui a été adoptée en vue de traiter les circonstances spécifiques de la fin de la période de transition, c’est-à-dire sur les modalités et conditions énoncées dans l’accord de retrait.
27 Conformément aux articles 11 et 12 de la communication ED no 2/20, à compter du 1 janvier 2021, les droits britanniques deviennent, ex lege, des «droits antérieurs» aux fins d’une procédure inter partes (procédure d’opposition en particulier). Indépendamment de leur statut procédural en première instance, les actions dans les procédures inter partes fondées uniquement sur des droits britanniques qui étaient encore pendantes à la date du 1 janvier 2021 seront rejetées pour défaut de base juridique. En outre, chaque partie sera condamnée à supporter ses propres frais.
28 À cet égard, également sur le site web de l’Office, des informations ont été fournies concernant le Brexit et son incidence générale sur les MUE, et en particulier sur la manière dont l’Office traiterait les droits antérieurs provenant du Royaume-Uni après la fin de la période de transition:
Https://euipo.europa.eu/ohimportal/en/law/brexit-q-and-a/general-impact-on-ip- rights.
29 La chambre de recours considère que la position de l’Office concernant l’incidence juridique du Brexit sur les procédures d’opposition en cours contre

---

10
des demandes de MUE est conforme à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, selon lequel seule une marque antérieure enregistrée qui est protégée dans l’Union européenne ou dans un État membre est une «marque antérieure» au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
30 Cela est également conforme à l’exigence selon laquelle la ou les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée doivent rester valables au cours de la procédure d’opposition devant l’EUIPO, y compris au cours de la procédure de recours. En effet, les droits antérieurs doivent continuer à produire leurs effets à la date à laquelle l’Office prend une décision sur l’opposition (voir, par analogie, concernant une demande en nullité, 14/01/2021, R 139/2020-5, Le heron/Purple heron).
31 Étant donné que les marques britanniques antérieures ont cessé d’être protégées dans l’Union européenne, le rapporteur a demandé aux parties de présenter leurs observations sur la question de savoir si le recours devait être maintenu sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no
10 025 575 (paragraphe 5, point c), ci-dessus), ce qui n’est pas affecté par la présente décision. Étant donné que l’opposante a maintenu son opposition et que la demanderesse a maintenu son recours, la chambre de recours appréciera l’affaire sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 025 575 en vigueur.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
32 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
33 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
Public pertinent
34 À titre liminaire, il convient de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur

---

11
moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
35 En l’espèce, la chambre de recours confirme la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les services s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels.
36 Le niveau d’attention du public lors de l’achat des services considérés variera de moyen à élevé. Un niveau élevé est probable lorsque les services peuvent avoir une incidence sur les consommateurs, par exemple sur le plan économique ou commercial.
37 L’opposition est fondée sur une MUE antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble.
Comparaison des produits et services
38 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents incluent les canaux de distribution, l’origine habituelle et le consommateur des produits et services.
39 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
40 Les services contestés dans le cadre du recours sont les suivants:
Classe 9 — Logiciels d’applications mobiles téléchargeables pour la souscription, l’accès, la consultation et l’interaction avec des magazines numériques, des périodiques, des bulletins d’information, des rapports, des interviews, des blogs, des articles, des œuvres audiovisuelles et des œuvres multimédia;

Classe 36 — Services de conseils en investissements;

Classe 41 – Fourniture de magazines, magazines, périodiques, lettres d’information, rapports, blogs, articles, œuvres audiovisuelles et œuvres multimédia dans les domaines du commerce, de la finance personnelle, des titres et des investissements personnels par le biais d’un réseau informatique mondial; Fourniture de services d’informations dans les domaines des affaires, de la finance personnelle, des valeurs mobilières et des investissements personnels au moyen d’un réseau informatique mondial.

---

12
41 Les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne antérieure sont les suivants:
Classe 9 — Calculateurs; Tapis de souris;

Classe 16 — Papier, carton; Emballages et matériaux d’emballage;

Classe 36 — Services financiers; Services de conseils et d’assistance en matière financière; Expertise financière; Affaires financières et monétaires; Gestion financière; Actuariat; Services d’assurance; Services d’investissements; Services de retraite; Services de transfert de fonds; Services de transfert de paiements; Services de paiement, de prime, de contribution et de réception de dépôts; Collecte de paiements, de primes, de contributions et de dépôts; Courtage en assurances; Gestion d’investissements; Placement de fonds; Services de gestion de portefeuilles d’investissement; Services de pension personnelle de groupe; Services de retraite des parties prenantes; Gestion et administration de fonds de pension; Services d’assurance de régimes de retraite; Consultation en matière de gestion des risques dans le domaine de la finance; Services d’assurance et polices d’assurance pour le marché de détail; Conseils et informations en matière financière; Conseils et informations en matière d’assurance; Conseils et informations en matière d’investissements; Conseils et informations en matière de retraites; Services financiers, d’assurances, d’investissements et de retraite, fournis en ligne à partir d’une base de données informatique, d’un réseau informatique, d’un réseau informatique mondial ou d’Internet (y compris les sites web); Informations et conseils en matière de finances, d’assurances, d’investissements et de pensions, fournis en ligne à partir d’une base de données informatique, d’un réseau informatique, d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; Services de conseils, d’assistance, d’information et d’assistance pour tous les services précités.

Produitscontestés compris dans la classe 9
42 Les produits contestés «logiciels téléchargeables d’applications mobiles pour la souscription, l’accès, la consultation et l’interaction avec des magazines numériques, des périodiques, des bulletins d’information, des rapports, des interviews, des blogs, des articles, des œuvres audiovisuelles et des œuvres multimédia» sont différents de n’importe quel produit ou service du droit antérieur. La finalité du logiciel d’application mobile téléchargeable est d’accéder et de visualiser divers contenus, qui sont clairement différents par leur nature et leur destination des calculatrices, tapis de souris, matériel papier, ou plus, des services financiers compris dans la classe 36.
43 Contrairement aux arguments de l’opposante, les produits contestés ne sont pas protégés pour la nature financière du contenu du matériel (magazines numériques, périodiques, bulletins d’information, rapports, interviews, blogs, articles, œuvres audiovisuelles et œuvres multimédia), mais pour le logiciel d’application mobile téléchargeable, qui est clairement différent des «services financiers» de l’opposante. Leur fabricant n’est pas le même et leurs canaux de distribution sont différents. Ils ne sont pas non plus complémentaires ni concurrents. Il s’ensuit que les produits contestés compris dans la classe 9 sont différents des produits et services désignés par le droit antérieur.

---

13
Services contestés compris dans la classe 36
44 Les «services de conseils en investissements» contestés sont inclus dans les
«conseils en investissements» et les «services d’informations» de l’opposante ou les chevauchent. Par conséquent, les services sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 41
45 Les services contestés compris dans la classe 41, à savoir «mise à disposition de magazines, revues, périodiques, lettres d’information, rapports, blogs, articles, œuvres audiovisuelles et œuvres multimédia dans les domaines du commerce, de la finance personnelle, des titres et des investissements personnels par le biais d’un réseau informatique mondial; La fourniture de services d’informations dans les domaines des affaires, des finances personnelles, des valeurs mobilières et des investissements personnels par le biais d’un réseau informatique mondial» a une nature et une finalité différentes de celles des «calculatrices ou tapis de souris» du droit antérieur compris dans la classe 9 et des «papier, carton; Matériaux d’emballage et d’empaquetage» compris dans la classe 16. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, de sorte qu’ils ne sont pas similaires.
46 Les services compris dans la classe 36 de la marque antérieure comprennent divers services financiers, y compris des conseils, des informations et des conseils respectifs. Ces services sont également destinés aux particuliers et aux professionnels puisqu’il existe un marché spécifique pour les deux types de publics.
47 Ainsi, même s’il peut exister une similitude entre les destinataires des différents services compris dans la classe 36 du droit antérieur et les services de fourniture de différents contenus dans le domaine des affaires compris dans la classe 41 de la demande contestée, ils sont loin d’être similaires, car ils n’ont pas la même destination, ils ne sont pas fournis de la même manière et n’ont pas le même objectif.
48 Les services de «mise à disposition de magazines, périodiques non téléchargeables, lettres d’information, rapports, blogs, articles, œuvres audiovisuelles et œuvres multimédia dans les domaines du commerce, de la finance personnelle, des titres et des investissements personnels par le biais d’un réseau informatique mondial; La fourniture de services d’informations dans les domaines des affaires, de la finance personnelle, des valeurs mobilières et des investissements personnels au moyen d’un réseau informatique mondial cible la transmission d’articles d’actualité et de différents types de publications. En comparaison, les services compris dans la classe 36 sont des services qui servent ou conseiller des entreprises ou des particuliers en matière de finance.
49 Les services du droit antérieur compris dans la classe 36 visent exclusivement à gérer des questions financières privées ou d’entreprises, tandis que la destination des services contestés est l’éducation, la formation, le divertissement et diverses publications. Même si le sujet des manifestations éducatives/divertissement ou

---

14
des publications de la demanderesse pourraient couvrir des questions financières, les services sont différents [18/03/2019, R 1531/2018-5, Ünida/UNIDAD (fig.) et al., § 69].
50 Compte tenu des considérations qui précèdent, il s’ensuit que tous les services contestés compris dans la classe 41 sont différents de tous les produits et services antérieurs compris dans les classes 9, 16 et 36.
Comparaison des signes
51 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (16/01/2014, C-193/13 P, nfon,
EU:C:2014:35, § 36 et jurisprudence citée).
52 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
53 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
54 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42). Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (06/06/2013, T-580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 35 et jurisprudence citée).
55 Les signes à comparer sont les suivants:

---

15
FORBES DE CHAMBRE
Marque antérieure Signe contesté
56 Les parties n’ont pas contesté l’appréciation de la similitude entre les signes dans la décision. Par souci de clarté, la chambre de recours réexaminera la similitude entre les signes, étant donné que le droit antérieur examiné par la division d’opposition était une marque verbale «ALEXANDER FORBES»
57 La marque antérieure sera perçue par le public pertinent comme un prénom masculin et un nom de famille, composé du prénom «ALEXANDER» et du nom de famille «FORBES». L’élément verbal de la marque antérieure présente une légère stylisation, composée de la représentation des lettres «ALEXANDER» écrites en lettres majuscules noires dans une police de caractères standard; Les lettres «FORBES» sont représentées dans la même police de caractères standard en majuscule grise, tandis que sur l’élément verbal figure un élément figuratif de nature purement décorative.
58 L’élément verbal «ALEXANDERFORBES» n’a aucune signification descriptive ou dépourvue de caractère distinctif par rapport aux services jugés identiques. Par conséquent, il possède un caractère distinctif normal en ce qui concerne les services en cause.
59 La marque contestée est composée d’un seul mot et sera perçue comme un nom de famille «FORBES». Étant donné que le signe contesté est une marque purement verbale, il est indifférent qu’il soit composé de lettres majuscules ou minuscules (18/11/2020, T-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40; 31/01/2013, T- 66/11, babilu, EU:T:2013:48, § 57).
60 Les noms de personnes individuelles sont distinctifs, indépendamment de la fréquence du nom et même des noms de famille les plus courants (tels que Jones ou García) (16/09/2004, C-404/02, Nichols, EU:C:2004:538, § 26, 30). Par conséquent, tant «FORBES» que «ALEXANDER» sont distinctifs.
61 Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «FORBES», notamment le signe contesté dans son intégralité. Ils diffèrent par le terme/le son de «ALEXANDER» dans le signe antérieur et par sa légère stylisation. Par conséquent, les signes coïncident par l’élément «FORBES» et sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
62 Sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré moyen de similitude en ce qu’ils partagent le même nom de famille «FORBES».

---

16
Appréciation globale du risque de confusion
63 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
64 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17).
65 En outre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, T-355/02, Zirh,
EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04, House of Donuts,
EU:T:2007:105, § 44).
66 Selon une jurisprudence récente, lorsque la marque antérieure et le signe dont l’enregistrement est demandé coïncident par un élément faiblement distinctif au regard des produits ou services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’aboutit pas souvent à la constatation de l’existence d’un tel risque (18/06/2020, C-702/18 P, PRIMA, EU:C:2020:489, § 53; 12/06/2019, C-705/17, ROSLAGSÖL,
EU:C:2019:481, § 55).
67 Les produits contestés compris dans la classe 9 et les services compris dans la classe 41 sont différents des produits et services désignés par le droit antérieur.
Alors que les services contestés compris dans la classe 36 ont été jugés identiques aux services compris dans la même classe désignés par le droit antérieur. La similitude entre les produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition ne saurait être accueillie en ce qui concerne ces produits et services.
68 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas

---

17
d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
69 En l’espèce, les services jugés identiques, à savoir tous les services contestés compris dans la classe 36, sont destinés au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes sont globalement similaires à un degré à tout le moins moyen et la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
70 La marque antérieure comprend, en tant qu’élément distinctif indépendant, l’intégralité de la marque contestée. Même si les signes diffèrent par le prénom «ALEXANDER», ils coïncident par le nom de famille «FORBES». Par conséquent, il est raisonnable de supposer que les deux marques peuvent être comprises comme faisant référence à la même personne.
71 À la lumière de tout ce qui précède, et compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle dans l’appréciation multifactorielle et, en particulier, compte tenu du fait que les services en cause sont identiques, que les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, et que l’élément verbal du signe contesté est entièrement inclus dans la marque antérieure, et renvoie au même nom de famille, la chambre de recours considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion, comme indiqué à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
72 Par ces motifs, la chambre de recours annule partiellement la décision attaquée. L’enregistrement du signe contesté est dès lors refusé pour les services identiques compris dans la classe 36. Elle peut procéder à l’enregistrement pour les produits et services différents compris dans les classes 9 et 41.
Frais
73 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
74 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres frais.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où la demande a été rejetée pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Logiciels d’applications mobiles téléchargeables pour la souscription, l’accès, la consultation et l’interaction avec des magazines numériques, des périodiques, des bulletins d’information, des rapports, des interviews, des blogs, des articles, des œuvres audiovisuelles et des œuvres multimédia;
Classe 41 — Fourniture de magazines, magazines, périodiques, lettres d’information, rapports, blogs, articles, œuvres audiovisuelles et œuvres multimédia dans les domaines du commerce, de la finance personnelle, des titres et des investissements personnels par le biais d’un réseau informatique mondial; Fourniture de services d’informations dans les domaines des affaires, de la finance personnelle, des valeurs mobilières et des investissements personnels au moyen d’un réseau informatique mondial.
2. Rejette l’opposition pour les produits et services susmentionnés;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.