DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 173 236
Real GmbH, Dohrweg 25, 41066 Mönchengladbach, Allemagne (opposante), représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Real Deal Milk S.L., Ronda Sant Pere 16, 08010 Barcelona, Espagne (demanderesse), représentée par A2 Estudio Legal, Calle de María Molina, 41, 28006 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 20/09/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 173 236 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 672 613 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 672 613 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 512
609 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 236 Page sur 2 7
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 1: Produits chimiques industriels.
Classe 29: Lait et produits laitiers, tous les produits précités de la classe sont également disponibles en tant que conserves ou congelés, dans la mesure du possible.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Mélange non nutritif de protéines sous forme de collagène et d’eau destiné à être utilisé comme ingrédient dans la fabrication d’aliments, à savoir pour former une couche externe comestible sur des produits alimentaires lors de la coextrusion d’aliments.
Classe 29: Produits laitiers à l’exclusion de la crème glacée, du lait glacé et du yaourt glacé.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Produits contestés compris dans la classe 1
Le mélange non nutritif de protéines sous forme de collagène et d’eau utilisé comme ingrédient dans la fabrication d’aliments, à savoir pour former une couche alimentaire externe et comestible sur des produits alimentaires lors du traitement de la coextrusion des aliments, est inclus dans la vaste catégorie des produits chimiques industriels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les produits laitiers contestés, à l’exception de la crème glacée, du lait glacé et du yaourt glacé, sont inclus dans la vaste catégorie du lait et des produits laitiers de l’opposante, tous les produits précités compris dans la classe sont également disponibles en tant que conserves ou surgelés, dans la mesure du possible. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public (classe 29) et s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (classe 1).
Le niveau d’attention est considéré comme moyen pour les produits compris dans la classe 29 et peut varier de moyen à élevé pour les produits compris dans la classe 1, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 236 Page sur 3 7
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public;
L’élément verbal «REAL» de la marque antérieure sera compris par le public analysé comme «quelque chose qui existe réellement et qui n’est pas imaginé, inventé ou théorique» (informations extraites du Collins English Dictionary le 13/09/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/real). Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ce mot est un adjectif vague qui, en soi, n’a pas de lien direct avec les produits pertinents, qui consistent en des produits chimiques et alimentaires industriels
[19/10/2020, R 0615/2020-4, Snack Real (fig.)/real, — (fig.), § 29]. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal. Les traits représentant une virgule et un tiret ne sont pas des éléments distinctifs à eux seuls, étant donné que les signes de ponctuation tels que des points, des virgules, des points-virgules, des guillemets ou des points d’exclamation ne sont pas perçus par le public comme indiquant l’origine commerciale. Les consommateurs les perçoivent comme un signe destiné à attirer leur attention, mais pas comme un signe indiquant l’origine commerciale (27/02/2019, R 951/2018-1, net.Lock, § 31).
Le terme «REAL» peut être utilisé pour souligner un adjectif, et lorsqu’il est placé devant un substantif, il sera compris comme signifiant «étant ce qui semble être et non faux» ou comme désignant des aliments comme «traditionnellement fabriqués ou ayant un arôme distinct» (informations extraites du Collins English Dictionary le 13/09/2023 à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/real). Le deuxième élément verbal du signe contesté, «DEAL», sera compris comme un accord, une transaction ou un accord (informations extraites du Collins English Dictionary le 13/09/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/deal). Le troisième élément verbal du signe, «MILK», est descriptif de la nature des produits pertinents compris dans la classe 29, qui sont du lait et des produits laitiers. En ce qui concerne les produits compris dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 236 Page sur 4 7
classe 1, qui consistent en des produits chimiques destinés à la fabrication d’aliments, il peut faire allusion au type d’aliment à fabriquer (produits laitiers). Son caractère distinctif sera donc légèrement inférieur à la moyenne.
L’expression verbale «REAL DEAL MILK» du signe contesté est susceptible d’être perçue avec une unité logique et conceptuelle signifiant «vrai lait de négociation» ou «lait sérieux et non artificiel» qui, en raison de son lien avec la nature des produits compris dans la classe 29, possède un caractère distinctif faible. En ce qui concerne les produits compris dans la classe 1, il possède un caractère distinctif normal.
Les couleurs et la police de caractères légèrement stylisée dans les deux signes sont de nature essentiellement décorative et présentent un caractère distinctif limité, voire nul.
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «REAL». Ils diffèrent par les deuxième et troisième éléments verbaux du signe contesté, à savoir «DEAL MILK», par les signes de ponctuation de la marque antérieure et par les aspects figuratifs des deux signes décrits ci-dessus.
Par conséquent, les signes présentent au moins un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément verbal «REAL» et diffèrent par la prononciation des deuxième et troisième éléments verbaux du signe contesté «DEAL MILK». Les signes de ponctuation de la marque antérieure n’ont aucune incidence sur l’appréciation phonétique.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leur degré de caractère distinctif. Étant donné que les deux signes seront associés à «REAL», alors qu’ils diffèrent par les concepts supplémentaires du signe contesté, ils présentent au moins un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 236 Page sur 5 7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments figuratifs non distinctifs et faiblement distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Enl’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Bien que l’opposante revendique la renommée de sa marque antérieure, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette affirmation n’ont pas été appréciés et l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure a été effectuée sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque, qui est considéré comme normal.
Sur les plans visuel et conceptuel, les signes sont similaires à un faible degré au moins, faiblement similaires sur le plan phonétique en raison de leur coïncidence au niveau de l’élément verbal «REAL», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure, et placé au début du signe contesté, où les consommateurs accordent davantage d’attention. La différence entre les signes réside, comme décrit ci-dessus, dans des éléments moins distinctifs et impactés.
Compte tenu de la différence importante de longueur entre les signes, comme l’affirme également la demanderesse, la division d’opposition considère que le public évalué remarquera certainement la différence entre les signes en cause due aux éléments supplémentaires «DEAL MILK» du signe contesté. Néanmoins, il convient également de noter que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, la division d’opposition estime que le consommateur est susceptible d’établir un tel lien entre les signes en conflit. En effet, ils ont en commun l’élément distinctif «REAL» qui constitue la marque antérieure. Dans le signe contesté, il est placé au début et suivi des éléments supplémentaires «DEAL MILK», qui sont toutefois susceptibles d’être perçus comme une indication de la nature, des caractéristiques ou de la destination d’au moins une partie des produits contestés. Toutefois, en ce qui concerne les produits chimiques industriels compris dans la classe 1, il est tout à fait concevable que le public faisant l’objet de l’examen perçoive l’élément verbal «MILK» de la marque contestée comme faisant référence au type d’aliment à fabriquer avec le mélange chimique industriel de protéines. En effet, il est assez courant que les marques du secteur alimentaire émettent différentes lignes de leurs produits, lignes qui portent, par exemple, les noms de l’ingrédient principal. Par conséquent, le public faisant l’objet de l’appréciation est susceptible de percevoir le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. En l’espèce, le

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 236 Page sur 6 7
public soumis à l’appréciation peut donc croire que le signe contesté est l’une des déclarations de produits sous la marque maison distinctive «REAL» identiques.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent «REAL». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à dix enregistrements de marques dans l’Union européenne.

La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «réelles» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 512 609 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Irene MARUGÁN Marín Florica RUS

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 236 Page sur 7 7
SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.