DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 194 453
Co-Intech S.A.S., ZI Montplaisir 258, rue du Champ de Courses, 38780 Pont-Eveque, France (opponent)
un g a i ns t
Aleš Babič, Eve Lovše 18, 2000 Maribor, Slovenia; Bernarda Babič, Eve Lovše 18, 2000 Maribor, Slovenia (applicants).
Le 10/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. Opposition No B 3 194 453 is upheld for all the contested goods.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 848 693 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.


MOTIFS
Le 24/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous lesproduits viséspar la
demande de marque de l’Union européenne (MUE) no 18 848 693 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 10 601 516 «ECOSENS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 453 Page sur 2 6
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Équipement dechauffage, de ventilation, de climatisation et de purification (air ambiant); appareils de chauffage; appareils de chauffage; éléments chauffants électriques; filaments chauffants, électriques; radiateurs électriques; appareils de chauffage électriques; installations de chauffage à air; réchauffeurs d’air; radiateurs électriques portatifs.
Appareils de chauffage; appareils de chauffage; les équipements de ventilation figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les appareils de chauffage d’appoint contestés; éléments chauffants électriques; filaments chauffants, électriques; radiateursélectriques; appareils de chauffage électriques; réchauffeurs d’air; radiateurs portatifs électriques; sont inclus dans la catégorie générale des appareils de chauffage de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les installations de chauffage à air contestées englobent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent les appareils de chauffage de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les équipements de climatisation contestés; les équipements de purification (ambiance) se chevauchent avec les appareils de ventilation de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
ECOSENS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 453 Page sur 3 6
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Bien que les deux signes soient composés d’un élément verbal — l’élément contesté représenté de manière stylisée –, les consommateurs pertinents, en percevant un signe, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72). Ainsi qu’il sera expliqué ci-après, le public analysé percevra les signes en cause comme étant composés des termes «ECO» et «SEN (S)».
À cet égard, le Tribunal a déjà établi que «ECO» est une abréviation courante du terme «ecological», en anglais ainsi que dans beaucoup d’autres langues pertinentes, et qu’il est compris comme tel par le public sur l’ensemble du territoire pertinent. Le préfixe «eco» est utilisé lors de la commercialisation de produits et services pour indiquer l’origine écologique du produit ou le fait qu’il n’ait aucune incidence sur l’environnement (15/01/2013, T-625/11, EcoDoor, EU:T:2013:14, § 21; 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30). Dès lors, les consommateurs pertinents percevront clairement l’élément «ECO» au début des deux signes comme une forme abrégée d’ «écologique» et attribueront cette signification aux produits, en ce sens qu’ils sont écologiques ou respectueux de l’environnement. Dès lors, «ECO» est dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause étant donné qu’il décrit clairement leurs caractéristiques.
Le signe figuratif contestése compose d’une série de lettres dans une police de caractères noire plutôt stylisée, dont les parties des lettres qui le composent semblent manquer (voir,
par exemple, la lettre «S» ), ainsi que la lettre «O», présente en gris avec un point au milieu. En raison de la stylisation du signe contesté, le public peut le lire comme «ECOSEN» ou «EKOSEN», étant donné que la stylisation angulaire de la deuxième lettre (similaire au symbole «méditerranéenne») peut être vue soit comme une lettre «C» stylisée, soit comme la lettre «K» initiale manquante (similaire à la stylisation de ce qui sera perçu comme la lettre «E» dans cet élément).
Toutefois, étant donné qu’au moins une partie significative du public analysé percevra le signe contesté comme «ECOSEN», la division d’opposition poursuivra son appréciation sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 453 Page sur 4 6
cette base. Il est fait référence aux conclusions susmentionnées concernant «ECO», qui s’appliquent également à l’élément initial du signe contesté.
En outre, les éléments suivants «sens» et «SEN» des signes, bien qu’ayant une signification dans certains pays de l’Union, ne sont pas significatifs et donc distinctifs pour une partie du public pertinent, tel que le public anglophone, qui inclut les locuteurs natifs en Irlande et à Malte. Étant donné que ce facteur a une incidence sur une partie de la perception des signes par le public pertinent et influence l’appréciation du risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par une suite de lettres identique «ECOSEN *», qui correspond au signe contesté dans son intégralité et aux six premières lettres des sept lettres composant la marque antérieure. Les signes diffèrent par la lettre finale «S» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, ainsi que par la stylisation (police de caractères et couleur) du signe contesté.
Toutefois, lorsque des signes sont composés de caractéristiques à la fois verbales et figuratives, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
En outre, bien que les éléments communs «ECO» ne soient pas distinctifs, les signes coïncident également par toutes les lettres (mais la dernière) des éléments distinctifs «sens» et «SEN».
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ECOSEN *», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère uniquement par le son de la lettre «S» à la fin de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Toutefois, les signes coïncident toujours par leur nombre de syllabes, leur rythme et leur intonation.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «ECO» est dépourvu de caractère distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 453 Page sur 5 6
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans le signe, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, ainsi qu’aux clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure dispose d’une force distinctive intrinsèque normale.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire &bra; 21/11/2013, 443/12, ancotel (fig.)/ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54 &ket;.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle, un degré élevé de similitude phonétique et un faible degré de similitude conceptuelle. Ils partagent la même séquence de lettres «ECOSEN *», de sorte que le seul élément verbal composant le signe contesté reproduit les six premières lettres des sept lettres formant la marque verbale antérieure. Bien que les signes diffèrent par la lettre finale «S» de la marque antérieure, compte tenu de sa position dans le signe, celle-ci peut passer inaperçue ou être facilement ignorée. En outre, la stylisation du signe contesté, bien que remarquable, n’est pas de nature à produire une impression d’ensemble au-delà de celle de l’élément verbal «ECOSEN» lui-même, dont l’impact sur le public sera plus important que les aspects figuratifs de ce signe, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les différences entre les signes en raison de la lettre supplémentaire à la fin de la marque antérieure et de la stylisation du signe contesté sont insuffisantes pour exclure un risque de confusion dans l’esprit du public analysé.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public qui percevra le signe contesté comme indiqué ci-dessus. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 601 516 de l’opposante et doit être accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 453 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Sarah DE Fazio MADDOCKS Inés GARCIA LLEDO Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.