LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 2 février 2024
Dans l’affaire R 1126/2023-1
Rafik Abou Watfah
Route radio, à côté d’électricité Rahman mosque
Factory Yamal Al-Sham
Bâtiment no 822, Sbeineh Damas
Syrie Demanderesse en nullité/requérante représentée par HERRERO majoritaire ASOCIADOS, Edificio Aqua, C/Agustín de Foxá no 4-10, 28036 Madrid (Espagne)
contre
M indirects G Gross HB
Brännerivägen 2
29136 Kristianstad
Suède Titulaire/Défenderesse au recours
Recours concernant la procédure d’annulation no 54 759 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 007 675)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/02/2024, R 1126/2023-1, Yamal ALSAM GIDA (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 30 avril 2019, à la suite d’une demande déposée le 9 janvier 2019, M indirects G Gross HB (ci-après la «titulaire de la MUE») a obtenu l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 007 675 (ci-après la «MUE contestée»)
pour la liste de produits suivante:
Classe 3: Huiles de bronzage.
Classe 29: Olives préparées; Fèves; Fèves conservées; Dates; Dolmas; Dahls; Pois cassés jaunes; Conserves, pickles; Huile d’olive; Huile d’olive à usage alimentaire; Huile d’olive extra vierge à usage alimentaire; Huile de maïs à usage alimentaire; Fruits à coque écalés; Fruits à coque comestibles; Fruits à coque salés; Noix épicées; Amandes moulues; Amandes préparées; Pistaches préparées; Caleçons salées; Graines de tournesol comestibles; Graines comestibles; Graines de courges transformées; Graines de pastèque préparées; Tahini [pâte de graines de sésame].
Classe 30: Assaisonnements alimentaires; Sel comestible; Mélanges d’assaisonnements; Sel de table; Coriandre, séchée; Cannelle [épice]; Bulgur; Riz; Gâteaux de riz; Bonbons;
Halvas.
Classe 31: Fruits à coque frais; Pistaches fraîches; Noix de cajou fraîches; Graines de tournesol.
2 Le 20 mai 2022, Rafik Abou Watfah (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité partielle de la marque de l’Union européenne, à savoir pour tous les produits à l’exception des huiles de bronzage compris dans la classe 3 et des produits compris dans la classe 31.
3 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne.
4 Le demandeur en nullité a fait valoir qu’il est «une entreprise connue en Syrie» (bien qu’il s’agisse d’une personne physique) et qu’après sa création en 2002, il a étendu son marché dans les comtés arabes et dans l’Union européenne. Il a énuméré les nombres de marques, dont les dates de dépôt, enregistrées dans les classes 29, 30 et 32 (la Syrie, en 2013 et 2016, l’Arabie saoudite en 2015 et 2016, les Émirats arabes unis en 2019, la Jordanie en 2019, le Koweït (deux en 2019) et le Royaume-Uni le 5 janvier 2019). Il a déposé une demande
02/02/2024, R 1126/2023-1, Yamal ALSAM GIDA (fig.)

---

3 de MUE le 16 novembre 2021, mais la titulaire de la MUE s’y est opposée. Il a indiqué que sa «marque» (sans préciser laquelle) est enregistrée pour une très longue liste de produits compris dans les classes 29, 30, 31 et 32, fournissant une liste d’environ 18 pages à cet égard, et a indiqué que certains des produits contestés sont identiques aux produits contestés et que les produits compris dans les classes 29 et 30 ont le même public pertinent.
5 Il a fourni une capture d’écran de sa marque
là encore, sans préciser lequel, et indiqué que le mot arabe supérieur (Yamal) signifie, entre autres, des produits, et est donc dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il décrit des «produits» (par exemple, des produits agricoles), le mot arabe inférieur (Alsham) décrit la région géographique de provenance des produits (la région de la Syrie, du Liban, de la Jordanie et de la Palestine) et, ensemble, ces mots en arabe signifient que les produits sont importés ou proviennent de cette zone. Il a ajouté qu’il s’agit de mots courants en arabe et que leur combinaison est descriptive, ce qui signifie qu’ils peuvent être librement utilisés par tous.
6 Il a affirmé que le titulaire de la MUE avait connaissance de la demanderesse en nullité et de ses marques présentant des caractéristiques identiques ou similaires pour des produits identiques ou similaires, entraînant ainsi un risque de confusion avec la marque de l’Union européenne contestée, et que son intention était d’empêcher cette dernière de continuer à utiliser sa marque. A l’appui de cette affirmation, il fait valoir que sa marque est enregistrée dans de nombreux pays du monde arabe, est bien établie dans le commerce depuis de nombreuses années et est donc bien connue dans plusieurs pays arabes et a été enregistrée comme marque au Royaume-Uni avant le départ de cette dernière de l’Union européenne
(«Brexit») et, par conséquent, sa marque a été établie sur le marché.
7 En revanche, il affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas d’enregistrement de marque antérieure et a commencé à faire des affaires dans l’Union européenne en 2020. Il a fait valoir que, indépendamment des éléments verbaux descriptifs des signes qui ne peuvent être protégés, l’utilisation de l’élément figuratif avec deux feuilles et des couleurs similaires à la marque de la demanderesse en nullité, associé aux mots Yamal Alsam, pourrait amener les consommateurs à confondre les deux entreprises.
8 Enfin, il a ajouté que le titulaire de la MUE devait avoir connaissance de sa marque également parce que les parties ont été en contact les unes avec les autres en ce qui concerne «la demande» (il n’est pas clair si cela signifiait la demande en nullité ou la demande de marque de l’Union européenne contestée), prétendument représenté par un extrait d’une capture d’écran d’application de messagerie en arabe (fourni en tant qu’annexe 1, accompagné d’une traduction en anglais). Cela montrait, selon lui, que la titulaire de la marque de l’Union européenne connaissait les marques au moment de la demande et, étant donné que les parties commercialisent sur le même marché avec le même type de produits le même type de produits, il est évident que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de la demanderesse en nullité à ce moment-là.
02/02/2024, R 1126/2023-1, Yamal ALSAM GIDA (fig.)

---

4
9 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse.
10 Par décision rendue le 5 avril 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité.
11 La division d’annulation a considéré que la demanderesse en nullité n’avait présenté aucun argument convaincant ni aucune preuve convaincante concernant les intentions prétendument malhonnêtes de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
12 Premièrement, la connaissance préalable d’une marque n’indique pas nécessairement la mauvaise foi, même si le demandeur de la MUE connaissait un signe similaire à l’étranger pour des produits identiques/similaires.
13 Deuxièmement, la demanderesse en nullité n’a en tout état de cause pas présenté d’arguments convaincants ni produit de preuves concluantes pour démontrer cette connaissance. Il n’a pas non plus produit de preuve que les parties entretenaient ou entretiennent une quelconque relation contractuelle, telle que des relations contractuelles
(pré/post), créant des obligations mutuelle et un devoir de loyauté en ce qui concerne les intérêts et attentes légitimes de l’autre partie. Le «courriel» figurant à l’annexe 1 est en soi manifestement insuffisant pour étayer une telle conclusion. Il ne porte aucune date, ni le nom de la demanderesse en nullité n’est mentionné, et les marques en cause ne sont pas non plus mentionnées. Elle laisse également entendre qu’une quelconque intention n’était pas de nuire à personne (étant donné qu’elle indiquait que «j’ai protégé la dénomination, afin d’éviter tout préjudice à ma part et je ne subterai pas non plus de préjudice»).
14 Troisièmement, en ce qui concerne la question de savoir si la titulaire de la marque de l’Union européenne «devait avoir» connaissance des marques de la demanderesse en nullité, aucune preuve de l’usage de ces marques n’a été produite, pas plus qu’aucune preuve n’a été produite quant à la propriété ou même à l’existence de telles marques.
15 Enfin, en ce qui concerne les prétendus points communs entre les marques, il est vrai que les signes sont similaires et il n’est pas contesté que certains des produits protégés sont identiques. Toutefois, le simple fait que les signes soient similaires n’est pas suffisant en soi pour établir automatiquement la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne, dès lors qu’il n’existe pas d’autres facteurs pertinents. Le dépôt d’une opposition relève de la gamme normale d’actions entreprises pour protéger une marque. En effet, l’enregistrement d’un signe identique (ou prétendument similaire) ne constitue pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Il s’agit plutôt d’une indication que la titulaire de la MUE avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE. En outre, pour les conflits avec des signes similaires/identiques, le RMUE prévoit une solution différente au titre de l’article 60 du RMUE, à savoir les «causes de nullité relative». Pour cette seule raison, l’affaire ne saurait être incluse dans la notion de «mauvaise foi».
Moyens et arguments de la demanderesse en nullité
16 La demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, dûment suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision soit annulée, que
02/02/2024, R 1126/2023-1, Yamal ALSAM GIDA (fig.)

---

5 la demande en nullité soit accueillie et que la marque de l’Union européenne contestée soit déclarée nulle pour les produits contestés.
17 Il répète les arguments et affirmations qu’il a avancés devant la division d’annulation et ajoute que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas répondu à cette demande en nullité.
18 Il précise que le signe de sa marque antérieure invoquée correspond à sa propre demande de MUE no 18 082 804, refusée en raison de l’absence de représentant légal, et a donc déposé une nouvelle demande de MUE no 18 338 901 le 16 novembre 2020, composée essentiellement du même signe. C’est cette demande ultérieure qui a fait l’objet d’une opposition de la titulaire de la marque de l’Union européenne en invoquant la marque de l’Union européenne contestée (procédure d’opposition no B 3 140 356, pendante). Il soutient que cette opposition est de la plus haute importance, tout comme le silence de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
02/02/2024, R 1126/2023-1, Yamal ALSAM GIDA (fig.)

---

6
19 Il fait valoir que la similitude des signes en conflit est évidente et incontestable et peut être appréciée simplement en les examinant:
signe demandé signe utilisé par la demanderesse en nullité
20 Il ajoute que les signes contiennent l’expression identique «Yamal ALSHAM/ALSAM» dessinée graphiquement de façon très similaire, dans les deux cas avec un logo à deux feuilles et dans des couleurs très similaires, de sorte que l’impression d’ensemble est très similaire. Étant donné que les produits contestés sont identiques et similaires aux produits antérieurs, les consommateurs seront confondus en raison d’une fausse association de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La titulaire de la marque de l’Union européenne a sciemment copié ce graphisme particulier caractéristique du signe antérieur vers la marque de l’Union européenne contestée.
21 Il ajoutait que la capture d’écran de conversation déposée en première instance en tant qu’annexe 1 était antérieure au dépôt de la demande en nullité et faite de bonne foi, afin d’éviter le préjudice résultant d’un usage abusif de sa marque. Il ajoute qu’il était absurde que la décision attaquée considère que l’utilisation du mot «friend» suffit à exclure la mauvaise foi. En outre, le conflit entre les parties est prouvé par la procédure d’opposition susmentionnée entre elles. La titulaire de la marque de l’Union européenne a ignoré les tentatives de contact de la demanderesse en nullité et n’a pas répondu à cette demande en nullité, maisa forméultérieurement une opposition contre la demande de marque de l’Union européenne de la demanderesse en nullité.
22 Selon lui, le silence en l’espèce est extrêmement pertinent, étant donné que, face à la demande en nullité de la MUE contestée, le titulaire aurait dû répondre et fournir des explications plausibles quant aux objectifs et à la logique commerciale poursuivis par la demande de ladite marque, ce qu’il n’a pas fait. Si la charge de la preuve incombe au demandeur en nullité, en fonction des circonstances objectives, elle peut être renversée lorsque la présomption de bonne foi est détruite. En l’espèce, il est évident que la logique commerciale de la titulaire de la MUE (qu’elle n’explique jamais, compte tenu de son silence) est l’intention délibérée de créer une copie des marques de la demanderesse en nullité, effectuée dans le but réel d’obtenir une compensation financière ou d’empêcher l’entrée de la demanderesse sur le marché. Il affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne a enregistré cette marque afin d’exploiter l’ «étiquette» de la demanderesse en nullité et a cherché à tirer profit de l’absence de protection formelle des droits de cette dernière dans l’Union européenne (comme le démontre la procédure d’opposition) de reprendre ses clients et la part de marché créée par son activité après de nombreuses années d’activité sur le marché en Syrie et dans d’autres pays.
23 Les éléments de preuve suivants ont été produits afin de prouver l’usage des marques de la demanderesse en nullité en Syrie, dans les pays arabes et dans l’Union européenne, qui démontreraient que la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui opère sur le même marché et pour les mêmes produits, a connaissance des marques antérieures de la demanderesse en nullité:
Annexe Brève description
1 Un certificat de circulation des marchandises délivré par le ministère de l’agriculture syrien le 30 avril 2018 montrant divers produits expédiés par mer vers les Pays-Bas; Une déclaration d’un exportateur datée du 2 mai 2018 pour, par exemple, les semences, le blossom et l’eau de rose, la confiture, le sirop, les feuilles de raisin, le café, les pickles, la pâte
02/02/2024, R 1126/2023-1, Yamal ALSAM GIDA (fig.)

---

7
Annexe Brève description à chilli, la poudre de sirop, les olives en saumure, les olives, le thyme, l’mate, les agrumes, le thé et l’huile d’olive emballés.
2 Un certificat de mouvement de marchandises délivré par le ministère de l’agriculture syrien le 24 octobre 2017, accompagné d’une documentation montrant différents produits exportés vers les Pays-Bas.
3 Un certificat de mouvement de marchandises délivré par le ministère de l’agriculture syrien le 11 novembre 2018, accompagné d’une documentation montrant différents produits exportés vers les Pays-Bas.
4 Un certificat de mouvement de marchandises délivré par le ministère de l’agriculture syrien le 4 février 2017, accompagné d’une documentation montrant différents produits exportés vers les Pays-Bas.
5 Des captures d’écran non datées seraient issues du site Internet d’un client montrant les différents produits commercialisés sous la marque «YAMAL ALSHAM» avec le graphisme particulier caractéristique.
24 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas répondu.
Motifs
25 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, il n’est pas fondé.
I. Recevabilité des éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre du recours
26 La demanderesse en nullité a produit de nouveaux éléments de preuve dans le cadre du recours. Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils sont déposés pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
27 En l’espèce, la chambre de recours est d’avis que les exigences relatives à la prise en compte des documents produits dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies en ce qui concerne les éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre du recours, étant donné qu’ils ont été déposés pour compléter les éléments de preuve produits en première instance et pour contester les conclusions formulées dans la décision attaquée.
II. Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE — mauvaise foi
28 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la MUE est déclarée lorsque le titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque. Comme l’a observé l’avocat général Sharpston (conclusions du 12/03/2009,-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 36), la notion de mauvaise foi n’est ni définie, ni délimitée, ni même décrite d’une quelconque manière dans la législation. Toutefois, la Cour de justice a fourni quelques indications sur la manière
02/02/2024, R 1126/2023-1, Yamal ALSAM GIDA (fig.)

---

8
d’interpréter cette notion dans son arrêt dans la même affaire, comme l’a fait le Tribunal dans plusieurs affaires.
29 L’arrêt SkyKick indiquait que, «conformément à son sens habituel dans le langage courant, la notion de «mauvaise foi» présuppose la présence d’un état d’esprit ou d’une intention malhonnête». La Cour de justice a ajouté que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUEs’applique lorsqu’il «ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une marque a déposé la demande d’enregistrement de cette marque non pas dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais dans l’intention de porter atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, aux intérêts de tiers, ou à l’intention d’obtenir, sans même cibler un tiers déterminé, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctionsd’une marque, notamment la fonction essentielle d’indication de l’origine rappelée au point 74 de l’arrêt» (C-371/18, EU:C:2020:45, point 75).
30 L’intention du demandeur d’une marque est un élément subjectif qui doit être déterminé au regard des circonstances objectives du cas d’espèce (23/05/2019, 3/18-indirects T-4/18, Ann Taylor, EU:T:2019:357, § 35). Afin de déterminer si le titulaire était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (27/06/2013, C-320/12, Malaysia Dairy, EU:C:2013:435, § 37). Il peut également être tenu compte de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement du signe en tant que MUE (14/02/2012, T 33/11,-Bigab, EU:T:2012:77, § 21), ainsi que de la chronologie des événements ayant conduit à ce dépôt (03/06/2010, C
569/08,-Internetportal, EU:C:2010:311, § 52), voire même quelques années après ce dépôt, dans la mesure où elle peut éclairer la motivation du dépôt lui-même et indiquer un comportement malhonnête ou contraire à l’éthique dans la demande de MUE contestée, § 41.
31 Il appartient à la demanderesse en nullité d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de MUE a été déposée de mauvaise foi. En outre, les faits invoqués par la titulaire de la MUE doivent être pris en considération car elle est la mieux placée pour fournir des informations et des preuves sur ses intentions au moment de la demande d’enregistrement (23/05/2019, T-3/18 male, Ann Taylor, EU:T:2019:357, § 37).
32 La date pertinente pour apprécier l’existence de la mauvaise foi de la titulaire de la MUE est la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la MUE contestée, à savoir le 9 janvier 2019.
1. Calendrier des événements clés
33 En substance, la chronologie des événements clés pertinents pour l’affaire est la suivante:
I. Le demandeur en nullité affirme qu’il possède des marques antérieures pour des produits compris dans les classes 29, 30 et 32 [marques déposées et enregistrées en Syrie, en 2013 et 2016, Arabie saoudite en 2015 et 2016, Émirats arabes unis en 2019,
Jordanie en 2019, Kuwait (deux en 2019) et Royaume-Uni le 5 janvier 2019]. Il allègue que sa marque antérieure est bien établie dans le commerce depuis de nombreuses années et est donc bien connue dans plusieurs pays arabes et a été enregistrée au Royaume-Uni avant le Brexit et a donc été établie sur le marché. À titre de preuve d’un tel usage, il a produit les annexes 1 à 5 dans le cadre du recours.
02/02/2024, R 1126/2023-1, Yamal ALSAM GIDA (fig.)

---

9
II. Le 9 janvier 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a sollicité l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, qui a été enregistrée le 30 avril 2019.
III. Le 15 juin 2019, la demanderesse en nullité a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 082 804, mais cette demande a été refusée en raison de l’absence d’un représentant légal.
IV. Le 16 novembre 2020, la demanderesse en nullité a sollicité l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 338 901.
V. Le 7 février 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé une opposition contre cette demande de marque de l’Union européenne (MUE no 18 338 901).
VI. Le 20 mai 2022, la demanderesse en nullité a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne contestée pour l’ensemble de ses produits compris dans les classes 29 et 30.
2. Évaluation de la mauvaise foi
34 En l’espèce, à la lumière de la chronologie ci-dessus et compte tenu des éléments de preuve et arguments supplémentaires présentés par la demanderesse en nullité, la chambre de recours approuve la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il n’a pas été prouvé que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée de mauvaise foi.
35 Premièrement, en ce qui concerne le calendrier des événements clés, le demandeur en nullité n’a pas produit d’éléments de preuve à l’appui de sa revendication des droits antérieurs qu’il affirme posséder. Dès lors, la provenance de la liste de plusieurs pages des produits sur lesquels il se fonde n’est absolument pas claire; en effet, les signes correspondant à chaque prétendue demande d’enregistrement de marque antérieure ne sont pas non plus clairs.
36 Or, cequi est clair, c’est le signe de sa propre demande de marque de l’Union européenne contestée, à l’encontre de laquelle le titulaire de la MUE a formé opposition. Contrairement à l’affirmation selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas répondu à cette demande en nullité, alors qu’elle a formé ultérieurement une opposition contre la demande de marque de l’Union européenne de la demanderesse en nullité, il apparaît que l’opposition a été formée avant cette demande.
37 Ence qui concerne l’affirmation selon laquelle le demandeur en nullité a été établi en 2002 et est bien établi dans le commerce depuis de nombreuses années et est donc notoirement connu dans plusieurs pays arabes et que sa marque a donc été établie sur le marché et dans l’Union européenne (où elle aurait été enregistrée en tant que marque au Royaume-Uni avant le Brexit), les éléments de preuve ne permettent pas de prouver ces faits. Les annexes 1 à 5 déposées dans le cadre du recours ne contiennent aucune indication que l’un des produits en cause a été commercialisé sous une marque particulière, et il n’apparaît pas non plus que les produits ont été exportés par et pour le compte de la demanderesse en nullité ou de ses partenaires commerciaux, son nom ne figurant pas, ni aucune preuve que le destinataire était sa «partie représentée». Il n’y a aucun chiffre d’affaires total pour aucun pays, aucune preuve de la pénétration du marché ou de la connaissance des
02/02/2024, R 1126/2023-1, Yamal ALSAM GIDA (fig.)

---

10
consommateurs, des dépenses publicitaires, ni aucun élément permettant de tirer des conclusions à cet égard.
38 Bien qu’il n’existe pas de définition exhaustive de la mauvaise foi aux fins de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, comme le confirme la jurisprudence constante, elle consiste essentiellement en un état d’esprit ou d’intention malhonnête, qui peut notamment être déterminé lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une marque a déposé la demande d’enregistrement de cette marque non pas dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais dans l’intention de porter atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, aux intérêts de tiers.
39 L’existence d’enregistrements de marques en tant que tels n’est pas une preuve de l’usage sur le marché (même si ces droits sont dûment étayés, ce qui n’est pas le cas en l’espèce). Les éléments de preuve produits ne suffisent même pas à prouver l’usage sérieux du signe antérieur revendiqué, et encore moins qu’il est prétendument notoirement connu dans certains pays arabes, de sorte qu’il n’existe aucune raison prima facie de savoir pourquoi la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait «dû» en avoir connaissance lorsqu’elle a demandé la marque de l’Union européenne contestée.
40 Lesallégations selon lesquelles la titulaire de la marque de l’Union européenne disposait à cette date d’une telle connaissance sur la base de la capture d’écran de la communication à l’écran ne résistent pas non plus à un examen. Non seulement cette capture d’écran n’est pas datée, mais la demanderesse en nullité n’affirme même pas que la communication a eu lieu avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée; en effet, il se contente d’affirmer que cela a eu lieu avant le dépôt de la demande en nullité (mai 2022, plus de trois ans après la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée), afin d’ «éviter le préjudice résultant de l’usage abusif de sa marque». Cela est cohérent avec le fait que l’extrait non daté est un échange qui a eu lieu après que la demanderesse en nullité a eu connaissance du dépôt, voire de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée. Elle ne semble pas non plus identifier la demanderesse en nullité et aucun élément de preuve complémentaire à cet égard n’a été produit. Il ne fait aucune référence à des marques spécifiques. En outre, même à supposer que tout cela ait été prouvé (ce qui n’est pas le cas), cela démontre tout au plus que l’intention prima facie de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas de nuire à personne (étant donné qu’elle a affirmé «j’ai protégé le nom, pour éviter tout préjudice à ma part et je ne subira aucun préjudice non plus»), indépendamment de la question de savoir si l’utilisation du mot «friend» a été faite à titre purement formel. Le fait que l’échange ait utilisé le mot «protégé» au passé implique également que cette conversation a eu lieu après le dépôt de la MUE contestée, si tel était effectivement l’objet de cet échange.
41 Une comparaison des signes en conflit ne montre pas non plus, comme affirmé, que la titulaire de la marque de l’Union européenne a copié le signe antérieur.
Signe contesté Signe utilisé par la demanderesse en nullité
42 Commela demanderesse en nullité l’a elle-même indiqué en première instance, les lettres arabes et les mots correspondants «Yamal Alsham/Alsam» sont purement descriptifs (voir
02/02/2024, R 1126/2023-1, Yamal ALSAM GIDA (fig.)

---

11
paragraphe 5 ci-dessus) et il est admis qu’il s’agit de mots courants en arabe et que leur combinaison est descriptive, ce qui signifie qu’ils peuvent être librement utilisés par tous. Cela laisse le fond rectangulaire vert foncé à trois coins arrondis et l’élément figuratif de deux feuilles simplifiée de couleur vert clair dans le coin supérieur gauche du signe antérieur. La marque de l’Union européenne contestée contient les mots «Yamal» et «ALSAM» (et non «Alsham») dans des tailles très différentes et, contrairement à ce qui est affirmé dans le cadre du recours, dans un signe qui n’est certainement pas dessiné graphiquement de manière très similaire. Outre les mots arabes descriptifs, qui diffèrent par leurs représentations figuratives, leur configuration, leur taille et leurs couleurs, les signes ne coïncident qu’en ce qui concerne la couleur verte foncée utilisée uniquement pour le libellé descriptif arabe dans la marque de l’Union européenne contestée et deux petits mots arabes en dessous, pour lesquels le signe antérieur n’a pas d’équivalent, et le fait que chaque signe possède un logo de deux feuilles et des couleurs très similaires. Toutefois, les feuilles du signe antérieur sont simples et ressemblent à un dessin animé, dans une nuance de vert plus claire, tandis que celles du signe contesté sont plus détaillées et réalistes, et elles sont reproduites dans différentes parties des signes selon des angles différents. En outre, l’utilisation d’un simple élément figuratif en feuille pour des légumes et des aliments est hautement allusive et il n’a pas été démontré qu’elle constituait une partie distinctive de l’un ou l’autre signe. L’impression d’ensemble n’est certainement pas très similaire et la comparaison des signes ne permet pas d’affirmer que la titulaire de la marque de l’Union européenne connaissait et copiait le signe antérieur, comme allégué.
43 En ce qui concerne le silence de la titulaire de la marque de l’Union européenne, et l’affirmation selon laquelle il suffit de renverser la charge de la preuve concernant sa mauvaise foi, la chambre de recours ne peut être suivie. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas légalement tenue d’écouler du temps et de l’argent sur ce qu’elle pourrait considérer comme vexatoire ou fantaisiste à son encontre. Contrairement aux arguments de la demanderesse en nullité, aucune circonstance objective susceptible de renverser la présomption de bonne foi applicable à la demande de marque de l’Union européenne contestée n’a été démontrée. Le fait que l’Office ait conclu que tel était le cas dans le contexte de différentes constations factuelles et juridiques d’autres procédures est dénué de pertinence.
44 L’allégation selon laquelle la logique commerciale de la titulaire de la marque de l’Union européenne est l’intention délibérée de créer une copie des marques de la demanderesse en nullité et, partant, de rechercher un avantage indu ou déloyal en exploitant le signe antérieur (dans le «but réel» d’obtenir une compensation financière ou d’empêcher la demanderesse d’entrer sur le marché) n’a été prouvée ni par les allégations de la demanderesse en nullité ni par le silence de la titulaire de la marque de l’Union européenne. En outre, aucun élément de preuve convaincant n’a été produit en ce qui concerne les allégations de l’usage supposé du signe antérieur par la demanderesse en nullité et la part de marché «créée par son activité après de nombreuses années d’activité sur le marché en Syrie et dans d’autres pays». L’annexe 5 des éléments de preuve produits dans le cadre du recours ne le démontre certainement pas non plus; il ne fait que montrer quelques exemples de la marque antérieure sur des emballages de produits alimentaires, sur ce qui est censé être des pages web, à partir de sites non datés et non identifiés.
45 En résumé, c’est à bon droit que la division d’annulation a conclu qu’à la lumière de toutes les circonstances objectives de l’espèce et compte tenu de l’ensemble des observations et des éléments de preuve présentés par la demanderesse en nullité, il n’est pas possible de
02/02/2024, R 1126/2023-1, Yamal ALSAM GIDA (fig.)

---

12 déterminer que l’intention de la titulaire de la MUE au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée s’inscrivait dans le cadre d’une stratégie prétendument de mauvaise foi visant à tirer profit des prétendus droits antérieurs de la demanderesse en nullité.
46 Il ne ressort pas des indices pertinents et concordants exposés ci-dessus que la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée non pas dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais dans l’intention de porter atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, aux intérêts de tiers, à savoir en copiant le signe antérieur et en cherchant à tirer indûment profit de son existence.
47 En tout état de cause, les arguments et éléments de preuve présentés par la demanderesse en nullité sont insuffisants pour conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée.
3. Conclusion
48 Le recours est dès lors rejeté.
Frais
49 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en annulation, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins des procédures d’annulation et de recours.
50 En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et, par conséquent, elle n’a pas engagé de frais de représentation. Dès lors, aucune ordonnance ne sera rendue à cet égard.

02/02/2024, R 1126/2023-1, Yamal ALSAM GIDA (fig.)

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
Rejette le recours;




Signature Signature Signature
M. Bra C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter
02/02/2024, R 1126/2023-1, Yamal ALSAM GIDA (fig.)