DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 22 184 (INVALIDITY)
Bride Co., Ltd., 1-11-1, Tokai-machi, 476-0015 Tokai-city, Aichi, Japon (demanderesse), représentée par Kronthaler, Schmidt Coll., Pfarrstr.14, 80538 München (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Sumair Malik, 35 Brantwood Crescent, BD9 6QD Bradford, Royaume-Uni ( titulaire de la MUE), représentée par Le Bureau des marques, Southgate House Southgate Street, GL1 1UD Gloucester, Royaume-Uni (mandataire agréé),
Le6/17/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2 La marque de l’Union européenne no 14 455 951 est déclarée nulle dans son intégralité.
3 Les frais, fixés à 1 080 EUR, de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 14 455 951 «Bride» (marque verbale) (la MUE).La demande est dirigée contre l’ensemble des produits et services désignés par la MUE, à savoir:
Classe 12: Sièges de sécurité pour enfants; sièges de véhicules; pièces et parties constitutives de sièges de véhicules et de sièges auto pour les enfants.
Classe 20:Meubles; chaises.
Classe 28:Chaises de jeux vidéo; des chaises de jeux conçues pour jouer à des jeux vidéo; machines à sous.
Classe 35:Services de vente en gros, services de vente en gros, services de vente au détail par correspondance et services électroniques de vente au détail tous en lien avec la vente de meubles, chaises, chaises de simulateurs pour jeux vidéo, chaises de jeux conçues pour jouer à des jeux vidéo, machines à sous, sièges de sécurité pour enfants, sièges de véhicules, pièces et accessoires de sièges de véhicules et sièges de sécurité pour enfants.
L’opposante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).

---

Décision sur l’annulation no C 22 184 213

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse affirme qu’elle utilise la marque «Bride» en ce qui concerne les sièges pour voitures de course depuis 1981. Elle affirme que la marque contestée est identique à sa marque et que la marque possède un caractère distinctif intrinsèque élevé en ce qui concerne les sièges-automobiles, ce qui signifie qu’elle n’aurait pas pu être choisie deux fois de suite. Elle avance que le nombre de fabricants de sièges de voitures de course dans le monde est très limité et que seules quelques marques sont connues. En raison de l’usage de la marque à très long terme par le demandeur, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit avoir connaissance de la marque. Elle cite la jurisprudence selon laquelle cette présomption de connaissance peut s’appliquer même si le signe a été utilisé en dehors de l’UE.La demanderesse avance en outre que le titulaire de la marque de l’Union européenne est une personne physique qui n’est pas en mesure d’agir en tant que fabricant de sièges de voitures et que sa seule intention est d’interférence avec les activités de la demanderesse sur le marché de l’UE et d’essayer de tirer un avantage économique de la vente de la marque à la demanderesse. L’opposante avance un courrier électronique qu’elle interprète comme signifiant que la titulaire de la marque de l’Union européenne était disposée à vendre la marque au demandeur à un prix plus élevé que celui qu’elle avait proposé. Elle conclut que la marque contestée a été déposée de mauvaise foi.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les documents suivants:
Annexe 1: le profil et l’historique de l’entreprise de la demanderesse, indiquant la date de constitution en 1989;
Annexe 2: des captures d’écran du site web japonais de la demanderesse imprimées à l’aide des services de recherche d’archives sur l’internet WayBack Machine,
montrant le contenu du site web en 2003 et en 2014; Les marques et les
sièges affichant la marque étaient affichés sur le site en 2003 et des
sièges ou une marque étaient disponibles sur le site web en 2014. La marque est également imprimée sur des voitures de course.

---

Décision sur l’annulation no C 22 184 313
Annexe 3: Des captures d’écran de sites web britanniques, certaines prises avec WayBack Machine, des produits de la demanderesse proposés à la vente, par exemple sur le site web www.sportseats4u.co.uk depuis avril 2015, des sièges de brides Bride (les prix en GBP) et du même site web qu’à partir de mai 2015, affichent différents types de sièges de la demanderesse; Des sièges de Bride sont également offerts sur Amazon UK, avec la date de première disponibilité 26/11/2014; Sur le site web www.lanceregister.com, il y a une entrée datant de 2008 qui annonce que des sièges de Brides sont désormais disponibles dans les stocks au Royaume-Uni; il y a aussi le catalogue «Bride Super Seat 2013», accessible sur le site www.more- japan.com.
Annexe 4: une liste des marques «Bride» détenues au monde par la demanderesse ou par des entreprises mandatées par la demanderesse.
Annexe 5: un courrier électronique daté de 23/06/2017 des représentants de la titulaire de la MUE et les représentants de la demanderesse, dans lesquels les représentants de la titulaire de la MUE indiquent que M. Malik a utilisé la marque pour une durée de dix ans, et l’annulation, n’est pas susceptible d’aboutir. Ils demandent, en réponse à l’offre présentée par la demanderesse, de spécifier l’offre qu’ils communiqueraient à la titulaire.
La titulairede la marque de l’Union européenne fait valoir que la charge de la preuve incombe à la demanderesse et que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré l’existence de sa mauvaise foi au moment du dépôt de la marque contestée. Elle soutient que la jurisprudence citée par la demanderesse ne s’applique pas à l’espèce et que la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de l’affirmation selon laquelle la titulaire de la MUE avait connaissance de la demanderesse au moment du dépôt de la marque contestée ou que la demanderesse était renommée à cette époque. Selon elle, dans la jurisprudence, lorsque l’identité des marques était considérée comme un facteur de mauvaise foi, les conditions étaient différentes, les marques étant figuratives et copiées également par l’écriture, alors que, en l’espèce, la marque contestée est une marque verbale tandis que la demanderesse utilise la marque en stylisation particulière et accompagnée d’éléments figuratifs. Il soutient que si les arguments de la demanderesse étaient corrects, la titulaire de la MUE aurait copié la nature figurative de la marque. La titulaire de la marque de l’Union européenne avance que la demanderesse essaie de portrait une image de sa luche elle- même comme étant un très grand poisson dans un bassin très petit, mais que l’industrie du siège du véhicule et l’industrie des sièges pour bébés en Europe sont très grandes. Il énumère également un certain nombre de fabricants de sièges pour voitures qui fabriquent également des sièges pour voitures automobiles. Il réfute l’argument de la demanderesse selon lequel sa seule intention lors du dépôt de la marque était de bloquer la requérante. Il fait valoir qu’il a fait un usage substantiel de la marque et a créé un goodwill pouvant être protégé au Royaume-Uni. Il explique qu’il n’a jamais contacté le demandeur pour offrir la marque à la vente, mais qu’il s’agissait de la demanderesse qui a proposé une telle transaction. Il suggère que la demanderesse ait proposé d’acheter la marque uniquement aux fins de la création d’un argument artificiel à utiliser dans la présente procédure. Afin de démontrer que le titulaire de la marque de l’Union européenne protège activement sa marque, la titulaire de la marque de l’Union européenne explique que son père avait précédemment déposé une demande en déchéance à l’encontre d’une autre marque de l’Union européenne «Bride», et qu’il avait formé opposition contre une marque britannique «Bride» et contre deux marques (MUE et internationales) de la demanderesse. En ce qui concerne l’annexe 3 de la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne avance que GSM Performance Limited a été créée au Royaume-Uni après que la titulaire de la marque de l’Union européenne a commencé à utiliser la marque et qu’il n’apparaît pas clairement que les produits sur Amazon sont des produits de la demanderesse. En ce qui concerne la liste des marques de la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne insiste sur le fait qu’il ne connaissait pas la marque de la demanderesse et celui-ci ne souhaitait pas protéger sa

---

Décision sur l’annulation no C 22 184 413
marque en dehors de l’UE.Selon lui, le seul usage antérieur pertinent de la marque se fait au sein de l’Union européenne. Il conteste les allégations de la demanderesse selon lesquelles un usage également en dehors de l’UE est pertinent et prétend que la jurisprudence invoquée par la demanderesse ne s’applique pas en l’espèce. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la plupart des produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée sont différents des sièges de voitures. Il répète que les marques ne sont pas identiques puisque la demanderesse utilise plusieurs éléments figuratifs. Il conteste que le choix du mot identique ne puisse pas être une coïncidence et clarifie le fait qu’il a choisi ce nom pour créer une association avec l’élégance, la beauté, la parfumure, est propice, etc. Finalement, la titulaire de la marque de l’Union européenne décrit son usage de la marque, qui a débuté en 2007, et décrit l’histoire de l’usage, en commençant par la finalisation des dessins ou le début du processus de fabrication. Il explique qu’il a chargé une société en Chine de fabriquer ses sièges pour les voitures de voiture, qui sont ensuite importées au Royaume-Uni et vendues par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Elle conclut que ces éléments de preuve démontrent que le titulaire de la marque de l’Union européenne avait un intérêt légitime à enregistrer la marque, laquelle n’a pas été déposée dans le but de bloquer le demandeur, mais de protéger son entreprise et le goodwill.
À l’appui de ses arguments, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé les documents suivants:
Pièce 1: rapport du ministère des affaires étrangères de la CBI intitulé «Seats pour les véhicules dans l’Union européenne», selon lequel la valeur totale de la production, en ce qui concerne les sièges de véhicules, au sein de l’UE s’élève à environ 12 milliards d’euros par an (entre 2010 et 2014).
Pièce 1A: impressions de sites web montrant des sièges de voitures de course et des accessoires provenant de fabricants différents, disponibles pour la vente dans l’UE.
Pièce 2: une lettre datée du 14/06/2017 aux représentants de la titulaire de la MUE aux représentants de la titulaire de la MUE, dans laquelle le demandeur révèle son intention de déposer la présente action en nullité et indique que le demandeur est disposé, à l’intérieur du délai de réflexion dans la procédure d’opposition, contre la marque de la demanderesse par le titulaire de la marque de l’Union européenne, à indemnisation de tout effort de réparation en faveur de la titulaire de la MUE, s’il transfère la marque à la demanderesse.
Pièce 3: la déchéance de la marque de l’Union européenne no 4 809 281 «Bride» a été prononcée pour non-usage à la demande du père de la titulaire de la marque de l’Union européenne (décision no 10482 C) 24/07/2015.
Pièce 4: une impression de la base de données de l’UKIPO concernant la marque no 3 141 950 contre laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne est opposée, démontrant qu’elle est considérée comme abandonnée de la part de la titulaire de la marque dans le cadre de l’opposition;
Pièce 5: extrait de la société Companies House concernant le GSM Performance Limited et son incorporation au Royaume-Uni le 09/10/2014.
Pièce 6: Extraits de www.brideseats.co.uk montrant qu’il ne s’agit pas d’un site web actif, qu’il s’agit de vendre et qu’il en était déjà en 2014;
Pièce 7: une copie du contrat de location daté de 17/05/2010, dans lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne est identifiée comme étant couverte par le commerce Sumair Malik, lors de MEEM International, à la relation entre le titulaire de la marque de l’Union européenne et la société qui apparaît davantage dans les éléments de preuve.
Pièce 8: des factures adressées par Yangzhou OKAY Auto Accessories (Chine), datées de 2009 à 2015, s’adressaient au titulaire de la MUE, son père ou à MEEM International, pour des produits désignés par le terme «sièges Brides», «sièges de course», «Bride» ou «bride», accompagnés de termes et de codes descriptifs.

---

Décision sur l’annulation no C 22 184 513
Pièce 9: des factures envoyées par des sociétés de fret à la titulaire de la marque de l’Union européenne ou à MEEM International, démontrant que les produits ont été expédiés de Chine au Royaume-Uni, datés de 2009 à 2015;
Pièce 10: des factures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne ou par MEEMEn général, deux sièges par facture ont été achetés, indiquant tous la livraison libre et payés essentiellement via PayPal.
Pièce 11: six factures d’une société résidant à Hong Kong pour des services de conception de siège de voiture et moules de fabrication pour sièges, adressées à la titulaire de la marque de l’Union européenne, datées entre 2007 et 2009.
Pièce 12: déclaration de témoin de Shahid Malik, père du titulaire de la marque de l’Union européenne et directeur du MEEM International, dans lesquels il déclare qu’à la suite du dépôt de la demande en déchéance contre la marque de l’Union européenne no 4 809 281, il a été décidé que son fils devrait demander l’enregistrement de la marque «Bride» afin de protéger les droits sur la marque; Cette déclaration est accompagnée d’un extrait du registre des sociétés montrant que le MEEM International a été incorporé en 2010 et que Shahid Malik est son seul fonctionnaire et directeur.
La demanderesse insiste sur le fait que les principes généraux de la jurisprudence s’appliquent à d’autres procédures, et ce même si les faits de l’espèce ne sont pas exactement les mêmes que dans la décision antérieure. Elle insiste sur le fait qu’en 2007 déjà, lorsque la titulaire de la MUE a commencé à importer des produits «manifestement copiés» de la Chine, elle aurait dû connaître la requérante, une simple recherche sur Google aurait révélé son existence. Elle réfute l’argument de la titulaire de la MUE concernant la taille du marché et insiste sur le fait que le marché des sièges-automobiles de course ne peut être comparé au marché des sièges automobiles en général et que les sièges de voitures de course sont ceux qui l’importent depuis la Chine. Elle affirme que les documents présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent qu’il a délibérément commandé des copies des sièges du demandeur d’un fabricant chinois qui non seulement provoque des sièges de la demanderesse non seulement, mais également des sièges de course d’un autre grand lecteur RECARO.Selon elle, le titulaire de la marque de l’Union européenne est un micro-entreprise aux très petites entreprises, que les petites commandes et volonté de vendre la marque au fabricant original montrent qu’il n’y a jamais eu d’intention d’utiliser la marque de l’UE pour des activités graves.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les documents suivants:
Annexe 6: un extrait du rapport sur l’industrie automobile JATO pour 2017/2018, montrant que le segment «sport» n’était que 0,8 % de l’ensemble du marché des voitures. Selon la demanderesse, ce secteur comprend également des voitures de sport familières et, dès lors, les voitures de sport hautes équipées d’un siège de course ne constituent qu’une petite partie de cette fourchette.
Annexe 7: Résumé d’un rapport intitulé «Global Automotive Racing Seats Market»Recettes, chances, ites et tendances clés 2019-2025, du 24/04/2019, publiées à l’adresse https: //industryjournalpro.com, selon lesquelles il existe 12 acteurs majeurs du marché, y compris la demanderesse.
Annexe 8: des extraits du site web d’Yangzhou OKAY Auto Accessories montrant les produits de cette entreprise, qui sont des sièges de voiture de course et des accessoires, il est fait une sélection de ces produits, pour certains portant les marques
Bride ou RECARO, et même décrits avec ces marques.
Annexe 9: le résultat de la recherche sur Google pour «yangzhou OKAY bride sièges» limité aux années 2012-2014 montre que les sièges de voitures proviennent de différents sites web.

---

Décision sur l’annulation no C 22 184 613
Annexe 10: solde des recettes du MEEM International pour 2011/2012 montrant des chiffres très faibles à la fois pour les actifs et les passifs (10 000 GBP).
La titulaire de la marque de l’Union européenne réaffirme que la charge de la preuve incombe au demandeur, qui, à son avis, n’a pas démontré l’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne. Il soutient qu’il n’a copié aucun dessins ou modèle et que les dessins ou modèles des sièges d’automobiles vendus par lui proviennent. Il soutient qu’une utilisation antérieure d’une marque en dehors de l’UE est dénuée de pertinence et que le demandeur n’a pas démontré qu’il jouissait d’une quelconque renommée, d’un goodwill ou d’une reconnaissance au sein de l’UE au moment du dépôt de la marque contestée. Il répète qu’il n’avait pas connaissance de l’usage de la demanderesse en dehors de l’UE et insiste sur le fait qu’en tout état de cause, les connaissances d’usage précédent ne suffisent pas, à moins que les intentions malhonnêtes de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne soient également démontrées. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’existence d’intentions malhonnêtes serait démontrée si le titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas l’intention d’utiliser la marque, mais seulement de bloquer une autre partie à l’utiliser, ce qui n’est clairement pas le cas en l’espèce, comme le démontrent les preuves de l’usage de la marque par la titulaire de la marque de l’Union européenne. En ce qui concerne l’allégation de la demanderesse selon laquelle le fabricant chinois de la titulaire de la marque de l’Union européenne vend des produits de contrefaçon, le titulaire de la marque de l’Union européenne déclare qu’il n’est pas responsable des images que Yangzhou OKAY Auto utilise sur son site internet et que la société n’est qu’un fabricant de sièges pour automobiles qui produira le dessin ou modèle pour autant qu’il atteigne sa quantité minimale. En outre, il affirme que les exemples de sièges de voiture présentés sur leur site internet ne sont que des exemples du type de sièges qu’ils peuvent produire et non des produits eux-mêmes qu’ils vendent. Elle affirme que ses modèles de sièges de voitures diffèrent de ceux de la demanderesse. En ce qui concerne les bilans de la titulaire de la marque de l’Union européenne produits par la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’ils ne devraient pas être pris en considération étant donné qu’ils constituent de nouveaux éléments de preuve et qu’ils ne sont pas strictement une réaction aux observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne et qu’en tout état de cause, ces preuves sont dénuées de pertinence en l’espèce. Au cours de cette période, la titulaire de la marque de l’Union européenne a testé différentes couleurs dans sa gamme de produits, ce qui est reflété dans les chiffres financiers. Il conclut que la demanderesse n’a pas démontré que le dépôt de la marque a été effectué de mauvaise foi.
À l’appui de ses arguments, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé les documents suivants:
Pièce 13: photographies de sièges automobiles qui sont, d’après la titulaire de la marque de l’Union européenne, des sièges pour automobiles qui commandent de fabriquer, et qui sont, selon lui, complètement différentes les dessins ou modèles de la demanderesse. Sur les photographies, les sièges sont indiqués sur les
photographies suivantes: ,
Pièce 14: des impressions de sites web montrant des sièges automobiles de différents fabricants afin d’illustrer que tous ces sièges ont des trous pour les ceintures la même position;

---

Décision sur l’annulation no C 22 184 713
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à ces normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 60).
Dès lors, l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE répond à l’objectif d’intérêt général énoncé ci-dessus empêchant les enregistrements de marque qui sont dépourvus d’un usage abusif ou contraire aux usages honnêtes en matière commerciale ou commerciale
(03/06/2010,- Internetportalportal und Marketing, C 569/08, EU: C: 2010: 311, § 36 et 37).Ces enregistrements sont contraires au principe selon lequel l’application du droit de l’Union ne peut être étendue pour couvrir des pratiques abusives de la part d’un professionnel ne permettant pas d’atteindre l’objectif de la législation en cause (14/12/2000, Emsland Stärke,- C 110/99, EU: C: 2000: 695, § 51 et 52, et 07/07/2016, LUCEO,- 82/14, EU: T: 2016: 396, § 52).
À cet égard, si, dans la mesure où il caractérise l’intention de la demanderesse au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la notion de mauvaise foi, au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un élément subjectif, elle doit être déterminée au regard des circonstances objectives de l’espèce (11/06/2009, Lindt Goldhase-, C 529/07, EU: C: 2009: 361, § 42).
Il appartient au demandeur en nullité qui entend se prévaloir de l’article 59, paragraphe 1, point b) du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi de la demanderesse étant présumée jusqu’à preuve contraire ( 08/03/2017, FORMATA-, T 23/16, EU: T: 2017: 149, § 45).
Il s’ensuit que, si l’Office estime que les circonstances objectives du cas d’espèce invoqué par le demandeur en nullité peuvent entraîner une telle présomption de bonne foi s’appliquant à la demande d’enregistrement de la marque en cause, il appartient au titulaire de cette dernière de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque (23/05/2019, Ann Taylor, T-3/18, ECLI: EU: T: 2019: 357, § 36).
Le titulaire de la marque est le mieux placé pour fournir à l’EUIPO des informations sur ses intentions au moment de la demande d’enregistrement de cette marque et afin de lui fournir, en dépit de l’existence de circonstances objectives de nature objective suggérant des intentions malhonnêtes, que ces intentions étaient légitimes (09/11/2016, Représentation d’un

---

Décision sur l’annulation no C 22 184 813
motif de lignes ondulées entrecroisées, 579/14-, EU: T: 2016: 650, § 136, et 05/05/2017, VENMO,- 132/16, EU: T: 2017: 316, § 51 à 59).
L’ existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 37).

Appréciation de la mauvaise foi
La jurisprudence établit que trois principaux facteurs cumulatifs sont particulièrement pertinents pour l’existence de la mauvaise foi:
- Identité/similitude prêtant à confusion des signes et des produits/services,
- Connaissance, par la titulaire de la MUE, de l’utilisation d’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion,
- Intention malhonnête de la part du titulaire de la MUE.
Le demandeur admet que rien ne prouve directement que le titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’usage de la marque par la demanderesse.Cependant, dans certains cas, lorsque les circonstances l’entourent, la connaissance de la titulaire de la marque de l’Union européenne peut être présumée.La connaissance peut être présumée ( «devait avoir connaissance») sur la base, entre autres, de connaissances générales dans le secteur économique concerné ou de la durée de l’usage. Plus il est probable que l’usage d’un signe soit plus long, plus il est probable que le titulaire de la marque de l’Union européenne en ait eu connaissance (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 39).Il existe des connaissances, par exemple, lorsque les parties entretiennent une relation d’affaires et, par conséquent, «ne pouvait ignorer — et savait probablement que la demanderesse en nullité utilisait le signe depuis longtemps» (11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU: T: 2013: 372, § 25) ou lorsqu’il est manifeste que les signes antérieurs sont «manifestement dépourvus de toute identité» (28/01/2016, T-335/14, Doggis, EU: T: 2016: 39, § 60).
En l’espèce, la demanderesse soutient que le titulaire de la marque de l’Union européenne doit avoir connaissance de la marque de la demanderesse en raison de la spécificité du marché des sièges de voitures de course, lequel est très limité, et où la demanderesse est l’une des rares acteurs mondiaux sur ce marché. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’il n’avait pas connaissance de la marque de la demanderesse, qu’elle n’était pas intéressée par des marchés extérieurs d’Europe et que le marché avec des sièges pour enfants et des sièges de sécurité pour enfants (les produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée) n’est pas limité et concentré mais important et fragmenté avec de nombreux producteurs, et la demanderesse n’a pas démontré qu’elle jouit d’une renommée au sein de l’Union.
La date pertinente pour laquelle l’intention de la titulaire de la MUE doit être appréciée est le dépôt de la marque contestée. En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 09/08/2015. La question pertinente est donc de savoir si, à ce stade, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit avoir connaissance de l’usage de la marque par la demanderesse.
Bien que la demanderesse, bien qu’elle n’ait pas fourni de preuves exhaustives, ait produit plusieurs documents qui illustrent la situation. L’annexe 6 montre un extrait d’un rapport dans lequel l’industrie automobile est analysée. Selon ce rapport, l’industrie des équipements automobiles ne représente que 0,8 % du nombre total de véhicules. Cela confirme que le marché des sièges automobiles de course est nettement plus étroit que celui des sièges de

---

Décision sur l’annulation no C 22 184 913
véhicules en général. En outre, le rapport Global Automotive Racing Seats MarketLes recettes, opportunités, appartement et tendances clés 2019-2025 (annexe 7) dressent listes de 12 grandes marques dans l’industrie mondiale des sièges de voitures. La marque Bride est parmi elles. Ces documents sont postérieurs à la date pertinente. Toutefois, dans la mesure où les marchés concentrés sont moins enclins aux changements, il est peu probable que la situation a changé de manière significative au cours de la ou des trois années supplémentaires qui divisent la création de ces rapports et le dépôt de la marque contestée. La division d’annulation estime que l’élément le plus intéressant du site web www.sportseats4u.co.uk, fourni en annexe 3, affichant le contenu du site de vente au détail de ce siège automobile de quelques mois avant le dépôt de la marque contestée, dans lequel les sièges de la marque contestée sont proposés à la vente, est imprimé avec le texte suivant: Les sièges de Bride à la tête figurent parmi les principales marques du circuit automobile de course en japonais. (.) Bridea a rapidement atteint sa réputation de «maintien des monstres» et s’est demandé depuis tout le monde. (…) Tous les sièges sommaires que nous vendons sont des sièges officiels fabriqués à partir du Japon et ce à la différence d’un très grand nombre de sièges de faux Brides qui ont été trouvés au Royaume-Uni et en Europe au cours de ces dernières années. Nous ne fournissons que des produits authentiques». ces pièces étayent les arguments de la demanderesse, et notamment que sa marque est l’une des nombreuses marques grand dans un secteur plutôt spécifique.
Les arguments de la titulaire de la MUE concernant la taille du marché doivent être rejetés. La titulaire de la marque de l’Union européenne prend en considération l’ensemble du marché des sièges pour véhicules, qui est en effet bien plus grand que le marché des sièges de voitures de course. Cependant, bien que la marque contestée soit enregistrée pour des sièges de véhicules en général et des sièges de sécurité pour enfants, ainsi que des autres sièges, des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour montrer son usage de la marque, il apparaît clairement que la majorité absolue de l’activité de la titulaire de la marque de l’Union européenne concerne des sièges de voitures de course. Les produits couverts dans les factures émises par Yangzhou sont indiqués en tant que sièges de course ou sièges; toutefois, les factures émises par le titulaire de la marque de l’Union européenne à l’attention de ses clients sont presque exclusivement destinées à des sièges de course ou à des fers à godets (les sièges-à ou les sièges sont alignés pour contenir une personne et sont utilisés généralement dans des automobiles à performance élevée).Ces factures sont datées des années précédant le dépôt de la marque contestée. Dès lors, il est clair que les activités de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne se trouvaient, pour l’essentiel, que sur le marché des sièges de voitures de course, c’est-à-dire le même marché restreint que celui qui régit le fonctionnement de la demanderesse.
En outre, la titulaire de la MUE fait valoir qu’il n’a pas fait de recherche sur les marques utilisées en dehors de l’UE.S’il est vrai que le titulaire de la marque de l’Union européenne était intéressé par la commercialisation de produits dans l’Union, il a importé les produits en provenance de Chine. Les factures émises par Yangzhou mentionnent déjà la marque «Bride» déjà dans la description des produits. Étant donné que le titulaire de la marque de l’Union européenne importe des produits sous la marque asiatique, il semble très peu plausible qu’il examine la situation en Europe et non dans la région où il a importé les produits et qui pourrait également affecter sa situation juridique. Comme le montre l’annexe 4, la requérante (ou ses filiales, selon la demanderesse) est titulaire, au moment du dépôt de la marque contestée, de plusieurs marques, essentiellement enregistrées au Japon et dans d’autres pays d’Asie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne cite l’arrêt (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361) et fait valoir que le seul usage pertinent d’un signe précédent est utilisé dans un État membre de l’UE.Il est vrai que dans cet arrêt, plusieurs facteurs ont été identifiés, qu’il convient de tenir compte aux fins d’apprécier la mauvaise foi du dépôt d’une marque. Cependant, dans ce même arrêt, le Tribunal a jugé qu’il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU: C:

---

Décision sur l’annulation no C 22 184 1013
2009: 361, § 53).Les facteurs définis dans l’arrêt Lindt et mentionnés ci-dessus ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de se prononcer sur l’éventuelle mauvaise foi d’un demandeur de marque au moment du dépôt de la demande de marque (14/02/2012,- 33/11, BIGAB, EU: T: 2012: 77, § 20).La demanderesse fait référence à l’arrêt du Tribunal (28/01/2016, T-335/14, Doggis, EU: T: 2016: 39), où le passé usage et renommée en Amérique latine et le titulaire de la marque de l’Union européenne en ont considéré qu’il s’agissait d’un des facteurs pertinents pour la conclusion de la mauvaise foi. La titulaire de la MUE fait valoir que les circonstances de cette affaire sont différentes de celles de l’espèce et que les circonstances de cette affaire ne sont pas comparables. Cependant, comme l’a souligné à juste titre la requérante, il peut être tenu compte des principes généraux établis dans la jurisprudence même si toutes les circonstances particulières ne sont pas les mêmes. Pour conclure, le Tribunal n’a jamais affirmé qu’un usage antérieur résidant en dehors de l’UE était dénué de pertinence aux fins de l’appréciation de la mauvaise foi. Elle a établi que tous les facteurs pertinents devaient être pris en considération. L’usage et la renommée dans les territoires en dehors de l’UE ont précédemment été pris en considération lors de l’appréciation de la mauvaise foi par le Tribunal. Par conséquent, la division d’annulation considère que le fait que la demanderesse a utilisé sa marque principalement au Japon ne rend pas cet élément de circonstance pertinent, surtout lorsque certains éléments de preuve suggèrent que la marque était connue et même contrefaite, sur son marché restreint, y compris en Europe.
Enfin, le fait que les deux marques se composent du mot «Bride» est un autre facteur qui clore l’équilibre à l’appui de la demande. Le mot «Bride» possède un caractère distinctif intrinsèque fort au regard des sièges de voitures de course et la probabilité que les deux entités choisissent ce même mot pour vendre ces produits, est extrêmement faible. La titulaire de la MUE fait valoir qu’il a choisi le mot pour effectuer une association avec la beauté, l’élégance et d’autres caractéristiques rattachées à la brides, mais cet argument n’est pas très convaincant car «bride» n’est pas une association qui serait normalement souhaitée par rapport aux producteurs de sièges de voitures de course. Il est courant d’être associées à la vitesse, à l’agilité, à la force ou à la résistance que les producteurs recherchent, mais non par leur beauté et leur élégance. En d’autres termes, si la probabilité que deux producteurs de sièges de voitures de course choisissent le mot «Wolverine», «cobra» ou «alligatator» indépendamment est plus élevée, cette probabilité au regard du mot «bride» est infinitésimal.
Compte tenu des circonstances décrites ci-dessus, la division d’annulation conclut que le titulaire de la marque de l’Union européenne doit avoir eu connaissance de la marque de la demanderesse lors du dépôt de la demande de marque contestée.
Le titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé à juste titre que le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir que la demanderesse en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion est susceptible d’apparaître ne suffit pas à conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009, C — 529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 40).Aux fins d’apprécier l’existence de la mauvaise foi, il convient également de prendre en compte les intentions de la titulaire de la MUE au moment du dépôt.
Cette intention malhonnête de la titulaire de la MUE est un élément subjectif qui doit être déterminé par référence à des circonstances objectives ( 11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 42).
Il peut exister une mauvaise foi si la titulaire de la marque de l’Union européenne demande une marque qui est identique/similaire à celle d’un tiers pour des produits et services similaires/identiques à le point de prêter à confusion, et si le droit antérieur est protégé en droit sur le plan juridique dans une certaine mesure et que le seul but de la titulaire de la marque

---

Décision sur l’annulation no C 22 184 1113
de l’Union européenne est de concurrencer déloyalement en tirant profit du signe antérieur (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 46-47).
La titulaire de la marque de l’Union européenne prétend que la titulaire de la marque de l’Union européenne souhaitait tirer profit de la renommée de sa marque et l’utiliser pour son propre enrichissement et voulait interférer avec les activités de la demanderesse en Europe. La titulaire de la MUE fait valoir qu’il avait un intérêt légitime à déposer une demande de marque parce qu’il (et la société appartenant à son père) l’utilisait déjà depuis sept ans lorsqu’il et son père avaient décidé de la protéger formellement. La titulaire de la MUE a apporté la preuve de son usage antérieur de la marque. D’après ces documents, la titulaire de la marque de l’Union européenne a commandé des sièges à Bride à une société chinoise Yangzhou OKAY Auto Accessories, les a importées au Royaume-Uni et les a vendus en ligne (presque toutes les factures indiquent PayPal comme mode de paiement) pour les clients (physiques), principalement au Royaume-Uni. La demanderesse a produit le site web d’Yangzhou OKAY Auto Accessories et affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne sur le marché important des produits contrefaits.
La version imprimée du site web présentée par le demandeur montre les «produits de la société Yangzhou OKAY Auto Accessories».Ces produits sont des sièges de voiture, dans différents dessins ou modèles, dont certains ne portent aucune marque, dont certains présentent la marque de la demanderesse et certains d’entre eux contiennent également la marque «RECARO», qui est une autre marque de course automobile majeure, selon le rapport produit à l’annexe 7. Sur le plan détaillé également présenté par la demanderesse, qui classe l’un des sièges «Brides» en détail, la marque de la demanderesse est clairement utilisée dans la même stylisation que sur les sites internet de la demanderesse et le produit est décrit comme «de haute qualité, style bride».L’entreprise ne se présente pas elle-même comme un distributeur ou un détaillant de sièges d’automobile, mais en tant que fabricant. La titulaire de la MUE fait valoir qu’il ne s’agit que d’exemples de sièges que l’entreprise peut produire. Même si tel était le cas, elle démontre à tout le moins que la marque de la demanderesse est connue dans le secteur des sièges de course, de sorte que d’autres fabricants produisent le même style de sièges et utilisent la marque pour l’essentiel dans la publicité de leurs propres produits. La division d’annulation ne saurait imaginer un scénario dans lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne commande, dans ces circonstances, des «sièges d’Brides» à cette société, tout en ignorant l’activité de la demanderesse et en ne souhaitant honnêtement que les mêmes types de produits au Royaume-Uni sous la même marque, ni attentifs, pour croire à ses clients qu’ils achètent les produits de la demanderesse. Il semble utile, à ce stade, de rappeler qu’avant le dépôt de la marque contestée, il existait des sites web sur lesquels le détaillant avait estimé devoir préciser que les produits proposés sur le site étaient des produits authentiques de la demanderesse et non des produits de contrefaçon, qui apparaissaient sur le marché britannique au cours des dernières années (annexe 3).
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les dessins ou modèles ne sont pas les mêmes et qu’il a fait ses propres dessins ou modèles fabriqués par une société établie à Hong Kong. Il produit également des photographies de sièges de voiture qu’il a commandés à Yangzhou. La division d’annulation n’examinera pas quelles sont les similitudes ou les différences entre ces représentations, dans la mesure où les éléments dont il est question dans ces procédures sont les marques, et non les dessins ou modèles. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme également que les marques ne sont pas les mêmes que la demanderesse utilise sa marque dans une stylisation spécifique, et parfois accompagnée d’éléments figuratifs, tandis que la marque contestée est une marque verbale; Cependant, comme la demanderesse le souligne à juste titre, une marque verbale confère une protection à une nature plutôt large de stylisations. La demanderesse a utilisé la marque dans une stylisation spécifique, celle qui figure sur le site web du fabricant de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Malgré la présentation de plusieurs photographies de ses

---

Décision sur l’annulation no C 22 184 1213
sièges pour voitures, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas donné aucun exemple de l’utilisation de la marque. Aucune marque n’est visible sur les photographies et les factures; seule la forme verbale est utilisée.
La demanderesse a produit suffisamment de documents pour suggérer que sa marque possède des pouvoirs d’attraction et que d’autres entités ont tenté de tirer profit de cette demande. Certes, la charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité. Cependant, lorsque ce dernier démontre avec des éléments concrets et convaincants que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de manière malhonnête en demandant à la marque de l’UE de l’Union européenne contestée que la charge de la preuve soit renversée. La division d’annulation estime que tel est le cas en l’espèce. Le titulaire de la marque de l’Union européenne doit avoir connaissance de la marque de la demanderesse et les circonstances de son utilisation de la marque indiquent qu’il entendait utiliser le pouvoir d’attraction de la marque de la demanderesse et induire ses clients en erreur quant à l’origine commerciale de ses produits, tout en bénéficiant de façon déloyale du nom de la demanderesse. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas écarté cette conclusion. S’il a lancé une grande longueur afin de présenter des photos de sièges, il n’a pas montré en quoi il utilisait la marque, ce qui permettait de savoir si la marque avait été utilisée de manière à ressembler à celle du demandeur ou à celle d’une association intentionnelle éventuelle.
La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne qu’il utilisait la marque depuis 2007 (selon les factures depuis 2009) et qu’elle a uniquement enregistré la marque en 2015 pour protéger ses intérêts légitimes. S’il n’est pas prouvé que la marque de la demanderesse était déjà connue en 2009, elle avait au moins été utilisée par le demandeur à l’époque (en effet, il semblerait qu’elle ait déjà été utilisée depuis de nombreuses années à l’époque), ainsi qu’il ressort de l’impression des sites internet figurant à l’annexe 2, et le fait que deux entités actives sur le même marché restreint choisissent un mot identique pour exactement les mêmes produits reste très bas. En outre, et plus important encore, les intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être appréciées au moment du dépôt de la marque contestée, c’est-à-dire en 2015, à quel moment et à quel moment les circonstances décrites ci-dessus étaient démontrées.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’il a été suffisamment démontré que la demande de marque de l’Union européenne contestée avait été déposée de mauvaise foi et que la demande en nullité était accueillie. Étant donné que la marque contestée est enregistrée pour des sièges, chaises, chaises et vente au détail de ces produits, c’est-à-dire des produits pour lesquels la demanderesse a utilisé la marque et ceux issus du même secteur d’activités que des services connexes, la marque contestée doit être déclarée nulle dans son intégralité.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du
Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser

---

Décision sur l’annulation no C 22 184 1313
Étant donné que le titulaire de la marque de l’Union européenne est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser
De la division d’annulation
Liliya YORDANOVA Michaela Simandlova Oana-Alina STURZA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.