EUIPO, 23 janvier 2026, n° 003216236

EUIPO 23 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 janv. 2026, n° 003216236
Numéro(s) :	003216236
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 216 236
L’Oréal, 14, rue Royale, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Carlos Polo & Asociados, Profesor Waksman, 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Beauty Address Trading Company Ltd., Prince Mohammed Bin Abdulaziz- Alandalus Dist. Alkhayat Center- Floor No. 2- Office No. 405, 23322 Jeddah, Arabie saoudite (demanderesse), représentée par Abril Abogados, C/ Zurbano 76, 7° Dcha., 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 23/01/2026, la division d’opposition prend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 216 236 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 985 270 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 26/04/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 985 270 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 089 080 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 216 236 Page 2 sur 9
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la
marque de l’Union européenne de l’opposant enregistrée sous le n° 18 089 080 (marque figurative) qui n’est pas soumise à l’exigence d’usage.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Savons parfumés ; parfums ; eaux de Cologne ; eaux de toilette ; eaux parfumées ; déodorants à usage personnel ; préparations pour nettoyer et parfumer ; lotions et crèmes parfumées pour le corps ; huiles éthérées.

Suite à la limitation de la liste des produits couverts par le signe contesté, conformément à la demande du déposant du 08/04/2025, les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Adhésifs pour fixer les faux cils ; adhésifs à usage cosmétique ; lotions après-rasage ; huile d’amandes ; préparations à base d’aloe vera à usage cosmétique ; aromates [huiles essentielles] ; baumes, autres qu’à usage médical ; préparations pour le bain, non à usage médical ; teintures pour la barbe ; masques de beauté ; préparations de blanchiment [décolorants] à usage cosmétique ; peinture corporelle à usage cosmétique ; préparations de nettoyage ; nettoyants pour l’hygiène intime personnelle, non médicamenteux ; lait démaquillant à usage de toilette ; lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage ; préparations de collagène à usage cosmétique ; colorants à usage de toilette ; préparations décolorantes ; sprays rafraîchissants à usage cosmétique ; crèmes cosmétiques ; colorants cosmétiques ; crayons cosmétiques ; préparations cosmétiques pour le bain ; préparations cosmétiques pour les cils ; préparations cosmétiques pour les soins de la peau ; préparations cosmétiques amincissantes ; produits cosmétiques ; coton hydrophile à usage cosmétique ; déodorants pour êtres humains ou pour animaux ; préparations dépilatoires ; dépilatoires ; cire dépilatoire ; masques chauffants à vapeur jetables, non à usage médical ; préparations pour douches vaginales à usage sanitaire personnel ou déodorant [produits de toilette] ; pansements pour la reconstruction des ongles ; collyres, non à usage médical ; produits cosmétiques pour les sourcils ; faux cils ; faux ongles ; après-shampooings ; teintures pour les cheveux ; colorants capillaires ; lotions capillaires ; laques pour les cheveux ; préparations pour le lissage des cheveux ; préparations pour l’ondulation des cheveux ; préparations pour l’ondulation des cheveux ; henné [colorant cosmétique] ; extraits de plantes à usage cosmétique ; peroxyde d’hydrogène à usage cosmétique ; huile de jasmin ; préparations pour enlever le vernis ; huile de lavande ; rouges à lèvres ; peinture corporelle en latex liquide à usage cosmétique ; lotions à usage cosmétique ; poudre de maquillage ; préparations de maquillage ; préparations démaquillantes ; mascara ; gels de massage, autres qu’à usage médical ; eau micellaire ; cire à moustache ; autocollants pour nail art ; préparations pour le soin des ongles ; paillettes pour les ongles ; vernis à ongles ; vernis à ongles ; dissolvants pour vernis à ongles ; dissolvants pour vernis à ongles ; neutralisants pour la permanente ; vaseline à usage cosmétique ; préparations phytocosmétiques ; préparations à polir ; pommade à usage cosmétique ; huile de rose ; sérums à usage cosmétique ; shampooings ; préparations pour le rasage ; hydratants pour la peau à usage cosmétique ; crèmes éclaircissantes pour la peau ; préparations pour le bronzage [produits cosmétiques] ; préparations de protection solaire ; talc, à usage de toilette ; terpènes [huiles essentielles] ; lingettes imprégnées de lotions cosmétiques ; préparations de toilette ; toniques à usage cosmétique.

Décision sur opposition n° B 3 216 236 Page 3 sur 9
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 3
Bien que toutes les huiles d’amandes ne soient pas des huiles éthérées, elles couvrent, en tant que catégorie générale, l’huile d’amandes amères qui est considérée comme une huile éthérée. Par conséquent, l’huile d’amandes contestée et les huiles éthérées de l’opposant se chevauchent et sont identiques. Les aromates [huiles essentielles] contestés; l’huile de jasmin; l’huile de lavande; l’huile de rose; les terpènes [huiles essentielles] sont inclus dans la catégorie générale des huiles éthérées de l’opposant ou se chevauchent avec celles-ci. Par conséquent, ils sont identiques.

Les préparations de nettoyage contestées sont contenues de manière identique dans les deux listes de produits, et les chiffons contestés imprégnés d’un détergent pour le nettoyage sont inclus dans la catégorie générale des préparations de nettoyage de l’opposant. Par conséquent, ils sont également identiques.

Les crèmes cosmétiques contestées; les préparations cosmétiques pour les soins de la peau; les cosmétiques; les lotions à usage cosmétique; les préparations phytocosmétiques; les hydratants pour la peau à usage cosmétique; les préparations de toilette incluent, en tant que catégories plus larges, ou se chevauchent avec, les lotions et crèmes corporelles parfumées de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories générales des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les déodorants pour êtres humains contestés et les déodorants personnels de l’opposant sont des synonymes. Par conséquent, ils sont identiques.

Les déodorants pour animaux contestés sont similaires aux parfums de l’opposant car ils ont le même objectif général, à savoir protéger ou améliorer l’odeur ou le parfum du corps des animaux. En effet, les parfums de l’opposant incluent également ceux pour animaux. En outre, les produits en cause coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les adhésifs contestés pour fixer les faux cils; les adhésifs à usage cosmétique; les lotions après-rasage; les préparations à base d’aloe vera à usage cosmétique; les baumes, autres qu’à usage médical; les préparations pour le bain, non à usage médical; les teintures pour la barbe; les masques de beauté; les préparations de blanchiment [décolorants] à usage cosmétique; les peintures corporelles à usage cosmétique; les nettoyants pour l’hygiène intime personnelle, non médicamenteux; les laits démaquillants à usage de toilette; les préparations de collagène à usage cosmétique; les colorants à usage de toilette; les préparations décolorantes; les sprays rafraîchissants à usage cosmétique; les colorants cosmétiques; les crayons cosmétiques; les préparations cosmétiques pour le bain; les préparations cosmétiques pour les cils; les préparations cosmétiques amincissantes; le coton hydrophile à usage cosmétique; les préparations dépilatoires; les dépilatoires; la cire dépilatoire; les masques chauffants à vapeur jetables, non à usage médical; les préparations pour douches vaginales à usage sanitaire personnel ou déodorant [produits de toilette]; les pansements pour la reconstruction des ongles; les eaux oculaires, non à usage médical; les cosmétiques pour les sourcils; les après-shampooings; les teintures capillaires; les colorants capillaires; les lotions capillaires; les laques pour cheveux; les préparations pour le lissage des cheveux; les préparations pour l’ondulation des cheveux; les préparations pour onduler

Décision sur opposition n° B 3 216 236 Page 4 sur 9
pour les cheveux ; henné [colorant cosmétique] ; extraits de plantes à usage cosmétique ; peroxyde d’hydrogène à usage cosmétique ; préparations pour enlever le vernis ; rouges à lèvres ; peinture corporelle au latex liquide à usage cosmétique ; poudre de maquillage ; préparations de maquillage ; préparations pour démaquiller ; mascara ; gels de massage, autres qu’à usage médical ; eau micellaire ; cire à moustache ; autocollants pour nail art ; préparations pour le soin des ongles ; paillettes pour les ongles ; vernis à ongles ; vernis à ongles ; dissolvants pour vernis à ongles ; dissolvants pour vernis à ongles ; neutralisants pour la permanente ; vaseline à usage cosmétique ; pommade à usage cosmétique ; sérums à usage cosmétique ; shampooings ; préparations pour le rasage ; crèmes éclaircissantes pour la peau ; préparations pour le bronzage [cosmétiques] ; préparations pour la protection solaire ; talc à usage de toilette ; lingettes imprégnées de lotions cosmétiques ; toniques à usage cosmétique sont au moins similaires aux lotions et crèmes corporelles parfumées de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement au moins en ce qui concerne le producteur, le public pertinent et les canaux de distribution. Les savons parfumés de l’opposante sont des agents nettoyants ou émulsifiants fabriqués par réaction de graisses ou d’huiles animales ou végétales avec de l’hydroxyde de potassium ou de sodium. En tant que tel, le savon est une catégorie large qui couvre les produits utilisés pour le nettoyage domestique (par exemple, savon pour la lessive, savon à usage domestique) et le nettoyage de véhicules (par exemple, détergents pour automobiles), le savon pour laver et nettoyer le corps et, de cette manière, améliorer son apparence et son odeur (par exemple, savon pour le soin du corps, savon anti-transpirant), ainsi que le savon pour nettoyer et entretenir les articles en cuir. Les préparations à polir contestées comprennent, entre autres, des pâtes et des substances liquides qui sont utilisées pour rendre un produit lisse et brillant par frottement. Dans cette mesure, la finalité de ces produits contestés est similaire à celle du savon. Les produits en cause ciblent le même consommateur et sont vendus dans les mêmes points de vente au détail (par exemple, le même rayon dans les grands magasins). Par conséquent, ils sont similaires. Les faux cils ; faux ongles contestés sont similaires à un faible degré aux lotions et crèmes corporelles parfumées de l’opposante, car ils coïncident généralement quant à leur finalité, étant tous utilisés pour améliorer ou modifier l’apparence d’une personne. En outre, ils peuvent tous être achetés par les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent le grand public. Contrairement aux vues de la requérante, les produits en cause sont des biens de consommation courante et, s’agissant de tels produits, le degré d'
cosmética natural (fig.) et al., EU:T:2024:853, § 22-24)
c) Les signes

Décision sur opposition n° B 3 216 236 Page 5 sur 9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La marque antérieure est une marque figurative qui consiste en un carré noir sur lequel sont placés les éléments verbaux français « LA NUIT », en majuscules standard blanches, et « Trésor », en écriture manuscrite blanche avec une ligne diagonale en dessous. Sous ce carré apparaît l’élément verbal anglais « NUDE » en petites majuscules standard noires et grasses. Plus bas se trouve l’élément verbal « LANCÔME » en majuscules standard noires.

La division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie francophone du public. En effet, outre le fait que l’élément verbal « LANCÔME » est susceptible d’être perçu comme un nom de famille français, notamment en raison de son accent circonflexe sur la lettre « O », la partie francophone du public comprendra les éléments verbaux « LA NUIT » (the night) et « Trésor » (treasure) et associera le premier à une caractéristique des produits pertinents, à savoir qu’ils sont destinés à être utilisés la nuit. Cela implique que l’expression « LA NUIT » a peu ou pas de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents qui sont, par exemple, certains types de cosmétiques (lotions et crèmes parfumées pour le corps), ou des préparations de nettoyage spécifiquement destinées à être laissées toute la nuit pour décomposer les taches, la saleté, les odeurs et les dépôts minéraux. Cependant, même si elles sont comprises ou associées à un nom, les mots « Trésor » et « LANCÔME » n’ont pas de signification par rapport aux produits pertinents et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal. Enfin, le public évalué n’est pas susceptible de comprendre l’élément verbal anglais « NUDE » de la marque antérieure et celui-ci est, par conséquent, également distinctif à un degré normal. Néanmoins, cet élément occupe une position secondaire dans la marque en raison de sa taille de police plus petite.

Décision sur opposition n° B 3 216 236 Page 6 sur 9
S’agissant de l’aspect figuratif de la marque antérieure, il convient de noter, tout d’abord, que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). En outre, le carré noir et la ligne sous l’élément verbal « Trésor » sont des formes courantes et des moyens banals de mettre en évidence des éléments verbaux dépourvus de caractère distinctif. Compte tenu de ce qui précède et eu égard à la différence de caractère distinctif entre les éléments respectifs « LA NUIT » et « Trésor », c’est ce dernier qui est susceptible d’avoir le plus d’impact sur les consommateurs. Dans ce contexte, il est également tenu compte du fait que « Trésor » apparaît en haut du signe dans une police manuscrite présentant un certain caractère distinctif, que les éléments « NUDE » et « LANCÔME » ne sont pas mis en valeur par l’utilisation de moyens graphiques, que la police des éléments « LA NUIT », « NUDE » et « LANCÔME » est simplement standard, et que l’élément verbal « NUDE » occupe une position secondaire et que « LANCÔME » apparaît en bas du signe où il n’attire l’attention du lecteur qu’en dernier lieu.

Le signe contesté est également une marque figurative qui contient ce qui sera perçu par le public pertinent comme l’élément verbal « TRÈSORA ». La division d’opposition rappelle que la présente opposition est fondée, entre autres, sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), donc sur le risque de confusion entre les signes dans l’esprit du public. Dans ce contexte, c’est la perception du public pertinent qui est pertinente et non la manière dont le signe contesté est reproduit dans la base de données officielle de l’EUIPO. Contrairement à l’avis du demandeur, la division d’opposition estime que la quatrième lettre, qui est représentée comme un « Z » inversé, est susceptible d’être perçue comme un « S » stylisé. Compte tenu de ce qui précède et étant donné que l’orthographe générale de cet élément verbal est proche du mot français « trésor », la division d’opposition est d’avis que le public en cause est plus susceptible de percevoir la lettre en question comme un « S » stylisé.

Bien qu’il soit associé au concept du mot français « trésor », « TRÈSORA » n’a pas de signification en tant que tel et il est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

Bien que « TRÈSORA » soit quelque peu stylisé avec un « T » allongé et le « S » stylisé, ses caractéristiques figuratives ne sont ni élaborées ni sophistiquées et sont simplement décoratives, contrairement à l’avis du demandeur. En outre, compte tenu de ses dimensions, « TRÈSORA » est l’élément dominant du signe. En effet, il est visuellement beaucoup plus frappant que l’expression anglaise « Explore The Aura », laquelle, bien que distinctive à un degré normal, puisqu’elle n’a pas de signification pour le public en cause, a clairement un rôle secondaire en raison de sa position en bas et de ses minuscules caractères standard.

Visuellement, les éléments verbaux ayant le plus d’impact sur les consommateurs coïncident dans la chaîne de lettres « TRESOR » alors qu’ils diffèrent par la direction dans laquelle le diacritique « E » est incliné au-dessus de leur lettre « E », et par la lettre supplémentaire « A » dans cet élément du signe contesté. Les signes diffèrent en outre par tous leurs éléments restants décrits ci-dessus. Compte tenu du degré de caractère distinctif et de la taille et de la position des différents éléments composant les signes en cause ainsi que de leur impact sur les consommateurs, les signes présentent une faible similitude visuelle.

Décision sur opposition n° B 3 216 236 Page 7 sur 9
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les sons des lettres
« TR*SOR(*) » des éléments verbaux ayant le plus d’impact sur les consommateurs. La prononciation diffère dans les sons des lettres respectives « E », bien que cette différence soit à peine audible, et elle diffère en outre dans le son de la lettre finale « A » de cet élément dans le signe contesté. Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition précise que même si la quatrième lettre de l’élément verbal dominant du signe contesté était perçue comme un « Z », cela ne changerait rien à cette analyse. En effet, contrairement à l’avis des requérants, en français, compte tenu de sa position entre deux voyelles, la lettre « S » est prononcée comme un « Z » dans la marque antérieure. De même, qu’elle soit perçue comme un « S » ou comme un « Z », la quatrième lettre du signe contesté est placée entre les deux mêmes voyelles et sera donc également prononcée comme un « Z ».

En ce qui concerne les éléments verbaux restants des signes, compte tenu de leur degré de caractère distinctif, de leur taille et/ou de leur position au sein des signes, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). En outre, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR- KO, EU:T:2013:56, § 44).
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les éléments verbaux ayant le plus d’impact sur les consommateurs des deux signes seront associés au concept de « Trésor », les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne, en tenant compte en outre du fait que « LANCÔME » dans la marque antérieure est susceptible d’être perçu comme un nom de famille et que les éléments significatifs restants de cette marque ont peu ou pas de caractère distinctif, sont secondaires et/ou ont moins d’impact sur les consommateurs.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure

Décision sur l’opposition n° B 3 216 236 Page 8 sur 9
marque doit être considérée comme normale, malgré la présence d’un élément ayant peu ou pas de caractère distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits en cause sont identiques ou similaires à des degrés divers et ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal. Les signes en cause sont visuellement similaires à un faible degré, mais conceptuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement très similaires en ce qu’ils coïncident largement dans leurs éléments verbaux distinctifs respectifs ayant le plus d’impact sur les consommateurs, à savoir « Trésor » dans la marque antérieure et ce qui est susceptible d’être perçu comme « TRÈSORA » dans le signe contesté. Même s’ils sont visibles, les éléments restants des signes n’auront pas beaucoup d’impact sur les consommateurs en raison de leur manque de caractère distinctif et/ou de leur taille réduite, et/ou de leur position au bas des signes où ils n’attirent l’attention des consommateurs qu’en dernier.

Dans l’ensemble, les différences entre les signes ne peuvent pas contrecarrer les similitudes entre eux, en particulier si l’on tient compte du fait que la notion de risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits et services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est courant de créer des variations de marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouveaux produits ou services, ou de doter une marque d’une nouvelle image à la mode.

En conséquence, bien que les consommateurs soient susceptibles de percevoir des différences dans les éléments verbaux et figuratifs non coïncidents des signes, ils peuvent néanmoins considérer le signe contesté comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, adaptée aux produits et services spécifiques qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette conclusion est renforcée par le fait que les différences entre les éléments verbaux distinctifs « Trésor » et « TRÈSORA » peuvent facilement passer inaperçues, d’autant plus que ces éléments sont phonétiquement très similaires pour le public en cause qui les associera également au même concept de trésor. En outre, les consommateurs ont rarement l’occasion de comparer directement les marques et doivent plutôt se fier à une recollection imparfaite de celles-ci (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie francophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 089 080 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’une

Décision sur opposition nº B 3 216 236 Page 9 sur 9
degré accru de caractère distinctif. Il en va de même en ce qui concerne les allégations de l’opposant concernant une famille de marques.

Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne nº 18 089 080 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268). Il n’est donc pas nécessaire d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant à la demande du demandeur en relation avec certains de ces droits antérieurs.

De même, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Irene MARUGÁN MARÍN Martina GALLE Katarína KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.