DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 111 329
Heineken España, S.A., Avenida de Andalucía, 1, 41007 Sevilla, Espagne (opposante), représentée par Fernández-Palacios Abogados, S.L.P.U., Plaza de la Magdalena, 9-4°, 41001 Séville, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Lions’ Beer Cerveceros Artesanos Leoneses SL, Calle La Serna 40-42, 24007 León, Espagne (demanderesse), représentée par FRKELLY, 27 Clyde Road Ballsbridge, Dublin 4, Irlande (mandataire agréé).
Le 29/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 111 329 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 12/02/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 158
484 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 32 et 33.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque
espagnole no 3 568 801. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 329 Page sur 2 6
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a)Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32:Bières;eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool;boissons à base de fruits et jus de fruits;sirop et autres préparations pour préparer des boissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32:Bières;Lagers;stouts;ales;porter;bières et produits de brasserie;boissons non alcoolisées;eaux minérales et gazeuses;boissons à base de fruits et jus de fruits;sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons.
Classe 33:Boissonsalcoolisées à l’exception des bières;spiritueux et liqueurs;liqueurs;vins;cidres;préparations alcooliques pour faire des boissons.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32
Bières;sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons;eaux minérales et gazeuses;boissons à base de fruits et jus de fruits;Les boissons sans alcool figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Le porter contesté;ales;Lagers;Les stériaux sont inclus dans la catégorie générale des bières de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les produits de brasserie contestésincluent, en tant que catégorie plus large, lesbièresde l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposerd’ office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiquesaux produits de l’opposante;
Produits contestés compris dans la classe 33
Les « liqueurs» contestées;cidres;Les spiritueux et liqueurs sont similaires aux bières de l’opposante car ils ont la même nature de boissons alcooliques et coïncident par leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution.
Les boissons alcoolisées contestées, à l’exception des bières, sont similaires aux bières de l’opposante parce qu’elles ont la même nature des boissons alcoolisées et partagent les mêmes canaux de distribution, nature et utilisateur final, et ont le même fabricant.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 329 Page sur 3 6
Le vin contesté est similaire aux bières de l’opposante car ils coïncident par leurs canaux de distribution, leur utilisation et leur utilisateur final.En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les préparations alcooliques pour faire des boissons contestées sont similaires au sirop de l’opposante et à d’autres préparations pour préparer des boissons parce qu’elles ont la même nature et ont la même utilisation, les mêmes canaux de distribution et l’utilisateur final.
b)Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques des boissons et des brasseries.
Le niveau d’attention est moyen.
c)Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «LEON» de la marque antérieure (bien qu’il soit écrit sans accent) et son élément figuratif, représentant une tête de lion, seront perçus par le public pertinent comme faisant référence à un «grand félin de carnivorous africain, à la fourrure dorée, à une large tête, aux dents très fortes et aux ongles, une longue queue se terminant en bristle, et dont le

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 329 Page sur 4 6
sexe se distingue par un manbe long» (information extraite du Diccionario de la Real anguola de la Real lengua Española).Il n’existe aucune corrélation avec les produits pertinents et, par conséquent, ces éléments présentent un caractère distinctif moyen.
L’élément verbal «EL» du signe antérieur sera perçu comme l’article défini de l’élément verbal «LEON».Selon la jurisprudence, les articles définis sont utilisés dans le langage courant pour mettre en exergue les substantifs qui les suivent et ont moins d’impact sur les consommateurs que les mots qui les suivent [05/11/2018, R-928/2018 2, La PASSIATA/PASSINA (fig.), § 41;24/06/2014, T-330/12, The Hut, EU:T:2014:569, § 44).Par conséquent, cet élément sera considéré comme secondaire par rapport à l’élément verbal «LEON» du signe antérieur.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il est très peu probable que l’élément verbal «LIONS» de la marque contestée soit associé au même concept que l’élément verbal «LEON» de la marque antérieure.Il s’agit d’un mot anglais, peu connu.En ce qui concerne la connaissance de la langue anglaise par le public pertinent, il convient de souligner, premièrement, que, selon une jurisprudence constante, la compréhension d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée (25/06/2008, T-36/07, Zipcar, EU:T:2008:223,
§ 45;24/05/2011, T-144/10, SPS space of sound, EU:T:2011:243, § 63;21/05/2015, T-271/13, Cuétara MARapprofondissement A oro, EU:T:2015:308, § 35).Étant donné que la connaissance de l’anglais par le public espagnol n’est pas un fait notoire (contrairement à la connaissance de l’anglais par le public suédois, entre autres) et que le secteur en question ne fait pas partie de ceux dans lesquels l’anglais est fréquemment ou normalement utilisé (contrairement aux secteurs de la technologie ou de l’informatique), il appartenait à l’opposante de fournir, au cours de la procédure administrative, des éléments de preuve mettant en exergue la connaissance qu’avait le public pertinent d’une langue autre que sa langue maternelle.Compte tenu de tous ces éléments, les éléments verbaux «FOUR LIONS» du signe contesté sont dépourvus de signification et présentent un caractère distinctif normal.
En ce qui concerne l’élément verbal «BREWERY», même si une partie du public, telle que l’élément professionnel, pourrait percevoir cet élément comme un endroit où la bière est fabriquée et il pourrait être dépourvu de caractère distinctif pour les produits de brasserie et faible pour le reste des produits, il est placé dans une position non dominante, compte tenu des petites lettres représentées.Par conséquent, les éléments verbaux «FOUR LIONS» sont l’élément dominant du signe contesté étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «L (*) ON».Toutefois, ils diffèrent par le reste des lettres «E» du deuxième élément de la marque antérieure et «I» et «S» du deuxième élément du signe contesté.Les signes diffèrent également par les autres éléments des deux signes, à savoir «EL» dans la marque antérieure et «FOUR» et «BREWERY» dans le signe contesté et leurs éléments figuratifs et stylisations.Les signes n’ont pas le même début.Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «L (*) ON».Toutefois, ils diffèrent par la prononciation du reste des lettres:«E» du deuxième élément de la marque antérieure et «I» et «S» du deuxième élément du signe contesté.Les signes diffèrent également par les autres éléments des deux signes, à savoir «EL» dans la marque antérieure et «FOUR» et «BREWERY» dans le signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 329 Page sur 5 6
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, pour une partie du public, étant donné que seule la marque antérieure sera associée à un concept, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;Pour le reste du public, tel que le public professionnel qui perçoit la signification de «BREWERY», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d)Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e)Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques.La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont identiques ou similaires.Ils s’adressent au grand public et à un public de professionnels dont le degré d’attention est moyen.
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Comme l’a observé l’opposante, pour les produits pertinents compris dans les classes 32 et 32, l’aspect phonétique est généralement plus important, étant donné que ces produits sont fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003-, 99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).En outre, le Tribunal a jugé que, bien qu’une importance prépondérante ait parfois été accordée à la perception phonétique de marques pour des boissons, l’aspect visuel est également important lorsque les boissons spécifiques sont largement distribuées et vendues non seulement dans des magasins spécialisés où elles seraient commandées oralement, mais également dans de grands centres commerciaux, où

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 329 Page sur 6 6
elles seraient achetées visuellement (03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 106).Ce principe est pertinent en l’espèce étant donné que les produits sont largement distribués, y compris aux supermarchés, et que les signes ne sontsimilaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails ou aspects.Les similitudes constatées ne sauraient l’emporter pour les raisons exposées ci-dessus.Par conséquent, à la lumière des considérations qui précèdent, les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion pour une partie du public du territoire pertinent.En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Vít MAHELKA Francesca DRAGOSTIN Anna ZIÓŁKOWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.