EUIPO, 26 août 2025, n° 003209653

EUIPO 26 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 août 2025, n° 003209653
Numéro(s) :	003209653
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 209 653
GB Foods Belgium (N.V.), Rijksweg, 16, 2870 Puurs-Sint-Amands, Belgique (partie opposante), représentée par Garreta i Associats Agència de la Propietat Industrial, S.L., Pau Claris, 108 1° 1a, 08009 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Gao und Spieß GmbH, Schönhauser Allee 65, 10437 Berlin, Allemagne (partie requérante), représentée par Christian Treumann, Anger 55/56, 99084 Erfurt, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 26/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 209 653 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 30: Sauces [condiments]; huile de piment à utiliser comme assaisonnement ou condiment.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 929 976 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services contestés et non contestés restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 08/01/2024, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 929 976 «WEN CHENG» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 311 461 «MRS CHENG’S» (marque verbale) et sur l’enregistrement international de marque désignant l'
Union européenne n° 1 068 448 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMCUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, la partie opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que la partie opposante invoque à l’appui de son

Décision sur opposition n° B 3 209 653 Page 2 sur 15
opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé que l’opposant produise la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.

La date de dépôt de la demande contestée est le 26/09/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 26/09/2018 au 25/09/2023 inclus.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que les marques antérieures étaient enregistrées depuis plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Enregistrement de marque de l’UE n° 12 311 461
Classe 30 : Café, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café ; farines et préparations faites de céréales, pain, produits de boulangerie, confiserie, glaces comestibles ; miel, mélasse ; levure, poudre à lever, sel, moutarde, épices, mélanges d’épices, gâteaux, pâtisseries en poudre, préparations pour la cuisson, vinaigre, pickles pour l’assaisonnement, glace, riz soufflé, flocons d’avoine, marinades, pâtes, pizza, plats préparés consistant principalement en préparations à base de céréales, de pain et de produits de boulangerie ; produits de boulangerie de longue conservation, sauces, bases de sauces, sauces en poudre, sauces liquides, sauce de soja ; sauces pour viandes et sauces instantanées, sauce de soja ; roux pour sauces et soupes ; préparations pour faire des boissons à base de thé.

Enregistrement international de marque désignant l’UE n° 1 068 448
Classe 30 : Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café, farines et préparations faites de céréales, pain, produits de boulangerie, confiserie, glaces comestibles, miel, mélasse, levure, poudre à lever, sel, moutarde, épices, mélanges d’épices, gâteaux, pâtisseries en poudre, préparations pour la cuisson, vinaigre, pickles pour (l’assaisonnement), glace pour rafraîchissement, riz soufflé, flocons de porridge, assaisonnements, pâtes, pizza, aliments semi-finis, aliments instantanés, produits de boulangerie de longue conservation, sauces, bases de sauces, sauces en poudre, sauces liquides.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Décision sur opposition n° B 3 209 653 Page 3 sur 15
Le 14/08/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 19/10/2024 (prorogé jusqu’au 19/12/2024) pour présenter des preuves d’usage des marques antérieures. Le 19/12/2024, dans le délai imparti, l’opposant a présenté des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : captures d’écran du site internet de l’opposant mrschengs.se, montrant des produits liés au signe « MRS CHENG’S » et fournissant des informations concernant ses produits, à savoir des nouilles instantanées, des sauces soja et des bases pour potages, comme suit :

Annexes 2-3 : factures émises par « Wickenberg Design AB » et « KIND AB » pour des services rendus à l’opposant.

Décision sur opposition n° B 3 209 653 Page 4 sur 15
Annexe 4: nombreuses factures émises par l’opposante à une chaîne de supermarchés suédoise et par cette chaîne de supermarchés à ses filiales, datées de 2019-2023. Les descriptions de produits mentionnent diverses sauces soja et bases de plats (sauces pour repas) sous le signe « MRS CHENG’S », par exemple:

Annexe 5: présentation « MRS CHENG’S brand survey – first presentation 26/8 – 2019 », préparée par Insight Distillery, fournissant des informations concernant la reconnaissance des sauces soja et des bases de ragoûts asiatiques de l’opposante. Selon le document, « MRS CHENG’S » est la marque leader dans la catégorie des sauces soja (avec un taux de notoriété spontanée de 27 % et une notoriété assistée de 100 % des répondants) et la deuxième marque la plus reconnue dans la catégorie des bases de ragoûts asiatiques (11 % de notoriété spontanée et une notoriété assistée de 52 % des répondants). L’étude de marché a été menée auprès de 630 personnes interrogées au total, âgées de 20 à 70 ans, entièrement ou partiellement responsables de l’achat de produits d’épicerie du ménage et acheteurs de sauces soja et/ou de bases de ragoûts asiatiques.

présentation « Distinctive Asset Report Prepared for GB Foods – Taste Enhancer, Sauce & Ready-Made Meal Categories in Sweden – May 2020 », préparée par l’University of South Australia et l’Ehrenberg-Bass Institute for Marketing Science.

« AN INNOVATION ROADMAP FOR MRS CHENG – Qualitative report – 16th February 2021 », préparé par Ipsos.

« GB Foods Mrs. Cheng’s – DIGITAL HIGHLIGHT – January 2022 », préparé par K-Media, fournissant, entre autres, des informations concernant les ventes par l’opposante des sauces « Thai Panaeng » et « Red Thai » ainsi que de la sauce soja japonaise au début de l’année 2022.

Décision sur opposition n° B 3 209 653 Page 5 sur 15
Annexe 6 : un catalogue de produits de l’opposante, 2020-2021, sur le marché finlandais, présentant les bases de ragoût asiatique et les sauces soja 'MRS CHENG’S', comme suit :

Annexe 7 : rapport sur les médias sociaux 'POST BUY MRS CHENG’S SWEDEN – October 2021', et présentation 'Recap Q3 2023' fournissant des informations concernant les efforts de marketing de l’opposante en relation avec la marque 'MRS CHENG’S'.

Annexe 8 : classement 'GB FOODS TRACKER KPIs – Soy Sauce Sweden Post Dec '21', préparé par Kantar, fournissant des informations concernant la reconnaissance des sauces soja 'MRS CHENG’S' sur le marché suédois.

Annexe 9 : documents officiels du Registre du commerce du Benelux et de Suède montrant les enregistrements du changement de nom de l’opposante.

À titre liminaire. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit prendre en considération les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Lieu d’utilisation
Pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit considéré comme sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’elle ait pu

Décision sur opposition n° B 3 209 653 Page 6 sur 15
l’utilisation sur le territoire d’un seul État membre ne saurait être exclue, dès lors qu’il convient de faire abstraction des frontières des États membres et de prendre en considération les caractéristiques des produits ou des services concernés (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782,
§ 80).

Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’utilisation d’une MUE dans un seul État membre, voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisante pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 81 et la jurisprudence citée). En d’autres termes, il est indifférent qu’une MUE ait été utilisée dans un seul État membre ou dans plusieurs. Ce qui importe, c’est l’impact de l’usage sur le marché intérieur et, plus spécifiquement, si cet usage est suffisant pour maintenir ou créer une part de marché sur ce marché pour les produits et services couverts par la marque et s’il contribue à une présence commercialement pertinente des produits et services sur ce marché. Le fait que cet usage débouche sur un succès commercial effectif n’est pas pertinent (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 82).

L’Office doit déterminer au cas par cas si les diverses indications et preuves peuvent être combinées aux fins de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage, dont la dimension géographique n’est qu’un des aspects à prendre en considération.

En l’espèce, les preuves montrent que le lieu d’usage est l’Union européenne. En particulier, les factures montrent que l’opposante a vendu ses produits à des clients en Suède. Cela peut être déduit de certaines adresses figurant sur les factures. En outre, il ressort des preuves que les produits de l’opposante ont été proposés à la vente en Finlande.

Période d’usage
La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente. Il s’ensuit que les preuves d’usage soumises par l’opposante contiennent des indications suffisantes concernant la période d’usage de la marque antérieure.

Étendue et nature de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Décision sur opposition n° B 3 209 653 Page 7 sur 15
L’Office n’exige pas nécessairement un seuil de preuve élevé de l’usage sérieux. La Cour a indiqué qu’il n’est pas possible de prescrire, dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi afin de déterminer si l’usage était sérieux ou non, et qu’en conséquence il ne peut y avoir de règle objective de minimis pour établir a priori le niveau d’usage nécessaire pour qu’il soit sérieux. Par conséquent, bien qu’une étendue minimale d’usage doive être démontrée, ce qui constitue exactement cette étendue minimale dépend des circonstances de chaque espèce. La règle générale est que, lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque pourrait être suffisant pour établir un usage sérieux, en fonction des produits/services et du marché pertinent (23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35; 02/02/2012, T-387/10, ARANTAX / ANTAX, EU:T:2012:51, § 42).

À cet égard, il convient d’évaluer si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le commerce particulier concerné, il peut être déduit des éléments soumis que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. La marque doit être utilisée pour des produits ou services déjà commercialisés ou sur le point de l’être et pour lesquels des préparatifs de l’entreprise visant à s’assurer une clientèle sont en cours, notamment sous la forme de campagnes publicitaires (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).

Les documents soumis, notamment les factures, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il ressort clairement de ces documents que, pendant la période pertinente, l’opposant vendait des sauces de soja et des sauces pour plats (bases de repas) sous sa marque 'MRS CHENG’S' à des clients en Suède. En outre, les factures ne sont pas consécutives. Cela indique que les factures sont des exemples des ventes totales qui ont eu lieu pendant la période pertinente. Enfin, l’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour qu’il soit considéré comme sérieux.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), EUTMR, et de son usage pour les produits/services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), EUTMR, constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, EUTMR, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits

Décision sur opposition n° B 3 209 653 Page 8 sur 15
conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et de manière externe (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de tout ce qui précède, au moins certains des éléments de preuve soumis montrent clairement que les marques antérieures ont été utilisées en relation avec au moins certains des produits de l’opposant. Par conséquent, un lien clair peut être établi entre les marques et les produits eux-mêmes. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe en tant que marque.

En ce qui concerne l’usage de la marque antérieure sous la forme enregistrée, l’objectif de cette disposition est d’éviter d’imposer une exigence de conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée dans le commerce et la forme sous laquelle
la marque a été enregistrée. Cela permet au titulaire d’une marque, dans
l’exploitation commerciale du signe, d’apporter des variations au signe sans en altérer le caractère distinctif, lui permettant ainsi de mieux s’adapter aux
exigences de commercialisation et de promotion des produits/services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50; 18/07/2013, C-252/12, Specsavers, EU:C:2013:497, § 29). Par conséquent, il n’est pas nécessaire de constater que le signe tel qu’utilisé est en stricte conformité avec le signe tel qu’enregistré et une certaine flexibilité est admise tant que ces variations du
signe tel qu’enregistré n’altèrent pas son caractère distinctif. Cela doit être évalué au cas par cas.

Il est clair que les factures et autres éléments de preuve se rapportent aux produits de l’opposant. Les preuves montrent que les marques ont été utilisées conformément à leur fonction et telles qu’enregistrées pour certains des produits pour lesquels elles sont enregistrées. Les marques antérieures ont été utilisées publiquement et de manière externe au sens d’une marque en relation avec certains des produits pertinents, dans la mesure où les preuves démontrent l’usage du signe comme indication de l’origine commerciale des produits spécifiques offerts par la société de l’opposant.

Par conséquent, compte tenu des principes énumérés ci-dessus, la division d’opposition considère que les preuves démontrent bien l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE, pour les raisons exposées ci-dessus.

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux des marques antérieures pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux pour tous les produits couverts par les marques antérieures.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée qu’en relation avec une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle sera, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Décision sur opposition nº B 3 209 653 Page 9 sur 15
En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:

Enregistrement de marque de l’UE nº 12 311 461
Classe 30: Sauces, bases de sauces, sauces liquides, sauce de soja.

Enregistrement international de marque désignant l’UE nº 1 068 448
Classe 30: Sauces, bases de sauces, sauces liquides.

L’opposant n’a pas fourni de preuves, ou les preuves sont insuffisantes, pour les produits restants. Cela s’applique en particulier aux nouilles et aux nouilles instantanées. En effet, les seules mentions claires, explicites et directes des produits à base de nouilles de l’opposant proviennent du site internet de l’opposant (annexe 1), lequel n’est pas daté. Il n’y a pas d’indications supplémentaires concernant la date d’introduction des nouilles sur le marché ni d’autres éléments de preuve qui permettraient à la division d’opposition de conclure que l’opposant a fait un usage sérieux de ses marques en relation avec les nouilles et les plats à base de nouilles. Même si la division d’opposition a analysé en détail les factures soumises par l’opposant, elle n’a trouvé aucune information concernant la vente effective de nouilles et de produits alimentaires à base de nouilles au cours de la période pertinente. En outre, ces produits n’apparaissent pas dans les catalogues de produits et autres éléments de preuve provenant de la période pertinente.

À cet égard, l’article 47 du RMCUE exige la preuve de l’usage sérieux des marques antérieures. L’usage sérieux d’une marque ne saurait être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant des marques sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, VOGUE / VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22). Par conséquent, la division d’opposition ne peut pas présumer que les marques antérieures ont été utilisées en relation avec les nouilles et les produits alimentaires à base de nouilles, car cela n’a pas été démontré de manière concluante par les preuves. En outre, la division d’opposition ne peut pas spéculer en faveur de l’opposant.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 209 653 Page 10 sur 15
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 12 311 461 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, et pour lesquels un usage sérieux a été démontré, sont les suivants:

Classe 30: Sauces, bases de sauces, sauces liquides, sauce de soja.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 30: Sauces [condiments]; nouilles; nouilles chinoises instantanées; huile de piment à utiliser comme assaisonnement ou condiment.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les sauces [condiments] contestées incluent, en tant que catégorie plus large, la sauce de soja de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

L’huile de piment contestée à utiliser comme assaisonnement ou condiment est similaire à la sauce de soja de l’opposant, car ils ont la même destination. En outre, ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Toutefois, en l’absence d’une argumentation convaincante ou de preuves contraires de la part de l’opposant, les nouilles contestées restantes; les nouilles chinoises instantanées sont dissemblables des produits de l’opposant. Elles diffèrent clairement par leur nature, répondent à des besoins différents, ont des destinations et des modes d’utilisation différents et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Elles ne sont ni complémentaires ni en concurrence. De plus, il est peu probable qu’elles proviennent du même type d’entreprise.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen

Décision sur opposition n° B 3 209 653 Page 11 sur 15
l’attention est susceptible de varier selon la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
MRS CHENG’S WEN CHENG
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Une partie du public pertinent percevra le signe contesté comme un prénom d’origine chinoise, « WEN », suivi d’un nom de famille d’origine asiatique, « CHENG ». En outre, cette partie du public est également susceptible de remarquer le nom de famille « CHENG » dans la marque antérieure. Par conséquent, afin d’éviter d’analyser de nombreux scénarios conceptuels pouvant conduire à des conclusions et des résultats différents, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public de l’Union européenne qui percevra les signes comme décrit ci-dessus. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.

L’élément verbal « MRS » de la marque antérieure est « un titre utilisé avant le nom ou les noms d’une femme mariée » (informations extraites du Collins Dictionary le 08/08/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mrs). Il fait partie du vocabulaire anglais de base et sera compris par le public pertinent dans toute l’Union européenne (16/01/2023, R 796/2022-1, Mrs Greenery (fig.) / Greenery 420 (fig.) et al., § 38). Bien que ce concept n’ait pas de signification particulière en tant que tel par rapport aux produits pertinents et doive donc être considéré comme distinctif, il sera néanmoins perçu comme ayant moins d’impact dans la marque antérieure puisqu’il ne fait que qualifier le mot suivant comme étant une femme mariée (10/10/2016, R 3095/2014-4, MR HALLOUMIS / HALLOUMI,
§ 17).

Décision sur opposition n° B 3 209 653 Page 12 sur 15
En raison de la structure de la marque antérieure, l’élément verbal « CHENG’S » de la marque antérieure, qui suit « MRS », sera perçu comme un nom de famille d’origine asiatique. En outre, la partie du public pertinent ayant des connaissances en anglais percevra « CHENG » comme un nom de famille au génitif, en raison de la présence d’une apostrophe suivie de la lettre « S ». L’élément verbal « CHENG’S » n’est pas lié aux produits pertinents et est, par conséquent, distinctif, malgré la présence d’une apostrophe qui est un signe de ponctuation de base et n’est pas distinctive en soi.

Les éléments verbaux « WEN » et « CHENG » du signe contesté ne sont pas clairement liés aux produits pertinents d’une manière qui pourrait diminuer leur caractère distinctif. Par conséquent, ils sont distinctifs.

Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est indiqué dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165,
§ 43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que d’autres.

Selon la pratique de l’Office, lorsque deux signes contiennent le même nom de famille mais que l’un d’eux seulement contient également un prénom, il y aura, en général, un risque de confusion. Les consommateurs pourraient être induits en erreur et attribuer une origine commune aux produits et services concernés. Le nom de famille seul sera perçu comme la version abrégée du nom complet, identifiant ainsi la même origine (informations accessibles le 08/08/2025 à l’adresse https://guidelines.euipo.europa.eu/2302857/1982737/trade-mark- guidelines/7-2-1-4-surname-versus-first-name-and-surname-%E2%80%93- overlap-in-the-surname).

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « CHENG* ». Ils diffèrent par l’élément « MRS » et la dernière lettre « *S » de la marque antérieure et par l’élément verbal initial « WEN » du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans les sons des lettres « CHENG* », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans les sons de l’élément « MRS » et de la dernière lettre « S » (marque antérieure) et de l’élément verbal « WEN » (signe contesté). Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés par

Décision sur opposition n° B 3 209 653 Page 13 sur 15
la partie du public examinée portant le nom de famille «CHENG». Ils diffèrent par leurs concepts restants, à savoir «MRS» (marque antérieure) et le prénom «WEN» (signe contesté). Dans l’ensemble, les signes sont conceptuellement similaires au moins dans une certaine mesure.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas clairement et explicitement allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée dans le délai imparti pour présenter des faits, preuves et arguments supplémentaires à l’appui de l’opposition.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public concerné sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance des marques sur le marché, de l’association que le public peut faire entre les marques, et du degré de similitude entre les signes et entre les produits (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Les produits sont en partie identiques et similaires et en partie dissemblables. Les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public. Le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement similaires au moins dans une certaine mesure. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, car leurs différences sont insuffisantes pour contrecarrer les similitudes de l’élément verbal coïncidant «CHENG». Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à son souvenir imparfait des signes, pourrait facilement les confondre ou croire que les produits jugés identiques ou similaires proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Décision sur opposition nº B 3 209 653 Page 14 sur 15
En effet, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49).

La demanderesse fait valoir que sa marque de l’UE jouit d’une renommée et a déposé divers éléments de preuve pour étayer cette allégation.

Le droit à une marque de l’UE prend naissance à la date de dépôt de la marque de l’UE et non avant, et à partir de cette date, la marque de l’UE doit être examinée au regard de la procédure d’opposition.

Par conséquent, lors de l’examen de la question de savoir si la marque de l’UE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la marque de l’UE sont sans pertinence car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la marque de l’UE, sont antérieurs à la marque de l’UE de la demanderesse. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte afin d’apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 84; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public de l’Union européenne pris en considération et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement international de marque
désignant l’Union européenne nº 1 068 448 (marque figurative) et a démontré avec succès un usage sérieux en relation avec les produits suivants :

Classe 30 : Sauces, bases de sauces, sauces liquides.

Décision sur opposition n° B 3 209 653 Page 15 sur 15
Étant donné que cette marque antérieure couvre essentiellement les mêmes produits ou une portée de produits plus étroite, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Anna PĘKAŁA Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.