DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 455
Caroll International, 10, Impasse du Grand Jardin Zac de la Moinerie, 35400 Saint-Malo, France (opposante), représentée par Baker & Mckenzie, 1, rue Paul Baudry, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Alejandro de la Flor López, Sendero de la Paz 10, Int. 5, Col. Milenio III, 76060 Querétaro, Mexique (demandeur), représenté par María del Carmen Uribe Llamas, Calderón de la Barca 24, 1° A, 03004 Alicante, Espagne (mandataire professionnel). Le 16/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 232 455 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 086 725 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 10/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 086 725 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 892 431 «CAROLL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent

---

Décision sur opposition n° B 3 232 455 Page 2 sur 7
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements, cache-cols, châles, écharpes, gants, cravates, ceintures (habillement), chaussures (autres que les chaussures orthopédiques), à savoir, chaussures, sandales, bottes, bottines, pantoufles, chaussons ; chapeaux, bérets, casquettes de vêtements. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; (vêtements) ; vêtements ; uniformes ; maillots de corps ; maillots de corps de sport ; chaussettes de sport ; chemises rembourrées pour l’athlétisme ; chemises de sport anti-humidité ; vestes de sport ; casquettes de sport ; casquettes et chapeaux de sport ; maillots de sport et culottes de sport ; chaussettes de sport ; pantalons de sport ; pantalons de sport anti-humidité ; vêtements de sport ; vêtements de sport ; soutiens-gorge de sport ; combinaisons de plongée pour sports nautiques de surface ; uniformes d’athlétisme ; uniformes de sports de combat ; vêtements de gymnastique ; bottes de sport ; chaussures d’entraînement ; chaussettes ; chaussettes ; pulls ; t-shirts de protection [rash guards] ; leggings
[pantalons] ; leggings [pantalons] ; leggings [pantalons] ; bas absorbant la transpiration ; moufles ; bonneterie ; bonneterie ; vêtements brodés ; vêtements imperméables ; vêtements imperméables ; sous-vêtements absorbant la transpiration ; chaussettes absorbant la transpiration ; chaussures ; chemises à manches courtes ; chemises ; tee-shirts ; gilets ; vestes [vêtements] ; casquettes [chapellerie] ; gants [vêtements] ; pantalons ; culottes ; bandeaux [vêtements] ; bandanas
[foulards] ; dispositifs antidérapants pour chaussures ; foulards [cache-cols] ; cravates bolo ; cols ronds ; capuches [vêtements] ; jupes-shorts ; soutiens-gorge de sport anti-humidité ; shorts. Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les vêtements (énumérés trois fois dans la demande contestée) ; les gants [vêtements] sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Les uniformes contestés ; maillots de corps ; maillots de corps de sport ; chaussettes de sport ; chemises rembourrées pour l’athlétisme ; chemises de sport anti-humidité ; vestes de sport ; maillots de sport et culottes de sport ; chaussettes de sport ; pantalons de sport ; anti-humidité

---

Décision sur opposition n° B 3 232 455 Page 3 sur 7
pantalons de sport; vêtements de sport; vêtements de sport; soutiens-gorge de sport; combinaisons de plongée pour sports nautiques de surface; uniformes d’athlétisme; uniformes pour sports de combat; vêtements de gymnastique; chaussettes; chaussettes; pulls; tee-shirts de protection [anti-UV]; leggings
[pantalons]; leggings [pantalons]; leggings [pantalons]; bas absorbant la transpiration; moufles; bonneterie; bonneterie; vêtements brodés; vêtements imperméables; vêtements imperméables; sous-vêtements absorbant la transpiration; chaussettes absorbant la transpiration; chemises à manches courtes; chemises; tee-shirts; gilets; vestes [vêtements]; pantalons; culottes; bandeaux [vêtements]; bandanas [foulards]; foulards [cache-cols]; cravates bolo; cols ronds; capuches [vêtements]; jupes-shorts; soutiens-gorge de sport anti-transpiration; shorts sont tous des articles d’habillement différents. Ils sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les bottes de sport contestées; les chaussures d’entraînement recouvrent les chaussures de l’opposant (autres que les chaussures orthopédiques), à savoir, les chaussures, les bottes. Les chaussures contestées incluent comme catégorie plus large les chaussures de l’opposant (autres que les chaussures orthopédiques), à savoir, les chaussures, les sandales, les bottes, les bottines, les pantoufles, les pantoufles. Par conséquent, ils sont identiques. Les casquettes de sport contestées; les casquettes et chapeaux de sport; les casquettes [chapellerie] sont inclus dans, ou recouvrent, les catégories plus larges des chapeaux, casquettes de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories plus larges, ils sont identiques. Les dispositifs antidérapants contestés pour chaussures sont similaires aux chaussures de l’opposant (autres que les chaussures orthopédiques), à savoir, les chaussures, car ils coïncident en termes de canaux de distribution et de public pertinent et peuvent être fabriqués par le même type d’entreprises. Ils sont également complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public avec un degré d’attention moyen (08/02/2007, T-88/05, EU:T:2007:45, NARS, § 53).

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
CAROLL
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 455 Page 4 sur 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

La marque antérieure et l’élément verbal « Carola » du signe contesté seront associés par le public hispanophone à un même prénom féminin, à savoir Carolina. Ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Dès lors, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal, la marque n’ayant pas de signification pour les produits en cause.

L’élément verbal « Carola » du signe contesté, bien que significatif, n’a aucun rapport avec les produits en cause. Dès lors, son caractère distinctif est normal.

L’élément verbal « sporty » situé sous l’élément « Carola » sera compris par le public pertinent, au regard des produits en cause, comme faisant référence à des vêtements décontractés (informations extraites de la Real Academia Española le 10/10/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/sport). Comme il fait allusion à la destination des produits, en particulier à être utilisés dans des situations décontractées, son caractère distinctif est faible.

L’élément verbal « outlook » du signe contesté est dépourvu de signification en espagnol et, dès lors, son caractère distinctif est normal.

Le fond rectangulaire noir qui contient les éléments verbaux du signe contesté est ornemental et courant dans le commerce et sert uniquement à mettre en évidence les informations qu’il contient, de sorte que les consommateurs ne lui attribuent généralement aucune signification de marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).

L’élément « Carola » du signe contesté est l’élément dominant car il est le plus accrocheur.

L’élément verbal « CAROLA » du signe contesté apparaît dans une police de caractères légèrement stylisée qui jouit d’un certain degré de caractère distinctif. Il est noté que la stylisation dudit élément n’est pas de nature à empêcher le public immédiatement

---

Décision sur opposition n° B 3 232 455 Page 5 sur 7
percevant l’élément verbal comme « CAROLA », et la stylisation n’éclipse pas non plus l’élément verbal lui-même. Par conséquent, son impact est limité. Cependant, la police de caractères des éléments « SPORTY OUTLOOK » du signe contesté est plutôt standard, sans caractéristique ou particularité susceptible d’être retenue par le public pertinent et, par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans « Carol* ». Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire « L » de la marque antérieure, ainsi que par la dernière lettre « A » de l’élément « Carola » du signe contesté. En outre, les signes diffèrent par les éléments et aspects verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté, qui sont toutefois secondaires (les éléments verbaux), de moindre impact ou dépourvus de caractère distinctif (les polices de caractères) ou sans signification en tant que marque (le fond rectangulaire).

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle d’un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
« CAROL* », constituant l’intégralité de la marque antérieure, étant donné que la dernière lettre « L » de la marque antérieure ne sera probablement pas prononcée. La prononciation diffère par le son de la lettre finale « A » de l’élément « CAROLA » du signe contesté, ainsi que par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, qui sont toutefois secondaires ou faibles et, par conséquent, peu susceptibles d’être prononcés.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique élevée.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés au prénom féminin Carolina, dont Caroll et Carola peuvent être des diminutifs. Le signe contesté sera en outre associé à la signification faible de « casual wear » (vêtements décontractés). Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle moyenne. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §22).

---

Décision sur opposition n° B 3 232 455 Page 6 sur 7
Les produits sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne, une similitude auditive élevée et une similitude conceptuelle moyenne.

Il existe des similitudes suffisantes entre les signes, résidant dans les lettres communes « CAROL* », qui constituent la majorité des lettres de la marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté. Les éléments des signes « CAROLL/CAROLA » ne diffèrent que par leurs dernières lettres « L » c. « A », sur lesquelles le public ne concentre pas son attention. Même si le signe contesté comporte un élément distinctif supplémentaire – « outlook », celui-ci joue un rôle secondaire au sein du signe. Les éléments restants du signe contesté sont soit faibles (« sporty »), soit ont moins d’impact (police de caractères), soit ne se verront attribuer aucune signification de marque (le fond noir).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude visuelle des signes, inférieur à la moyenne, est compensé par l’identité et la similitude des produits.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, le public pourrait ne pas se souvenir exactement si la lettre finale des marques est un « L » comme dans la marque antérieure ou un « A » comme dans le signe contesté.

En outre, s’agissant des éléments restants du signe contesté, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En outre, il est courant sur le marché pertinent que les fabricants du secteur de l’habillement créent des variantes de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode. Dès lors, en rencontrant le signe contesté, le public pertinent peut le percevoir comme une variante de la marque antérieure.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 455 Page 7 sur 7
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 892 431 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Victoria DAFAUCE MENÉNDEZ Iva DZHAMBAZOVA Carlos MATEO PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.