LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 24 février 2025
Dans l’affaire R 220/2023-2
CAMPO Verde S. De R.L. de C.V.
El Guayabito 016201 Santa María Del Real
Honduras Demanderesse/requérante représentée par HANNKE BITTNER délibéré PARTNER PATENT- UND
RECHTSANWÄLTE MBB, Prüfeninger Straße 1, 93049 Regensburg (Allemagne)
contre
NOSTALGICOS DE CENTRO AMERICA, S.L.
Polígono Polingesa. Sector Llevant. c/. Onyar, 57
17005 Riudellots de la Selva (Girona)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par AB ASESORES, Avda. LEHENDAKARI Aguirre, 44, 48014 Bilbao
(Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 157 067 (demande de marque de l’Union européenne no 18 494 437)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction et rapporteur), C. Negro (membre) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/02/20025, R 220/2023-2, D’Olancho (marque fig.)/D’Olancho (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 juin 2021, Campo Verde S. De R.L. de C.V. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque suivante sur la base de la demande de marque allemande no 3 020 201 183 506 du 17 décembre 2020:
pour la liste de produits suivante:
Classe 29: Viande, poisson, non vivant, volaille et gibier, non vivants; extraits de viande; Légumes surgelés; Légumes conservés; Légumes séchés; Légumes cuits; Fruits conservés; Fruits séchés; Fruits congelés; Fruits cuisinés; gelées; confitures; compotes; oeufs; lait et produits laitiers; huiles pour l’alimentation et les graisses comestibles.
Classe 30: Café; thé; cacao; sucre; riz; tapioca; sagou; succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie; glaces comestibles; miel; sirop de mélasse; levure; poudre à lever; sel, moutarde; vinaigre; sauces; sauces pour piments; épices; glace à rafraîchir.
Classe 31: Produits et céréales pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux; malt.
2 La demande a été publiée le 23 juillet 2021.
3 Le 22 octobre 2021, NOSTALGICOS DE CENTRO AMERICA, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
24/02/2025, R 220/2023-2, D’Olancho (marque fig.)/D’Olancho (marque fig.)

---

3
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M 3 596 482:
déposée le 28 janvier 2016 et, selon l’opposante comme mentionné dans l’acte d’opposition enregistré le 2 juin 2016 pour, au moment du dépôt de l’acte d’opposition, les produits suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes, légumes en boîte et légumineuses, surgelés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; oeufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz; tapioca et sagou; farines et préparations à base de céréales; produits de boulangerie, pâtisserie et confiserie; crèmes glacées; sucre, miel, mélasse au sirop; levure, poudres pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
Classe 31: Produitsagricoles, horticoles et forestiers; animaux vivants; fruits et légumes, légumes et légumes frais; plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux; malt; graines et graines à l’état brut ou non traitées.
6 Par décision du 28 novembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion et a rejeté la marque contestée dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La demande de la demanderesse de retirer sa revendication de priorité est rejetée. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée moins de cinq ans avant la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure n’est pas soumise à l’obligation d’usage. La demande de preuve de l’usage est donc irrecevable.
− Les produits contestés compris dans les classes 29, 30 et 31 sont identiques aux produits antérieurs compris dans les classes 29, 30 et 31.
− Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
− Bien qu’ils n’aient aucun concept en commun, les signes sont similaires à tout le moins à un faible degré sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.
− La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
− Dans la mesure où la demanderesse indique qu’elle est un fabricant renommé au Honduras et que ses produits sont «très célèbres en Amérique centrale», le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la MUE et non auparavant. Les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la demande de MUE ne sont pas pertinents car les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la demande de MUE, sont antérieurs à la demande de la demanderesse.
24/02/2025, R 220/2023-2, D’Olancho (marque fig.)/D’Olancho (marque fig.)

---

4
− La revendication de mauvaise foi de la demanderesse ne saurait fonder une opposition.
7 Le 27 janvier 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 mars 2023.
8 Le 6 février 2023, la demanderesse a demandé une suspension de la présente procédure étant donné qu’une demande en nullité avait été déposée auprès de l’Office espagnol des marques contre le seul droit antérieur (enregistrement de la marqueespagnole no M 3 596 482).
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 24 mai 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté et a indiqué que la présente affaire ne devait pas être suspendue.
10 Le 5 juin 2023, la requérante a demandé un deuxième cycle de présentation de sa réplique.

11 Le 22 juin 2023, la chambre de recours a rendu une décision provisoire dans laquelle la procédure de recours dans la présente affaire R 220/2023-2 a été suspendue dans l’attente d’une décision définitive dans la procédure de déchéance contre la marque espagnole antérieure introduite devant l’ Office espagnol des marques.
12 Le 4 mars 2024, le greffe des chambres de recours a invité les parties à fournir des informations sur l’état d’avancement de la procédure parallèle devant l’Office espagnol des marques.
13 Le 26 mars 2024, l’opposante a informé l’Office que l’Office espagnol des marques avait rendu une décision (07/2023 du 13/01/2023) dans laquelle il avait établi l’usage de la marque espagnole antérieure uniquement pour les produits suivants:
Classe 29: Viande; Lait et produits laitiers;
Classe 30: Sauces condiments épices;
et que la déchéance de la marque espagnole antérieure a été prononcée pour les produits restants. Elle a produit des éléments de preuve corroborants à cet égard. En outre, l’opposante a indiqué que, la décision n’ayant pas fait l’objet d’un recours de la part de la demanderesse en déchéance, elle était devenue définitive.
14 Le 2 mai 2024, la demanderesse a informé l’Office que la décision de déchéance concernant la marque espagnole faisait l’objet d’un recours. Aucune preuve corroborante n’a été produite.
15 Le 21 juin 2024, le greffe de la chambre de recours a invité la demanderesse à fournir les documents pertinents dont l’affaire devant les juridictions espagnoles avait fait l’objet d’un recours.
16 Le 1 octobre 2024, le greffe des chambres de recours a informé les parties qu’aucune réponse n’avait été reçue de la part de la demanderesse concernant la notification du greffe de fournir les documents pertinents indiquant que l’affaire devant les juridictions espagnoles avait fait l’objet d’un recours et que le recours avait repris.
24/02/2025, R 220/2023-2, D’Olancho (marque fig.)/D’Olancho (marque fig.)

---

5
17 Le 1 octobre 2024, le greffe de la chambre de recours a informé la demanderesse que sa demande de deuxième cycle de dépôt d’une réplique aux observations de l’opposante avait été rejetée. La chambre de recours estime qu’elle dispose de toutes les informations pertinentes pour statuer sur le recours.
18 Le 26 novembre 2024, le greffe des chambres de recours a informé les parties qu’en raison d’une décision définitive de l’Office espagnol des marques, la nouvelle liste de produits de la marque espagnole antérieure no M 3 596 482 était libellée comme suit:
Classe 29: Viande; Produits laitiers.
Classe 30: Sauces condiments condiments augmentant.
19 Il a été demandé à l’opposante d’informer l’Office s’il maintenait l’opposition et, dans l’affirmative, contre quels produits contestés et pourquoi l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s’appliquerait.
20 Le 11 décembre 2024, l’opposante a informé la chambre de recours du maintien de l’opposition, mais, compte tenu de la déchéance partielle de la marque antérieure, celle- ci était limitée pour les produits suivants de la marque contestée:
Classe 29: Viande non vivante, volaille et gibier, non vivants; extraits de viande; lait et produits laitiers; huiles pour l’alimentation et les graisses comestibles.
Classe 30: Sel, moutarde; vinaigre; sauces; sauces pour piments; épices.
21 Le 18 décembre 2024, le greffe des chambres de recours a donné à la demanderesse la possibilité de présenter des observations – sur les observations de l’opposante du 11 décembre 2024, dans un délai d’un mois à compter de la réception de la présente notification.
22 Le 23 janvier 2025, la demanderesse a présenté ses observations.
Moyens et arguments des parties
23 La demanderesse demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et de rejeter l’opposition. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours ainsi – qu’une déchéance partielle de la marque antérieure – en réponse à l’affirmation de l’opposante selon laquelle l’opposition a été partiellement maintenue sont résumés comme suit:
− Le modus operandi de l’opposante est clairement de mauvaise foi.
− La division d’opposition a commis une erreur en concluant que le public pertinent est le consommateur normalement informé. Les deux titulaires de marques ciblent leurs produits aux consommateurs qui ont une forte relation avec les pays d’Amérique centrale.
− Le public pertinent saura que «Olancho» — l’élément commun aux signes – est une région géographique. Ils percevront le mot «D’Olancho» comme signifiant «provenant d’Olancho».
24/02/2025, R 220/2023-2, D’Olancho (marque fig.)/D’Olancho (marque fig.)

---

6
− Le public pertinent percevra une différence significative entre les parties figuratives des marques en conflit.
− Les signes en conflit ne sont pas similaires.
24 L’opposante demande à la chambre de recours de rejeter le recours et de condamner la demanderesse aux dépens. Les arguments qu’elle a soulevés en réponse ainsi que sa réponse à la notification de la chambre de recours concernant la déchéance partielle de la marque antérieure peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse n’explique pas pour quels motifs la décision attaquée était erronée. Le seul motif invoqué par l’opposante pour former le présent recours est que cette procédure soit suspendue par la suite.
− La marque antérieure n’est pas soumise à l’obligation d’usage et les produits en conflit sont identiques.
− Le public pertinent pour les produits en cause est le grand public et les clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
− La mauvaise foi n’est pas un motif susceptible d’être invoqué dans le cadre d’une procédure d’opposition.
− Les événements ou faits qui se sont déroulés avant la date de dépôt de la demande de MUE sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante sont antérieurs à la marque contestée.
− L’élément verbal «d’olancho» des deux signes ne véhiculera aucune signification pour le public pertinent. Il présente un degré normal de caractère distinctif.
− Les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, la division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que les éléments figuratifs (un arbre dans la marque antérieure et les poivrons rouges dans le signe contesté), outre qu’ils sont de nature décorative, sont généralement utilisés dans le secteur alimentaire et sont descriptifs de certains des produits en cause tels que les sauces. Par conséquent, en raison de leur faiblesse, les aspects conceptuels de ces éléments figuratifs n’auront pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− Il existe un risque de confusion étant donné que les différences établies par les éléments figuratifs des signes ne peuvent neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques.
− Il est parfaitement concevable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque.
24/02/2025, R 220/2023-2, D’Olancho (marque fig.)/D’Olancho (marque fig.)

---

7
Motifs
Recevabilité du recours
25 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. À cet égard, contrairement aux allégations de l’opposante, la demanderesse fournit, outre les allégations relatives à une demande de suspension, – un raisonnement clair et précis expliquant pourquoi, selon elle, la décision attaquée est erronée et pourquoi la marque contestée devrait être acceptée.

Portée du recours
26 En raison d’une déchéance partielle de la marque espagnole antérieure (voir paragraphe 18 ci-dessus), les produits sur lesquels l’opposition est fondée se limitent aux produits suivants:
Classe 29: Viande; Produits laitiers.
Classe 30: Sauces condiments condiments augmentant.
27 L’opposante a par la – suite retiré – partiellement l’opposition (initialement formée à l’encontre de l’ensemble des produits désignés par la marque contestée) de sa marque espagnole antérieure, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Légumessurgelés; Légumes conservés; Légumes séchés; Légumes cuits;
Fruits conservés; Fruits séchés; Fruits congelés; Fruits cuisinés; gelées; confitures; compotes; œufs.
Classe 30: Café; thé; cacao; sucre; riz; tapioca; sagou; succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie; glaces comestibles; miel; sirop de mélasse; levure; poudre à lever; glace à rafraîchir.
Classe 31: Produits et céréales pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux; malt.
28 La marque contestée peut donc procéder à l’enregistrement pour les produits mentionnés au paragraphe précédent.
29 L’ opposition et le recours sont maintenus uniquement dans la mesure où ils étaient dirigés contre les produits suivants:
Classe 29: Viande non vivante, volaille et gibier, non vivants; extraits de viande; lait et produits laitiers; huiles pour l’alimentation et les graisses comestibles.
Classe 30: Sel, moutarde; vinaigre; sauces; sauces pour piments; épices.
Contrôle
30 À la lumière des modifications susmentionnées concernant les produits antérieurs et les produits contestés qui sont contestés, l’affaire devant la chambre de recours est
24/02/2025, R 220/2023-2, D’Olancho (marque fig.)/D’Olancho (marque fig.)

---

8
différente de l’affaire devant la division d’opposition. Toutefois, compte tenu également du fait que les parties ont eu la possibilité de présenter leurs observations devant la chambre de recours sur les circonstances modifiées susmentionnées, la chambre de recours estime qu’il convient non pas de renvoyer l’affaire à la division d’opposition, mais d’exercer son pouvoir d’appréciation conféré par l’article 71, paragraphe 1, du RMUE et d’exercer tout pouvoir relevant de la compétence de la division d’opposition qui a pris la décision attaquée.
Mauvaise foi
31 La demanderesse souligne devant la chambre de recours que l’opposante a agi de mauvaise foi. Toutefois, ainsi que la division d’opposition l’a souligné à juste titre dans la décision attaquée, cette question ne saurait être examinée dans le cadre de la présente procédure.
32 Ainsi qu’il ressort de l’article 46, paragraphe 1, du RMUE, la procédure d’opposition vise à donner aux titulaires de droits la possibilité de contester une demande de MUE sur la base de droits antérieurs qui y sont en conflit. Plus particulièrement, dans le cadre d’une procédure d’opposition, l’Office est même tenu de présumer que la marque antérieure est valide. Ni l’article 46 (ni l’article 47) du RMUE ne prévoient de mécanisme procédural permettant de contester la validité d’une marque antérieure au regard de la mauvaise foi de l’opposant (19/10/2017, T-736/15, SKYLITE/SKY,
EU:T:2017:729, § 25-27; 16/05/2019, T-354/18, SKYFi/SKY et al., EU:T:2019:33, § 46, 47).
33 En outre, – hormis la décision finale concernant la déchéance partielle de la marque espagnole antérieure et qui a été prise en considération aux fins de la présente procédure, – la chambre de recours n’a pas connaissance d’une action en nullité pendante contre la marque antérieure devant les autorités compétentes.
34 À la lumière de ce qui précède, l’allégation de mauvaise foi de la demanderesse ne saurait prospérer en l’espèce.
Demande de preuve de l’usage
35 Nonobstant le fait que, d’après les éléments de preuve versés au dossier, la date d’enregistrement de la marque antérieure n’est pas le 2 juin 2016 mais le 26 mai 2016, la chambre de recours approuve la – conclusion – non contestée &bra; voir également à cet égard l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE &ket; selon laquelle la division d’opposition a rejeté la demande de preuve de l’usage formulée au cours de la procédure d’opposition.
Risque de confusion
36 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire
24/02/2025, R 220/2023-2, D’Olancho (marque fig.)/D’Olancho (marque fig.)

---

9
dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
37 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
38 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
39 Enfin, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives
(12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
Comparaison des produits
40 Dans le présent contexte d’une procédure d’opposition engagée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE par le titulaire d’une marque antérieure, l’examen d’une éventuelle similitude entre les produits et les services visés par la marque demandée et par la marque antérieure doit être effectué en se référant à la liste des produits et des services visés par ces deux marques et non aux produits effectivement commercialisés sous ces marques (04/04/2014,-T 568/12, Focus extreme, EU:T:2014:180, § 30 et jurisprudence citée). Une exception s’applique au cas où, à la suite d’une demande valable de preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, cette preuve n’est apportée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée (23/09/14-, 195/12, Nuna, EU:T:2014:804, § 31). Or, la demanderesse n’a pas présenté une telle demande valable; la marque antérieure n’est pas soumise à l’obligation de preuve de l’usage dans la présente procédure.
41 L’opposante fait valoir que la demanderesse n’a pas contesté l’identité des produits — ce qui est correct – et que, par conséquent, les produits doivent être considérés comme identiques. Toutefois, la chambre de recours est tenue, afin d’assurer la bonne application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE invoqué par l’opposante, d’examiner la similitude et le degré de similitude des produits et services en cause, même en l’absence d’arguments spécifiques avancés par les parties sur ce dernier aspect (22/09/2022, T − 624/21, primagran/PRIMA, EU:T:2022:620, § 35-36, 39-40 et jurisprudence citée). Toutefois, si la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition et s’il n’existe aucun argument spécifique des parties quant à la comparaison des produits et services, la chambre de recours peut légalement adopter la comparaison des produits et services comme étant la sienne.
42 Par la suite, l’opposante a limité l’étendue du recours et la déchéance partielle de la marque antérieure, les produits à comparer sont les suivants:
Classe 29: Viande non vivante, volaille et Classe 29: Viande; Produits laitiers. gibier, non vivants; extraits de viande;
24/02/2025, R 220/2023-2, D’Olancho (marque fig.)/D’Olancho (marque fig.)

---

10
lait et produits laitiers; huiles pour Classe 30: Sauces condiments condiments l’alimentation et les graisses comestibles. augmentant.
Classe 30: Sel, moutarde; vinaigre;
sauces; sauces pour piments; épices.
Marque contestée Marque espagnole antérieure
43 Des produits peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque ou lorsque les produits visés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (07/09/2006, 133/05,
Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29 et jurisprudence citée). En outre, il peut y avoir identité aux fins de la procédure d’opposition lorsque les produits se chevauchent.
44 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne peuvent être considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
45 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés, ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (18/06/2013, T-522/11, Apli-Agipa, EU:T:2013:325, § 32 et jurisprudence citée) ou que les produits et services sont habituellement produits/fournis par le même fabricant/prestataire de services.
46 À titre de remarque générale, il convient de rappeler que, s’agissant de la comparaison entre les aliments tels que ceux compris dans les classes 29 et 30, il convient, tout d’abord, de relever que, bien qu’ils appartiennent tous à la catégorie générale des aliments destinés à la consommation humaine, cette seule circonstance ne saurait rendre ces produits identiques, dès lors que leur nature, leur matière première, leur destination et leur utilisation peuvent être complètement différentes (26/10/2011, T-72/10, Naty’s,
EU:T:2011:635, § 31).
Produits contestés compris dans la classe 29
47 La viande contestée, qui ne vit pas dans la classe 29 (contrairement à la viande, vivante dans la classe 31) et la viande antérieure comprise dans la classe 29 couvrent les mêmes produits et sont identiques.
48 Bien que la viande et la volaille et le gibier soient indiqués séparément dans l’intitulé de la classe 29, la volaille et le gibier contestés sont, d’un point de vue linguistique, inclus dans le terme plus large de viande tel que couvert par la marque antérieure. Ils sont donc identiques.
24/02/2025, R 220/2023-2, D’Olancho (marque fig.)/D’Olancho (marque fig.)

---

11
49 En ce qui concerne les extraits de viande contestés, ils ne sont pas identiques mais similaires à la viande antérieure. La viande est indispensable pour la préparation des extraits de viande contestés. Il existe une certaine complémentarité entre ces produits, – les deux produits d’origine animale (potentiellement, identiques) – étant utilisés ensemble pour préparer des repas. Ils peuvent être produits par les mêmes entreprises et distribués par les mêmes canaux commerciaux. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude &bra; 14/09/2021, R 103/2021-2, VALDOR (fig.)/Valdori et al. §
36).
50 Les deux marques contiennent la catégorie des produits laitiers. Ils sont identiques.
51 En ce qui concerne les produits laitiers de la marque antérieure, leur ingrédient principal est le lait (tel que désigné par la marque contestée) à différents degrés de préparation et de transformation. La catégorie des produits laitiers est assez large et couvre des produits qui peuvent avoir la même destination et être en concurrence avec le lait (par exemple, des yaourts à boire compris dans la classe 29). Ils proviennent des mêmes entreprises de produits laitiers. En outre, ils sont proposés à la vente dans les mêmes rayons des supermarchés où les produits laitiers sont présentés dans des rayons réfrigérés. Ils présentent un degré élevé de similitude.
52 En ce qui concerne leshuiles et graisses comestiblescontestées comprises dans la classe 29, elles incluent des produits qui proviennent à la fois d’origine végétale, comme la margarine, et d’origine animale, comme le beurre, qui est lui-même un produit laitier de nature similaire au fromage, qui est généralement commercialisé à proximité de lui.
Dès lors, il y a lieu de considérer que les huiles et graisses comestibles, compte tenu de leur composition et de leur mode de distribution, présentent un degré de similitude, qui peut être considéré comme moyen, avec la catégorie générale des produits laitiers (et qui incluent, par exemple, du fromage) couverts par la marque antérieure (08/12/2021, T-593/19, Grilloumi Burger/Halloumi et al., EU:T:2021:865, § 46).
Produits contestés compris dans la classe 30
53 Les sauces contestées sont ou incluent les sauces antérieures condiments étudie; ils sont identiques.
54 Les sauces pour enfants contestées sont incluses ou coïncident en partie avec les sauces condiments antérieures; ils sont identiques.
55 En ce qui concerne lesel contesté restant, la moutarde; vinaigre; épices, si elles ne sont pas identiques (par exemple, la moutarde peut être incluse dans la catégorie «sauce condiments ˮ»), elles présentent au moins un degré moyen de similitude avec les sauces antérieures condiments. Ces produits, qui s’adressent au même public, présentent des similitudes évidentes en termes de finalité (amélioration de la saveur des aliments), ingrédients, fabricants et lieux de distribution.
Public pertinent
56 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement
24/02/2025, R 220/2023-2, D’Olancho (marque fig.)/D’Olancho (marque fig.)

---

12
attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
57 La marque antérieure est un enregistrement de marque espagnol. Dès lors, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est limité à l’Espagne.
58 Quant au public pertinent, il est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux de la marque demandée (13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
59 Si le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée). Le client professionnel des produits en cause peut en principe être considéré comme faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé que celui du grand public (12/01/2006,-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 62).
60 Les produits en conflit compris dans les classes 29 et 30 qui ont été jugés identiques ou similaires sont des produits de consommation courante achetés fréquemment et à bas prix, qui s’adressent au grand public faisant preuve, tout au plus, d’un niveau d’attention moyen (08/12/2021, T-593/19, Grilloumi burger, EU:T:2021:865, § 36; 17/10/2019, T-628/18, FRIPAN VIENNOISERIE Caprice pur beurre, EU:T:2019:750,
§ 24; 24/10/2019, T-58/18, Xocolat, EU:T:2019:759, § 31; 12/04/2016, T-361/15,
Purchase Chocolate signalisation ice cream, EU:T:2016:214, § 18; 05/05/2015, T- 715/13, Castello, EU:T:2015:256, § 26).
61 Rien dans la liste des produits en conflit ne suggère que ces produits ciblent une partie spécifique du public en Espagne.
Comparaison des marques
62 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants &bra; 28/02/2019, C-505/17 P,
SO sionnaires BiO etic (fig.)/SO…? et al., EU:C:2019:157, § 36 et jurisprudence citée;
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
63 Avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
La marque contestée
24/02/2025, R 220/2023-2, D’Olancho (marque fig.)/D’Olancho (marque fig.)

---

13
64 La marque contestée est une marque complexe. Il contient le mot stylisé «D’Olancho» et une représentation de ce qui sera perçu comme trois poivrons rouges, l’ensemble étant représenté sur un fond jaune. Au-dessus du fond jaune figure un ruban vert sur lequel apparaît une ligne blanche. Sous le fond jaune se trouve un autre ruban vert de taille plus grande, représenté avec une ligne horizontale dorée et un découpage semi- circulaire au milieu.
65 En ce qui concerne l’élément verbal, la demanderesse fait valoir que le public pertinent saura que «Olancho» est une région géographique au Honduras et percevra le mot «D’Olancho» dans le sens de «Olancha».
66 Premièrement, bien que l’équivalent espagnol de «de Olancho» soit «de Olancho» et non «d’Olancho (ou D’Olancho»), cette légère différence n’empêchera pas une partie significative du public pertinent de percevoir clairement et immédiatement l’élément comme «from Olancho».
67 La question se pose de savoir comment le public pertinent percevra l’élément «Olancho». Il importe de souligner que rien dans la liste des produits tels qu’ils sont désignés par la marque contestée (ni par la marque antérieure) ne justifie de conclure que le public pertinent est composé uniquement ou principalement de consommateurs des pays d’Amérique centrale ou de personnes ayant un lien fort avec les pays d’Amérique centrale. Les produits tels que désignés par la marque contestée sont destinés au grand public en Espagne (25/11/2003,-286/02, KIAP MOU/MOU, EU:T:2003:311, § 31-35).
68 Olancho est le plus grand rayon du Honduras et une région productrice agricole (y compris le bétail et les produits laitiers). En outre, il ne saurait être nié que l’Espagne partage des liens historiques et culturels avec l’Amérique latine. Enfin, une partie non négligeable de la population espagnole possède la nationalité d’un pays d’Amérique du Sud ou d’Amérique centrale (en laissant de côté si cela implique nécessairement la connaissance de la région d’Olancho).
69 Néanmoins, une partie importante du public pertinent en Espagne peut connaître les pays d’Amérique du Sud et d’Amérique centrale et l’ensemble (ou la plupart) de leurs capitales; toutefois, ils n’ont pas d’intérêt spécifique ni de lien avec le Honduras et ne sont pas susceptibles de savoir qu’Olancho est un département de ce pays et encore moins une région productrice agricole. Pour ce public, le terme «Olancho» est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif intrinsèque moyen.
70 En ce qui concerne l’élément figuratif de la marque contestée, il est de jurisprudence constante que lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif (18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 35; 31/01/2012, T-205/10, la victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 38; 14/07/2005, T-312/03, Selenium-
Ace, EU:T:2005:289, § 37; 15/12/2009, T-12/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45;
02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 36). En l’espèce, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de ce principe.
71 L’élément figuratif de trois poivrons rouges, clairement visibles, pour l’ensemble des produits contestés sera perçu comme une indication ou une allusion indiquant que ces
24/02/2025, R 220/2023-2, D’Olancho (marque fig.)/D’Olancho (marque fig.)

---

14
produits contiennent des poivrons rouges (ou qu’ils sont autrement liés aux poivrons rouges, par exemple leur saveur). Dès lors, cet élément ne sera pas perçu comme un élément indiquant l’origine commerciale des produits en cause. Les autres éléments figuratifs de couleur verte (et la ligne de couleur dorée à l’intérieur) semblent être les côtés supérieur et inférieur d’une étiquette ornementale, qui seront perçus comme des éléments décoratifs et sont tout au plus faibles.
72 Enfin, le symbole ® placé après le mot «D’Olancho», même s’il est perçu (de taille plutôt petite), constitue une indication informative que le signe (ou du moins l’élément verbal) est prétendument enregistré et constitue un élément non pertinent dans le cadre de la présente appréciation.
73 À la lumière de tout ce qui précède, dans l’impression d’ensemble produite par la marque contestée, il convient d’accorder le plus de poids au mot «D’Olancho».
Marque antérieure
74 La marque antérieure contient le mot stylisé «D’Olancho» en rouge, ainsi qu’une petite représentation d’un arbre et plusieurs lignes courbes brunes, jaunes et vertes.
75 Premièrement, ainsi qu’il ressort de l’appréciation qui précède, le mot «D’Olancho» est dépourvu de signification pour une partie significative du public pertinent en Espagne.
En outre, cet élément est au premier plan. Les autres éléments que – l’arbre ainsi que les différentes lignes colorées sont de nature décorative et apparaissent en outre sur le fond du signe.
76 À la lumière de ce qui précède, dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure, il convient clairement d’accorder le plus de poids au mot «D’Olancho».
77 Les signes à comparer sont les suivants:

Marque contestée Marque espagnole antérieure
78 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
(06/06/2013-, 580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 35 et jurisprudence citée).
79 Sur le plan visuel, même si les mots diffèrent par leur stylisation, le public pertinent se souviendra du mot «D’Olancho». Bien que les différences (éléments figuratifs et couleurs) des signes soient, individuellement, très faibles, elles ont, dans leur ensemble,
24/02/2025, R 220/2023-2, D’Olancho (marque fig.)/D’Olancho (marque fig.)

---

15
un certain impact sur la comparaison visuelle. Néanmoins, la chambre de recours ne saurait faire abstraction de l’appréciation des éléments distinctifs et dominants. Dès lors, ces différences, prises dans leur ensemble, sont incapables de contrebalancer l’élément commun «D’Olancho». Il convient en outre de noter que la stylisation des éléments verbaux est en fait assez similaire et que les trois couleurs principales utilisées dans les signes (jaune, vert et rouge) sont identiques. Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.
80 Sur le plan phonétique, ni l’élément figuratif ni les couleurs ou stylisations de l’élément verbal ne joueront un rôle. La prononciation des signes coïncide par leur seul élément verbal, à savoir «D’Olancho». Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan phonétique.
81 Sur le plan conceptuel, pour une partie significative du public pertinent, les signes dans leur ensemble et l’élément «D’Olancho» ne véhiculent aucune signification claire. En ce qui concerne l’élément figuratif représentant les poivrons rouges dans la marque contestée, en raison de son caractère distinctif relativement limité par rapport aux produits en cause, il joue un rôle négligeable dans la comparaison conceptuelle. Il en va de même pour l’image de l’arbre qui, s’il est remarqué, sera perçue comme décorative.
Caractère distinctif des marques antérieures
82 Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
83 Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/06/2012,
T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 96 et jurisprudence citée).
84 Comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques possèdent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
85 Il résulte de ce qui précède que le mot «D’Olancho» est dépourvu de signification pour une partie significative du public pertinent en Espagne pour les produits en cause. Par conséquent, nonobstant le fait que les autres éléments de la marque antérieure sont plutôt faibles, la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif moyen pour le public et les produits précités.
Appréciation globale du risque de confusion
86 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-
24/02/2025, R 220/2023-2, D’Olancho (marque fig.)/D’Olancho (marque fig.)

---

16
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
17).
87 Les produits contestés sont identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
88 Lorsque la marque antérieure et le signe dont l’enregistrement est demandé coïncident par un élément faiblement distinctif au regard des produits et services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque &bra; 12/05/2021-, 70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS
(fig.), EU:T:2021:253, § 119 et jurisprudence citée &ket;. Toutefois, le degré de caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures — ou l’élément commun «D’Olancho» dans les signes — n’est pas faible, mais moyen pour une partie significative du grand public en Espagne.
89 Le niveau d’attention du grand public est, tout au plus, moyen.
90 Les signes en conflit sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.
91 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes en conflit n’ont pas toujours le même poids. Il importe d’analyser les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché. L’importance des éléments de similitude ou de différence des signes peut dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci ou des conditions de commercialisation des produits ou des services que les marques en conflit désignent. Si les produits désignés par la marque en cause sont normalement vendus dans des magasins en libre-service où le consommateur choisit lui-même le produit et doit, dès lors, se fier principalement à l’image de la marque appliquée sur ce produit, une similitude visuelle des signes sera, en règle générale, d’une plus grande importance. Si, en revanche, le produit visé est surtout vendu oralement, il sera normalement attribué plus de poids à une similitude phonétique des signes (15/03/2012,-288/08,
ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 65 et jurisprudence citée).
92 En l’espèce, les produits en cause étant souvent commercialisés en libre-service, la comparaison visuelle pourrait revêtir plus d’importance dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion. Néanmoins, la comparaison phonétique n’est pas dénuée de pertinence et pourrait être aussi importante que la comparaison visuelle en ce qui concerne les produits pour lesquels une discussion orale sur leurs caractéristiques est également susceptible d’avoir lieu lors de l’achat ou qui pourraient faire l’objet d’une publicité orale &bra; 20/10/2021, 597/20-, Dormillo/DORMILON El placer de dormir (fig.) et al., EU:T:2021:722, § 119 &ket;.
93 En outre, et en tout état de cause, le degré de similitude visuelle a été considéré comme moyen.
94 Enfin, dans l’ensemble, les signes sont neutres sur le plan conceptuel. Dans la mesure où les signes contiennent des éléments de différenciation comportant un concept (un arbre contre trois poivrons rouges), leur caractère distinctif est très faible, n’a pas d’impact et ne saurait réduire la similitude visuelle (et moins, puisqu’elle n’est pas prononcée, en ce qui concerne l’identité phonétique) des signes.
24/02/2025, R 220/2023-2, D’Olancho (marque fig.)/D’Olancho (marque fig.)

---

17
95 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent et en application du principe d’interdépendance, il est probable qu’une partie importante du grand public en Espagne sera induite en erreur et amené à penser que les produits identiques et similaires portant les signes similaires proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
96 Dans la mesure où la demanderesse indique qu’elle est un fabricant renommé au Honduras et que ses produits sont «très célèbres en Amérique centrale», hormis les considérations exposées dans la décision attaquée concernant l’appréciation du risque de confusion, le Honduras n’est pas le territoire pertinent et le dossier ne contient aucun élément de preuve démontrant qu’il est renommé en Espagne de la marque contestée et des produits qu’elle désigne.
97 Par conséquent, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique à tous les produits contestés de la demande de marque de l’Union européenne no 18 494 437.
98 Par conséquent, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en rejetant la demande de marque contestée dans son intégralité.
99 Le recours est rejeté.
Frais
100 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, les chambres de recours décident d’une répartition différente des frais.
101 Au cours du recours, l’opposante a partiellement retiré l’opposition. Dans la mesure où l’opposition a été maintenue, la chambre de recours a confirmé l’acceptation de l’opposition et le rejet de la marque contestée. Les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
24/02/2025, R 220/2023-2, D’Olancho (marque fig.)/D’Olancho (marque fig.)

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Rejette la marque contestée pour les produits suivants:
Classe 29: Viande non vivante, volaille et gibier, non vivants; extraits de viande; lait et produits laitiers; huiles pour l’alimentation et les graisses comestibles.
Classe 30: Sel, moutarde; vinaigre; sauces; sauces pour piments; épices.

24/02/2025, R 220/2023-2, D’Olancho (marque fig.)/D’Olancho (marque fig.)

---

19
3. La marque contestée — à la suite d’un retrait partiel de l’opposition — peut procéder pour les produits suivants:
Classe 29: Légumessurgelés; Légumes conservés; Légumes séchés; Légumes cuits; Fruits conservés; Fruits séchés; Fruits congelés; Fruits cuisinés; gelées; confitures; compotes; œufs.
Classe 30: Café; thé; cacao; sucre; riz; tapioca; sagou; succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie; glaces comestibles; miel; sirop de mélasse; levure; poudre à lever; glace à rafraîchir.
Classe 31: Produits et céréales pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux; malt.
4. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
H. Salmi C. Negro K. Guzdek
Greffier:
Signature
H. Dijkema
24/02/2025, R 220/2023-2, D’Olancho (marque fig.)/D’Olancho (marque fig.)