DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 118 279
Goya Foods, Inc., 350 County Road, 07307 Jersey City, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Mayer Brown LLP, Friedrich-Ebert-Anlage 35-37, 60327 Frankfurt am Main, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Seho Brands UG (haftungsbeschränkt), Erichstraße 35a, 20359 Hambourg, Allemagne (demanderesse), représentée par Claudia-D. Philipp, Fontenay Allee 6, 20354 Hambourg, Allemagne (mandataire agréé).
Le 20/04/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) l’opposition no B 3 118 279 est accueillie pour tous les produits contestés.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 18 179 577 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 30/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 179 577 «Goyo» (marque verbale).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 014 045 294 «GOYA» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La demanderesse a demandé, entre autres, une suspension de la procédure d’opposition au motif que la demande de marque de l’Union européenne antérieure no 17 852 294 n’est pas encore enregistrée en raison d’oppositions pendantes.
Toutefois, étant donné que la présente opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure, la division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’une des marques antérieures dûment enregistrées et valides sur le territoire pertinent (à savoir l’enregistrement de la marque allemande no 302 014 045 294de l’opposante)et, par conséquent, de ne pas suspendre l’opposition.L’issue de la procédure d’opposition ne serait en tout état de cause pas différente si le droit antérieur en cause était pris en considération.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 279page: 2De 6
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 302 014 045 294 de l’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29:lait de coco.
Classe 32: Eaux en bouteille [boissons];nectars de fruits;boissons de fruits et jus de fruits;boissons maltées sans alcool;boissons sans alcool;sirops pour faire des boissons sans alcool;jus végétaux;jus de fruits végétaux;bières;eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool;sirops et autres préparations pour faire des boissons;eaux [boissons];jus de coco;eau de noix de coco;boissons sans alcool à base de noix de coco, autres que succédanés de lait;PUNCH [sans alcool];corchata;boissons sans alcool;cocktails sans alcool;préparations pour faire des mélanges de boissons sans alcool.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 279page: 3De 6
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: lait d’avoine;lait de coco;lait de coco utilisé comme boisson;boissons à base de lait de coco;lait de soja.
Classe 32: Boissons désalcoolisées;boissons non alcoolisées contenant des jus végétaux;boissons sans alcool à l’aloe vera;boissons sans alcool contenant des jus de fruits;boissons sans alcool aromatisées au thé;boissons sans alcool aromatisées au café;boissons gazeuses aromatisées sans alcool;boissons sans alcool non gazéifiées;boissons à base de fruits séchés sans alcool;boissons sans alcool enrichies en vitamines;boissons sans alcool enrichies en vitamines et sels minéraux;extraits de fruits sans alcool utilisés pour la préparation de boissons.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Le laitde coco figure à l’identique dans les deux listes de produits.

Lait de coco utilisé comme boisson;Les boissons à base de noix de coco sont au moins similaires à un degré élevé, voire identique, au lait de cocode l’opposante, étant donné que ces produits ont la même destination et sont concurrents.Ils partagent également les mêmes canaux de distribution, ciblent le même public et ont la même origine commerciale.
Lait d'avoinecontesté;Le lait de soja et lelait de cocode l’opposante sont différents types de lait à base de plantes.En tant que tels, ils ont des natures et des finalités similaires.Ils ont les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public.Ils sont généralement produits par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement.En outre, il s’agit de produits concurrents.Ils sont dès lors très similaires;
Produits contestés compris dans la classe 32
Les boissons sans alcool figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Lesproduits contestés boissonsnon alcooliques contenant des jus de légumes;boissons sans alcool à l’aloe vera;boissons sans alcool contenant des jus de fruits;boissons sans alcool aromatisées au thé;boissons sans alcool aromatisées au café;boissons gazeuses aromatisées sans alcool;boissons sans alcool non gazéifiées;boissons à base de fruits séchés sans alcool;boissons sans alcool enrichies en vitamines;les boissons non alcoolisées enrichies en vitamines et sels minéraux sont incluses dans la catégorie plus large des boissons sans alcool de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.

Lesextraits de fruits sans alcool utilisés pour la préparation de boissons sont inclus dans la catégorie générale des sirops et autres préparations pour faire des boissonsde l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 279page: 4De 6
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un degré élevé s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, dans le cas des préparations pour faire des boissons comprises dans la classe 32).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
C) Les signes
GOYA Goyo
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément «GOYO» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
L’élément «GOYA» de la marque antérieure est dépourvu de signification en tant que tel en allemand.Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie du public l’associe au peinter Francisco José de Goya y Lucientes espagnol.En tout état de cause, il est distinctif étant donné qu’il est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs trois premières lettres «GoY *» et diffèrent par leurs lettres finales, «A» contre «O».Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Enoutre, dans le cas des marques verbales, ce sont les mots en tant que tels qui sont protégés ou pour lesquels la protection est demandée.Dès lors, il est indifférent, aux fins de la comparaison visuelle, de savoir s’ils sont représentés en lettres majuscules ou minuscules, ou dans quelle police de caractères particulière ils sont représentés.
Les signes ayant la même structure et la même longueur, leur rythme et leur intonation sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 279page: 5De 6
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien qu’une partie du public du territoire pertinent puisse percevoir la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Pour la partie restante du public, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à un degré élevé.Ils s’adressent au grand public et aux professionnels.Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au-dessus du moyen.Sur le plan conceptuel, soit ils ne sont pas similaires, soit neutres.La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes coïncident par leur début, à savoir «GoY».La différence entre les lettres «A» et «O» à la fin des signes peut facilement passer inaperçue.En tout état de cause, cela ne saurait l’emporter sur le fait que les signes ont en commun la majorité de leurs lettres, qui seront facilement perçues par le public.En outre, pour au moins une partie du public, les signes ne véhiculent aucun concept.Les similitudes importantes entre les signes et

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 279page: 6De 6
l’identité ou le degré élevé de similitude entre les produits sont suffisants pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 014 045 294 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque allemande no 302 014 045 294 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Holger KUNZ Katarzyna ZANIECKA BEATRIX STELTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.