LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 29 janvier 2020
Dans l’affaire R 1174/2019-2
Tim Wosnitza Sur le Sooren 12
22149 Hambourg
Allemagne Demandeur/requérant représentée par Slopek Vonau Rechtsanwälte, Zippelhaus 6, 20457 Hambourg, Allemagne
contre
Scout24 AG Bothestraße 11-15
81675 Munich
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3049716 (demande de marque de l’Union européenne no 17868911)
la Cour
LA DEUXIÈME DÉCISION
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
29/01/2020, R 1174/2019-2, SCOUT69 (fig.)/SCOUT24 (fig.) et al.

---

2
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 6 mars 2018, M. Tim Wosnitza («le demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 35 — Publicité sur Internet;
Classe 38 — Distribution de contenus audio, vidéo et multimédia sur l’internet et d’autres réseaux de communication;
Classe 41 — Discours mis à disposition sur l’internet;
Classe 45 — Communication de connaissances par l’internet.
2 La demande a été publiée le 20 mars 2018.
3 Le 12 avril 2018, Scout24 AG («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les services revendiqués. L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 À cet égard, elle a fait valoir les marques antérieures suivantes: a)
a) Marque de l’Union européenne no 13654561 pour la marque figurative
demandée le 19 janvier 2015 et enregistrée le 28 juillet 2015 pour les services suivants:
Classe 35 — Publicité, marketing, études de marché, recherche de gammes et de prix; Gestion d’affaires, administration commerciale, travaux de bureau; Négociation et conclusion
29/01/2020, R 1174/2019-2, SCOUT69 (fig.)/SCOUT24 (fig.) et al.

---

3
d’opérations commerciales pour le compte d’autrui, négociation de contrats d’achat et de vente de biens et de services de tous types; Les services d’un prestataire de services de commerce électronique, à savoir l’acceptation de commandes pour les systèmes de commande électronique; Diffusion publicitaire; Services de conseil et de recrutement; Services d’emploi et d’emploi; Conseils aux entreprises, à l’organisation et à la gestion d’entreprises; La planification et la gestion organisationnelles des projets pour la publicité et la présence d’entreprises sur l’internet et d’autres médias et, plus généralement, dans le domaine de l’informatique; L’intermédiation et la location d’espaces publicitaires, notamment sur l’internet et d’autres nouveaux médias; La mise à disposition d’espaces de publicité à petite échelle par l’intermédiaire de réseaux informatiques mondiaux et de réseaux sans fil; La fourniture d’un marché informatisé, à savoir la mise à disposition, le stockage et l’extraction de données, de textes, d’images et d’informations sur l’offre et la demande de biens et de services; Compilation de produits, de services et d’informations sous forme électronique; Les services en ligne, tant sur l’internet qu’en dehors de celui-ci, à savoir la mise à disposition d’offres de tiers pour la vente de biens et de services de tous types, ainsi que la mise à disposition d’un répertoire en ligne d’informations commerciales sur les réseaux informatiques mondiaux et sans fil; Compiler des données pour une base de données en ligne contenant des listes (d’information) classées par catégorie, à savoir des listes et des listes relatives aux services, aux annonces de vente, aux annonces d’achat, à l’emploi, aux biens immobiliers, aux contacts, aux événements, à la gestion, à l’indexation et au traitement électronique du matériel d’information; L’indexation des informations, des sites web et d’autres sources d’information; Traitement de données pour le compte de tiers; L’organisation d’événements de vente et de foires à des fins commerciales et publicitaires; Compiler des données pour une base de données en ligne contenant des listes (d’information) classées par catégorie, à savoir des listes d’amitié et des rencontres;

Classe 36 — Assurances; Affaires financières; Affaires monétaires; Affaires immobilières;

Classe 38 — Télécommunications, y compris services en ligne, internet et extranet; Les communications par l’intermédiaire de plateformes électroniques; La transmission de données dans les services en ligne et sur l’internet, les services de courrier électronique (transmission de courrier électronique); Fournir un accès aux bases de données; Transmission de données à partir de bases de données; Fourniture d’équipements de télécommunicatio ns pour la commande de produits et de services au moyen de communications électroniques de données; Fournir l’accès aux données, aux informations, aux textes et aux images et à la fourniture (transmission) de données, d’informations, de textes et d’images; La transmission de messages et d’informations à d’autres au moyen de médias audiovisuels et/ou numériques, tels que les services en ligne, les systèmes de boîtes aux lettres, les réseaux internationaux et nationaux et les médias numériques qui seront disp onibles à l’avenir; La mise à disposition de forums et de groupes de discussion en ligne pour la transmission de messages entre les utilisateurs de réseaux informatiques mondiaux et de réseaux sans fil; Fournir un accès à l’information sur l’internet; La mise à disposition de portails en ligne; L’exploitation de lignes de discussion, de forums de discussion et de forums; L’intermédiation et la location de temps d’accès à l’internet; Fournir l’accès à une base de données informatique en ligne et à une base d e données consultable en ligne contenant des informations sur un large éventail de sujets, notamment des annuaires sectoriels et des répertoires d’événements, d’activités, de divertissement, de contacts, de partenariat, d’amitié, de logement et d’immobilier, d’emploi, d’offres culturelles, d’annonces de vente, de demandes d’achat, de services, de communautés, d’annonces personnelles et de sujets d’intérêt général pour le public;

Classe 39 — Services d’un fournisseur de commerce électronique, à savoir servic e de livraison pour systèmes de commande électronique; Transport; Emballage et stockage de marchandises; L’organisation de voyages;

Classe 41 — Mise à disposition d’un marché informatisé, à savoir collecte, mise à jour et archivage d’images sur les offres et les demandes de produits et services; Éducation; Formation; Divertissement; activités sportives et culturelles;

29/01/2020, R 1174/2019-2, SCOUT69 (fig.)/SCOUT24 (fig.) et al.

---

4
Classe 42 — Exploitation de serveurs et de terminaux Internet; Mise à disposition de plateformes d’intermédiation de biens et de services dans des bases de données accessibles par voie électronique, avec un accès interactif et une possibilité de commande directe;
Services informatiques, à savoir la mise en ligne de sites web pour le compte de tiers (hébergement en ligne) et l’hébergement d’installations web en ligne pour le compte de tiers afin d’ organiser et d’organiser des réunions, des réunions et des discussions interactives en ligne; Services informatiques liés à des pages web personnalisées contenant des informations personnalisées et des profils et informations personnels; Les services de moteurs de recherche de sites web; Fournir des conseils techniques sur l’utilisation de matériel informatique et de logiciels, ainsi que sur les nouveaux médias et l’internet pour et dans les entreprises ; Création de bases de données; La mise à disposition de plateformes en ligne; stockage électronique des données;

Classe 45 — Services d’intermédiation de partenaires et de connaissances; Accompagnement d’autres personnes; Réalisation d’analyses de partenariat; La mise à disposition de contenus accessibles sur l’internet en ce qui concerne l’intermédiation en partenariat; Service d’accompagnement; Médiation conjugale; Placement de partenaires.

b) Marque de l’Union européenne no 13636791 pour la marque verbale
Scout24
demandée le 13 janvier 2015 et enregistrée le 4 août 2015 pour les services suivants:
Classe 35 — Publicité; Gestion; Administration d’entreprise; Travaux de bureau;

Classe 36 — Assurances; Affaires financières; Affaires monétaires; Affaires immob ilières;

Classe 38 — Télécommunications;

Classe 39 — Transports; Emballage et stockage de marchandises; L’organisation de voyages;

Classe 41 — Enseignement; Formation; Divertissement; activités sportives et culturelles;

Classe 42 — Services scientifiques et technologiques et travaux de recherche et services de conception y afférents; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels;

Classe 44 — Services médicaux et vétérinaires; Soins de santé et de beauté pour les êtres humains; Services liés à l’agriculture, à l’horticulture ou à la sylviculture;

Classe 45 — Services juridiques; Les services de sécurité pour la protection des biens ou des personnes; Services d’intermédiation de partenaires et de sensibilisation; Accompagnement d’autres personnes; Réalisation d’analyses de partenariat; Mise à disposition de contenus accessibles sur l’internet en ce qui concerne l’intermédiation en partenariat.

5 Par décision du 28 mars 2019 («la décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et a rejeté la demande de marque de l’Union européenne dans son ensemble. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
− L’opposition est d’abord examinée sur la base de la marque de l’Union européenne 13654561.
− Les services en conflit sont identiques.
29/01/2020, R 1174/2019-2, SCOUT69 (fig.)/SCOUT24 (fig.) et al.

---

5
− Les services litigieux s’adressent tant au grand public qu’aux clients professionnels. Le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− L’élément commun «SCOUT» n’a pas de signification pour la partie polonaise et hongroise du public pertinent. La comparaison des signes est effectuée sur la base des consommateurs polonais et hongrois afin de retenir le meilleur scénario pour
l’opposante.
− Les deux marques ne comportent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme plus dominants que les autres éléments.
− Les signes à comparer présentent une similitude visuelle moyenne. Sur le plan phonétique, il existe même une similitude entre les signes supérieure à la moyenne.
Les significations des marques vont dans des directions différentes, de sorte qu’elles sont conceptuellement dissemblables.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
− Il existe un risque de confusion dans la partie du public de langue hongroise et de langue polonaise.
6 Le 28 mai 2019, le demandeur a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité. Le 27 juin 2019, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
7 Par mémoire du 14 octobre 2019, l’opposante a formulé des observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
8 Les arguments développés par le demandeur dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit.
− Le seul élément verbal concordant «SCOUT» n’est pas susceptible d’être protégé dans le secteur des services concerné, étant donné qu’il est communément compris dans toute l’UE comme une indication descriptive des services de recherche et d’intermédiation sur Internet (24/04/2006, B 727646, «Scout24»/«Dental-Scout»
24; 24/03/2006, B 436842 «TicketScout24»/«SCOUT»; 20/02/2008, R
614/2006-4, «ElectronicScout24»; 18/03/2010, R 331/2007-4, «SCOUT²»/Scout24, § 26. Il s’agit d’un terme simple du vocabulaire anglais de base. La jurisprudence actuelle a reconnu que les consommateurs dans l’ensemble de l’UE comprennent aisément ces termes. En outre, les services en cause sont ceux qui sont tous fournis par l’intermédiaire d’Internet ou sur celui-ci. Les internautes ciblés sont davantage exposés à l’anglais que ceux qui n’utilisent pas l’internet (10/04/2008, R 1 002/2007-1, «DatingDirect.com», § 15). La demanderesse joint en annexe SV1 des statistiques selon lesquelles 54 % de
29/01/2020, R 1174/2019-2, SCOUT69 (fig.)/SCOUT24 (fig.) et al.

---

6
l’ensemble des sites Internet sont situés en anglais. Parmi les domaines de premier niveau polonais et hongrois également, une recherche sur Google «Scout» aboutit à un total de 9010000 et 1690000 résultats (annexe SV2 et annexe SV3). Ainsi, le site Internet polonais et hongrois de l’opposante dirige également vers une offre anglophone (annexe SV4).
− De même, la similitude phonétique des signes constatée par la division d’opposition, qui est supérieure à la moyenne, est contredite, étant donné que les mots de nombre créent une différence significative sur le plan phonétique.
− Les chiffres «24» et «69» ont une signification nettement différente. Contrairement au chiffre «24», le chiffre «69» constitue un élément distinctif. En outre, les éléments figuratifs des signes en conflit différeraient nettement les uns des autres, notamment en raison du corps féminin dominant sur le plan visuel du signe demandé. La marque contestée est comprise comme ayant une connotation sexuelle. Cette connotation ne trouve aucun équivalent dans les marques antérieures. Il existe des différences conceptuelles claires entre les signes. En définitive, l’impression d’ensemble produite est totalement différente.
− Les marques invoquées à l’appui de l’opposition n’ont qu’un caractère distinctif minimal (18/03/2010, R 331/2007-4, SCOUT2/SCOUT 24, § 43).
− Nous renvoyons à la décision du 12/12/2018, B 3026005 Scout24/MetalScout, dans laquelle l’existence d’un risque de confusion a été exclue malgré des services identiques.
9 Les arguments développés par l’opposante dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
− Les marques antérieures ont été enregistrées à juste titre par l’Office en tant que marques de l’Union européenne distinctives pour les services en cause. Les enregistrements prouvent à eux seuls le caractère distinctif du mot «SCOUT».
− Le mot «SCOUT» n’a pas de signification pour certaines parties du public pertinent, en particulier pour les consommateurs des pays d’Europe orientale, tels que la Hongrie ou la Pologne.
− En tout état de cause, même si le mot «SCOUT» était compris dans l’ensemble de l’Union, il ne serait pas descriptif des services en cause. Le lien direct requis entre le mot «SCOUT» et les services concrets fait défaut. En outre, le terme «scout» est ambigu («Pfadfinder» et «recherche»).
− Les signes à comparer sont hautement similaires sur le plan visuel et phonétique.
− En cas d’identité des services, de similitude étroite des signes à plusieurs égards et de caractère distinctif moyen de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, il ne saurait y avoir de doute quant à l’existence d’un risque de confusion.
29/01/2020, R 1174/2019-2, SCOUT69 (fig.)/SCOUT24 (fig.) et al.

---

7
Considérants
10 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement
(UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
11 Le recours remplit les conditions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est donc recevable. Elle n’est toutefois pas fondée, car c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion en ce qui concerne les services litigieux.
Marque de l’Union européenne antérieure no 13654561
12 L’opposition est d’abord examinée au regard de la marque de l’Union européenne antérieure no 13654561.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Conformément à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, on entend par «marques antérieures» les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande contestée de marque de l’Union européenne.
14 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-
251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17.
Le public pertinent
15 La perception vraisemblable des marques en conflit, du point de vue du public pertinent, joue un rôle décisif dans l’examen du risque de confusion. À cet égard, selon la jurisprudence de la Cour, le consommateur de référence est un consommateur moyen des produits ou services pertinents, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/10/2004, C-
64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 43. À cet égard,
29/01/2020, R 1174/2019-2, SCOUT69 (fig.)/SCOUT24 (fig.) et al.

---

8
l’attention du consommateur moyen pertinent dépend de la catégorie des produit et services.
16 Ainsi que la division d’opposition l’a constaté à juste titre, et d’ailleurs incontesté par les deux parties, le public pertinent se compose à la fois du grand public et des clients professionnels, qui font preuve d’un degré d’attention moyen à élevé. Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des services
17 Lors de l’appréciation de la similitude entre les produits ou services en cause, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre les produits ou services. Il est notamment essentiel de déterminer si le consommateur pertinent peut avoir l’impression que les produits peuvent avoir la même origine commerciale, c’est-à-dire être fabriqués, commercialisés ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288,
§ 33, 38). Les facteurs pertinents incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation, ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire, et éventuellement aussi la renommée de la marque antérieure pour certains produits ou services
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Parmi ces facteurs figurent également le fait que les produits sont généralement fabriqués par les mêmes producteurs, leur destination, leurs circuits de distribution et leurs points de vente et, le cas échéant, la même provenance géographique.
18 Les services en conflit sont identiques pour les raisons exposées par la division
d’opposition. À cet égard, la chambre de recours fait sienne la motivation de la décision attaquée. Par ailleurs, les deux parties considèrent expressément, dans leurs écritures, qu’il existe une identité de service.
Comparaison des signes
19 L’appréciation globale de tous les facteurs du cas d’espèce doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. En effet, il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe
1, point b), du RMUE, selon lequel «il existe un risque de confusion dans l’esprit du public», que la perception de la marque qu’a le consommateur moyen de ce type de produits ou de services joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 23). Étant donné qu’il est question de la protection du titulaire d’une marque antérieure, peu importe si une «partie non négligeable du public pertinent» considère les marques comme dissemblables.
20 Il convient également de retenir que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Cependant, cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être
29/01/2020, R 1174/2019-2, SCOUT69 (fig.)/SCOUT24 (fig.) et al.

---

9
dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (13/05/2015, T-102/14, TPG POST /DP et al., EU:T:2015:279, § 36; 12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, §
42).
21 Aux fins de la comparaison des signes, il existe une opposition entre la marque
figurative contestée et la marque figurative antérieure. La marque figurative contestée est composée de l’élément verbal «SCOUT
69», le mot «SCOUT» étant écrit en caractères standard et en lettres majuscules. Au- dessus de l’élément verbal se trouve une femme non sastiée laszivement munie de chaussures de château. La marque antérieure est constituée de l’élément verbal
«SCOUT24», qui est également écrit en caractères standard et en lettres majuscules. À droite de l’élément verbal se trouve un homme-barres stylisé avec un chapeau.
22 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il n’est pas conforme à la pratique décisionnelle constante des chambres de recours que le mot «SCOUT» n’ait pas de caractère distinctif à l’échelle de l’UE dans le domaine de l’informatique et de l’internet, en particulier pour les services de recherche et d’intermédiation. On ne saurait déduire de la décision de la quatrième chambre de recours (18/03/2010, R 331/2007-4,
SCOUT2/SCOUT) citée à cet égard par le demandeur, étant donné que le territoire pertinent était l’Allemagne et non l’UE. La décision ne contient qu’un message sur le caractère distinctif du mot «SCOUT» pour le public allemand. Or, dans la décision attaquée, la division d’opposition s’est fondée non pas sur la partie germanophone du public pertinent, mais sur les parties hongroise et polonaise.
23 L’autre décision de la quatrième chambre de recours (20/02/2008, R 614/2006-4,
ElectronicScout24), citée par le demandeur, ne constate pas non plus que le mot «SCOUT» est compris dans toute l’Union. Il s’agit plutôt d’une décision de rejet pour des raisons absolues dans la procédure de demande d’enregistrement. La décision se fonde sur le caractère descriptif de l’espace anglophone.
24 La division d’opposition a exposé à juste titre que le mot «SCOUT», commun aux deux signes, n’a aucune signification pour la partie hongroise et polonaise du public pertinent et constitue donc un mot de fantaisie. Cette constatation est conforme à la pratique décisionnelle des chambres de recours (13/11/2018, R 520/2018-2,
Ladiescout/Scout24 (fig.) et al., § 22; 26/01/2010, R 1242/2008-1,
MediaScout/Merian Scout, § 31.
25 Par ailleurs, le demandeur n’a pas fourni d’éléments de preuve suffisants pour démontrer que le terme «SCOUT» est compris par tous les consommateurs dans l’ensemble de l’UE. Le seul fait que la langue anglaise soit très répandue dans le domaine de l’internet ne prouve pas que tous les internautes comprennent l’anglais, alors que l’anglais n’est pas leur langue maternelle. De nombreux internautes visitent uniquement des pages rédigées dans leur langue maternelle.
29/01/2020, R 1174/2019-2, SCOUT69 (fig.)/SCOUT24 (fig.) et al.

---

10
26 Il n’appartient pas à l’Office d’apporter la preuve que les consommateurs hongrois et polonais ne comprennent pas le terme «SCOUT». Bien au contraire. La charge de la preuve correspondante incombe au demandeur (02/12/2019, R 17/2019-2,
Bebipro/Bebiprima, § 28-30). Il appartient à la partie notifiante de fournir des éléments de preuve convaincants à l’appui de son affirmation selon laquelle le terme «SCOUT» est compris dans l’ensemble de l’UE, notamment par les consommateurs hongrois et polonais. Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
27 La règle générale est que les mots en langue étrangère ne sont pas compris par les consommateurs qui ne parlent pas cette langue. En principe, les consommateurs ne comprennent des mots en langue étrangère que s’ils ressemblent aux mots correspondants de leur propre langue ou font partie des mots anglais de base
(02/12/2019, R 17/2019-2, Bebipro/Bebiprima, § 29). Le mot «SCOUT» n’est pas similaire au mot correspondant polonais («harcerz») ou hongrois («cserkesz») et il ne
s’agit pas non plus d’un mot anglais fondamental. Toute personne qui invoque l’exception d’une règle pèse sur la charge de la preuve à l’appui de son affirmation.
28 En l’absence de preuves convaincantes, il ne saurait donc être considéré que les consommateurs polonais et hongrois comprennent le mot «SCOUT». Il est donc normalement distinctif.
29 Pour les raisons exposées à juste titre par la division d’opposition, le nombre «24» dans la marque antérieure n’est pas distinctif pour tous les services litigieux. Nous renvoyons à la motivation correspondante de la décision attaquée.
30 L’élément figuratif d’une tige dans le signe antérieur n’a pas de signification pour les services en cause. Il est donc normalement distinctif. Toutefois, en raison de sa petite taille et de sa position à la fin du signe, il ne joue qu’un rôle mineur sur le plan visuel par rapport à l’élément marquant «SCOUT24».
31 Le nombre «69» figurant dans le signe contesté peut être compris comme une indication
d’une certaine position d’amour. Dans cette signification, le nombre n’est toutefois pas directement descriptif des services litigieux. Elle dispose donc d’un caractère distinctif moyen.
32 La représentation stylisée d’une femme non autocollante est descriptive de certains services («difficultés mis à disposition sur Internet» compris dans la classe 41 et
«courtage de connaissances sur Internet» compris dans la classe 45) et n’est donc pas distinctif. Pour le reste des services contestés, il existe un caractère distinctif moyen.
33 Sur le plan visuel, l’élément verbal «SCOUT» est présent à l’identique dans les deux signes. Les signes se distinguent, d’une part, par les chiffres existants, qui sont différents
(«24» dans le signe antérieur, par opposition à «69» dans le signe contesté), et par les éléments figuratifs (les traits dans le signe antérieur, par opposition à la femme non sastiquée dans les chaussures de château dans le signe contesté). Les signes à comparer sont au moins faiblement similaires sur le plan visuel.
29/01/2020, R 1174/2019-2, SCOUT69 (fig.)/SCOUT24 (fig.) et al.

---

11
34 Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré moyen. Les éléments figuratifs ne sont pas prononcés. La prononciation de l’élément commun «SCOUT» est identique. Sur le plan phonétique, les signes ne se distinguent que par la prononciation des chiffres, qui se trouvent toutefois à la fin du signe moins prise en compte. En outre, le nombre «24» dans le signe antérieur est dépourvu de caractère distinctif en raison de son caractère descriptif. Les consommateurs ne lui attribuent donc qu’une importance secondaire dans le cadre de la comparaison des signes.
35 Sur le plan conceptuel, les signes en conflit, considérés dans leur ensemble, n’ont de signification claire ni en Pologne ni en Hongrie. En raison de sa petite taille et de sa position à la fin du signe, le mannequin n’a qu’un rôle secondaire dans le signe antérieur. En outre, à l’instar de la femme laszive dans le signe contesté, il est perçu en premier lieu comme un élément décoratif. Lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal est en principe plus distinctif que l’élément figuratif, étant donné que, pour se référer aux produits et services en cause, le public pertinent cite le nom de la marque plutôt que de décrire son élément figuratif (14/07/2005, T-312/03,
Selenium-Act, EU:T:2005:289, § 37; 31/01/2012, T-205/10, La victoria de Mexico,
EU:T:2012:36, § 38. Contrairement à ce que soutient le demandeur, il n’est donc pas possible d’établir une différence conceptuelle claire entre les signes sur la seule base des différents éléments figuratifs.
Caractère distinctif de la marque antérieure
36 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier, pour le public pertinent, les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque ou celles qu’elle a acquises auprès du public en raison de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque. Il est manifeste que le degré de caractère distinctif d’une marque est plus faible lorsque la marque contient des éléments usuels ou descriptifs du produit, ou qu’il est plus grand lorsque la marque est reconnue par une grande part du public comme provenant d’une source déterminée, en raison de la grande part de marché qu’elle détient ou à la suite des grands investissements réalisés pour la promouvoir
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
37 Dans l’ensemble, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen malgré la présence de l’élément non distinctif «24».
Risque de confusion
38 La prise en compte exhaustive de l’ensemble des circonstances de l’espèce, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les
29/01/2020, R 1174/2019-2, SCOUT69 (fig.)/SCOUT24 (fig.) et al.

---

12
marques, et inversement (11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16.
39 Malgré le degré d’attention parfois accru du public pertinent, il existe un risque de confusion, à tout le moins pour la partie polonophone et hongroise. Les services en conflit sont identiques. Le demandeur et l’opposante sont donc des concurrents directs et il convient de maintenir un écart plus élevé entre les signes. En vertu du principe
d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les marques peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les services en conflit.
40 Les signes à comparer sont visuellement similaires à tout le moins légèrement et phonétiquement à un degré moyen. Dans leur impression d’ensemble, ils présentent des points communs évidents qui l’emportent sur les différences. Les deux marques contiennent le mot «SCOUT», qui constitue un mot fantaisiste sans aucune signification pour la partie polonaise et hongroise des consommateurs. Les éléments graphiques des deux signes sont principalement perçus par les consommateurs comme une décoration.
De plus, en raison de sa petite taille et de sa position à la fin du signe antérieur, le mannequin ne joue qu’un rôle secondaire dans le signe antérieur. La représentation d’une femme dans le signe contesté est descriptive de certains services, de sorte qu’elle n’a aucun caractère distinctif pour ces services. Toutefois, même en ce qui concerne les services pour lesquels la représentation d’une femme n’est pas descriptive, les consommateurs s’attachent en premier lieu à l’élément verbal «SCOUT69» dans le signe contesté, étant donné que les consommateurs — lorsqu’ils existent — désignent en principe des marques par leur élément verbal.
41 Enfin, il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, de sorte qu’ils doivent se fier à l’image imparfaite de les garder en mémoire
(22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En raison de l’élément commun «SCOUT», normalement distinctif, il existe un risque que la partie polonaise et hongroise du public pertinent puisse croire que les produits désignés par les signes proviennent de la même entreprise ou, en tout état de cause, d’entreprises liées économiquement.
42 Le résultat d’un risque de confusion est conforme à la pratique décisionnelle des chambres de recours [13/11/2018, R 520/2018-2, Ladiesscsout/Scout24 (fig.), § 30].
Pour les raisons exposées ci-dessus, les décisions des chambres de recours invoquées par le demandeur pour prouver le contraire ne sont pas pertinentes (voir points 22 à
23). Dans la mesure où les décisions des divisions d’opposition invoquées par le demandeur devaient effectivement partir du principe que le terme «SCOUT» serait compris dans l’ensemble de l’UE, elles sont en contradiction avec la pratique décisionnelle des chambres de recours.
43 Étant donné que le recours doit déjà être rejeté sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 13654561, il n’y a plus lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
29/01/2020, R 1174/2019-2, SCOUT69 (fig.)/SCOUT24 (fig.) et al.

---

13
Coûts
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, le demandeur, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par
l’opposante dans la procédure de recours. Ils se composent des frais de l’opposante, pour un représentant professionnel, à hauteur de 550 EUR.
45 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné que le demandeur supporte les frais de l’opposante pour un représentant professionnel à hauteur de 300 EUR ainsi que la taxe d’opposition à hauteur de 320 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève par conséquent à 1 170 EUR.
29/01/2020, R 1174/2019-2, SCOUT69 (fig.)/SCOUT24 (fig.) et al.

---

14
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Le recours est rejeté.
2. Condamne le demandeur à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à rembourser par le demandeur dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann S. Martin A. Szanyi Felkl
Greffier:

Signé
H.Dijkema
29/01/2020, R 1174/2019-2, SCOUT69 (fig.)/SCOUT24 (fig.) et al.